Stallorder bei Mclaren-Mercedes

Soweit ich mich noch erinnern kann war Rubens damals in Spielberg der schnellere und bessere Fahrer und lag deshalb vor dem Michel. Er hätte den Sieg souverän und wohlverdient eingefahren, doch dann kam der allseits bekannte Funkspruch.....
Am Sonntag war Lewis der schnellere und bessere und meiner Meinung nach hat die Szene nichts mit Stallorder zu tun. Es war Teamstrategie zugunsten des besseren Fahrers (da schließe ich mich Marc Surer an), der mit seinem Sieg in Hockenheim dann die WM anführt.
Ich denke, man darf diese beiden Rennen in keinster Weise miteinander vergleichen, denn in Spielberg lies man den schnelleren nicht gewinnen.....

ET hat geschrieben:

Teamorder hat es schon immer gegeben und wird es weiterhin geben, schließlich ist u.a. die F1 auch ein Mannschaftssport.

Spielberg war überzogen, allerdings wurde es offen und ehrlich vollzogen, wenn auch dilettantisch.

Die Situation damals hatte einzig und alleine Rubens zu verantworten, wer so extrem offensichtlich kurz vor der Ziellinie verzögert, gehört vom TC anschließend aber sowas von in den Arsch getreten.

Natürlich war es aus seiner Sicht verständlich, seine Enttäuschung muss man einfach verstehen, aber, wie gesagt, die Weise war absolut unnötig.

Nun, inzwischen wird die Teamorder immer noch in schöner Regelmäßigkeit vollzogen, nun aber schön versteckt und verpackt, weil, die Fans wollen halt belogen und betrogen werden.

spielberg alleine wäre ja nicht so schlimm gewesen, ausschlaggebend war das dümmliche verhalten der beiden Ferrari Piloten in Indianapolis, wo sie ein 'fotofinish' basteln wollten und dann hat 'aus versehen' rubens gewonnen.
wärs nur bei österreich geblieben damals hätte die fia wohl nichts gemacht - aber nach indy mußten sie reagieren.

Jutti hat geschrieben:

Soweit ich mich noch erinnern kann war Rubens damals in Spielberg der schnellere und bessere Fahrer und lag deshalb vor dem Michel. Er hätte den Sieg souverän und wohlverdient eingefahren, doch dann kam der allseits bekannte Funkspruch.....
Am Sonntag war Lewis der schnellere und bessere und meiner Meinung nach hat die Szene nichts mit Stallorder zu tun. Es war Teamstrategie zugunsten des besseren Fahrers (da schließe ich mich Marc Surer an), der mit seinem Sieg in Hockenheim dann die WM anführt.
Ich denke, man darf diese beiden Rennen in keinster Weise miteinander vergleichen, denn in Spielberg lies man den schnelleren nicht gewinnen.....
:roll:

Na es hat ja auch niemand McLaren eine Vorwurf gemacht oder die beiden Sitationen verglichen. Was McLaren in Hockenheim 08 gemacht war natürlich OK, und es hätte natürlich jedes Team so gemacht. Der Punkt war ja grade, dass es trotzdem nach den geltenden Regeln verboten war, denn rein rein formal war es schon Teamorder und daher offenbar die Regel Unsinn ist. Teamorder - in rein formalen Sinnne - wars aber imo schon, weil HK hat einen Funkspruch bekommen und darauf LH durchgewunken hat. Teamstrategie und Teamorder schließen sich ja gegenseitig auch nicht aus. (Wie gesagt von den Umständen natürlich her nicht mit Spielberg 02 vergleichbar, keine Frage). Spielberg 02 kam ja nur deswegen ins Spiel (welch Wortspiel :-) weil halt heute niemand mehr sagen würde "leg XYZ pass for was auch immer" sonder in jedem Fall die Ansagen verklausulieren würde, eben auch dann wenn die Teamorder "moralisch" vollkommen in Ordnung ist.

automatix hat geschrieben:

ET hat geschrieben:

Teamorder hat es schon immer gegeben und wird es weiterhin geben, schließlich ist u.a. die F1 auch ein Mannschaftssport.

Spielberg war überzogen, allerdings wurde es offen und ehrlich vollzogen, wenn auch dilettantisch.

Die Situation damals hatte einzig und alleine Rubens zu verantworten, wer so extrem offensichtlich kurz vor der Ziellinie verzögert, gehört vom TC anschließend aber sowas von in den Arsch getreten.

Natürlich war es aus seiner Sicht verständlich, seine Enttäuschung muss man einfach verstehen, aber, wie gesagt, die Weise war absolut unnötig.

Nun, inzwischen wird die Teamorder immer noch in schöner Regelmäßigkeit vollzogen, nun aber schön versteckt und verpackt, weil, die Fans wollen halt belogen und betrogen werden.

spielberg alleine wäre ja nicht so schlimm gewesen, ausschlaggebend war das dümmliche verhalten der beiden Ferrari Piloten in Indianapolis, wo sie ein 'fotofinish' basteln wollten und dann hat 'aus versehen' rubens gewonnen.
wärs nur bei österreich geblieben damals hätte die fia wohl nichts gemacht - aber nach indy mußten sie reagieren.

Wobei Indy ja gar keine Teamorder war.

Hat schon jemand daran gedacht das Schuhmacher einfach das risiko nicht auf sich nahm schneller zu Fahren. Beide Lagen vorne und er wusste ja der andere muss Ihn am Schluss vorbei lassen. Für was sollte er sich mehr Anstrengen.

Übrigens in der Vergangenheit gabe es auch während dem Rennen Wagenwechsel innerhalb des Teams, wenn z.B. der in der Wertung besser liegende durch irgend etwas zurück oder ausfiehl. Die Punkte wurden dan geteilt.
.

bschenker hat geschrieben:

Hat schon jemand daran gedacht das Schuhmacher einfach das risiko nicht auf sich nahm schneller zu Fahren. Beide Lagen vorne und er wusste ja der andere muss Ihn am Schluss vorbei lassen. Für was sollte er sich mehr Anstrengen.

Übrigens in der Vergangenheit gabe es auch während dem Rennen Wagenwechsel innerhalb des Teams, wenn z.B. der in der Wertung besser liegende durch irgend etwas zurück oder ausfiehl. Die Punkte wurden dan geteilt.
.

Genauso wars, was die Sache an sich noch widerlicher macht, als sie ohnehin schon war.

Nein, wir hatten es jetzt nicht im entferntesten mit Stallorder zu tun.
Ich denke aber es ist ziemlich sinnlos darüber zu debattieren weil einige zwischen Teamtaktik und Stallorder nicht unterscheiden wollen. Das sähe im Fall Ferrari macht das so, sicher ganz anders aus...

Formulaone hat geschrieben:

Mr_Mutt hat geschrieben:

Und was meinst du, warum die HK mitgeteilt haben, dass LH schneller ist? Einfach nur so und rein zufällig hat HK kurz danach LH vorbeigewunken? Nicht wirklich oder.?Zumal es ja auch kaum vorkommt das jemand aufholt der langsamer ist, von daher wäre HK vermutlich auch noch selber drauf gekommen, dass LH schneller ist, als der immer größer im Rückspiegel sichtbar wurde.

Aber wie gesagt, war imo völlig OK von McLaren, schließlich hat man HK damit ja nicht geschadet. Lächerlich hat sich nur mal wieder die FIA gemacht die offenbar ihre eigenen Regel für so dämlich hält, dass sie nicht gegen offensichtliche Verstöße dagegen vorgeht.

Natürlich haben sie es Heikki gesagt, damit er Lewis vorbeilässt. Hätten sie gefunkt "let Hamilton pass for the championship", hätte es eine Strafe gegeben, ganz klar. Das ist eben eine Frage der Formulierung.

Genauso wie letztes Jahr bei McLaren in Monaco, wo man den Fahrern "hold position" funkte, damit Hamilton den langsameren Alonso nicht angreift.

Daher waren der FIA in beiden Fällen die Hände gebunden. Faktisch hast du natürlich Recht, dass das Verbot der Stallorder Quatsch ist, weil man es nicht genau kontrollieren bzw. nachweisen kann. Ich denke die FIA wollte damit nur verhindern, dass man es so offensichtlich macht wie Ferrari damals in Österreich, als Barrichello den Siebenmaligen erst direkt vor der Ziellinie vorbei gelassen hat. Sieht eben blöder aus, als wenn man es so macht wie McLaren heute oder Ferrari in Brasilien 2007.

Ich glaube, da vergleicht der ein oder andere Hockenheim aber schon ein wenig mit Spielberg...

Ich weiß jetzt nicht mehr das Jahr, es war jedenfalls in Kanada, als Alonso zur Box funkte, das Fisico, der vor ihm lag, viel langsamer als er sei.

Darauf die Antwort von Briatore: "Dann überhol ihn..."

-------

Klar, wenn Ferrari so etwas machen würde wie McL am HH, ging ein Aufschrei des Entrüsten durch die Foren, bei McL sieht das natürlich anders aus....

Wobei, daran ist Ferrari selbst schuld.

Aber Indy, das war keine Team Order, sondern dummes Verhalten 2er Fahrer.

Funer hat geschrieben:

bschenker hat geschrieben:

Hat schon jemand daran gedacht das Schuhmacher einfach das risiko nicht auf sich nahm schneller zu Fahren. Beide Lagen vorne und er wusste ja der andere muss Ihn am Schluss vorbei lassen. Für was sollte er sich mehr Anstrengen.

Übrigens in der Vergangenheit gabe es auch während dem Rennen Wagenwechsel innerhalb des Teams, wenn z.B. der in der Wertung besser liegende durch irgend etwas zurück oder ausfiehl. Die Punkte wurden dan geteilt.
.

Genauso wars, was die Sache an sich noch widerlicher macht, als sie ohnehin schon war.

Nein, wir hatten es jetzt nicht im entferntesten mit Stallorder zu tun.
Ich denke aber es ist ziemlich sinnlos darüber zu debattieren weil einige zwischen Teamtaktik und Stallorder nicht unterscheiden wollen. Das sähe im Fall Ferrari macht das so, sicher ganz anders aus...

Stallorder war beides. Im Falle Spielberg zwar krasser, aber absolut legal. Seit dem Stallorderverbot nennt man solche Handlungen jetzt offiziell Teamtaktik?

Na, dann ist es ja in Ordung ...

Ich habs schonmal dem anderen Fred erzählt. Stallorder ist für mich was anderes. Immerhin hätte Heikki die grössere A...karte gehabt, wenn er sich hätte anstellen müssen. Das hätte ihn höchstwahrscheinlich nochmal 2 Plätze (wenn nicht mehr) gekostet. So hatten wir die Situation, dass der wesentlich schnellere Teamkollege von hinten ankam und lediglich nicht aufgehalten wurde. Heikki hatte am Sonntag nicht den Hauch einer Chance das Rennen zu gewinnen und nur 1 oder 2 Runden und es hätte dem team vielleicht den Sieg gekostet. Vorbeigekommen wäre Lewis so oder so.
Stallorder wäre es für mich wenn einfach nur Positionen für die Reihenfolge des Zieleinlaufes getauscht werden. Aber auch darüber würde ich mich in gewissen Situationen (wie z.B. Brasilien 2007) nicht aufregen.
Die F1 ist ein Teamsport und es sollte darum gehen, das bestmögliche Gesamtergebnis herauszufahren.
Ich finde McLaren hat alles richtig gemacht - Heikki musste sich nicht anstellen, Lewis wurde im Gegenzug nicht von Heikki aufgehalten und hatte so die Möglichkeit sich wieder an die Spitze zu fahren, die er wahrscheinlich gar nicht erst verloren hätte, wenn beide zeitgleich an die Box gefahren wären. Ich bin froh, dass McLaren nicht einen Fahrer benachteiligt hat, durchs anstehen in der Boxengasse.

Kimi hat sich sogar freundlich bei Vettel bedankt und die fahren nur den gleichen Motor - oder wie war das letztens mit Kubica und Heidfeld... erinnere mich da jetzt nur an einen, der das angeprangert hat. Solche Dinge passieren dauernd... auch in der aktuellen Saison. Mag jetzt aber nicht alle Rennen noch mal anschauen nur um die einzelnen Beispiele aufzuführen.

ET hat geschrieben:

Klar, wenn Ferrari so etwas machen würde wie McL am HH, ging ein Aufschrei des Entrüsten durch die Foren, bei McL sieht das natürlich anders aus....

Und ich bin davon überzeugt, dass diese Diskussion nicht aufgekommen wäre, wenn es sich nicht um McLaren handeln würde.

redcap hat geschrieben:

Funer hat geschrieben:

bschenker hat geschrieben:

Hat schon jemand daran gedacht das Schuhmacher einfach das risiko nicht auf sich nahm schneller zu Fahren. Beide Lagen vorne und er wusste ja der andere muss Ihn am Schluss vorbei lassen. Für was sollte er sich mehr Anstrengen.

Übrigens in der Vergangenheit gabe es auch während dem Rennen Wagenwechsel innerhalb des Teams, wenn z.B. der in der Wertung besser liegende durch irgend etwas zurück oder ausfiehl. Die Punkte wurden dan geteilt.
.

Genauso wars, was die Sache an sich noch widerlicher macht, als sie ohnehin schon war.

Nein, wir hatten es jetzt nicht im entferntesten mit Stallorder zu tun.
Ich denke aber es ist ziemlich sinnlos darüber zu debattieren weil einige zwischen Teamtaktik und Stallorder nicht unterscheiden wollen. Das sähe im Fall Ferrari macht das so, sicher ganz anders aus... :lol:

Stallorder war beides. Im Falle Spielberg zwar krasser, aber absolut legal. Seit dem Stallorderverbot nennt man solche Handlungen jetzt offiziell Teamtaktik?

Na, dann ist es ja in Ordung ...

Genau, kommt halt drauf an wie man es nennt :-)

Beides war Teamorder und beides war Teamtaktik. Kein Team macht eine Teamorder wenns nicht um die Taktik geht. Im (chronolisch) ersten Fall gibts um die WM, wars moralisch nicht OK (meiner Meinung nach) aber legal,(weil Teamorder grade erlaubt war) im zweiten Fall ging es um die WM und das Rennen, wars moralisch OK (meiner Meinung nach) aber illegal (weil Teamorder grade verboten war).

Übrigens, für die die F1 noch nicht so lange verfolgen. Teamorder wurde schon öfter verboten (nach besonders krassen Fällen) und dann wieder erlaubt (weil es nicht kontrollierbar ist). Das letzte mal wurde Teamorder 2002 wegen der Vorfälle von Ferrari verboten, wie ja schon bemerkt wurde. Das mal davor wurde Teamorder Ende 1998 wegen McLaren verboten, weil die angeordnet hatten, dass die beiden (zu Beginn 98 dominierenden) McLarens nach der ersten Kurve die Position halten sollten bis zum Ende des Rennes und damit 99,9% Prozent des Rennen eine Farce waren, was auch besonders publikumswirksam war. (2002 war es dann wieder erlaubt, mit der üblichen Begründung (s.o.)).

Stimmt nicht!

Es gab ein Abkommen zwischen Senna und Prost das dies auf diese weise regelte, das wahr kein Teamorder.

Übrigens während Prost sich daran hielt, überholte Senna bei der ersten Möglichkeit (Imola) mit der Begründung "ich musste Ihn überhollen er fuhr zu langsam".

Nicht etwa das Senna von irgend jemanden Angegriffen wurde.
.

bschenker hat geschrieben:

Stimmt nicht!

Es gab ein Abkommen zwischen Senna und Prost das dies auf diese weise regelte, das wahr kein Teamorder.

Übrigens während Prost sich daran hielt, überholte Senna bei der ersten Möglichkeit (Imola) mit der Begründung "ich musste Ihn überhollen er fuhr zu langsam".

Nicht etwa das Senna von irgend jemanden Angegriffen wurde.
.

98, Senna und Prost? ;-) OK 89 mag so gewesen sein, aber ich meinte wirklich 98, MH und DC.

Auch wenn wir jetzt ein bisschen weit ins Yesterday abschmieren: In den frühen 80ern hatte es sich doch Didier Pironi mit Gilles Villeneuve verscherzt, weil er eine solche Absprache nicht einhielt und Villeneuve kurz vor Schluss überholte und gewann.

also zum Fall 89: Diese Abmachung besagte, dass der, der nach der ersten Kurve führt, das Rennen gewinnen darf/soll.
Senna setzte die Haarnadel einfach als 1. Kurve und nicht die Tamburello.
Nachher gewann er das Rennen aber auch überlegen (glaub ich).

zum Fall 82: Als die Anweisung "Hold Position" kam, war Pironi vorn. Also beide haben einfach weiter angegriffen und sich nicht dran gehalten

Eines vorweg, ich bin weder MLM noch Ferrari-Anhänger. Stallorder heißt für mich jemanden "zurückpfeifen". Davon konnte doch hier nun wirklich nicht die Rede sein. Ständig werden von Fans anderer Rennställe Strafen gefordert. Kann man nicht einfach mal aufrichtig verlieren?! Muss denn jedes Ergebnis welches nicht nach eigenem Geschmack ist am grünen Tisch rumbiegen?

mayo hat geschrieben:

Eines vorweg, ich bin weder MLM noch Ferrari-Anhänger. Stallorder heißt für mich jemanden "zurückpfeifen". Davon konnte doch hier nun wirklich nicht die Rede sein. Ständig werden von Fans anderer Rennställe Strafen gefordert. Kann man nicht einfach mal aufrichtig verlieren?! Muss denn jedes Ergebnis welches nicht nach eigenem Geschmack ist am grünen Tisch rumbiegen?

Aber es hat doch niemand Strafe gefordert oder irgendwas rumbiegen wollen. Jedenfalls nicht hier. Es ging nur darum, dass die Regel bescheuert ist.

Und damit auch wirklich keine Missverständnisse aufkommen.: LH hat gewonnen weil er in einer Klasse für sich und mit Abstand der beste Fahrer war und souverän das sehr gute Potential des Autos ausnutzen konnte. Verdienter Sieg für LH, verdienter Sieg für McLaren. Ich hoffe das war jetzt deutlich genug :-)

Mr_Mutt hat geschrieben:

Aber es hat doch niemand Strafe gefordert oder irgendwas rumbiegen wollen. Jedenfalls nicht hier. Es ging nur darum, dass die Regel bescheuert ist.

Da brauch ich eigentlich nur auf den ersten Beitrag zu verweisen.

Die Regelung ist schon Sinnvoll. Es muss vermieden werden, dass ein schnellerer Fahrer zugunsten eines Langsameren künstlich eingebremst wird. Künstlich eingebremst wurde in diesem Fall niemand, da Lewis eindeutig der schnellere Fahrer war.

mayo hat geschrieben:

Mr_Mutt hat geschrieben:

Aber es hat doch niemand Strafe gefordert oder irgendwas rumbiegen wollen. Jedenfalls nicht hier. Es ging nur darum, dass die Regel bescheuert ist.

Da brauch ich eigentlich nur auf den ersten Beitrag zu verweisen.

Die Regelung ist schon Sinnvoll. Es muss vermieden werden, dass ein schnellerer Fahrer zugunsten eines Langsameren künstlich eingebremst wird. Künstlich eingebremst wurde in diesem Fall niemand, da Lewis eindeutig der schnellere Fahrer war.

HK hat die ***Order*** von seinen ***Team*** bekommen, LH durchzuwinken (und sie befolgt). --> Es war eine ***Teamorder***.

Und die Regel gilt nun mal ganz allgemein für Teamorder ohne Unterscheidung nach Kriterien wie künstlich eingebremst oder nicht. Ich kanns ja nicht ändern, ich hab sie bestimmt nicht gemacht die Regel. Aber zur Kenntnis nehmen wie ist sollte man schon wenn man bewertet ob man sie sinnvoll findet oder nicht.

Mr_Mutt hat geschrieben:

mayo hat geschrieben:

Mr_Mutt hat geschrieben:

Aber es hat doch niemand Strafe gefordert oder irgendwas rumbiegen wollen. Jedenfalls nicht hier. Es ging nur darum, dass die Regel bescheuert ist.

Da brauch ich eigentlich nur auf den ersten Beitrag zu verweisen.

Die Regelung ist schon Sinnvoll. Es muss vermieden werden, dass ein schnellerer Fahrer zugunsten eines Langsameren künstlich eingebremst wird. Künstlich eingebremst wurde in diesem Fall niemand, da Lewis eindeutig der schnellere Fahrer war.

HK hat die ***Order*** von seinen ***Team*** bekommen, LH durchzuwinken (und sie befolgt). --> Es war eine ***Teamorder***.

Und die Regel gilt nun mal ganz allgemein für Teamorder ohne Unterscheidung nach Kriterien wie künstlich eingebremst oder nicht. Ich kanns ja nicht ändern, ich hab sie bestimmt nicht gemacht die Regel. Aber zur Kenntnis nehmen wie ist sollte man schon wenn man bewertet ob man sie sinnvoll findet oder nicht.

Genauso wie Kimi in Frankreich ***Order von seinem ***Team*** bekommen hat, Massa vorbei zu lassen von Vettel und Massa wollen wir gar nicht erst reden

Fakt ist doch das beide McLaren auf unterschiedlichen Strategien unterwegs waren und der Hamilton eben eindeutig schneller war .
Denn Fakt ist auch das der Hamilton gewonnen hat und sein TK nicht zweiter wurde .
Wenn ich einen vorbei lassen muss dann bin ich ja normalerweise schneller oder mindestens gleich schnell und wenn das so ist dann ist es ja das mindeste, das ich dem den ich vorbei lassen muss folgen kann ,so wie wir das bei Schumacher und Rubens oder Schumacher und Eddie diverse male live miterleben durften

Bevor wir aber über die Regeln reden , was steht denn da eigentlich zum Thema Stallorder genau drin ??????

Ich glaube beide Fahrer, Raikkone und Kovalainen, sind inteligent genug zu wissen das Sie nicht nur für sich alleine Fahren und brauchten auch keinen Teamorder.

Ich glaube das Kovalainen, Hamilton vorbeigelassen hätte, auch ohne die Mitteilung er sei schneller.

Ganz sicher brauchte es für Raikkonen absolut keinen Hinweis, Massa vorbei zulassen. Ich stuffe Ihn inteligent genug ein zu wissen das er das Rennen nur mit viel Glück beenden konnte.
.

LotusFan hat geschrieben:

Bevor wir aber über die Regeln reden , was steht denn da eigentlich zum Thema Stallorder genau drin ?????? :D)

Guter Punkt :-) Man liest immer nur überall "Teamorder ist verboten". Aber der Begriff "Teamorder" kommt in den regulations nicht vor, jedenfalls hab ich ihn eben nicht gefunden. Aber wenn es eine differenzierte Regel geben würde, die über "Teamorder ist verboten" hinausgehen würde und wohlmöglich erstmal festlegen würde, was genau mit "Teamorder" gemeint, ist dann wäre es mir vermulich mal über den Weg gelauften. Aber hast natürlich recht, man sollte sich wenigstens mal ansehen ob die Regel denn wirklich so allgemein gehalten ist, wie sie überall zitiert wird.

für mich war das ganz klar keine stall order. Es geht um die wm und die kwm, hätte heikki lewis geblockt, hätte dieser viel zeit verloren und seine reifen gemordet (schade, ich hätte so gern piquet als sieger gesehen^^)

die lösung die mclaren gewählt hat, brachte viele punkte ein und darauf kommt es an. viele leute, die darüber flamen, finde ich sind heuchler
als bmw in montreal haargenau das selbe abgezogen hat, sagte niemand was dagegen^^

Mr_Mutt hat geschrieben:

redcap hat geschrieben:

Funer hat geschrieben:

bschenker hat geschrieben:

Hat schon jemand daran gedacht das Schuhmacher einfach das risiko nicht auf sich nahm schneller zu Fahren. Beide Lagen vorne und er wusste ja der andere muss Ihn am Schluss vorbei lassen. Für was sollte er sich mehr Anstrengen.

Übrigens in der Vergangenheit gabe es auch während dem Rennen Wagenwechsel innerhalb des Teams, wenn z.B. der in der Wertung besser liegende durch irgend etwas zurück oder ausfiehl. Die Punkte wurden dan geteilt.
.

Genauso wars, was die Sache an sich noch widerlicher macht, als sie ohnehin schon war.

Nein, wir hatten es jetzt nicht im entferntesten mit Stallorder zu tun.
Ich denke aber es ist ziemlich sinnlos darüber zu debattieren weil einige zwischen Teamtaktik und Stallorder nicht unterscheiden wollen. Das sähe im Fall Ferrari macht das so, sicher ganz anders aus...

Stallorder war beides. Im Falle Spielberg zwar krasser, aber absolut legal. Seit dem Stallorderverbot nennt man solche Handlungen jetzt offiziell Teamtaktik?

Na, dann ist es ja in Ordung ...

Genau, kommt halt drauf an wie man es nennt

Beides war Teamorder und beides war Teamtaktik. Kein Team macht eine Teamorder wenns nicht um die Taktik geht. Im (chronolisch) ersten Fall gibts um die WM, wars moralisch nicht OK (meiner Meinung nach) aber legal,(weil Teamorder grade erlaubt war) im zweiten Fall ging es um die WM und das Rennen, wars moralisch OK (meiner Meinung nach) aber illegal (weil Teamorder grade verboten war).

Übrigens, für die die F1 noch nicht so lange verfolgen. Teamorder wurde schon öfter verboten (nach besonders krassen Fällen) und dann wieder erlaubt (weil es nicht kontrollierbar ist). Das letzte mal wurde Teamorder 2002 wegen der Vorfälle von Ferrari verboten, wie ja schon bemerkt wurde. Das mal davor wurde Teamorder Ende 1998 wegen McLaren verboten, weil die angeordnet hatten, dass die beiden (zu Beginn 98 dominierenden) McLarens nach der ersten Kurve die Position halten sollten bis zum Ende des Rennes und damit 99,9% Prozent des Rennen eine Farce waren, was auch besonders publikumswirksam war. (2002 war es dann wieder erlaubt, mit der üblichen Begründung (s.o.)).

Habe ich ein Glück das ich F1 schon länger verfolge
Trotzdem wäre es natürlich schön wenn du für die "schon öfter verbotenenen Teamorder " auch schreiben könntest wann denn genau die öfters verboten wurde und vor allem wo die Quelle ist wo man das gegebenenfalls nachlesen kann .


Wann war denn das piublikumswirksame Rennen mit der 99.9 % Farce Ende 1998 genau `? Nicht das ich auf eine Rennen reagiere und du meinst ein ganz anderes

Wieso er hat doch Beispiele genannt? Nach Australien 1998...