Speedvergleich Formel 1, Formel 3000, GP2, DTM, u.s.w.

Stahlbremsen sind viel hitzeempfindlicher! Dadurch werden sie sicher weniger stark verzögern können. Früher hiess es auch, dass eine der grössten Umstellungen von der Formel 3000 zur Formel 1 die Bremsen seien, denn in der Formel 3000 wurden herkömmliche Stahlbremsen verwendet, welche schwächer waren!

http://www.evo500.de/zandvoort.htm

"Hier sieht man gut die gewaltigen Karbonbremsen und deren Kühlung. Der Bremseffekt entspricht etwa dem Auswurf eines Ankers."

Vielleicht doch etwas übertrieben...

http://www.motorsport-xl.de/content/new ... sp?ID=1100

"Christian, du bist vom Formel 3 in den Formel 1-Boliden umgestiegen. Was waren die für dich markantesten Unterschiede?

Auf alle Fälle die enorme Beschleunigungskraft und natürlich die mörderische Bremskraft durch die Karbonbremsen."

die bildvergrößerung funkt leider nicht

I.P. hat geschrieben:

...auch die carbonbremsen können nur so sensationell verzögern weil die aerodynamik entsprechenden anpressdruck erzeugt. eine F1 carbon bremse in einem LKW würde diesen nicht besser verzögern als die stahlbremsen die er vorher eingebaut hat.
...

Carbonbremsen unterliegen im Bereich ihrer Betriebstemperatur keinem Fading!!!
Beim fading gibt es zw. Bremsklotz und Bremsscheibe beim Bremsen keine Haftreibung mehr,sondern nur noch Gleitreibung.Gleitreibung ist aber viel geringer als Haftreibung,was somit die Bremswirkung verschlechtert und den Bremsweg dann wieder verlängert
Schonmal gespürt wie heiß eine Bremse wird,selbst wenn du aus nur 50km/h ne Vollbremsung machst?
Stahlbremsscheiben mit den üblichen Blemsklötzen aus organischen und mineralischen Stoffen haben ein kleines Temperaturfenster und erliegen bei häufiger Beanspruchung sehr schnell dem Fading.Nicht umsonst machen Autohersteller-und Tester Probefahrten bergab auf Bergpässen,da kommt eine Stahlbremse schonmal auf 400°C und mehr!!!Wer den Werkstoff Stahl kennt,weiß daß 400°C schon eine Belastung für Stahl sind.
Die herkömmlichen Bremsklötze fühlen sich ebenfalls nicht wohl bei den Temperaturen.
Der Verschleiß einer Carbonbremse ist ebenfalls geringer als die einer Stahlscheibe.Was das auf Bremsinstensiven F1 Strecken bedeuten würde kann man sich denken.Die Scheiben müssten min doppelt so dick sein.

Eine Bremse muss weit mehr leisten,als nur die Räder zum Stillstand zu bringen.Sie muss Bewegungsenergie in Wärme umsetzen und ableiten.

Wie warm wird wohl ein F1 Reifen,wenn er beim Bremsen blockiert?! nehmen wir mal 200°C an,an der Kontaktfläche zu Straße.
Wie heiß wird eine Carbonbremse,wenn sie bremst?! vielleicht so 600°C

Wer schafft es nun besser Bewegungsenergie in Wärme umzuwandeln und damit das Auto zum Stillstand zu bringen.Blockierter Reifen oder die Bremse?

Daran erkennt man auch den Vorteil einer ABS-Bremsung bis an die Blockiergrenze,gegenüber einer Bremsung mit blockierten Rädern.
Der Leistungsumsatz an der Bremse ist höher,als der am Rad.


In der Truck-WM müssen lt. Reglement wassergekühlte Stahlscheibenbremsen benutzt werdne.Die hätten wohl auch lieber Keramikbremsen.

@I.P.: Ich wollte mehr die Aussage, dass sie bremsen 'wie ein ausgeworfener Anker', betonen.

cobra hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

...auch die carbonbremsen können nur so sensationell verzögern weil die aerodynamik entsprechenden anpressdruck erzeugt. eine F1 carbon bremse in einem LKW würde diesen nicht besser verzögern als die stahlbremsen die er vorher eingebaut hat.
...

Carbonbremsen unterliegen im Bereich ihrer Betriebstemperatur keinem Fading!!!
Schonmal gespürt wie heiß eine Bremse wird,selbst wenn du aus nur 50km/h ne Vollbremsung machst?

ja

cobra hat geschrieben:

Stahlbremscheiben mit den üblichen Blemsklötzen aus organische und mineralischen Stoffen haben ein kleines Temperaturfenster und erliegen bei häufiger Beanspruchung sehr schnell dem Fading.Nicht umsonst machen Autohersteller-und Tester Probefahrten bergab auf Bergpässen,da kommt eine Stahlbremse schonmal auf 400°C und mehr!!!Wer den Werkstoff Stahl kennt,weiß daß 400°C schon eine Belastung für Stahl sind.
Die herkömmlichen Bremsklötze fühlen sich ebenfalls nicht wohl bei den Temperaturen.

das stimmt alles, beeinflusst aber nicht die maximal erreichbare verzögerung.

cobra hat geschrieben:

Der Verschleiß einer Carbonbremse ist ebenfalls geringer als die einer Stahlscheibe.Was das auf Bremsinstensiven F! strecken bedeuten würde kann man sich denken.Die scheiben müssten min doppelt so dick sein.

richtig. faktor gewicht und das ist in der formel 1 sehr wichtig.

cobra hat geschrieben:

Eine Bremse muss weit mehr leisten,als nur die Räder zum Stillstand zu bringen.Sie muss Bewegungsenergie in wärme umsetzen und ableiten.
Wie warm wird wohl ein F1 Reifen,wenn er beim Bremsen blockiert?! nehmen wir mal 200°C an,an der Kontaktfläche zu Straße.
Wie heiß wird eine Carbonbremse,wenn sie bremst?! vielleicht so 600°C

Wer schafft es nun besser Bewegungsenergie in Wärme umzuwandeln und damit das Auto zum Stillstand zu bringen.Blockierter Reifen oder Bremse?

das ist keine frage von besser oder weniger gut? man kann sich beim bau des autos nicht entscheiden ob man einen reifen ODER eine bremse einsetzt, man muss beides verwenden.

cobra hat geschrieben:

Daran erkennt man auch den Vorteil einer ABS-Bremsung bis an die Blockiergrenze,gegenüber einer Bremsung mit blockierten Rädern.
Der Leistungsumsatz an der Bremse ist höher,als der am Rad.

ABS ist in der formel 1 verboten.

cobra hat geschrieben:

In der Truck-WM müssen lt. Reglement wassergekühlte Stahlscheibenbremsen benutzt werdne.Die hätten wohl auch lieber Keramikbremsen.

das stimmt wohl, aber die wären zu teuer für diese serie deshalb ist es richtigerweise reglementiert. der energieumsatz an einem 4,5t renntruck ist natürlich an der bremse enorm und ein wildgewordener truck durchschlägt ziemlich viel wenn er ungebremst richtung fahrerlager rast

@I.P. du machst den Gedankenfehler und gehst von einer einzigen Bremsung aus!Wie kurz sind die Erhohlungsintervalle für die Bremse in einer F1 Runde? ein paar Sekündchen höchstens!
Mit einer stahlbremse hättest du an der 3Kurve verloren,weil du ihr verhalten nicht mehr einschätzen kannst!

Für eine einfache Bremsung hast du natürlich recht.

Der von dir erwähnte Anpressdruck,der die sensationelle Verzögerung bringen soll kann so nicht ganz stimmen,denn bei einer Bremsung verringert sich die Geschwindigkeit und damit auf der Anpressdruck

Das ABS habe ich nurmal zur Erläuterung eingeworfen,daß es lt.Reglement nicht erlaubt ist,ist mir natürlich klar!

I.P. hat geschrieben:

cobra hat geschrieben:

Der Verschleiß einer Carbonbremse ist ebenfalls geringer als die einer Stahlscheibe.Was das auf Bremsinstensiven F! strecken bedeuten würde kann man sich denken.Die scheiben müssten min doppelt so dick sein.

richtig. faktor gewicht und das ist in der formel 1 sehr wichtig.

Aber auch für die Aerodynamik und für das Bauen wäre die dickere Scheibe wieder ein (kleiner) Nachteil.

I.P. hat geschrieben:

das stimmt wohl, aber die wären zu teuer für diese serie deshalb ist es richtigerweise reglementiert. der energieumsatz an einem 4,5t renntruck ist natürlich an der bremse enorm und ein wildgewordener truck durchschlägt ziemlich viel wenn er ungebremst richtung fahrerlager rast

Die Carbonbremsen würden doch den Camion wohl noch zu bändigen im Stande sein!

cobra hat geschrieben:

Der von dir erwähnte Anpressdruck,der die sensationelle Verzögerung bringen soll kann so nicht ganz stimmen,denn bei einer Bremsung verringert sich die Geschwindigkeit und damit auf der Anpressdruck

Wobei der Anpressdruck auch bei 100 km/h noch ziemlich hoch wäre...

I.P. hat geschrieben:

...

cobra hat geschrieben:

Eine Bremse muss weit mehr leisten,als nur die Räder zum Stillstand zu bringen.Sie muss Bewegungsenergie in wärme umsetzen und ableiten.
Wie warm wird wohl ein F1 Reifen,wenn er beim Bremsen blockiert?! nehmen wir mal 200°C an,an der Kontaktfläche zu Straße.
Wie heiß wird eine Carbonbremse,wenn sie bremst?! vielleicht so 600°C

Wer schafft es nun besser Bewegungsenergie in Wärme umzuwandeln und damit das Auto zum Stillstand zu bringen.Blockierter Reifen oder Bremse?

das ist keine frage von besser oder weniger gut? man kann sich beim bau des autos nicht entscheiden ob man einen reifen ODER eine bremse einsetzt, man muss beides verwenden.
...

Genau,eine wenn man mit blockierenden rädern bremst,dann bringt die Bremse keinen anteil mehr zur Energieumwandlung bei,sie steht ja sozusagen.
Einzig eine Bremsung an der Blockiergrenze bringt sowohl vom Rad,wie von der Bremse Anteile zur Energieumwandlung und ist somit als optimaler anzusehen.

F1MM hat geschrieben:

cobra hat geschrieben:

Der von dir erwähnte Anpressdruck,der die sensationelle Verzögerung bringen soll kann so nicht ganz stimmen,denn bei einer Bremsung verringert sich die Geschwindigkeit und damit auf der Anpressdruck

Wobei der Anpressdruck auch bei 100 km/h noch ziemlich hoch wäre...

Das ja,aber er wird ja trotzdem nicht besser je langsamer.Die Teams stellen ihre Flügel ja nicht nach der benötigten bremsleistung ein,sie wollen ja aerodynamischen abtrieb für die Kurvenfahrt.Je mehr Abtrieb umso schneller können sie um die Kurve um so weniger müssen sie bremsen.
Verstehst du den Widerspruch zu I.P.s Aussage???

Deshalb feilen die Teams ja an der Verbesserung der aerodynamischen Effiziens,damit sie mit wenig Flügeln viel Anpressdruck erreichen.

die bremsen werden übrigens heisser als 600 grad
eher 1000

und die sensationellen bremsen der F1 werden von allen umsteigern seit jahrzehnten erwähnt.

ein wichtiger unterschied jenseits der performance ist auch die sicherheit, die von keiner champ/IRL serie erreicht wird

cobra hat geschrieben:

@I.P. du machst den Gedankenfehler und gehst von einer einzigen Bremsung aus!

nein, ich gehe bewusst von diesem fall aus. kein gedankenfehler. mir ist schon klar dass eine formel 1 bremse mehr vorteile hat als nur die bremskraft aber ich wollte darauf hinaus dass carbon hin oder her der grund für die sensationellen verzögerungswerte der formel 1 primär in der aerodynamik zu finden sind und nicht in den bremsen. die müssen das nur energietechnisch umsetzen können.

cobra hat geschrieben:

Mit einer stahlbremse hättest du an der 3Kurve verloren,weil du ihr verhalten nicht mehr einschätzen kannst!

ich ja, deshalb fahre ich auch nicht in der formel 1 *g*

cobra hat geschrieben:

Für eine einfache Bremsung hast du natürlich recht.

cobra hat geschrieben:

Der von dir erwähnte Anpressdruck,der die sensationelle Verzögerung bringen soll kann so nicht ganz stimmen,denn bei einer Bremsung verringert sich die Geschwindigkeit und damit auf der Anpressdruck

in der formel 1 wird selten auf unter 100 km/h gebremst und bei 150km/h hat man etwa 100% anpressdruck bezogen auf das fahrzeuggewicht, d.h. verzögerungen von 2g sind möglich (wegen der aerodynamik, nicht wegen der carbon-bremsscheiben). bei 100km/h sind ca. 1,5g möglich.

cobra hat geschrieben:

Das ja,aber er wird ja trotzdem nicht besser je langsamer.

Nein, das ist ganz klar, aber es ist so, dass die Flügel doch einen gewissen Anteil an der Bremskraft haben, auch wenn die Flügel nicht hauptsächlich dafür angepasst werden.

cobra hat geschrieben:

Deshalb feilen die Teams ja an der Verbesserung der aerodynamischen Effiziens,damit sie mit wenig Flügeln viel Anpressdruck erreichen.

Natürlich!

So! Ist die GP2 schneller als die F3000?

Carbonbremsen arbeiten im Bereich 400-650 Grad in dem Bereich haben sie etwa die doppelte Verzoegerunsleistung einer Stahlscheibe.
Bei niedrigeren oder hoeheren Temperaturen faellt die Leistung stark ab.

Die GP2 ist derzeit etwa 4-6 Sekunden schneller als die Formel 3000 (3000 Pro Series), die allerdings für die kommende Saison ein völlig modifiziertes Auto in der Schublade hat und damit auch noch einmal deutlich zulegen wird.

Das Entscheidende dabei:

Während GP2 einen technischen Ausfall nach dem anderen liefert und dadurch auch das Kräfteverhältnis der Meisterschaft verzerrt, läuft der 3000er noch immer wie ein Schweizer Uhrwerk.

Man hätte das Auto zuerst ein Jahr testen sollen.

racingdriver hat geschrieben:

die ChampCars sind langsamer? Ich hab gemeint sie sind schneller.

auf den geraden vielleicht... was kurven angeht kann man die dinger in die tonne kloppen.

So, schlecht sind die überhaupt nicht. Wir können doch froh sein, dass Timo Glock dort eine Chance bekommen hat.