Singapur GP - 2012

formelchen hat geschrieben:

Wie schlecht die Pace des Ferrari war, hat man ja an Massa im Rennen gesehen. Der fuhr nach der Startkollision von ganz hinten bis auf P8 vor und war einer der schnellsten im Feld.

Schon lustig die die Alonso-Anhänger den Ferrari immer wieder schlechter machen als er ist.

Der Ferrari ist maximal das drittbeste Auto, McLaren und Red Bull sind auf jeden Fall schneller, Teams wie Sauber und sogar Williams auch oft. Die Rennpace ist gut, aber im Quali ist Ferrari mies.

Ferraristo hat geschrieben:

Ominös ist daran, daß Schumacher dann in Malaysia fünf Startplätze Strafe aufgebrummt bekommen hätte, da ein Getriebe fünf Rennen halten muß...

Dann muss also Hamilton in Japan auch 5 Plätze zurück?

Ich weiß nicht, wie ihr drauf kommt, aber das ist ganz einfach falsch. Im Falle eines Ausfalles darf man das Getriebe wechseln. Deswegen gab es doch auch die Diskussionen in Malaysia, als Red Bull Vettel anfunkte, er solle das Auto abstellen, Vettel aber weiterfahren wollte. Bei einem Ausfall hätte man ein Rennen später straffrei ein neues Getriebe nehmen dürfen.

Also alles gar nicht so ominös wie das immer gedacht wird.

MichaelZ hat geschrieben:

Ferraristo hat geschrieben:

Ominös ist daran, daß Schumacher dann in Malaysia fünf Startplätze Strafe aufgebrummt bekommen hätte, da ein Getriebe fünf Rennen halten muß...

Dann muss also Hamilton in Japan auch 5 Plätze zurück?

Ich weiß nicht, wie ihr drauf kommt, aber das ist ganz einfach falsch. Im Falle eines Ausfalles darf man das Getriebe wechseln. Deswegen gab es doch auch die Diskussionen in Malaysia, als Red Bull Vettel anfunkte, er solle das Auto abstellen, Vettel aber weiterfahren wollte. Bei einem Ausfall hätte man ein Rennen später straffrei ein neues Getriebe nehmen dürfen.

Also alles gar nicht so ominös wie das immer gedacht wird.

Nein, das ist mittlerweile klar, deshalb fahren ja manche Team die Rennen extra nicht zu Ende.
Wieder eine Sache die ausgemerzt gehört. Rennen beenden ohne technischen Grund sollte bestraft werden, 10 Plätze zurück.

Funer hat geschrieben:

Im Fahrerlager gibt es seit längerem das Gerücht das der Altmeister nicht mehr richtig sehen kann, das würde die Serie von Auffahrunfällen im letzten und in diesem Jahr erklären. Selber merkt man das ja meist nicht, und jemand der den Ruf hat unfehlbar zu sein, schon mal gar nicht. Der müsste wahrscheinlich erst erblinden bevor der merkt das er nicht mehr gucken kann....

Das mit dem Gucken hat bei ihm doch nie so richtig funktioniert .Wen der schon alles nicht gesehen hat ,damit kann man Turnhallen füllen und mit dem Schrott der dabei rausgekommen ist ,ganze Deponien
füllen.

Mav05 hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Wie groß wäre jetzt sein WM-Vorsprung ohne Vettels Ausfälle in Valencia und Monza?

Schwache Argumentation - wie groß wäre nochmal Vettels Rückstand wenn er gestern nicht den Sieg geschenkt bekommen hätte und sich in Spa nicht gleich 5 (!) für ihn kaum zu schlagende Fahrer in der ersten Kurve eliminiert hätten...?

"berwechnungsgrundlage" ist natürlich nur das grausame Pech des eigenen Helden aber das ist bei
dem Zweitheld ja das gleiche .

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Wie schlecht die Pace des Ferrari war, hat man ja an Massa im Rennen gesehen. Der fuhr nach der Startkollision von ganz hinten bis auf P8 vor und war einer der schnellsten im Feld.

Schon lustig die die Alonso-Anhänger den Ferrari immer wieder schlechter machen als er ist.

Der Ferrari ist maximal das drittbeste Auto, McLaren und Red Bull sind auf jeden Fall schneller, Teams wie Sauber und sogar Williams auch oft. Die Rennpace ist gut, aber im Quali ist Ferrari mies.

Für mich ist das "beste Auto " immernoch das , das es am schnellsten ins Ziel schafft und nicht das mit schnellster Runde ausfällt .
Mercedes ist (oder sagen wir lieer war ) im Quali dank eines Aerodynamiktricks schnell und im Rennen langsam.
Da empfinde ich die Methode Ferari durchaus effektiver

Funer hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Ferraristo hat geschrieben:

Ominös ist daran, daß Schumacher dann in Malaysia fünf Startplätze Strafe aufgebrummt bekommen hätte, da ein Getriebe fünf Rennen halten muß...

Dann muss also Hamilton in Japan auch 5 Plätze zurück?

Ich weiß nicht, wie ihr drauf kommt, aber das ist ganz einfach falsch. Im Falle eines Ausfalles darf man das Getriebe wechseln. Deswegen gab es doch auch die Diskussionen in Malaysia, als Red Bull Vettel anfunkte, er solle das Auto abstellen, Vettel aber weiterfahren wollte. Bei einem Ausfall hätte man ein Rennen später straffrei ein neues Getriebe nehmen dürfen.

Also alles gar nicht so ominös wie das immer gedacht wird.

Nein, das ist mittlerweile klar, deshalb fahren ja manche Team die Rennen extra nicht zu Ende.
Wieder eine Sache die ausgemerzt gehört. Rennen beenden ohne technischen Grund sollte bestraft werden, 10 Plätze zurück.

Das ist natürlich auch Quatsch ,denn wie willst du das kontrollieren . Dann bauen die an einem 2 Euro Teil ne Sollbruchstelle ein .die über ne bestimmte Kombination aus Kupplung ,Gangwechsel und Kommunikationsknopf drücken
bricht und fertig ist der techn. Defekt . Der ganze Quatsch mit der Mindesthaltbarkeit gehört abgeschafft .
Wenn das Getriebe im Arsch ist ,dann wird es gewechselt und fertig

Na in etwa so wie die Kosten bei Red Bull
Stimmt schon, dürfte schwierig werden, war unüberlegt.

Mav05 hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Wie groß wäre jetzt sein WM-Vorsprung ohne Vettels Ausfälle in Valencia und Monza?

Schwache Argumentation - wie groß wäre nochmal Vettels Rückstand wenn er gestern nicht den Sieg geschenkt bekommen hätte und sich in Spa nicht gleich 5 (!) für ihn kaum zu schlagende Fahrer in der ersten Kurve eliminiert hätten...?

Es ging hier einzig und allein um technische Defekte und nicht um verlorene Punkte durch Unfälle und Kollisionen.

Wenn du das mit rein nimmst, gleicht sich das sowieso halbwegs aus. Vettel verlor Punkte durch die Kollision mit Kartikeyan. Hamilton und Alonso halt in Spa.

De Facto hatte Alonso ja auch erst den einen (unverschuldeten) Ausfall in Spa. Bei Hamilton und Vettel waren es einige mehr.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Wie schlecht die Pace des Ferrari war, hat man ja an Massa im Rennen gesehen. Der fuhr nach der Startkollision von ganz hinten bis auf P8 vor und war einer der schnellsten im Feld.

Schon lustig die die Alonso-Anhänger den Ferrari immer wieder schlechter machen als er ist.

Der Ferrari ist maximal das drittbeste Auto, McLaren und Red Bull sind auf jeden Fall schneller, Teams wie Sauber und sogar Williams auch oft. Die Rennpace ist gut, aber im Quali ist Ferrari mies.

Was den Speed angeht stimme ich dir ja zu.

Aber wie so oft erinnere ich nochmals ans die Bedeutung der Zuverlässigkeit. Und da ist der Ferrari mit Abstand am besten.

Die paar Punkte die Alonso durch den minimal schlechteren Speed nicht holte, hat er auf anderer Seite durch die bessere Zuverlässigkeit mehr als wieder gut gemacht.

Funer hat geschrieben:

Nein, das ist mittlerweile klar, deshalb fahren ja manche Team die Rennen extra nicht zu Ende.
Wieder eine Sache die ausgemerzt gehört. Rennen beenden ohne technischen Grund sollte bestraft werden, 10 Plätze zurück.

Leider ist das nicht so einfach, denn dazu müsste die FIA erstmal nachweisen, was tatsächlich der Ausfallgrund war.

Meines Wissens werden ausgefallene Fahrzeuge nach dem Rennen auch nicht von der FIA untersucht.

Dein Vorschlag ist also gut gemeint, aber in der Praxis kaum durchführbar. Man müsste das Auto nach dem Crash schon direkt in den Parc Fermé bringen, damit das Team nichts manipulieren kann.

Und selbst wenn die FIA es nach dem Rennen kontrolliert. Das Team kann ja einfach irgendwas behaupten, was die FIA überhaupt nicht prüfen kann. Zum Beispiel Temperaturprobleme mit dem Motor, der Lichtmaschine oder dem KERS.

Funer hat geschrieben:

Nein, das ist mittlerweile klar, deshalb fahren ja manche Team die Rennen extra nicht zu Ende.
Wieder eine Sache die ausgemerzt gehört. Rennen beenden ohne technischen Grund sollte bestraft werden, 10 Plätze zurück.

Ja dann frag ich mich, was an dem Getriebeschaden so ominös war. Ach ja genau, Schumachers saß im Auto...

MichaelZ hat geschrieben:

Funer hat geschrieben:

Nein, das ist mittlerweile klar, deshalb fahren ja manche Team die Rennen extra nicht zu Ende.
Wieder eine Sache die ausgemerzt gehört. Rennen beenden ohne technischen Grund sollte bestraft werden, 10 Plätze zurück.

Ja dann frag ich mich, was an dem Getriebeschaden so ominös war. Ach ja genau, Schumachers saß im Auto...

Das ist wie bei einer Feuersirene . Wenn irgendein ähm... die reimal die Woche drückt ohne das es brennt ,dnn nimmt die keiner mehr ernst ,wenn wirklich mal brennt oder wie meine Oma immer zu sagen pflegte
"wer einmal .... "

MichaelZ hat geschrieben:

Funer hat geschrieben:

Nein, das ist mittlerweile klar, deshalb fahren ja manche Team die Rennen extra nicht zu Ende.
Wieder eine Sache die ausgemerzt gehört. Rennen beenden ohne technischen Grund sollte bestraft werden, 10 Plätze zurück.

Ja dann frag ich mich, was an dem Getriebeschaden so ominös war. Ach ja genau, Schumachers saß im Auto...

Genau...

Na ihr beide liefert schon überzeugende Argumente.

MichaelZ hat geschrieben:

Na ihr beide liefert schon überzeugende Argumente.

wobei deine natürlich der Erkenntnis letzter Schrei sind

AWE hat geschrieben:

Funer hat geschrieben:

Nein, das ist mittlerweile klar, deshalb fahren ja manche Team die Rennen extra nicht zu Ende.
Wieder eine Sache die ausgemerzt gehört. Rennen beenden ohne technischen Grund sollte bestraft werden, 10 Plätze zurück.

Das ist natürlich auch Quatsch ,denn wie willst du das kontrollieren . Dann bauen die an einem 2 Euro Teil ne Sollbruchstelle ein .die über ne bestimmte Kombination aus Kupplung ,Gangwechsel und Kommunikationsknopf drücken
bricht und fertig ist der techn. Defekt . Der ganze Quatsch mit der Mindesthaltbarkeit gehört abgeschafft .
Wenn das Getriebe im Arsch ist ,dann wird es gewechselt und fertig

Da gebe ich dir bedingt Recht. Eine Art von Anzahlbegrenzung ist mit Hinblick auf die Kosten schon gut, aber man sollte es beim Getriebe genauso machen, wie beim Motor: In einer Saison sind x Getriebe erlaubt und wenn jemand ein weiteres benutzt, geht es beim Start nach hinten.

und das bringt am ende dann was?
diese ganze farce von pseudoökonomischem blödsinn sollte abgeschafft werden und sich wieder auf racing konzentriert werden, wie von awe geschrieben. an dem was da verpulvert wird, wird dies nicht viel ändern. vielmehr würden, durch eventuelle fehlkalkulationen des limits der bauteile auch bei den großen teams, auch mal kleinere teams durch solche glückstreffer zum zuge kommen. eine sache, die die f1 einst ebenfalls interessanter und sehenswerter für den wirklich interessierten betrachter der szenerie gemacht hat und die heute vollends fehlt.

da muss man schon hinter vorgehaltener hand über den 12ten platz eines marussia jubeln, die am freitag im übrigen (wieder ?) ärgere problemchen mit dem gassensor hatten... aber das ist ein anderes thema.

Oh doch, es würde viel ändern. Die Kosten für Motoren sind seitdem deren Anzahl beschränkt wurde, deutlich gesunken, sowohl für die Privaten als auch für die Hersteller. Nur jetzt frisst auch noch das Kers einem das Budget weg.

Wie soll Mercedes das F1 Programm verantworten, wenn sie woanders ankündigen bis zu einer Milliarde 2013 sparen zu wollen? Wären die Rennen wirklich spannender, wenn man für jede Session ein neuen Motor, Getriebe und Kers hätte?

Ich denke das teuerste sind die Entwicklungskosten. Ob man dann 8, 10 oder 20 Motoren pro Jahr baut. Aber klar früher gabs ja Teams mit drei Motoren pro Fahrer pro Wochenende - sowas will man natürlich verhindern.

MESSIas10 hat geschrieben:

Wären die Rennen wirklich spannender, wenn man für jede Session ein neuen Motor, Getriebe und Kers hätte?

also du ziehst das pferd hier aber geschickt von hinten auf, denn diese frage könnte man so natürlich nur mit einem klaren nein beantworten.

jedoch sollte dennoch die frage im raum stehen, wäre die f1 spannender, wenn ein bauteil am auto nicht noch beim nächsten und übernächsten rennen per reglement halten soll und die konstrukteure sich somit wieder weiter ans limit trauen würden, daraus resultierend der eine oder andere, mehr als derzeit, mal auf der strecke bliebe, evtl. auch der eine oder andere der jungs ganz vorne?

formelchen hat geschrieben:

Die paar Punkte die Alonso durch den minimal schlechteren Speed nicht holte, hat er auf anderer Seite durch die bessere Zuverlässigkeit mehr als wieder gut gemacht.

Der Ferrari hat also "minimal schlechteren Speed" ?

Richtig ist: Der Ferrari war 2012 bis jetzt fast nie konkurrenzfähig (ca. 0,8 - 1,5s zu langsam), der Rest ist der Magic-Alonso Faktor. Der Massa ist nicht so schlecht wie er gegen Alonso aussieht.
Fast jeder andere Fahrer würde ähnlich schlecht aussehen. Der Ferrari ist übers Jahr max. das 3. schnellste Auto und schwer zu fahren. Nur ein Fahrer der praktisch mit allem zurecht kommt und einen jenseitigen Speed hat, hat damit eine Chance.

edelbrock hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Die paar Punkte die Alonso durch den minimal schlechteren Speed nicht holte, hat er auf anderer Seite durch die bessere Zuverlässigkeit mehr als wieder gut gemacht.

Der Ferrari hat also "minimal schlechteren Speed" ?

Richtig ist: Der Ferrari war 2012 bis jetzt fast nie konkurrenzfähig (ca. 0,8 - 1,5s zu langsam), der Rest ist der Magic-Alonso Faktor. Der Massa ist nicht so schlecht wie er gegen Alonso aussieht.
Fast jeder andere Fahrer würde ähnlich schlecht aussehen. Der Ferrari ist übers Jahr max. das 3. schnellste Auto und schwer zu fahren. Nur ein Fahrer der praktisch mit allem zurecht kommt und einen jenseitigen Speed hat, hat damit eine Chance.

Das Märchen vom nicht konkurrenzfähigen Ferrari kannst du wem anders auftischen.

Bei den ersten Rennen fehlte dem Ferrari Speed, ja. Aber ab Barcelona gings bergauf.

Momentan ist der Ferrari das drittschnellste Auto, knapp hinter Red Bull. Der Red Bull liegt wiederrum knapp hinterm McLaren.

Bei einigen wenigen Rennen war der Ferrari auch mal das schnellste Auto. Aber bei allen das zuverlässigste.

Und wie gut der Ferrari geht, beweist doch Massa. Selbst er fuhr in Monza locker in die Top4. In Singapur war er im Rennen einer der schnellsten, hatte nur am Start Pech und pflügte dann von ganz hinten noch auf P8. Das geht nur mit einem starken Auto.

Massa von P13 auf P8, Glock von P20 auf P12. Also hatte doch Glock das schnellste Auto des Rennens.

formelchen hat geschrieben:

Bei einigen wenigen Rennen war der Ferrari auch mal das schnellste Auto. Aber bei allen das zuverlässigste.

Und wann und wo war das nochmal genau...?