Schumis faule Ausreden

der text kommt nicht von mir ! finde denn aber bißchen LOL
wollte so von EUCH mal wissen was IHR dazu SAGT

bißchen wahrheit steckt schon drinne finde ich..
SCHUMI hat denn SCHUTZKRANZ Der FIA



Folgende Zeilen habe ich in einer Tageszeitung gefunden und wiederspiegeln Schumis Fairness und Glaubwürdigkeit.


"MELBOURNE – Die F1-Fachleute schiessen scharf gegen Schumi, der für seine Kollision mit Heidfeld nur dürftige Erklärungen liefert. Und ein Blick in die Historie zeigt: Es war dies nicht das erste grobe Foul von Schumi – und immer kam er ungeschoren davon.

Die Formel 1 hat ihre Überhol- und Benimm-Regeln. Aber wenn der Vordermann Michael Schumacher heisst, kommt eine Spezialregel dazu: Überholen verboten!

Allgemein sind Überholmanöver zwar das Salz in der Rennsport-Suppe. Aber der siebenfache Weltmeister scheint dagegen eine Allergie zu haben. Ein Blick in die Historie beweist: Alle paar Jahre leistet sich Schumi auf der Piste einen Aussetzer.

Zum Bespiel 1994, als der GP von Australien letztmals in Adelaide stattfand: Schumi schiesst im letzten Saisonrennen seinen Konkurrenten Damon Hill ab – beide scheiden aus, Schumi wird erstmals Weltmeister. Bis heute hat Schumachers erster WM-Titel für viele Fans und Experten deshalb einen schalen Beigeschmack.

Und was sagte der Kritisierte damals: «Mein Benetton war sehr schwer zu fahren. Der Wagen übersteuerte stark, auf einer Bodenwelle brach das Auto aus.»

Oder Jerez 1997. Schumi kracht im Ferrari in den Williams von Jacques Villeneuve. Der tobt: «Schumacher hat miserabel gezielt – oder er muss blind gewesen sein, um mich nicht zu sehen.»

Schumi rechtfertigte sich wiederum schwach: «Es war ein Reflex, als ich nach rechts zog, und Reflexe sind nur schwer zu steuern.»
(Hill sagte damals, das man eigentlich Reflexe hat um Unfàlle zu vermeiden)

Dann halt Nürburgring 2001. Diesmal musste sogar Bruder Ralf dran glauben, als er am Start rechts an Michaels Ferrari vorbei will. Schumi damals grinsend: «Ich musste alle Register ziehen, um Ralf hinter mir zu lassen.»

Nächster Fall: Imola 2004. Hier schickte der Kerpener seinen Erzrivalen Juan-Pablo Montoya ins Gras. Der fluchte anschliessend: «Schumacher ist entweder blind oder dumm!» Und Schumi dazu: «Das nächste Mal werde ich für Juan vor dem Abbiegen den Blinker setzen!»

Und jetzt eben Melbourne 2005. Und wie immer weist der Angegriffene alle Schuld von sich: «Nick ist vielleicht ein bisschen zu optimistisch gewesen zu denken, dass ich ihn vorbei lasse.»

Fünf Unfälle, die passierten, als jemand Schumacher zu überholen versuchte. Und bei denen Schumi sich stets völlig unschuldig fühlt.

Und noch etwas haben die Vorfälle gemeinsame: Der Deutsche ist für sein Rambo-Verhalten nicht ein einziges Mal von den Renn-Kommissären gebüsst worden. Gelten für den Rekordweltmeister halt doch eigene Regeln? "

Das sind genau die Gründe warum Schumacher nie ein"großer" wird! Da kann er auch 8 oder 9 mal WM werden! Wenn man schon Mist baut sollte man dazu stehen!Das war leider viel zuselten der Fall!

@MKatrix

Ich möchte dir zwar nicht zu nahe treten, aber den Großteil deiner Beiträge bisher finde ich denn auch ein bisschen LOL.

MKatrix hat geschrieben:

Folgende Zeilen habe ich in einer Tageszeitung gefunden

So, und wärst du bitte noch so freundlich und würdest du auch den genauen Namen dieser Tageszeitung nennen?

und wiederspiegeln Schumis Fairness und Glaubwürdigkeit.

Natürlich, ganz klar. Weil es deiner Meinung entspricht.

MKatrix' Tageszeitung hat geschrieben:

und immer kam er ungeschoren davon.

Glaubst du etwa wirklich, dass dies stimmt?

MKatrix' Tageszeitung hat geschrieben:

Alle paar Jahre leistet sich Schumi auf der Piste einen Aussetzer.

Oh Mann, alle paar Jahre! Unglaublich! Dies stempelt ihn natürlich als einen grottenschlechten Fahrer ab, nicht wahr, MKatrix?

MKatrix' Tageszeitung hat geschrieben:

Zum Bespiel 1994, als der GP von Australien letztmals in Adelaide stattfand: Schumi schiesst im letzten Saisonrennen seinen Konkurrenten Damon Hill ab – beide scheiden aus, Schumi wird erstmals Weltmeister.

Mal nebenbei eine Frage: Hast du dir auch nähere Informationen geholt, bevor du dies hier gepostet/abgeschrieben hast? Nein?

MKatrix' Tageszeitung hat geschrieben:

Und was sagte der Kritisierte damals: «Mein Benetton war sehr schwer zu fahren. Der Wagen übersteuerte stark, auf einer Bodenwelle brach das Auto aus.»

Auch wenn es für dich unglaubwürdig klingt, aber warst du vielleicht direkt bei diesem Vorfall dabei und könntest jetzt sagen, dass dies überhaupt (obwohl es vom Optischen her Schumachers Aussage entsprechen dürfte) nicht der Fall geweisen sein konnte?

MKatrix' Tageszeitung hat geschrieben:

Oder Jerez 1997. Schumi kracht im Ferrari in den Williams von Jacques Villeneuve. Der tobt: «Schumacher hat miserabel gezielt – oder er muss blind gewesen sein, um mich nicht zu sehen.»

Hier teile ich diese Meinung, doch auch hier beweist du, dass du sofort glaubst, was so eine "Zeitung" dir vorgibt. Denn weißt du was? Schumacher gestand seinen Fehler ein, jahaaaa. Schumachers Worte: "Ich habe nur einen Fehler in der Art und Weise gemacht, wie ich
gefahren bin, und das war 1997 mit Villeneuve und ich habe dafür
bezahlen müssen."

Also, diese deine Tageszeitung zitiert zwar Schumachers frühere Worte, aber nicht, was danach kam. Schwach, MKatrix' Tageszeitung, ganz schwach.

Und, kam er nun etwa "immer ungeschoren davon"? Was meinst du?

Machen wir mal weiter.

MKatrix' Tageszeitung hat geschrieben:

Dann halt Nürburgring 2001. Diesmal musste sogar Bruder Ralf dran glauben, als er am Start rechts an Michaels Ferrari vorbei will.

So, MKatrix, hier steht es bereits: Am Start hat Schumacher seine Linie verteidigt. Ist das etwa verboten? Kannst du mir bitte ein Auszug aus der Version des Reglement von 2001 vorlegen, welcher diesen Punkt anspricht? Ist ein Unfall passiert? Soviel ich mich erinnern kann, nein. Vielleicht erinnerst du dich aber besser, also korrigiere mich bitte.

Übrigens ist Schumacher mal am Start eines Hockenheim-GP ausgefallen, weil Fisichella im Benetton vor ihm seine Linie verteidigt hat, das war im Jahr 2000. Ich denke so, aber vielleicht war es auch umgekehrt, soll auch keine Rolle spielen. Keiner der beiden Fahrer wurde bestraft. Deine Meinung zu diesem Vorfall würde mich wirklich interessieren.

Der Vorfall mit Heidfeld wurde bereits zu Genüge ausdiskutiert.

MKatrix' Tageszeitung hat geschrieben:

Fünf Unfälle, die passierten, als jemand Schumacher zu überholen versuchte. Und bei denen Schumi sich stets völlig unschuldig fühlt.

Auch diese Aussage, entweder ohne entsprechendes Hintergrundwissen des Redakteurs deiner Tageszeitung, oder absichtlich so formuliert, um den angesprochenen Fahrer so gut es geht schlecht zu machen, wurde bereits widerlegt.

Aber, MKatrix, versetz dich doch bitte mal in die Lage eines Rennfahrers. Würdest du nun bei jedem Ausscheiden immer die Schuld auf sich beziehen, obwohl du anderer Meinung bist?

Schumacher sagte gegen Mitte 2000 folgendes, nachdem ein Vorfall zwischen ihm und Ralf diskutiert wurde: "Ich bin durch die Schule von Mansell, Prost und Senna gegangen. Dort habe ich meine
Richtlinien hergeholt und diese unterscheiden sich von den heutigen
Richtlinien sehr. In der Vergangenheit war es in Ordnung, bestimmte
Dinge zu tun, heute kommst du da nicht mehr ungeschoren davon."

In den späten 80ern und den frühen 90ern habe ich zwar (leider) die Formel 1 nicht mitverfolgt, da mir dieser Sport total verborgen blieb, ich kriegte dies eben als Kind überhaupt nicht mit. Doch ich interessiere mich auch sehr für die Geschichte der Formel 1. Und weißt du, was es da noch zu berichten gibt, MKatrix? Folgendes:
Schon Ayrton Senna und Alain Prost (werden dir doch schon bekannt sein, oder?) lieferten sich damals bitterböse Duelle, die äußerst kontrovers diskutiert wuden. Im GP von Japan 1989 schmiss Prost die Türe zu, als ihn Senna in der Schikane überholen wollte. Senna kam somit von der Strecke, verlor Zeit, konnte aber weiterfahren, nachdem er angeschoben wurde, doch später wurde er aus diesem Grund, soviel ich weiß, disqualifiziert. Das, worauf es ankommt, ist aber das Duell - hoffentlich siehst du auch Parallelen.

Genau ein Jahr später, wieder im GP von Japan, kam die "Rache" von Senna - und die schaute so aus: Als Prost am Start als zweiter besser wegkam als Ayrton Senna von der Pole-Position, und auch noch ein klein bisschen "die Türe aufmachte", um dann doch wieder nach innen zu ziehen (vollkommen regelkonform), ließ es Senna in der ersten Kurve auf den Crash ankommen - bei rund 250 km/h fuhr er Prost in die Seite und beide rutschten ins Kiesbett. Das "Revanchefoul" glückte.

Was sagst du dazu, MKatrix? Hast du was am Verhalten dieser anderen zwei Größen in der Formel 1 zu kritisieren?

Auf jeden Fall ist das hübsche Kartenhaus deiner Tageszeitung zerfallen.

huhu <? kannst lesen ?

was steht oben ! ? das dieser text nicht von mir stammt sondern aus einem anderem forum und ich str c gemacht habe

wollte nur eure meinung

MKatrix hat geschrieben:

huhu <? kannst lesen ?

Ja, ich kann lesen, darum steht es auch folgendermaßen da:

MKatrix' Tageszeitung hat geschrieben:

...

Und ich würde jetzt mal gerne deine Meinung zu meinem obigen Beitrag hören.

Was mich an MS stört sind nichtmal sein,wenn man sie so nennen mag Ausraster.Es ist vielmehr eine Sterilheit in der F-1.Einmal ein ehrliches Wort,warum man so handelt.Nein da gibts dann ne ganze Strategie.Sag bloß nicht was du in dem Moment gedacht hast,zeig kein Gefühl.Das war bei Senna und Prost anders.
Warum steht heute bei jedem Interview einer danben mit einem Diktiergerät und nimmt alles was der fahrer sagt auf?!Auch um eine rechtliche Sicherheit zu haben.
Meinetwegen bräuchte sich nach so einem Unfall keiner mehr äußern,man erfährt sowieso nix aufregendes.
Es wird lieber gewartet bis die Rennkommision sich entschieden hat und dann eine konforme Erklärung zusammen gebastelt.
Nein Danke.
Ein heulender Mika ist mir da lieber und dafür könnte ich ihn heut noch drücken.Auch wenn sowas McLaren bestimmt peinlich war.

MKatrix hat geschrieben:

huhu <? kannst lesen ?

was steht oben ! ?

Solche Spitzen sind unnötig...

MKatrix hat geschrieben:

das dieser text nicht von mir stammt sondern aus einem anderem forum und ich str c gemacht habe

Wenn ich alles, was ich so in anderen Foren lese, und auch noch sämtliche Zeitungsartikel, die so täglich über Schumacher erscheinen, mit String C hier einsetzen würde, so würde das Forum bald aus allen Nähten platzen. Warum diskutiertst Du nicht in diesem anderen Forum darüber? Wäre es nicht sinnvoller und interessanter, hier ein Thema zu eröffnen, worüber in diesem anderen Forum nicht diskutiert wird?

MKatrix hat geschrieben:

wollte nur eure meinung

Nun ja, die Meinige dazu hast Du ja jetzt

ich sags mal so: so wie schumi muß ein großer fahren - ganz an der grenze zur unfairness, und manchmal halt ein bissl drüber. (jerez klammer ich mal aus, das war wohl das allerdümmste was er machen konnte, so viel dummheit hätte ich michael damals nicht zugetraut).

ich find die aktionen nicht unbedingt gut, aber es zeigt halt einfach sehr gut, was einen schumacher von z.b. einem barichello unterscheidet....

cobra hat geschrieben:

Was mich an MS stört sind nichtmal sein,wenn man sie so nennen mag Ausraster.Es ist vielmehr eine Sterilheit in der F-1.Einmal ein ehrliches Wort,warum man so handelt.Nein da gibts dann ne ganze Strategie.Sag bloß nicht was du in dem Moment gedacht hast,zeig kein Gefühl.Das war bei Senna und Prost anders.
Warum steht heute bei jedem Interview einer danben mit einem Diktiergerät und nimmt alles was der fahrer sagt auf?!Auch um eine rechtliche Sicherheit zu haben.
Meinetwegen bräuchte sich nach so einem Unfall keiner mehr äußern,man erfährt sowieso nix aufregendes.
Es wird lieber gewartet bis die Rennkommision sich entschieden hat und dann eine konforme Erklärung zusammen gebastelt.
Nein Danke.
Ein heulender Mika ist mir da lieber und dafür könnte ich ihn heut noch drücken.Auch wenn sowas McLaren bestimmt peinlich war.

Sehr richtig! Und die Medien tragen auch reichlich dazu bei.
Senna hat nach dem weiter oben geschilderten Unfall mit Prost 1989 in der Pressekonferenz gesagt "Was wir hier erleben ist die Manipulation der WM!" Das hätte ihn fast die Superlizenz gekostet, weil der Franzosenklüngel damals zusammen gehalten hat. Es hat ewig gedauert, bis auch mal öffentlich anerkannt wurde, das der Crash in Suzuka auf die Kappe von Prost ging. Übrigens gut zu vergleichen mit dem Vorfall in Melbourne 05. Nur das selbst die BMW Leute nicht wirklich ihren Standpunkt vertreten, weil es ja unruhe in den Zirkus bringt. Ich glaube jedenfalls, das sie es insgeheim anders bewerten.

MKatrix hat geschrieben:

Der Deutsche ist für sein Rambo-Verhalten nicht ein einziges Mal von den Renn-Kommissären gebüsst worden. Gelten für den Rekordweltmeister halt doch eigene Regeln? "

Für die Sache mit Villeneuve wurde ihm 1997 alle Punkte und Platzierungen aberkannt! Spricht nicht für die Kompetenz des Verfassers.

MKatrix hat geschrieben:

Fünf Unfälle, die passierten, als jemand Schumacher zu überholen versuchte. Und bei denen Schumi sich stets völlig unschuldig fühlt.

Fünf?
Krasse Berichterstattung. Es waren nur vier in diesem Bericht.
ROFL

94, 97, 01, 04, 05 - sind 5
Ich finde den Bericht aber auch reisserisch und überzogen.

Watkins hat geschrieben:

MKatrix hat geschrieben:

Der Deutsche ist für sein Rambo-Verhalten nicht ein einziges Mal von den Renn-Kommissären gebüsst worden. Gelten für den Rekordweltmeister halt doch eigene Regeln? "

Für die Sache mit Villeneuve wurde ihm 1997 alle Punkte und Platzierungen aberkannt! Spricht nicht für die Kompetenz des Verfassers.

wobei ich dabei bleibe, daß war die lächerlichste strafe aller zeiten - michael hatte ja ohnehin verloren - und soweit ich das weiß sind ihm nur die punkte aberkannt worden - alles andere (siege, poles etc) blieb ihm erhalten.

01? Unfall?
Hat er RS berührt? Kam jemand zu schaden?
Gabs nen Crash?
Nee nicht wirklich, oder?
Oder ist das jetzt auch ein Unfall, bloß weil MS es gemacht hat?

Tom65 hat geschrieben:

01? Unfall?
Hat er RS berührt? Kam jemand zu schaden?
Gabs nen Crash?
Nee nicht wirklich, oder?
Oder ist das jetzt auch ein Unfall, bloß weil MS es gemacht hat?

hakkinnen 2000 in spa gabs auch keinen unfall, trotzdem war das eine aktion, für die michael eine strafe verdient gehabt hätte - es muß nicht immer krachen.....

Dieser Bericht ist ja "schön und gut", aber kann man da nicht jeden Namen einsetzen?

Ich kann zwar mit Statistiken nicht so gut um mich schlagen, aber ein "guter"(nennen wir's eher ein fantasievoller) Journalist würde etwas ähnliches über Juan-Pablo Montoya schreiben.

Diese Berichte haben nicht sehr viel Wahrheitsgehalt. Es mag ja sein, das einiges der Wahrheit entspricht, aber ich kann es so schreiben, dass es in ein falsches Licht rückt.

Ein gutes Beispiel ist folgendes: Wenn ich jemandem sage, er solle zur Hölle fahren, sodass er sich auf die Reise freut, hab ich dann was' Gutes gesagt oder nicht?

automatix hat geschrieben:

Tom65 hat geschrieben:

01? Unfall?
Hat er RS berührt? Kam jemand zu schaden?
Gabs nen Crash?
Nee nicht wirklich, oder?
Oder ist das jetzt auch ein Unfall, bloß weil MS es gemacht hat?

hakkinnen 2000 in spa gabs auch keinen unfall, trotzdem war das eine aktion, für die michael eine strafe verdient gehabt hätte - es muß nicht immer krachen.....

Es gab sicher einige Aktionen von Schumacher die in den 14 JAhren seiner Karriere nicht ganz fair waren,
aber Aktionen andere Fahrer wie Montoya oder Trulli am Nürburgring mal gegen Coulthard sind auf dem gleichen Niveau geschehen, und eine ernsthafte Strafe gabs da auch nicht.

automatix hat geschrieben:

Watkins hat geschrieben:

MKatrix hat geschrieben:

Der Deutsche ist für sein Rambo-Verhalten nicht ein einziges Mal von den Renn-Kommissären gebüsst worden. Gelten für den Rekordweltmeister halt doch eigene Regeln? "

Für die Sache mit Villeneuve wurde ihm 1997 alle Punkte und Platzierungen aberkannt! Spricht nicht für die Kompetenz des Verfassers.

wobei ich dabei bleibe, daß war die lächerlichste strafe aller zeiten - michael hatte ja ohnehin verloren - und soweit ich das weiß sind ihm nur die punkte aberkannt worden - alles andere (siege, poles etc) blieb ihm erhalten.

Die Strafe wäre sicher anderst, also deutlich härter ausgefallen, wäre Villeneuve im Laufe des Rennens noch ausgeschieden und Schumacher auf WM-Platz1 gestanden.
So hat sich Schumacher selbst mit ller Härte bestraft und die FIA Strafe geht voll in Ordnung

Jerez war ein echtes Faul, für das Schumacher zurecht hart bestraft wurde. Der Rest der Liste ist was für Sichüberlapalienaufreger. Lustig auch, dass die Sichüberlapalienaufreger aus der Tatsache, dass Schumacher ausser für "Jerez 97" für keinen Vorfall aus der Auweialiste eine Strafe kassiert hat nicht etwa schließen, dass sie selber Sichüberlapalienaufreger sind, sondern das die FIA ein Lex Schumacher hat. Sichüberlapalienaufreger bedeutet hier eben notgedrungen auch noch Verschwörungestheoretiker zu sein. Was für ein armes Völkchen

schon wieder so ein hetzthread. ich wäre froh wenn sich jemand bemüßigt fühlte das ein wenig einzudämmen.

automatix hat geschrieben:

Watkins hat geschrieben:

MKatrix hat geschrieben:

Der Deutsche ist für sein Rambo-Verhalten nicht ein einziges Mal von den Renn-Kommissären gebüsst worden. Gelten für den Rekordweltmeister halt doch eigene Regeln? "

Für die Sache mit Villeneuve wurde ihm 1997 alle Punkte und Platzierungen aberkannt! Spricht nicht für die Kompetenz des Verfassers.

wobei ich dabei bleibe, daß war die lächerlichste strafe aller zeiten - michael hatte ja ohnehin verloren - und soweit ich das weiß sind ihm nur die punkte aberkannt worden - alles andere (siege, poles etc) blieb ihm erhalten.

Den Titel konnten sie ihn ja nicht abnehmen, denn der hat er ja gar nicht erst gewonnen. Blieb halt nur der Vize-titel. Und wieso hätte man ihm die Siege aberkennen sollen? Es ist nun man eine historische Tatsache, dass Schumacher 97 völlig legal vor Jerez Rennen gewonnen hat. Das war völlig unabhängig von Jerez und die Siege nachträglich abzuerkennen wäre schlicht und einfach Geschichtsfälschung gewesen.

Die lächerlichste Strafe in der F1 '97 war JV nachträglich für ein Rennen zu sperren in dem er keine Punkte erzielt hat, desser Ergebnis er aber massiv, wenn auch vergeblich, zu beeinflussen versucht hat. Völlig absurd, dass JV in Jerez überhaupt starten durfte also, aber darüber verlieren die FIA-Ferrari-Verschwörungstheoretiker *selbstverständlich* kein Wort. (Von den "very helpfull" McLaren TKs mal ganz zu schweigen).

Es wurde gesagt, dass Michael Schumacher alle paar Jahre zu Unfälle kommt. Ich denke, dass dies aber 'normal' ist, denn Unfälle passieren wohl jedem Fahrer immer wieder. Bei einem derart erfolgreichen Fahrer fällt es vielleicht mehr auf, aber deswegen so ein Tamtam zu machen, finde ich nicht nötig.

Und es kommt auch immer darauf an, wie man etwas in einem Text darstellt. Mischa hat dies ja schon erwähnt.

Das einfachste wäre auf so einen Schwachsinn nicht zu antworten.

I.P. hat geschrieben:

schon wieder so ein hetzthread. ich wäre froh wenn sich jemand bemüßigt fühlte das ein wenig einzudämmen.

Dann aber den Thread komplett löschen, oder wenigsten umnennen. Ich werde mich jedenfalls nicht mehr lange so ausgesucht höflich und zurückhaltend in einem Thread mit diesem Titel äußern ; -)

vogtsophob hat geschrieben:

Den Titel konnten sie ihn ja nicht abnehmen, denn der hat er ja gar nicht erst gewonnen. Blieb halt nur der Vize-titel. Und wieso hätte man ihm die Siege aberkennen sollen? Es ist nun man eine historische Tatsache, dass Schumacher 97 völlig legal vor Jerez Rennen gewonnen hat. Das war völlig unabhängig von Jerez und die Siege nachträglich abzuerkennen wäre schlicht und einfach Geschichtsfälschung gewesen.

Sehe ich genau so. Aber weshalb wurden ihm die Punkte aberkannt? In manchen Statistiken sind die WM-Zähler der Saison 1997 nicht einberechnet, obwohl es sich dort doch auch wie mit den Siegen verhielte...