Schumi ist und bleibt der beste????

shoemaker hat geschrieben:

Kimika hat geschrieben:

Richtig agro macht mich Schumi selbst nicht mehr, hingegen seine liebesblinden Fans lassen mich ab und an den Kopf schütteln.

Ich habe zwar keine Ahnung was aro bedeuten soll, aber ich denke dass man sich aufgrund siolcher Aussagen nicht wundern braucht danach in einen Topf mit den "Antis" geworfen zu werden

Wirkt etwas seltam, wenn eine Aussage bewertet wird, deren Sinn sich nicht erschließt weil die Unkenntnis eines einzelnen Wortes den gesamten Kontext im Unklaren lässt.
Kein Vorwurf, man kann ja nicht immer alles wissen.

Es läuft auch hier darauf hinaus, dass wer MS nicht vergöttert, sofort zur Antifraktion gerechnet wird.

P.S. Darf ich jetzt s.?

Die zweite Hälfte des Satzes lässt sich auch mit den üblichen Kenntnisse der deutschen Sprache verstehen, und dass agro nicht mit glücklich o.ä. gleichzusetzen ist lässt sich ja nun auch erkennen.

Und es wird absolut nicht jeder zur Antifraktion gezählt der MS nicht vergöttert, sondern dazu zählen, zumindest für mich, genau drei Leute die sich hier bislang an den Streitereien beteiligt haben. Und deren Posts hier rechtfertigen die kategorisierung in deise Schublade wohl auch.
Und Kimika habe ich nicht in diese Schublade gesteckt, auch wenn er es vielleicht so empfindet.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

shoemaker hat geschrieben:

Kimika hat geschrieben:

Richtig agro macht mich Schumi selbst nicht mehr, hingegen seine liebesblinden Fans lassen mich ab und an den Kopf schütteln.

Ich habe zwar keine Ahnung was aro bedeuten soll, aber ich denke dass man sich aufgrund siolcher Aussagen nicht wundern braucht danach in einen Topf mit den "Antis" geworfen zu werden

Wirkt etwas seltam, wenn eine Aussage bewertet wird, deren Sinn sich nicht erschließt weil die Unkenntnis eines einzelnen Wortes den gesamten Kontext im Unklaren lässt.
Kein Vorwurf, man kann ja nicht immer alles wissen.

Es läuft auch hier darauf hinaus, dass wer MS nicht vergöttert, sofort zur Antifraktion gerechnet wird.

P.S. Darf ich jetzt s.?

Das ist keine ganz akurate Beschreibung der Situation. Zur Anti-Fraktion gehört, wer mit unsachlicher Polemik gegen Schumacher auffällt. Das nicht exakt das gleiche wie "nicht vergöttern".

okay, "unser" Schumi kann schon gut fahren und dass er Ferrari aus der Sch.. geholt hat, kann man auch kaum bestreiten, aber für den absoluten "Überfahrer" halte ich ihn trotzdem nicht, er ist ein sehr ehrgeiziger, zielstrebiger Fahrer, der nun allerdings ein wenig in die Jahre kommt und dadurch (natürlich) etwas von seiner Bissigkeit verliert.

Alonso halte ich für den Fahrer der nächsten Jahre, er kann sehr sauber und konzentriert fahren und macht nicht so viele Fehler wie Kimi, den ich ansonsten für gleich schnell halte (er ist nur scheinbar nicht so clever wie Alonso).

Ich vermute aber, dass es in den nächsten Jahrzehnten kaum jemand schaffen wird Schumi in den Statistiken zu überholen.

Toyostar hat geschrieben:

er ist ein sehr ehrgeiziger, zielstrebiger Fahrer, der nun allerdings ein wenig in die Jahre kommt und dadurch (natürlich) etwas von seiner Bissigkeit verliert.

naja, bis vor kurzen, oder besser gesagt noch 2004, da waren sich die kommentatoren imme einig, wie ehrgeizig, motivitert ............ er immer ist, doch nach einem jahr lässt das schon nach, da war er doch wohl nicht so motiviert, ehrgeizig .....

Iceman's good hat geschrieben:

Toyostar hat geschrieben:

er ist ein sehr ehrgeiziger, zielstrebiger Fahrer, der nun allerdings ein wenig in die Jahre kommt und dadurch (natürlich) etwas von seiner Bissigkeit verliert.

naja, bis vor kurzen, oder besser gesagt noch 2004, da waren sich die kommentatoren imme einig, wie ehrgeizig, motivitert ............ er immer ist, doch nach einem jahr lässt das schon nach, da war er doch wohl nicht so motiviert, ehrgeizig .....

zumindest kommt er noch nicht so sehr in die jahre wie ein rubens barichello, der letztes jahr schon deutliche motivationsprobleme hatte....

vogtsophob hat geschrieben:

Das ist keine ganz akurate Beschreibung der Situation. Zur Anti-Fraktion gehört, wer mit unsachlicher Polemik gegen Schumacher auffällt. Das nicht exakt das gleiche wie "nicht vergöttern".

Das ist keine ganz akurate Beschreibung der Situation. Zur Anti-Fraktion gehört, wer mit sachlicher Polemik gegen Schumacherfans auffällt.

Himmelach-sch

Man kann wirklich Bücher zu diesem Thema schreiben

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Das ist keine ganz akurate Beschreibung der Situation. Zur Anti-Fraktion gehört, wer mit unsachlicher Polemik gegen Schumacher auffällt. Das nicht exakt das gleiche wie "nicht vergöttern".

Das ist keine ganz akurate Beschreibung der Situation. Zur Anti-Fraktion gehört, wer mit sachlicher Polemik gegen Schumacherfans auffällt.

Himmelach-sch

immerhin sind wir uns einig, dass Polemik gegen Schumacher und / oder dessen Fans eine entscheidender Faktor ist, was wesentlich dichter an meiner Bescheibung dran ist, als an deiner. Wobei ich "sachliche Polemik" per se für ein rhetorisches Meisterstück halten würde wenn denn jemand tatsäch hinbekommen würde, und damit für etwas das ist, zumindestens weiten Teil, der Anti-Fraktion intellektuell nicht zutrauen würde und ich alleine deshalb schon deine Beschreibung ablehnen muss.

vogtsophob hat geschrieben:

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Das ist keine ganz akurate Beschreibung der Situation. Zur Anti-Fraktion gehört, wer mit unsachlicher Polemik gegen Schumacher auffällt. Das nicht exakt das gleiche wie "nicht vergöttern".

Das ist keine ganz akurate Beschreibung der Situation. Zur Anti-Fraktion gehört, wer mit sachlicher Polemik gegen Schumacherfans auffällt.

Himmelach-sch

immerhin sind wir uns einig, dass Polemik gegen Schumacher und / oder dessen Fans eine entscheidender Faktor ist, was wesentlich dichter an meiner Bescheibung dran ist, als an deiner. Wobei ich "sachliche Polemik" per se für ein rhetorisches Meisterstück halten würde wenn denn jemand tatsäch hinbekommen würde, und damit für etwas das ist, zumindestens weiten Teil, der Anti-Fraktion intellektuell nicht zutrauen würde und ich alleine deshalb schon deine Beschreibung ablehnen muss.

Krieg ich da ne Übersetzung von?
Oder versteh ich recht: nicht für Schumacher = dumm?

@ vogtsophob

-----> siehe PM

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Das ist keine ganz akurate Beschreibung der Situation. Zur Anti-Fraktion gehört, wer mit unsachlicher Polemik gegen Schumacher auffällt. Das nicht exakt das gleiche wie "nicht vergöttern".

Das ist keine ganz akurate Beschreibung der Situation. Zur Anti-Fraktion gehört, wer mit sachlicher Polemik gegen Schumacherfans auffällt.

Himmelach-sch

immerhin sind wir uns einig, dass Polemik gegen Schumacher und / oder dessen Fans eine entscheidender Faktor ist, was wesentlich dichter an meiner Bescheibung dran ist, als an deiner. Wobei ich "sachliche Polemik" per se für ein rhetorisches Meisterstück halten würde wenn denn jemand tatsäch hinbekommen würde, und damit für etwas das ist, zumindestens weiten Teil, der Anti-Fraktion intellektuell nicht zutrauen würde und ich alleine deshalb schon deine Beschreibung ablehnen muss.

Krieg ich da ne Übersetzung von?
Oder versteh ich recht: nicht für Schumacher = dumm?

nein. in aller Kürze: Polemik prinzipiell unsachlich -> sachliche Polemik kann keiner -> auch Anti-Fraktion nicht (aber ich z.B. auch nicht, aber das spielt in der Argumentationskette keine Rolle ich erwähne es nur zur Klarstellung) -> kein brauchbares Kriterium für Anti-Fraktion.

Ich hoffe ich habe damit den Abend gerettet

... wobei Polemik - in Massen eingesetzt - durchaus zur Belebung jeder Diskussion beitragen kann. Im Übermass und fortdauernd allerdings wirkt sie eher wie Zynismus, und auch in der Anwendung der Polemik sollte man darauf achten, gewisse Grenzen nicht zu überschreiten, ansonsten Polemik nicht mehr als solche erkannt wird.

Und was ist, wenn man zynisch sein will?

McBenetton hat geschrieben:

... wobei Polemik - in Massen eingesetzt -

Hier sollte man über die Verwendung eines ß nachdenken

shoemaker hat geschrieben:

McBenetton hat geschrieben:

... wobei Polemik - in Massen eingesetzt -

Hier sollte man über die Verwendung eines ß nachdenken

stimmt aber das ist eben die neue deutsche Rechtschreibung, die klar, einfach und unmissverständlich ist :D:D

McBenetton hat geschrieben:

shoemaker hat geschrieben:

McBenetton hat geschrieben:

... wobei Polemik - in Massen eingesetzt -

Hier sollte man über die Verwendung eines ß nachdenken

stimmt aber das ist eben die neue deutsche Rechtschreibung, die klar, einfach und unmissverständlich ist :D:D

Bei der neuen Rechtschreibung sind auch Wörter so erhalten geblieben, wie sie vorher geschrieben wurden.

vogtsophob hat geschrieben:

nein. in aller Kürze: Polemik prinzipiell unsachlich -> sachliche Polemik kann keiner -> auch Anti-Fraktion nicht (aber ich z.B. auch nicht, aber das spielt in der Argumentationskette keine Rolle ich erwähne es nur zur Klarstellung) -> kein brauchbares Kriterium für Anti-Fraktion.

Ich hoffe ich habe damit den Abend gerettet

Na letzteres hoffe ich doch

Ganz ohne Polemik und Zynismus: Man sollte für die endgültige Zuordnung zur Anti-Fraktion vielleicht mehr Kriterien heranziehen als "nicht für".

Kimika hat geschrieben:

Und was ist, wenn man zynisch sein will?

Dann wird man zum Zyniker (zur Zynikerin)

Ich kenne da einen Österreicher namens Karl Kraus, der dies meisterhaft verstand... aber der hat den Michael Schumacher nicht gekannt

McBenetton hat geschrieben:

Dann wird man zum Zyniker (zur Zynikerin)

Ich kenne da einen Österreicher namens Karl Kraus, der dies meisterhaft verstand... aber der hat den Michael Schumacher nicht gekannt

Ja, der ist mir auch bekannt. Jedoch war er ein Chauvi, ansonsten könnte er fast als Vorbild fungieren. Es scheint mir, als hätte er in seinem Leben oft Menschen getroffen, die ihn nicht so recht verstanden haben.

Was zum Thema:
"Polemik soll den Gegner um seine Seelenruhe bringen, nicht ihn belästigen."

Kimika hat geschrieben:

Ja, der ist mir auch bekannt. Jedoch war er ein Chauvi, ansonsten könnte er fast als Vorbild fungieren. Es scheint mir, als hätte er in seinem Leben oft Menschen getroffen, die ihn nicht so recht verstanden haben.

Ihn haben in der Tat zu seinen Lebzeiten recht wenige verstanden, zu Zeiten, als der Hurra-Patriotismus noch gross geschrieben wurde, und die, gegen die er sich richtete und ihn auch verstanden, haben ihn wo sie konnten und mit allen Mitteln bekämpft. Es ist eben alles gesellschaftspolitisch bedingt und muss vor dem sozialen Hintergrund der jeweiligen Zeit gesehen werden. Aber egal ob Chauvi oder nicht - mit seinen kriegs-kritischen zynischen Artikeln in der "Fackel" war er schon einzigartig, und dafür bewundere ich ihn noch heute, denn das ist immer noch hochaktuell (aber leider völlig OT hier)

Kimika hat geschrieben:

"Polemik soll den Gegner um seine Seelenruhe bringen, nicht ihn belästigen."

Auch dieses Karl Kraus Zitat lässt sich nur aus dem Zusammenhang mit seinem Kampf gegen den Kriegseintritt Österreichs 1914 heraus erklären, nämlich, wie ernst es ihm eigentlich gemeint war. Zudem sprechen wir innerhalb einer Diskussion wie der hiesigen ja von Diskussionspartnern und nicht von Gegnern Und allen meinen Diskussionspartnern wünsche ich trotz aller Polemik schon doch eine "geruhsame Nachtruhe" a la Uli Wickert

vogtsophob hat geschrieben:

earnhardt hat geschrieben:

Senna ist 93 nicht Weltmeister gewesen, also konnte er den Titel auch nicht "Verlieren".
Ausserdem ist die WM nicht nach 3 Rennen vorbei, also kann man auch hier nicht von einem nahenden Titelverlust sprechen.
Sicher wäre Schumacher für Senna ein ernstzunehmender Titelkonkurrent gewesen, aber wie es gewesen wäre wenn, durften wir nie erfahren.

Tatsache ist aber das der ach so tolle Schumacher der ja laut Manager Weber eine Sekunde schneller ist als alle anderen(hat er damals jedenfalls oft genug gesagt) von einigen anderen Fahrern um den Titel gebracht wurden.
Hill, Villeneuve, Hakkinen, Alonso, so heißen die Fahrer die Schumacher in seiner Topzeit im Kampf um den Titel geschlagen haben, und erzähle mir bloss nicht so nen Sch... das die nur das bessere Material hatten.

Die anderen gut aussehen zu lassen ist einfach, aber darum geht im Sport nunmal nicht, Und erzähle mir bloss nicht so nen Sch... das Schumacher (bei allen Titel) nur das bessere Material hatte. Das war nämlich Senna.

Richtig, Senna hat oftmals absolutes Topmaterial zur Verfügung gehabt, nicht aber 93 , woraufhin er ja das Team wechselte.
Und dieses Topmaterial hat er sich ebenso erarbeitet wie Schumacher.
Bis hierhin sind wir uns, denke ich, einig.
Aber der gute Schumi ist im Kampf gegen Senna nicht einmal Weltmeister geworden(nehmen wir die drei Rennen 94 mal aus)Ob er es geworden wäre wenn, wissen wir nicht, wir wissen nur das er es geworden ist.
Aber bei seinen 7 Titeln hat er mindestens 4-5 mal das beste Material gehabt. und das ist nicht zu bestreiten.
Desweiteren hat Senna seine Titel gegen solche Kaliber wie Prost(im gleichen Team) eingefahren, während Schumi oftmals einen Wasserträger brauchte.(Let Michael pass for the Championship) (Peinlich, peinlich).

earnhardt hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

earnhardt hat geschrieben:

Senna ist 93 nicht Weltmeister gewesen, also konnte er den Titel auch nicht "Verlieren".
Ausserdem ist die WM nicht nach 3 Rennen vorbei, also kann man auch hier nicht von einem nahenden Titelverlust sprechen.
Sicher wäre Schumacher für Senna ein ernstzunehmender Titelkonkurrent gewesen, aber wie es gewesen wäre wenn, durften wir nie erfahren.

Tatsache ist aber das der ach so tolle Schumacher der ja laut Manager Weber eine Sekunde schneller ist als alle anderen(hat er damals jedenfalls oft genug gesagt) von einigen anderen Fahrern um den Titel gebracht wurden.
Hill, Villeneuve, Hakkinen, Alonso, so heißen die Fahrer die Schumacher in seiner Topzeit im Kampf um den Titel geschlagen haben, und erzähle mir bloss nicht so nen Sch... das die nur das bessere Material hatten.

Die anderen gut aussehen zu lassen ist einfach, aber darum geht im Sport nunmal nicht, Und erzähle mir bloss nicht so nen Sch... das Schumacher (bei allen Titel) nur das bessere Material hatte. Das war nämlich Senna.

Richtig, Senna hat oftmals absolutes Topmaterial zur Verfügung gehabt, nicht aber 93 , woraufhin er ja das Team wechselte.
Und dieses Topmaterial hat er sich ebenso erarbeitet wie Schumacher.
Bis hierhin sind wir uns, denke ich, einig.
Aber der gute Schumi ist im Kampf gegen Senna nicht einmal Weltmeister geworden(nehmen wir die drei Rennen 94 mal aus)Ob er es geworden wäre wenn, wissen wir nicht, wir wissen nur das er es geworden ist.
Aber bei seinen 7 Titeln hat er mindestens 4-5 mal das beste Material gehabt. und das ist nicht zu bestreiten.
Desweiteren hat Senna seine Titel gegen solche Kaliber wie Prost(im gleichen Team) eingefahren, während Schumi oftmals einen Wasserträger brauchte.(Let Michael pass for the Championship) (Peinlich, peinlich).

* der gute Senna ist im Kampf gegen Schumacher nicht einmal Weltmeister geworden (nehmen wir die paar Rennen 91 mal aus)
* Senna hat ausschließlich alle seine Titel in besten Auto gewonnen. Schumacher nur einen Teil
* Senna hat nie die Herausforderung angenommen, zu schlechteren Team zu wechseln, Schumacher hat
* Senna hatte in seiner Karrie genau *einen* hochwertigen TK, gegen den hat er einmal gewonnen, einmal verloren.
* Ansonsten hatte Senna genauso seine Wasserträger wie Schumacher.
* Senna war nicht in der Lage seine Zeit so zu dominieren, wie Schumacher.
* "Let Michael pass for the Championship" hat keinen Einfluss auf die WM gehabt, wie die Punkte in der Endabrechnung der Saison zeigen.
*Insgesamt hat Schumacher durch Teamorder einen Sieg verschenkt (Malaysia 99), einen geschenkt bekommen (Östereich), d.h. die netto Anzahl ist genau Null.

@vogtsophob: Zum Glück kannst du den Boxenfunk an deinem Radio empfangen um genau zu wissen wie viel x der Schumi vorbeigewunken wurde


Aber um aufs Thema zurück zu kommen.
Inwiefern seine 7 Titel (oder auch 100 Titel) dazu beitragen sollten, dass er immer noch der 'Beste' sein solle, ist mir immer noch nicht ganz klar
Auch ein allfällig evtl. sogar verdienter Titel der 'Beste' gewesen zu sein, berechtigt nicht zur automatischen Kür zum aktuell Besten

Hmmm. Jetzt fällt mir gerade der andere Thread ein in welchem ja darüber diskutiert wird, das Ferrari durch die FIA ja nicht gerade benachteiligt wurde Da müsste Schumi sich in seiner Abschiedsrede wohl noch bei anderen Leuten artig für seine 5 Zusatz-Titel bedanken

[quote="beckenrand_schwimmer"] Hei, und der Senna war wirklich der ober ober super mega beste, ganz klar. Der war so dermassen der absolute Überhammer und hat dem Schumi damals schon gezeigt, wo seine Grenzen und die des Benettons liegen und wenn er nicht gestorben wäre, dann hätte er jetzt 10 WM-Titel oder hundert und alle verdient! quote]

Wenn, Senna nicht gestorben wäre, hätte es Schumi sicher nicht so leicht gehabt. Doch Michael war in den ersten drei Rennen immer an Senna dran und hat diese auch gewonnen, während Senna immer jeweils von der Pole im Rennen ausgefallen ist.