Schumi Comeback?

Kimika hat geschrieben:

Vagabund hat geschrieben:

Die peinlichen Flops mit dem 18er und 19er hätte man zumindest vermeiden können aber dann wäre uns der gar lustige Anblick der Silberfackeln entgangen. Also war es ganz gut so, wie es war.

Sicher. Schumi hätte einfach seine heilende Hand übers Auto gehalten und schon wäre jedes silberne Auto als erstes über die Ziellinie geflitzt. Gut, dass die ein oder andere rote Fackel auch daran glauben musste, ist ja nur eine kleine Nebensächlichkeit.

Egal, mir wirds hier jetzt zu dumm.

Lass es mich mal so sagen: Bis anhin waren die Ferrari ein Ausbund an Zuverlässigkeit und der Massstab für alle anderen Teams. Kaum quält der Schöngeist aus dem Hohen Norden als Nummer 1 diese wunderbaren Italienischen Hengste in seinem Schneemobilfahrstil um den Kurs kracht's im Gebälk und der Motor wandert in den Mülleimer. Ein Schelm, der böses dabei denkt. Wenn das so weitergeht, wie sich's angebahnt hat, dann Gute Nacht Morgenland. Mercedes wird's freuen, werden sie doch mal nicht auf Platz 1 in der Pannenstatistik geführt und die Antiferraristi wird's auch freuen, weil kann man doch wieder das Klischee vom unzuverlässigen Italomobil benutzen, obwohl natürlich jeder weiss, dass der Finnische Bierkutscher Schuld hat . Kurzum: Mit handauflegen alleine ist es nicht getan.

Die Formel 1 war auch schon 1996 ein Millionengeschäft. Und das nicht nur wegen Ferrari. Williams und McLaren haben auch nicht gerade "gespart". Wenn du Erfolg haben willst, musst du etwas Geld ausgeben. Und da musste Ferrari mehr Geld ausgeben als andere Teams. Schließlich war Ferrari zu der Zeit kein Spitzenteam (wie du schon richtig geschrieben hast).

Und das Schumacher so viel Geld verdient hat kann man ihm doch nicht vorwerfen. Schließlich waren die Italiener dazu bereit ihm soviel Geld zu zahlen. Das Geld hat ihn ja nicht schneller oder langsamer gemacht (Es sei denn, der Geldbeutel hätte seinen "Popometer" behindert ).

Im Motorsport braucht man eine gehörige Menge Glück. Wenn´s nur auf Talent ankommen würde, wären Piloten wie Frentzen oder Alesi auch Weltmeister geworden. Und genau dieses "Glück" hatte Schumacher als er 1996 zu Ferrari kam. Er hatte das Glück, das Ferrari genau zu diesem Zeitpunkt mal eben wieder Weltmeister werden wollte (Nach 1979 hatte man ja erstmal keine Lust dazu ). Ferrari konnte ja nicht wissen, das Häkkinen (der ja auch schon seit 1991 fuhr) der viel bessere Fahrer war. Und Jacques Villeneuve (der Junge der BAR so groß machte) hatte ja schon blöderweise einen Vertrag bei Williams.

Ach Dutschichen. Ich habs doch vorhin gerade so schön erklärt......
Ich fasse es also nochmals für alle Rotkäppchen zusammen:
RICHTIG:
-> Geld-Offensive von Ferrari in allen Bereichen. Man verdrängt mit einem riesigen Budget sämtliche Werksteams aus der F1 und kauft sich die Dienste des damals besten F1-Fahrers. Sein Name lautet Michael Schumacher.
FALSCH:
-> Schumi kommt zu Ferrari, baut und fährt ganz alleine schnellstes Auto und bringt auch noch die Finanzen und Qualität von Ferrari F1-Team in Ordnung. Zudem macht er aus faulen Pizzabäckern deutsche Qualitätsmenschen.

@Helmpflicht: Ich sage ja nicht anderes. Ich finde nur dass hier ständig Dinge ganz verkehrt herum gedeutet werden von ein paar Schumifans und Statistikheinis. Da war anscheinend zuerst weder Huhn noch Ei, sondern der Mischael.....

Helmpflicht99 hat geschrieben:

Er hatte das Glück, das Ferrari genau zu diesem Zeitpunkt mal eben wieder Weltmeister werden wollte.........

Nicht nur WM werden wollte, sondern auch das Risiko auf sich nahm und soviel Geld reinbutterte. Wäre es schief gegangen würde das Traditionsteam wohl unterdessen zur VW-Gruppe gehören und der Schumichel wäre dann nur ein simpler 2 oder 3-facher geblieben......

Helmpflicht99 hat geschrieben:

Im Motorsport braucht man eine gehörige Menge Glück. Wenn´s nur auf Talent ankommen würde, wären Piloten wie Frentzen oder Alesi auch Weltmeister geworden.

So zynisch und sarkastisch kenne ich dich gar nicht.... gggg
Die beiden sind tatsächlich sowas wie meist(v)erkannten Antitalente seit ich F1 sehe.....

stuephi hat geschrieben:

Ach Dutschichen. Ich habs doch vorhin gerade so schön erklärt......
Ich fasse es also nochmals für alle Rotkäppchen zusammen:
RICHTIG:
-> Geld-Offensive von Ferrari in allen Bereichen. Man verdrängt mit einem riesigen Budget sämtliche Werksteams aus der F1 und kauft sich die Dienste des damals besten F1-Fahrers. Sein Name lautet Michael Schumacher.
FALSCH:
-> Schumi kommt zu Ferrari, baut und fährt ganz alleine schnellstes Auto und bringt auch noch die Finanzen und Qualität von Ferrari F1-Team in Ordnung. Zudem macht er aus faulen Pizzabäckern deutsche Qualitätsmenschen.

Ach lieber Peter, das ist ja alles schön und gut und bekannt, dass Du das so siehst, allein, darum ging's bei meinem post aber genau überhaupt nicht. Vielmehr ging es darum, dass der Herr R., der Alkohol halte ihn warm, immer in Autos sitzt, die hops gehen und das mit einer so penetranten Häufigkeit, dass die Vermutung nahe liegt, dass er damit mehr zu tun hat, als uns die Theorie vom Glück in der Liebe und Pech im Auto weismachen will. In der Schumi-Ära, die ihn im Endeffekt zu 7 WM-Titeln gebracht hat, waren die Ferraris nach gewissen Anlaufschwierigkeiten nach Einführung von neuen Qualitätsstandards und -Kontrollen federführend was die Zuverlässigkeit anbelangt (selbstverständlich brauchte man dafür un sacco di soldi). Kaum kommt nun dieser verträumte Blonde mit dem schwarzen Hund fangen Probleme an, die man so seit Jahren nicht mehr kannte (ok, leicht übertrieben, aber Du sollst ja verstehen, was gemeint ist). So (um's mal mit Stefan Raab zu sagen. Also (um's mal mit Gottschalk zu sagen). Jo lecked's mi doch om oarsch (um's mal auf bayerdingsisch zu sagen). Ich geh jetzt dem Hasen da drüben ein Versteck zeigen, hehe...

Helmpflicht99 hat geschrieben:

Ich finde es ganz einfach nur sehr fragwürdig, wenn man sagt/schreibt das Schumacher nichts mit dem Erfolg von Ferrari zu tun hat.

Ich habe hier nirgendwo gelesen, dass er nichts mit den Erfolgen zu tun hatte... (oder habe ich was überlesen?) Es wurde nur immer wieder betont (und das muss wohl auch so sein, damit es vielleicht doch irgendwann verstanden wird), dass er nicht alleine für den Erfolg verantwortlich ist. Ohne die hellen Köpfe die für Wagen und Taktik verantwortlich waren, wäre der Ferrari nicht halb so gut gewesen und M.Schumacher hätte nicht mit so einer Leichtigkeit (wenn überhaupt) seine Titel einfahren können.

berdutschi hat geschrieben:

Ach lieber Peter, das ist ja alles schön und gut und bekannt, dass Du das so siehst, allein, darum ging's bei meinem post aber genau überhaupt nicht. Vielmehr ging es darum, dass der Herr R., der Alkohol halte ihn warm, immer in Autos sitzt, die hops gehen und das mit einer so penetranten Häufigkeit, dass die Vermutung nahe liegt, dass er damit mehr zu tun hat, als uns die Theorie vom Glück in der Liebe und Pech im Auto weismachen will. In der Schumi-Ära, die ihn im Endeffekt zu 7 WM-Titeln gebracht hat, waren die Ferraris nach gewissen Anlaufschwierigkeiten nach Einführung von neuen Qualitätsstandards und -Kontrollen federführend was die Zuverlässigkeit anbelangt (selbstverständlich brauchte man dafür un sacco di soldi). Kaum kommt nun dieser verträumte Blonde mit dem schwarzen Hund fangen Probleme an, die man so seit Jahren nicht mehr kannte (ok, leicht übertrieben, aber Du sollst ja verstehen, was gemeint ist). So (um's mal mit Stefan Raab zu sagen. Also (um's mal mit Gottschalk zu sagen). Jo lecked's mi doch om oarsch (um's mal auf bayerdingsisch zu sagen). Ich geh jetzt dem Hasen da drüben ein Versteck zeigen, hehe...

mich wundert nur, dass die Kiste vom Massa Pippo, der nach Meinung der Schumichel-Anhänger alles einzig und allein dem Unglaublichen zu verdanken hat, ebenfalls verreckt.
Oder hat da dieser finnische Saufbold, der alles kaputt macht und ansonsten schon sechs mal WM wäre, etwa auch seine Finger im Spiel?

berdutschi hat geschrieben:

Kaum kommt nun dieser verträumte Blonde mit dem schwarzen Hund fangen Probleme an, die man so seit Jahren nicht mehr kannte.

Nö, die fingen schon vorhin an. Der Schumichel sendete ja deutliche Rauchzeichen als ihm die Luft ihm WM-Kampf dann ganz ausging....
Und dass ist einfach dem Umstand zu verdanken dass sich der Ferrarivorteil langsam in Luft auflöst und man, wenn es hart auf hart kommt, nicht so besonders souverän agiert wie in den guten Zeiten wenn man es sich leisten konnte........
Jetzt hat sich der Schumifaktor ganz aus der F1 wegradiert und ein paar plauschige Rotkäppchen erfinden jetzt noch den Schumiarschvorteil (siehe Hinternthread) um einen simplen Reifenvorteil zu erklären. Und wenn man von Anfang an die Erfolge von Ferrari von den hirnrissigen Superschumigeschichtchen getrennt hätte, müsste man jetzt nicht so blödsinnige Erklärungsstorys hervorzaubern um den simplen Umstand zu erklären dass wohl jeder De.., mit oder ohne Alkoholproblem, mit dem Ferrari ein paar Mal WM geworden wäre.

LucyBrown hat geschrieben:

Helmpflicht99 hat geschrieben:

Ich finde es ganz einfach nur sehr fragwürdig, wenn man sagt/schreibt das Schumacher nichts mit dem Erfolg von Ferrari zu tun hat.

Ich habe hier nirgendwo gelesen, dass er nichts mit den Erfolgen zu tun hatte... (oder habe ich was überlesen?)

Zumindest hat jemand folgendes geschrieben

stuephi hat geschrieben:

Naj, das Ferrarihoch war ja nicht allein Schumacher zu verdanken.
Bzw. wohl eher gar nicht....

Wonach sieht das wohl aus?

berdutschi hat geschrieben:

Lass es mich mal so sagen: Bis anhin waren die Ferrari ein Ausbund an Zuverlässigkeit und der Massstab für alle anderen Teams. Kaum quält der Schöngeist aus dem Hohen Norden als Nummer 1 diese wunderbaren Italienischen Hengste in seinem Schneemobilfahrstil um den Kurs kracht's im Gebälk und der Motor wandert in den Mülleimer.

Ähm, ja sorry. Hab da wohl was verpasst. War der Motor denn jetzt wirklich schon im Eimer?
Ne, was ich noch sagen wollte. Wer hats denn bitte gar nicht erst im Quali unter die ersten 10 geschafft, weil ihm die Karre verreckt ist? Wars der Polarsternige oder das Zuckerhütchen?
Ich leide aber auch am Kurzzeitgedächtnis.
Letztendlich wird es für Ferrari aber eh nicht teurer, denn der Finne frisst denen ja nicht so dermaßen die Haare vom Kopf, wie Schumileinchen es getan hat. Könnte höchstens sein, dass sie irgendwann grau werden, die Haare...

Wenn das so weitergeht, wie sich's angebahnt hat, dann Gute Nacht Morgenland. Mercedes wird's freuen, werden sie doch mal nicht auf Platz 1 in der Pannenstatistik geführt und die Antiferraristi wird's auch freuen, weil kann man doch wieder das Klischee vom unzuverlässigen Italomobil benutzen, obwohl natürlich jeder weiss, dass der Finnische Bierkutscher Schuld hat . Kurzum: Mit handauflegen alleine ist es nicht getan.

Ja klar, immer auf die kleinen Finnen. Nur weil die einen Faible für Alkohol haben, bzw. viele, sind sie auch noch schuld, wenn der Schumichel schon wieder einen Fehler beim Handauflegen gemacht hat. Das ist ja mal wieder soooooo unglaublich typisch....

stuephi hat geschrieben:

...Und wenn man von Anfang an die Erfolge von Ferrari von den hirnrissigen Superschumigeschichtchen getrennt hätte, müsste man jetzt nicht so blödsinnige Erklärungsstorys hervorzaubern um den simplen Umstand zu erklären dass wohl jeder De.., mit oder ohne Alkoholproblem, mit dem Ferrari ein paar Mal WM geworden wäre.

Ja, das konnte man ja bestens bei Irvine `99 sehen.
Erst hieß es nach Silverstone: "Wer ist Schumacher?" und dann wollten sie Schumacher fast wieder mit Waffengewalt auf die Piste zerren, weil Irvine & Ferrari immer mehr in der Durchschnittlichkeit versanken und just mit Schumachers Genesung stellte sich auch wieder der Erfolg bei Ferrari ein.
Eventuelle Zusammenhänge existieren natürlich reeeeiiiin zufällig.

Vagabund hat geschrieben:

LucyBrown hat geschrieben:

Helmpflicht99 hat geschrieben:

Ich finde es ganz einfach nur sehr fragwürdig, wenn man sagt/schreibt das Schumacher nichts mit dem Erfolg von Ferrari zu tun hat.

Ich habe hier nirgendwo gelesen, dass er nichts mit den Erfolgen zu tun hatte... (oder habe ich was überlesen?)

Zumindest hat jemand folgendes geschrieben

stuephi hat geschrieben:

Naj, das Ferrarihoch war ja nicht allein Schumacher zu verdanken.
Bzw. wohl eher gar nicht....

Wonach sieht das wohl aus?

Da steht ganz eindeutig nicht allein

edit: zum Beisatz... "wohl eher gar nicht"... das sagt dann wohl eher aus, dass es ihm wohl eher gar nicht anzurechnen ist als es ihm alleine zuzuschreiben ist. (wat en Satz )... jedenfalls schmällerd dieser Satz die Leistungen von Michael Schumacher nicht.

@Vagabund: Mit dem Ferrarihoch hatte ja Schumacher nichts zu tun.....
Mein Post wurde ja noch 'etwas' gekürzt, von dem netten jungen Herrn und ich habe es jetzt zwei mal begründet. Darauf eingehen konnte oder wollte aber wohl keiner, vielleicht da die meisten damals noch nicht mal auf der Welt waren und auch eifriges nachblättern im Schumifanbuch oder das heilige Buch der F1-Statistik keine brauchbaren Gegenargumente liefern...

Dass das Ganze wieder interpretiert wird dass ich gesagt haben soll dass Schumacher quasi ein schlechter Fahrer ist, dass verschulden wohl eher einige Rotkäppchen welche einfach nicht in der Lage sind einen deutschen Satz richtig zu interpretieren!
Aber wenn man ihn nicht gerade als Renngott hinstellt, sondern einfach nur als schnellen Fahrer, begeht man ja anscheinend schon ein Verbrechen.

@Vagabund zum zweiten: Auch dein nächstes Post habe ich weiter oben schon voirhergesehen und auch beantwortet. Man soltte das Ursprungspost eben wirklich lesen. Auch wenn man dafür 2 Minuten braucht.
Dass ganze Nr. 2 Status-Zeugs m,üssen wir gar nicht diskutieren. Alles wurde auf Schumacher ausgelegt. Und das wurde schon so eingefädelt als man ihn angestellt hat. Dies war der richtige Weg zum Erfolg, hat aber dafür auch Opfer gefordert. (die Numer 2 Fahrer)
Hier ist schon wieder so eine totale Verdrehung von Tatsachen zu sehen.......
Und nur schon der Umstand dass es auch nach dem Beinbruch noch so 'knapp' wurde, sagt ja schon einiges aus über die Qualität des Fahrzeugs auch ohne den Nr. 1 Fahrer!

stuephi hat geschrieben:

Helmpflicht99 hat geschrieben:

Allerdings ist Geld nicht alles. (wie man am Beispiel "Toyota" sieht)

Genau dieses Argument habe ich in meinem Post ja schon entkräftet. Wenn man es allerdings einfach zusammenkürzt, dann gehen solche Informationen natürlich verloren. Ich schrieb eindeutig zum richtigen Zeitpunkt. Damals war der richtige Zeitpunkt. Damals gabs tatsächlich noch Privatteams und Ferrari als Werksteam hat dermassen viel Geld reingebuttert dass die Privatteams nicht mehr mithalten konnten und sie sind nachher auch nach und nach abvereckt. Diesen Umstand wissen aber alle die Ferrari-Verehrer (die regten sich ja in den letzten Jahren sogar über die Werksteams auf, nur weil diese sie einfach Geldmässig überfügeln konnten) und komischerweise auch die immer so gut informierten Yesterdayeckler (warscheinlich weil es nirgendwo in einem schlauen Büchlein drinsteht und man man sich selber darüber Gedanken machen müsste) immer wieder gerne unter den Teppich zu kehren!
Und von den Medien wollte sich anscheinend auch noch niemand damit unbeliebt machen! Die Superschumigeschichtchen klingen ja auch viiiiiel romantischer und verkaufen sich auch besser...

Und Ron Dennis und seine Truppe haben in der Boxengasse Bratwürste verkauft, um ihr karges Budget aufzubessern ...

Das Verschwinden der Privatteams ist doch wohl eher dem Umstand zuzuschreiben, dass die Konzerne verstärkt in die Formel 1 drängten aber für manche ist wohl Ferrari sogar schuld am schlechten Wetter und wenn alle Anderen diesbezüglich eine andere Ansicht der Dinge als du haben, könnte es nicht ein ganz klein wenig daran liegen, dass deine Meinung doch sehr, äh ... "exklusiv" ist?

berdutschi hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

berdutschi hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

Im übrigen , Rechnen scheint auch nicht deine starke Seite zu sein ,oder ?

Nö, hat mir ja auch nie jemand beigebracht. Aber dafür hab ich bisschen mehr Ahnung von Logik

Das kannst du aber gut verbergen

Dass Du ständig auf dem Schumi rumhackst ist das eine, dass Du aber ständig gegen z.B. mich persönlich unflätig wirst, ist das andere. Keine Ahnung, was das soll, aber wenn's Dir dabei besser geht, bitte. Weiss nur nicht, ob das für irgendwen ausser Dir interessant ist. Ich glaube nicht.

@berdutschi. Erstmal wünsche ich Dir un grande mazzo/sacco di soldi, dann möchte ich klarstellen, dass es sich hier nicht um ein Nachtreten oder eine Retourkutsche (Revanche) gegen "LotusFan" handelt, im Gegenteil, gerade jetzt wo ich versuche mit "LotusFan" wieder ein halbwegs normales Miteinander hinzubekommen und mich nicht auf all seine "Provokationen" einzulassen. Ich bin aber leider vollkommen Deiner Meinung. Solange "LotusFan" auf MS rumhackt so muss ich das akzeptieren, aber auch ich habe mir schon so einiges von ihm anhören müssen. Ich gebe zu, dass ich einiges von ihm gelernt habe, aber seine persönliche und oft "unflätige" Art und Weise mit andersdenkenden ist seines Standes und Wissen für mich völlig unerklärlich und unakzeptabel. Er hat das doch gar nicht nötig. Aber vielleicht braucht er das oder wir sind zu sensibel? Ich möchte "LotusFan" auch nicht unterstellen, dass ihm dabei einer ab.ge.ht oder er das absichtlich zu seiner persönlichen Belustigung macht (vielleicht unbewusst?), aber wenn man anderen zu nahe tritt, pauschalisiert oder derb kritisiert, dann darf man sich nicht wundern, dass bei vielen dort der Spass aufhört. Besonders wenn man persönlich wird. Na klar sind wir nicht hier, um uns gegenseitig die Ei.e.r zu schaukeln, aber wer Respekt einfordert der muss sich den erarbeiten und auch in der Lage sein andere Meinungen zu respektieren (ich befürchte, dass "LotusFan" damit grössere Probleme hat, als er je zugeben würde). Aber wahrscheinlich ist ihm das gar nicht bewusst. Das oberste Gesetz von Kritik basiert auf dem Können sich selbst kritisch analysieren zu können. Sorry "LotusFan", aber gerade da habe ich meine Zweifel. Nur wem die Argumente ausgehen hat es nötig unflätig und persönlich zu werden. Wir haben uns doch alle lieb, odde? Mit einem cuore sportivo ..

@LotusFan. Von Dir hätte ich mir mehr Erklärungen, Argumente und eine sachliche wie fundierte Stellungnahme erwartet. Persönliche Angriffe, pauschalisierungen und nicht offen für andere Sichtweisen ist man doch laut Deiner Philosophie nur von den s.g. "Rotkappen" und Schummel-Schummi gewohnt.

LucyBrown hat geschrieben:

Vagabund hat geschrieben:

LucyBrown hat geschrieben:

Helmpflicht99 hat geschrieben:

Ich finde es ganz einfach nur sehr fragwürdig, wenn man sagt/schreibt das Schumacher nichts mit dem Erfolg von Ferrari zu tun hat.

Ich habe hier nirgendwo gelesen, dass er nichts mit den Erfolgen zu tun hatte... (oder habe ich was überlesen?)

Zumindest hat jemand folgendes geschrieben

stuephi hat geschrieben:

Naj, das Ferrarihoch war ja nicht allein Schumacher zu verdanken.
Bzw. wohl eher gar nicht....

Wonach sieht das wohl aus?

Da steht ganz eindeutig nicht allein

sorry, da steht ganz eindeutig: "wohl eher gar nicht"


Ein Jeder lese nur das, was er gerne lesen mag.

Vagabund hat geschrieben:

.....und wenn alle Anderen diesbezüglich eine andere Ansicht der Dinge als du haben, könnte es nicht ein ganz klein wenig daran liegen, dass deine Meinung doch sehr, äh ... "exklusiv" ist?

Wer sind alle anderen?
Du, sowie Rotkäppchen A, B und C? (nö, C ist noch nicht da, kommt aber vielleicht noch)
Am besten alle mit Jahrgang 90 und noch jünger?
Deren einziges Argument darin besteht dass Schumi ganz ein schneller ist.....?
Die Leutchen deren Abers ich schon im Voraus kenne und beantworte, weil sowieso immer die selbe warme Luft kommt?
Na dann herzlich willkommen auf dem roten Planeten.

@Vagabund: Nur ein kleiner Tipp - Versuchs doch wirklich mal mit lesen......
Wenn dies geklappt hat, machen wir weiter mit der Phase verstehen!

Vagabund hat geschrieben:

LucyBrown hat geschrieben:

Vagabund hat geschrieben:

LucyBrown hat geschrieben:

Helmpflicht99 hat geschrieben:

Ich finde es ganz einfach nur sehr fragwürdig, wenn man sagt/schreibt das Schumacher nichts mit dem Erfolg von Ferrari zu tun hat.

Ich habe hier nirgendwo gelesen, dass er nichts mit den Erfolgen zu tun hatte... (oder habe ich was überlesen?)

Zumindest hat jemand folgendes geschrieben

stuephi hat geschrieben:

Naj, das Ferrarihoch war ja nicht allein Schumacher zu verdanken.
Bzw. wohl eher gar nicht....

Wonach sieht das wohl aus?

Da steht ganz eindeutig nicht allein

sorry, da steht ganz eindeutig: "wohl eher gar nicht"


Ein Jeder lese nur das, was er gerne lesen mag.

habe gerade oben editiert... im Gegenteil, ich lese sehr genau!

LucyBrown hat geschrieben:

habe gerade oben editiert... im Gegenteil, ich lese sehr genau!

Es hat wohl nicht viel Sinn es ihm zu erklären.
Das Originalpost hat er wohl trotz mehrmaligem Aufmerksammachen meinerseits nicht durchgelesen bzw. nicht verstanden oder verstehen wollen......

stuephi hat geschrieben:

@Vagabund: Mit dem Ferrarihoch hatte ja Schumacher nichts zu tun.....

Wie schon gesagt, ich halte das für eine sehr exklusive Meinung, die wohl nur von sehr wenigen, die sich ein wenig mit der Materie auskennen, geteilt wird.

stuephi hat geschrieben:

@Vagabund zum zweiten: Auch dein nächstes Post habe ich weiter oben schon voirhergesehen und auch beantwortet.

Vielleicht solltest du doch erst auf ein Posting antworten, wenn es auch geschrieben wurde... nur mal so als Tipp. Hellseher waren mir schon immer irgendwie suspekt.

stuephi hat geschrieben:

Man soltte das Ursprungspost eben wirklich lesen. Auch wenn man dafür 2 Minuten braucht.
Dass ganze Nr. 2 Status-Zeugs m,üssen wir gar nicht diskutieren.

Hat das irgendwer ins Spiel gebracht?

stuephi hat geschrieben:

Alles wurde auf Schumacher ausgelegt. Und das wurde schon so eingefädelt als man ihn angestellt hat. Dies war der richtige Weg zum Erfolg, hat aber dafür auch Opfer gefordert. (die Numer 2 Fahrer)
Hier ist schon wieder so eine totale Verdrehung von Tatsachen zu sehen.......

Du sagst es, eine totale Verdrehung von Tatsachen. Meinst du echt, Ferrari wäre so blöd, einem langsamen Schumacher einen Nr.1-Status zu gewähren, wenn der Teamkollege deutlich schneller und obendrein auch noch erheblich billiger ist?

stuephi hat geschrieben:

Und nur schon der Umstand dass es auch nach dem Beinbruch noch so 'knapp' wurde, sagt ja schon einiges aus über die Qualität des Fahrzeugs auch ohne den Nr. 1 Fahrer!

Du hast die Saison ´99 aber schon verfolgt oder?

stuephi hat geschrieben:

berdutschi hat geschrieben:

Kaum kommt nun dieser verträumte Blonde mit dem schwarzen Hund fangen Probleme an, die man so seit Jahren nicht mehr kannte.

Nö, die fingen schon vorhin an. Der Schumichel sendete ja deutliche Rauchzeichen als ihm die Luft ihm WM-Kampf dann ganz ausging....
Und dass ist einfach dem Umstand zu verdanken dass sich der Ferrarivorteil langsam in Luft auflöst und man, wenn es hart auf hart kommt, nicht so besonders souverän agiert wie in den guten Zeiten wenn man es sich leisten konnte........

Ach Du mein liebes Peterchen, das ist jetzt aber komisch, weil Du hast ja immer laut und deutlich den Standpunkt vertreten, dass der SChumi aufgrund eigener Fehler den Titel nicht geholt hat und dass das ein "besserer" Fahrer mit dem Auto wohl geschafft hätte....und jetzt ist auf einmal Ferrari Schuld??? Tjaja, das ist natürlich schon bisschen inkonsequent....aber egal.

LucyBrown hat geschrieben:

Vagabund hat geschrieben:

LucyBrown hat geschrieben:

Vagabund hat geschrieben:

LucyBrown hat geschrieben:

Helmpflicht99 hat geschrieben:

Ich finde es ganz einfach nur sehr fragwürdig, wenn man sagt/schreibt das Schumacher nichts mit dem Erfolg von Ferrari zu tun hat.

Ich habe hier nirgendwo gelesen, dass er nichts mit den Erfolgen zu tun hatte... (oder habe ich was überlesen?)

Zumindest hat jemand folgendes geschrieben

stuephi hat geschrieben:

Naj, das Ferrarihoch war ja nicht allein Schumacher zu verdanken.
Bzw. wohl eher gar nicht....

Wonach sieht das wohl aus?

Da steht ganz eindeutig nicht allein

sorry, da steht ganz eindeutig: "wohl eher gar nicht"


Ein Jeder lese nur das, was er gerne lesen mag.

habe gerade oben editiert... im Gegenteil, ich lese sehr genau!

Mitllerweile hat der Kollege/die Kollegin die Aussage noch ein wenig präzisiert.

guckst du:

"@Vagabund: Mit dem Ferrarihoch hatte ja Schumacher nichts zu tun..... "

Vagabund hat geschrieben:

Wie schon gesagt, ich halte das für eine sehr exklusive Meinung, die wohl nur von sehr wenigen, die sich ein wenig mit der Materie auskennen, geteilt wird.

Und da hast du gedacht ich schliesse mich denen die 'Ahnung haben' mal an, die werden schon richtig liegen?

Vagabund hat geschrieben:

Vielleicht solltest du doch erst auf ein Posting antworten, wenn es auch geschrieben wurde...

Vielleicht solltest du die Posts lesen welche du quotest!
Aber ein kleiner Tipp von mir.
Das hat nichts mit hellseheh zu tun. Es gibt so 'ne spezielle Sorte Schumifans.....
Die werfen gerne mit irgendwelchen Statistiken um sich und mit Texten aus den Schumifanbüchern der letzten 15 Jahre. Das ist nicht besonders schwierig vorherzusehen was für Argumente die bringen.....
Ich wäre ja mal begeistert wenn mal jemand kommen würde der wirklich etwas Ahnung hat, damit auch dementsprechend eine gute Diskussion daraus entsehen könnte.

DrSpeed hat geschrieben:

@berdutschi. Erstmal wünsche ich Dir un grande mazzo/sacco di soldi,

Grazie, ist bereits angekommen. Kauf mir gleich noch nen Twike.

Kimika hat geschrieben:

berdutschi hat geschrieben:

Lass es mich mal so sagen: Bis anhin waren die Ferrari ein Ausbund an Zuverlässigkeit und der Massstab für alle anderen Teams. Kaum quält der Schöngeist aus dem Hohen Norden als Nummer 1 diese wunderbaren Italienischen Hengste in seinem Schneemobilfahrstil um den Kurs kracht's im Gebälk und der Motor wandert in den Mülleimer.

Ähm, ja sorry. Hab da wohl was verpasst. War der Motor denn jetzt wirklich schon im Eimer?
Ne, was ich noch sagen wollte. Wer hats denn bitte gar nicht erst im Quali unter die ersten 10 geschafft, weil ihm die Karre verreckt ist? Wars der Polarsternige oder das Zuckerhütchen?
Ich leide aber auch am Kurzzeitgedächtnis.
Letztendlich wird es für Ferrari aber eh nicht teurer, denn der Finne frisst denen ja nicht so dermaßen die Haare vom Kopf, wie Schumileinchen es getan hat. Könnte höchstens sein, dass sie irgendwann grau werden, die Haare...

Wenn das so weitergeht, wie sich's angebahnt hat, dann Gute Nacht Morgenland. Mercedes wird's freuen, werden sie doch mal nicht auf Platz 1 in der Pannenstatistik geführt und die Antiferraristi wird's auch freuen, weil kann man doch wieder das Klischee vom unzuverlässigen Italomobil benutzen, obwohl natürlich jeder weiss, dass der Finnische Bierkutscher Schuld hat . Kurzum: Mit handauflegen alleine ist es nicht getan.

Ja klar, immer auf die kleinen Finnen. Nur weil die einen Faible für Alkohol haben, bzw. viele, sind sie auch noch schuld, wenn der Schumichel schon wieder einen Fehler beim Handauflegen gemacht hat. Das ist ja mal wieder soooooo unglaublich typisch....

Ach, das bei Massa war doch das Getriebe und kann mal passieren. Das bei Kimi war der Motor und passiert immer bei ihm. Aber nur um das mal klar zu stellen. Ich mag ihn trotzdem. Fährt ja dieselbe Marke. Halt nicht so weit und nicht ganz so elegant, aber dafür läuft er schöner mit Helm unterm Arm als ich....ok, er hat ja auch mehr Übung...was soll's.

stuephi hat geschrieben:

Und da hast du gedacht ...

Mir würde es ja schon reichen, wenn du verstehen würdest, was ich schreibe, statt unsinnige Versuche anzustellen, darüber zu spekulieren, was ich denke.