Schumi Comeback?

Nur um eventuellen, heftigen Reaktionen von Lauda-Fans vorzubeugen. Mit dem Dummbatz sollte der unsägliche Kai E. von Rammeln Töten Lallen gemeint sein.
Obwohl der Lauda sich langsam auch schon in den Rang eines Franz Beckenbauer der F1 gedummschwafelt hat. Im Gegensatz zum Rest der Rammeln Töten Lallen-Clique hat er sich jedoch einen Rest kritischer Distanz zum Schuminator bewahrt, wie man letztes Jahr in Monaco sehen konnte.

McBenetton hat geschrieben:

Im übrigen gibt es im heutigen Fahrerfeld noch so den einen oder anderen Fahrer, dem ähnliche Qualitäten von den Teamverantwortlichen bescheinigt werden, wie etwa Nick Heidfeld oder Ralf Schumacher. Erstaunlicherweise hört und hörte man derartiges über den einen oder anderen Fahrer, der hier so hochgejubelt wird, nicht.

Komisch dass dir dazu gerade 3 deutsche Fahrer einfallen. Dies ogenannten Experten sind meistens doch nur vom jeweiligen Sender bezahlten Stimmungsmacher. Ich weiss ja dass du ein Premiereseher bist, aber schau doch mal was alle die Leutchen nur schon auf den 3 verschiedenen Sendern RTL, ORF und SF erzählen....
Manchmal habe ich das Gefühl die haben ganz andere Rennen gesehen.
Bei den deutschen Sendern ist nun einmal viel deutscher Nationalstolz drin und auf den Sendern werden die Deutschen dann immer sehr 'gelobt'.
-> Ist so ähnlich wie auf den Konzerten einer Band in welchem der Bandleader in jeder Stadt den Leutchen da sagt dass ihre Stadt und ihr Land das Beste ist und sie sowieso die besten Fans die man überhaupt haben kann....
Es habe sich auch schon genügend Experten negativ zu Schumachers Anteil an den Entwicklungsarbeiten etc. geäusert. Diese werden hier aber einfach als die Aussagen unqulifizierter, unfähiger, neidischer, Schumihasserischer etc. *piep* abgetan.
Wenn du das Gefühl hast dass ein Haug zum Beispiel sagen könnte: 'Ne, den Mischael brauchen wir nicht unbedingt, der wäscht auch nur mit Wasser?!'
Der wäre wohl am nächsten Tag seinen Job los.....
Man sollte das ganze wirklich mal in vernünftigen Dimmensionen sehen.
Michael Schumacher ist ohne Zweifel ein sehr guter Rennfahrer und wenn man sich dann mal die ganzen Resultate genau vor Augen führt, merkt man aber schnell dass man die ganzen Wunderdinge, die man sich rund um den Schumi herum, im besten Falle, irgendwie zurechtkonstruiert hat, wie es einem gerade passt. Ist der Ferrari schnell, dann war es wegen Schumi, ist er langsam, dann ist es jemanden anderem seine Schuld etc......

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Also vor ein paar Jahrhunderten, genauer gesagt 2006 hatte dem Schumacher sein Mischael ein siegfähiges Auto (so 8-9 Siege in diesem Jahr). Er hatte zumindest zeitweise ein dominantes Auto, das über die ganze Saison gesehen dank der Massedämpfer-Affäre das stärkste im Feld war.
Nach deiner These hätte er die WM sogar ohne seinen Wunder-Arsch gewinnen müssen.

Nö, hätte er nicht. Es dürfte ja wohl unstrittig sein, dass Renault bis zur Mitte der Saison das dominante Auto hatte. Erst danach gelang es Ferrari gleichzuziehen und zum Ende der Saison sogar zu dominieren. Es gelang Alonso bis dahin einen Vorsprung von 26 Punkten herauszufahren. Für die meisten schien die WM schon entschieden. Erst nach dem Verbot der Schwingungstilger änderte sich dieses und der vermeintliche Superstar Alonso sah, seines Vorteils beraubt, plötzlich kein Land mehr. Ihm gelang doch im Lauf der Saison tatsächlich noch ein Abstaubersieg und wenn ich an die Schluchzarien a la "keiner hat mich lieb, keiner gönnt mir den Titel" denke, die er nach Monza zum besten gab, sah er damals wohl seine Felle endgültig davonschwimmen. Lediglich Schumachers Motorenplatzer brachte ihn dann wieder ins Spiel.
Wenn ich also die Dominanz Renaults bis zur Saisonmitte und die plötzlich auftretende Unzuverlässigkeit des Ferrais (zumindest Schumachers) zum Saisenende betrachte, komme ich keineswegs zu dem Schluß, dass der Ferrari über die gesamte Saison gesehen das bessere Auto gewesen wäre.
Festzuhalten bleibt, dass zu Zeiten des Schwingungstilgers Alonso zum Seriensieger mutierte, ohne Schwingungstilger aber wohl wieder in die zweite Reihe zurückfällt. Allerdings reicht seine Perfomance immer noch, um einen Rookie dank Mithilfe des Teams hinter sich zu halten.

Zusammenfassend kann man also sagen, dass der Ferrari keineswegs das stärkste Auto der Saison 2006 war. Immerhin gingen sowohl der Konstrukteurstitel als auch der Fahrertitel an die Blau-gelben und in diesem Fall halte ich es halt für sehr gewagt, das unterlegene Auto als das Stärkste der Saison zu bezeichnen.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Wenn man mal die WM-Entscheidungen der letzten 10 Jahre nimmt, fallen einem auf Anhieb 3 ein, die nicht Schumacher gewonnen hat und die auch kein Fahrer in einem dominanten Auto gewonnen hat.

Ah ja, Villeneuve, Hill und Hakkinnen gewannen ihre Titel in unterlegenen Autos. Das wußte ich bisher nicht. Hier kann man ne Menge lernen.


Und nun darfst du weiter auf mich eindreschen.

rot hat geschrieben:

Und, lass mich raten, Du weißt natürlich aus erster Quelle welcher Fahrer welche Fähigkeiten hat? Lass mich weiter raten, Deine Quelle ist so ein blöd lächelnder und labernder Dummbatz, der die ganze Zeit durch die Boxengasse torkelt und ständig ins Mikro eines Kölner Privatsenders rülpst? Sollte ich falsch liegen, hört sich das jedenfalls verdächtig danach an, als hättest Du die wohlfeilen Analysen dieses unsäglichen Senders studiert. Immerhin muss man Dir zugestehen, dass Du diese sehr gut gelernt hast, wenn es dafür einen akademischen Abschluss gäbe, hättest Du den wohl mit "summa cum Lauda" bestanden.

Was hast du gegen Premiere?

rot hat geschrieben:

Schon wieder so ein total unqualifizierter Beitrag!!!

Ich finde das gut, dass du deinen Beiträgen ein Gütesiegel voranstellst.
Das sollte man hier zur Pflicht machen, die User vorzuwarnen, was im folgenden Beitrag kommt. Sowas erspart einem doch manch hanebüchenen Unsinn zu lesen.

rot hat geschrieben:

Wieso schreibst Du eigentlich gegen alle Fakten an???
...

Du streitest also weiterhin ab, dass es nach Schumachers Beinbruch erst volltönend hieß, "wer zum Geier ist Schumacher, wir gewinnen auch ohne ihn" um wenig später zu einem "Michael, komm zurück, wir brauchen dich"-Geschluchze zu verkommen?
Wenn ich da nur an das letzte Rennen denke... Hakkinen und Schumacher in einer eigenen Liga, Irvine weit abgeschlagen, ohne eine reelle Chance im Nirgendwo.

Aber so ist es, wenn man die F1 nur aus Jahrbüchern kennt, da kann man schon mal zu Fehleinschätzungen kommen.

stuephi hat geschrieben:

Es habe sich auch schon genügend Experten negativ zu Schumachers Anteil an den Entwicklungsarbeiten etc. geäusert. Diese werden hier aber einfach als die Aussagen unqulifizierter, unfähiger, neidischer, Schumihasserischer etc. *piep* abgetan.

Na auf die Experten bin ich jetzt aber gespannt und komme bitte nicht mit dem "echten F1-Profi".

Nur mal ein kleiner Hinweis an dieser Stelle für diejenigen hier, die nicht verlieren können und die zuwenig Selbstvertrauen haben um die Erfolge anderer respektieren zu können: Wir reden hier nicht von Eiskunstlauf mit A und B Noten und auch nicht von Skispringen, wo man sagen kann: der fliegt zwar nicht weit, aber schön, darum gewinnt er doch. Wenn jemand mit Fahrer x verschätzelet ist und der aber doof immer verliert, dann sollte man den Fahrer y, der immer gewinnt deswegen nicht unobjektiv beurteilen nur um seinen x besser zu machen. Aber egal. Bitte weitermachen...(aber bitte bisschen weniger dummes Zeugs schreiben, man kann den Mist ja gar nicht nicht mehr bearbeiten, soviel ist das geworden)...

Vagabund hat geschrieben:

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Wenn man mal die WM-Entscheidungen der letzten 10 Jahre nimmt, fallen einem auf Anhieb 3 ein, die nicht Schumacher gewonnen hat und die auch kein Fahrer in einem dominanten Auto gewonnen hat.

Ah ja, Villeneuve, Hill und Hakkinnen gewannen ihre Titel in unterlegenen Autos. Das wußte ich bisher nicht. Hier kann man ne Menge lernen.

Du bist mir ja ein Clown.
Wie kommst du darauf dass albj von Villeneuve, Hill und Häkkinen gesprochen hat???

Gestern hast du doch noch verlauten lassen dass alle mit dir einer Meinung sind und du darum richtig liegst. Dieses 'Argument' von dir wurden ja mittlerweile ziemlich widerlegt.

Aber ihr Schumikreischer habt ja noch nie wirklich weiter gedacht als bis zu eurem Heilsbringer. Eure Kommentare bezüglich Ferrari-Schumacher finde ich jedenfalls wie immer ziemlich daneben. Aber anscheinend ist es voll in Ordnung Ferrari als absolute ähm... hinzustellen, welche ohne den Schumi wohl heute noch erfolglos vor sich hindümpeln würde, wenn der grosse Heilsbringer nicht gekommen wäre und die Pizzabäckertruppe aus Italien in einen straff organisierten Betrieb verwandelt hätte, nur um euren Helden in einem noch besseren Licht dastehen zu lassen!
Aber an einem gewissen Realitätsverlust muss man wohl leiden wenn man als kleiner Junge, mit glänzenden Augen, all diesen 'Experten' zuhört welche im Halb-Minutentakt das Wort Schumi benutzen.
Warscheinlich erzählt iht als nächstes noch dass nicht Ferrari den Schumi angestellt hatte, sondern Schumi die Ferraritruppe.

Die Saisonbilanz: Schumi 2 Siege, Irvine 4/ Schumi 44 Punkte, Irvine 74. Wobei man zugeben muss, dass in Malaysia die Teamorder mal für Irvine eingriff, sonst wäre es wohl ein 3:3 geworden.

Noja und auch in Hockenheim profitierte Eddie Irvine von der Teamorder, sonst hätte da sicher Mika Salo gewonnen.

stuephi hat geschrieben:

Vagabund hat geschrieben:

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Wenn man mal die WM-Entscheidungen der letzten 10 Jahre nimmt, fallen einem auf Anhieb 3 ein, die nicht Schumacher gewonnen hat und die auch kein Fahrer in einem dominanten Auto gewonnen hat.

Ah ja, Villeneuve, Hill und Hakkinnen gewannen ihre Titel in unterlegenen Autos. Das wußte ich bisher nicht. Hier kann man ne Menge lernen.

Du bist mir ja ein Clown.
Wie kommst du darauf dass albj von Villeneuve, Hill und Häkkinen gesprochen hat???

No gut er hat gemeint in den letzten 10 Jahren, was seit 1997 der Fall ist. Bleiben die 2 Titel von Alonso, die wird er sicher gemeint haben udn wer noch? Bleibt nur noch Villeneuve oder Häkkinen und ich meine, dass beide Fahrer das stärkere Auto in den Weltmeisterjahren hatten als Schumacher.

Na gut, nächstes Mal unterstreiche ich das und damit es auch jeder versteht......
Für dich als Experten fürs Yesterday sollte es ja kein Problem sein herauszufinden wen er gemeint hat.
Und ein etwas stärkeres und ein dominantes Auto waren zu meiner Zeit auch zwei verschiedene Paar Schumacher......

Vagabund hat geschrieben:

Na auf die Experten bin ich jetzt aber gespannt und komme bitte nicht mit dem "echten F1-Profi".

Aha, der Vagabund ist also ein Troll. Dacht ich´s mir doch.

Vagabund hat geschrieben:

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Also vor ein paar Jahrhunderten, genauer gesagt 2006 hatte dem Schumacher sein Mischael ein siegfähiges Auto (so 8-9 Siege in diesem Jahr). Er hatte zumindest zeitweise ein dominantes Auto, das über die ganze Saison gesehen dank der Massedämpfer-Affäre das stärkste im Feld war.
Nach deiner These hätte er die WM sogar ohne seinen Wunder-Arsch gewinnen müssen.

Nö, hätte er nicht. Es dürfte ja wohl unstrittig sein, dass Renault bis zur Mitte der Saison das dominante Auto hatte...

Unsinn. Du kennst selbst die letzte Saison nur aus dem Jahresheftchen von Auto-BLÖD.
Zur Erinnerung: Zum Auftakt in Bahrain waren Renault und Ferrari gleichwertig, in Malaysia war R überlegen, ebenso in Melbourne (wo Schumacher dank eines - natürlich Ferrari anzulastenden - Fahrfehlers punktelos blieb). Imola dann etwa Gleichstand, Europa ebenso, beide mit taktischen Vorteilen bei Ferrari usw. Ab Indy dominierte dann Ferrari, erst gegen Ende der Saison konnte Renault den Nachteil der fehlenden Massedämpfer teilweise wettmachen. Dazwischen lagen einige Rennen mit klarer Dominanz der Roten.

Bevor du jetzt gleich wieder in die Tasten haust: Lies doch mal im Duden nach, was 'dominant' bedeutet.

Zusammenfassend kann man also sagen, dass der Ferrari keineswegs das stärkste Auto der Saison 2006 war. Immerhin gingen sowohl der Konstrukteurstitel als auch der Fahrertitel an die Blau-gelben und in diesem Fall halte ich es halt für sehr gewagt, das unterlegene Auto als das Stärkste der Saison zu bezeichnen.

Quark. Das Auto mit den meisten Siegen ist das unterlegene?
Die K-WM hätte Ferrari mit einer Zuverlässigkeit im Bereich der Renault locker gewonnen und dann hätte auch Schumichel noch ne Chance gehabt, hätte ohne Fahrfehler wie in Melbourne oder Istanbul sogar gewonnen.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Wenn man mal die WM-Entscheidungen der letzten 10 Jahre nimmt, fallen einem auf Anhieb 3 ein, die nicht Schumacher gewonnen hat und die auch kein Fahrer in einem dominanten Auto gewonnen hat.

Ah ja, Villeneuve, Hill und Hakkinnen gewannen ihre Titel in unterlegenen Autos. Das wußte ich bisher nicht. Hier kann man ne Menge lernen.

Ja, und wenn man sich mal seriöse Statistiken ansieht und ein bisschen nachdenkt, merkt man schnell, dass die 3 von dir genannten Entscheidungen nicht gemeint waren.
´99 hatte sogar ein Irvine im Ferrari bis zum Schluss ne Chance, der Großmeister feierte krank. Da kann Häkkinen wohl kaum wegen der Überlegenheit des McLM gewonnen haben.
´05 war Renault nur zu Anfang dominant und ganz am Ende wieder besser. Dazwischen sahen fast alle Experten MCLM vorne.
Zu ´06 ist bereits genug gesagt.

Und nun darfst du weiter auf mich eindreschen.

Na, mal nicht so wehleidig

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

[
´99 hatte sogar ein Irvine im Ferrari bis zum Schluss ne Chance, der Großmeister feierte krank.

Der hat nicht krank gefeiert, sondern hatte den Knochen gebrochen, was überhaupt nicht lustig ist und ich weiss, wovon ich rede. Grossmeister stimmt aber. Dass von Euch aber auch keiner merkt, dass das ganze Schumibashen überhaupt nichts bringt ausser dass der Zähler bei den Forumseinträgen in die Höhe wandert überrascht mich schon bisschen. Allzu vieles kann man so und so sehen und bei vielen Dingen fehlen Euch ganz einfach die entsprechenden Infos. Mal ganz abgesehen und unter uns: Dem Alonso dürfte das langsam schon stinken, dass sogar die kränksten Renault-Fans so tun, als hätte nicht der Alonso die WM gewonnen, sondern der Schumi verloren. Gut, wenigstens zeugt das von einem enormen Respekt den Fähigkeiten des 7fachen gegenüber und von einer gewissen wohlwollenden Erleichterung, dass auch er, der Überrennfahrer schlechthin mal Fehler macht, aber lassen wir doch mal das Auto in der Garage und sehen ein, dass der Alonso im Renault mit Schwingungsdämpfer genau das gemacht hat, was jeder Rennfahrer getan hätte, nämlich WM werden und dass es ihm ohne die Schwingerdinger grad nochmal mit dem A über die Latte gereicht hat, dank der zunehmenden Abnahme der Ferrarischen Zuverlässigkeit gepaart mit ungekannten Fehlern des grössten Champions aller Zeiten....nach mir....und es trotzdem einen Mann vom Kaliber eines Alonsos gebraucht hat in einem Spitzenauto (an dessen Entwicklung er selber natürlich nicht beteiligt war und die Testkilometer nur gemacht hat, weil ihm eh nichts besseres eingefallen ist) vom Schlage eines Renault (an dem selbstverständlich alles legal war...im Briatorischen Sinne, kennt man ja aus Benetton-Zeiten) um ihn zu besiegen. Wenn man das so sagt, dann steht der Alonso besser da, als ihr Renault-Fans ihn immer hinstellt um den Schumi zu bügeln und jetzt trink ich einen Kaffee aus meiner Mercedes-Tasse.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Aha, der Vagabund ist also ein Troll. Dacht ich´s mir doch.

Ah ja, interessanter Aspekt. Weil dir meine Meinung nicht paßt, bin ich also ein Troll.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Unsinn. Du kennst selbst die letzte Saison nur aus dem Jahresheftchen von Auto-BLÖD.

Und mich einen Troll nennen... köstlich.

Du kannst labern wie du willst, die 26 Punkte Vorsprung Alonsos zu Saisonmitte lassen sich nicht so einfach wegdiskutieren und schon gar nicht läßt sich daraus eine Überlegenheit Ferraris ableiten, beim besten Willen nicht.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Ja, und wenn man sich mal seriöse Statistiken ansieht und ein bisschen nachdenkt, merkt man schnell, dass die 3 von dir genannten Entscheidungen nicht gemeint waren.
´99 hatte sogar ein Irvine im Ferrari bis zum Schluss ne Chance, der Großmeister feierte krank. Da kann Häkkinen wohl kaum wegen der Überlegenheit des McLM gewonnen haben.

Ja klar, ich schmeiß mich weg. Nach Schumachers Beinbruch glaubte man im Silberlager, die WM in trockenen Tüchern zu haben und leistete sich Fehler, die man sich sonst tunlichst verkniffen hatte.
Nur dieser Umstand brachte Irvine überhaupt in die Position, Häkkinnen noch gefährlich zu werden.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

´05 war Renault nur zu Anfang dominant und ganz am Ende wieder besser. Dazwischen sahen fast alle Experten MCLM vorne.

Ja nee is klar. Der Renault war nur zu anfang dominant und am Ende wieder besser und zwischendurch ist er laufend ausgefallen oder was?
Weißt du, es gibt ein ganz einfaches Mittel, um festzustellen, welches Auto über die Saison gesehen das bessere ist. Man schaut einfach, wer die Konstrukteurswertung gewonnen hat.
Und wer hat 05 & 06 die Konstrukteurswertung gewonnen?

Richtig!

Renault hat die Konstrukteurswertung in beiden Jahren gewonnen und daraus nun die Mär von einem Weltmeister Alonso zu basteln, der im unterlegenen Auto Weltmeister wurde, ist soweit daneben, das es fast schon wieder amüsant ist.

stuephi hat geschrieben:

Du bist mir ja ein Clown.


Gestern hast du doch noch verlauten lassen dass alle mit dir einer Meinung sind und du darum richtig liegst. Dieses 'Argument' von dir wurden ja mittlerweile ziemlich widerlegt.

Wo bitte habe ich geschrieben, dass alle meiner Meinung sind?

Also wer hier den Clown gibt, muß wohl nicht weiter erläutert werden.

MichaelZ hat geschrieben:

Die Saisonbilanz: Schumi 2 Siege, Irvine 4/ Schumi 44 Punkte, Irvine 74. Wobei man zugeben muss, dass in Malaysia die Teamorder mal für Irvine eingriff, sonst wäre es wohl ein 3:3 geworden.

Noja und auch in Hockenheim profitierte Eddie Irvine von der Teamorder, sonst hätte da sicher Mika Salo gewonnen.

Da hast Du vollkommen Recht! Ich wollte jedoch, falls das entgangen ist, nur aufzeigen, dass Ferrari ohne Schumi keineswegs nur Mittelmaß war, wie von einem gewissen Vagabunden behauptet. Und dafür ist ein Doppelsieg ja wohl allemal Beleg genug, oder??????

Vagabund hat geschrieben:

Weißt du, es gibt ein ganz einfaches Mittel, um festzustellen, welches Auto über die Saison gesehen das bessere ist. Man schaut einfach, wer die Konstrukteurswertung gewonnen hat.

Du bist ja gar nicht so auf den Kopf gefallen.
Siehst du, alle Titel bei Ferrari hat Schumi in einem überlegenen Fahrzeug geholt......
Und einmal ist er mit dem so dermassen überlegenen Fahrzeug so dermassen in die Wand gekracht, dass es nicht gereicht hat mit dem überlegenen Fahrzeug noch Weltmeister zu werden.
Also gilt es wohl Ferrari zu gratulieren, der Anteil von Schumi an den Titeln ist so dermassen klein dass man ihn kaum sehen kann......
(ach nein, stimmt ja, bei Renault entwickeln richtige Ingenieure das Fahrzeug und bei Ferrari der Mischael ganz allein, zu blöd, habe ich wieder vergesen)

Vagabund hat geschrieben:

Wo bitte habe ich geschrieben, dass alle meiner Meinung sind?

Du sprichst ja die ganze Zeit von dir und deinen Expertenfreunden.....
Wobei du noch keinen deiner Experten beim Namen genannt hast.
(ist doch sehr verdächtig)

Vagabund hat geschrieben:

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Aha, der Vagabund ist also ein Troll. Dacht ich´s mir doch.

Ah ja, interessanter Aspekt. Weil dir meine Meinung nicht paßt, bin ich also ein Troll.

Käse und kein besonders wohlriechender. Du kannst von mir aus die Meinung haben, dass die Banane vor der Henne da war, das ist völlig wurschtegal.
Das bezog sich darauf, dass du über Gespenster Bescheid weißt, die lange vor deiner und auch meiner Zeit im Forum rumgeisterten

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Unsinn. Du kennst selbst die letzte Saison nur aus dem Jahresheftchen von Auto-BLÖD.

Und mich einen Troll nennen... köstlich.

Bisher fehlt mir jeder Anhaltspunkt, dass du dein Wissen aus seriöseren Quellen beziehst. Dabei gibts doch bei motorsport-magazin.com so schöne Statistiken und Datenbanken. Abgesehen davon sag ich dir ganz im Vertrauen: In gewissen Heftchen steht manchmal Gagge und gewisse Herren in gewissen Sendern verzapfen auch oft Mist.

Du kannst labern wie du willst, die 26 Punkte Vorsprung Alonsos zu Saisonmitte lassen sich nicht so einfach wegdiskutieren und schon gar nicht läßt sich daraus eine Überlegenheit Ferraris ableiten, beim besten Willen nicht.

Wenn dir der Onkel albj anschafft, dein Wissen über Begriffe zu erweitern, dann tzu das gefälligst, bevor du antwortest
Dominanz oder Überlegenheit ist was anderes als über einen bestimmten Zeitraum besser zu sein.

Ja klar, ich schmeiß mich weg. Nach Schumachers Beinbruch glaubte man im Silberlager, die WM in trockenen Tüchern zu haben und leistete sich Fehler, die man sich sonst tunlichst verkniffen hatte.
Nur dieser Umstand brachte Irvine überhaupt in die Position, Häkkinnen noch gefährlich zu werden.

Nee, lass mal. Wegschmeißen ist übertrieben.
Hätte ich gewusst, dass ich es hier mit nem Insider von McLM zu tun habe, hätt ich das so natürlich nicht behauptet

Ja nee is klar. Der Renault war nur zu anfang dominant und am Ende wieder besser und zwischendurch ist er laufend ausgefallen oder was?
Weißt du, es gibt ein ganz einfaches Mittel, um festzustellen, welches Auto über die Saison gesehen das bessere ist. Man schaut einfach, wer die Konstrukteurswertung gewonnen hat.
Und wer hat 05 & 06 die Konstrukteurswertung gewonnen?

Richtig!

Renault hat die Konstrukteurswertung in beiden Jahren gewonnen und daraus nun die Mär von einem Weltmeister Alonso zu basteln, der im unterlegenen Auto Weltmeister wurde, ist soweit daneben, das es fast schon wieder amüsant ist.

Nochmal, vielleicht sitzt es dann:
Überlegen war besipielsweise der Ferrari 2002 und 2004
Überlegen war besipielsweise der Renault Anfang 2005/ 06.
Besser war der Renault über die geamten Saisons 2005/ 06
Besser war der Ferrari in der zweiten Hälfte 2006.
Überlegen war er in manchen Rennen, z.B. Hockenheim oder Sao Paolo.

Vagabund hat geschrieben:

rot hat geschrieben:

Schon wieder so ein total unqualifizierter Beitrag!!!

Ich finde das gut, dass du deinen Beiträgen ein Gütesiegel voranstellst.
Das sollte man hier zur Pflicht machen, die User vorzuwarnen, was im folgenden Beitrag kommt. Sowas erspart einem doch manch hanebüchenen Unsinn zu lesen.

rot hat geschrieben:

Wieso schreibst Du eigentlich gegen alle Fakten an???
...

Du streitest also weiterhin ab, dass es nach Schumachers Beinbruch erst volltönend hieß, "wer zum Geier ist Schumacher, wir gewinnen auch ohne ihn" um wenig später zu einem "Michael, komm zurück, wir brauchen dich"-Geschluchze zu verkommen?
Wenn ich da nur an das letzte Rennen denke... Hakkinen und Schumacher in einer eigenen Liga, Irvine weit abgeschlagen, ohne eine reelle Chance im Nirgendwo.

Aber so ist es, wenn man die F1 nur aus Jahrbüchern kennt, da kann man schon mal zu Fehleinschätzungen kommen.

Erst mal bleibt anzumerken, dass es wirklich anstrengend ist mit Dir zu disskutieren. Zweitens lief die Kritik an Schumacher damals darauf hinaus, dass er nicht fährt, obwohl er schon wieder könnte, nur damit er Irvine nicht helfen muss WM zu werden. Drittens, wenn ich mir schon die Mühe mache, auf Deine schlicht falschen Beiträge zu antworten, um Dir ein bisschen Wissen über die F1 zu vermitteln. Und mir dabei wirklich Mühe gebe und dies sogar mit Zahlen und Fakten belege. Und nebenbei noch so nett bin Dir im Spaß den wahrscheinlich ersten akademischen Titel Deines Lebens zu verleihen, habe ich es wenigstens verdient, dass Du es liest, bevor Du antwortest.
Stattdessen änderst Du das Thema und behauptest, dass ich mit meinem Beitrag widerlegen wollte, dass man Schumi gebeten hat wieder zu fahren. Dies aber wollte ich gar nicht. Vielmehr hattest Du behauptet, dass Ferrari ohne Schumi ins Mittelmaß gesunken ist und man ihn deshalb angefleht hat wiederzukommen. Das habe ich gut fundiert widerlegt. Also lies es doch erst mal, bevor Du so dümmlich anwortest!!!!!!!!
Diese boulevardesque *böses Wort*, wer wann nach Schumi geweint hat, interessiert anscheinend nur Schumi-Fans, die sowas dann auch noch gnadenlos aus dem Kontext reißen und dann behaupten alle seien ihrer Meinung, auch die Experten und sogar gegnerische Teamchefs.

Vagabund hat geschrieben:

rot hat geschrieben:

Schon wieder so ein total unqualifizierter Beitrag!!!

Ich finde das gut, dass du deinen Beiträgen ein Gütesiegel voranstellst.
Das sollte man hier zur Pflicht machen, die User vorzuwarnen, was im folgenden Beitrag kommt. Sowas erspart einem doch manch hanebüchenen Unsinn zu lesen.

rot hat geschrieben:

Wieso schreibst Du eigentlich gegen alle Fakten an???
...

Du streitest also weiterhin ab, dass es nach Schumachers Beinbruch erst volltönend hieß, "wer zum Geier ist Schumacher, wir gewinnen auch ohne ihn" um wenig später zu einem "Michael, komm zurück, wir brauchen dich"-Geschluchze zu verkommen?
Wenn ich da nur an das letzte Rennen denke... Hakkinen und Schumacher in einer eigenen Liga, Irvine weit abgeschlagen, ohne eine reelle Chance im Nirgendwo.

Aber so ist es, wenn man die F1 nur aus Jahrbüchern kennt, da kann man schon mal zu Fehleinschätzungen kommen.

Erst mal bleibt anzumerken, dass es wirklich anstrengend ist mit Dir zu disskutieren. Zweitens lief die Kritik an Schumacher damals darauf hinaus, dass er nicht fährt, obwohl er schon wieder könnte, nur damit er Irvine nicht helfen muss WM zu werden. Drittens, wenn ich mir schon die Mühe mache, auf Deine schlicht falschen Beiträge zu antworten, um Dir ein bisschen Wissen über die F1 zu vermitteln. Und mir dabei wirklich Mühe gebe und dies sogar mit Zahlen und Fakten belege. Und nebenbei noch so nett bin Dir im Spaß den wahrscheinlich ersten akademischen Titel Deines Lebens zu verleihen, habe ich es wenigstens verdient, dass Du es liest, bevor Du antwortest.
Stattdessen änderst Du das Thema und behauptest, dass ich mit meinem Beitrag widerlegen wollte, dass man Schumi gebeten hat wieder zu fahren. Dies aber wollte ich gar nicht. Vielmehr hattest Du behauptet, dass Ferrari ohne Schumi ins Mittelmaß gesunken ist und man ihn deshalb angefleht hat wiederzukommen. Das habe ich gut fundiert widerlegt. Also lies es doch erst mal, bevor Du so dümmlich anwortest!!!!!!!!
Diese boulevardesque *böses Wort*, wer wann nach Schumi geweint hat, interessiert anscheinend nur Schumi-Fans, die sowas dann auch noch gnadenlos aus dem Kontext reißen und dann behaupten alle seien ihrer Meinung, auch die Experten und sogar gegnerische Teamchefs.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Das bezog sich darauf, dass du über Gespenster Bescheid weißt, die lange vor deiner und auch meiner Zeit im Forum rumgeisterten

Ach so...

Wer den Päng nicht kennt, hat das Internet verpennt.
Der dürfte doch mittlerweile in beinahe jedem Forum mal ein Gastspiel gegeben haben. Ich schau gelegentlich bei Motorline nach, wie es ihm so geht...


Und woher meinst du eigentlich zu wissen, wann vor meiner Zeit war?
Denkst du etwa, ich existiere erst seit den 3 Tagen, die ich hier angemeldet bin oder was?

@rot: Dir muss an deinem letzten Beitrag viel liegen, wenn du ihn gleich mal 2x abschickst

rot hat geschrieben:

Das habe ich gut fundiert widerlegt.

Wo?

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Bisher fehlt mir jeder Anhaltspunkt, dass du dein Wissen aus seriöseren Quellen beziehst. Dabei gibts doch bei motorsport-magazin.com so schöne Statistiken und Datenbanken.

Sodele, da ja mit mir keiner redet, hatte ich jetzt schön Zeit auf den angegebenen Quellen bisschen zu surfen und ich habe nun folgendes zweifelsrei und statistisch sowie datenbankmässig belegt rausgefunden:
Der mit Abstand erfolgreichste und damit beste F1-Rennfahrer aller Zeiten war der Michael Schumacher (fuhr zuletzt für Ferrari, oder so). Keiner konnte ihm in irgendeiner Statistik das Wasser reichen, ausser bei der Anzahl Rennen und solchen Kleinigkeiten. Also wo ist das Problem?

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Überlegen war besipielsweise der Renault Anfang 2005/ 06.
Besser war der Renault über die geamten Saisons 2005/ 06

OK, damit kann ich leben.
Und wenn wir uns dann noch darauf einigen können, dass der Renault dominant war, solange ein Schwingungstilger so vor sich hin schwang und tilgte und dass Alonso die meisten seiner Siege mit just diesem Schwingungstilger herausfuhr, dann haben wir es doch schon.

Ich bin mal gespannt, ob Alonso auch ohne Schwingungstilger und Reifenvorteil nen Titel holt.