Schumacher überholt vor Ziellinie [Indy-GP]

Es ist natuerlich nicht gerade von Vorteil gewesen, beide in die Box zu holen, zumindest in diesem Moment gesehen aber er hat nicht viel verloren, denn Schumacher fuhr schon weg, wo Barrichello kam.

Das andere ist, hätte Barrichello nicht getankt, wäre nämlich das gleiche Problem wie bei BAR aufgetreten, denn dadurch, dass die nicht die Chance zum tanken genutzt haben, hatten sie eventuell den Sieg verspielt.

Das war also mal wieder nicht gaaaaanz fairer Wettkampf von Ferrari

Da bin ich anderer Meinung, unfair wäre für mich, wenn man auf die Bremse tritt, weil man sieht, dass er schon neben einen ist, um ihn in eine Strafe laufen zu lassen, anstatt dies auf der Strecke auszudiskutieren.

marc-w hat geschrieben:

Es ist natuerlich nicht gerade von Vorteil gewesen, beide in die Box zu holen, zumindest in diesem Moment gesehen aber er hat nicht viel verloren, denn Schumacher fuhr schon weg, wo Barrichello kam.

das habe ich auch so gesehen, aber wie kann das sein? schumacher und barrichello waren die führenden vor dem ralf-unfall und direkt hintereinander. müssten die beiden dann nicht direkt hintereinander an die box kommen? oder hat schumacher am beginn der pacecarphase (war ja sofort überall gelb) sooo viel besser reagiert als alle anderen?

nein, michael hat weiter bis zur box gepushed während Rubens langsam gemacht hat, nachdem die SC flaggen draussen waren. wahrscheinlich wußte rubens das er eh an der box warten müßte und so hat er langsamer gemacht... war ja auch gutes timing weil michael grade weg fuhr wo rubens ankam

womit sich schumi einen boxenstopp gegenüber der gesamten konkurrenz gespart hat...

chtrunk hat geschrieben:

womit sich schumi einen boxenstopp gegenüber der gesamten konkurrenz gespart hat...

nein, nur gegenüber denen die zu diesem zeitpunkt nicht tanken gefahren sind, also den BAR. gegenüber den anderen hat er nur die 7s standzeit gewonnen die er vor barrichello in der box war.

durch die besonderen umstände (schrott auf zielgerade, barrichello hat die anderen fahrer aufgehalten) aber schon...

er ist 1. geblieben, obwohl sato nicht weit zurück war und der nicht an der box war...

somit liegt schumi in führung hinter dem SC, sato gleich dahinter, aber schumi hat schon einen stopp und sato nicht...

ergo: schumi hat sich einen stopp gespart...

Warum immer nur ein Name.

Es ist doch glaube nur BAR draussen geblieben, jeder andere hat sich somit einen Tankstopp gespart.

ich glaub, es waren ein paar mehr, als nur die BAR

Ja, dass kann sein, hab da nicht so drauf geachtet.
Aber auf der naechsten Einblendung des Starterfeldes blinkten bei einigen Teams 1 Stopp auf.
Vielleicht war's nur die haelfte aber die haben dann halt alle sich einen Tankstop gespart.

marc-w hat geschrieben:

Ja, dass kann sein, hab da nicht so drauf geachtet.
Aber auf der naechsten Einblendung des Starterfeldes blinkten bei einigen Teams 1 Stopp auf.
Vielleicht war's nur die haelfte aber die haben dann halt alle sich einen Tankstop gespart.

-9 von 14 noch im Rennen befindlichen Autos waren in der Box.
-Einen Boxenstopp gespart hat sich keiner, alle fuhren ihre 2 stopp Strategie.
- Außer Schumacher haben alle Fahrer die in die Box gingen, Positionen verloren
- Sato, Button, Montoya und Webber, alle nicht an der Box, belegten nach den Stopps der anderem die Plätze 2-5.
Hätte die SC-Phase nicht so lange gedauert, hätte sich das womöglich sogar ausgezahlt.

danke, schmi für die details...

das meinte ich --> MSC fährt zur box, verliert aber keine position gegenüber denjenigen, die nicht in die box fahren...

ergo --> sie gondeln hinter dem SC herum, schumi führt trotz des stopps... das meinte ich: er hat sich zeitmäßig einen stopp erspart... bzw. er hat einen stopp machen können, ohne einen nachteil davon zu tragen... und das kommt nicht so oft vor, bei SC-phasen (außer der führende hat mehr als ca. 20 sec vorsprung, was schumi aber nicht hatte, sondern durch den langsamfahrenden rubens herausgeholt hat --> tolle taktik von ferrari... vom resultat jedenfalls... sportlich find ichs nicht ganz so toll)

Nun ja, aber versetze Dich mal in die Lage von Rubens. Er weiss, dass Michael in die Box kommt, er soll gleichzeitig mit. Er weiss allerdings nicht, was die anderen da hinter ihm machen und ob sie auch an die Box gehen. Wenn er also direkt hinter Michael reinfährt, schenkt er den anderen Zeit. Also verlangsamt er enorm, so dass er letztendlich nicht an der Box warten muss und die anderen ebenfalls diese Sekunden verloren haben. Ganz schön clever von Rubens, denn wenn er das nicht gemacht hätte, wäre er wohl nicht als siebter, sondern womöglich als letzter aus der Box gekommen - und von Teamtaktik kann man da wohl kaum reden.

McBenetton hat geschrieben:

Nun ja, aber versetze Dich mal in die Lage von Rubens. Er weiss, dass Michael in die Box kommt, er soll gleichzeitig mit. Er weiss allerdings nicht, was die anderen da hinter ihm machen und ob sie auch an die Box gehen. Wenn er also direkt hinter Michael reinfährt, schenkt er den anderen Zeit. Also verlangsamt er enorm, so dass er letztendlich nicht an der Box warten muss und die anderen ebenfalls diese Sekunden verloren haben. Ganz schön clever von Rubens, denn wenn er das nicht gemacht hätte, wäre er wohl nicht als siebter, sondern womöglich als letzter aus der Box gekommen - und von Teamtaktik kann man da wohl kaum reden.

glaub ich nicht, da ja auch bei den anderen teams nur jeweils einer abgefertig werden kann - also wäre er wohl so und so um platz 7 rausgekommen.

rubens hat es genau richtig gemacht. wenn er michael folgt und sich hinter ihm anstellt schenkt er allen gegnern 7 sekunden, so hat er nur ms 7 sekunden geschenkt. auf der strecke langsam zu machen sodass er sofort drankommt wenn er in die box kommt war taktisch ausgezeichnet, so hat er alle hinter ihm aufgehalten und es durfte ihn ja niemand mehr überholen. andererseits hat er michael genau die 7 sekunden ermöglicht die es ihm gestattet haben trotz boxenstopp in führung zu bleiben. ergo: taktisch hervorragend gelöst von ferrari! die verlierer waren BAR die nicht schnell genug reagiert haben. montoya und trulli waren zu diesem zeitpunkt randvoll, d.h. ausser den BAR hat nur ein einziger auf normaltaktik noch so falsch reagiert. wer war das eigentlich? baumgartner?

baumgartners taktik war ja brilliant... immerhin ein punkt für minardi

ich will hier sicher keine verbotene teamorder unterstellen...

und dass es eine taktische meisterleistung war, hab ich weiter oben schon erwähnt...

aber wie gesagt, von der rein sportlichen seiten bleibt für mich ein fahler beigeschmack (vermutlich weil ich kein schumi-fan bin )

Frost hat geschrieben:

laut AMS ist RB von der box angewiesen worden, den rest des feldes auszubremsen, damit MS als 1. wieder rauskommt.

...und damit er selbst nicht die 7 sekunden wartezeit auf alle anderen verliert. ferrari hat damit für beide fahrer 7 sekunden auf ALLE herausgeholt im vergleich zu der plumpen taktik einfach mit beiden autos tanken zu fahren. taktisch brilliant!

@chtrunk:

ich versteh deinen beigeschmacksatz aber wenn alles legal ist ist es nicht nur 80% legal mit fahlem beigeschmack sondern 100% legal. alles was illegal ist wird von der fia bestraft.

Frost hat geschrieben:

man kann es auch als form der teamorder interpretieren wenn man mag *g*

wie kann man das? wurde dadurch die reihenfolge der beiden ferrari piloten verändert? soweit ich weiss war davor und danach ms vor rb, also keine teamorder.

wurde dadurch der abstand von ms zu rb verändert? auch nicht, denn wenn rb sich anstellen hätte müssen wären BEIDE ferrari piloten im vergleich zum restlichen feld um 7 sekunden weiter hinten gewesen, ms also auf rang 5, rb auf ca. 11-13. wieder keine teamorder erkennbar.

zum verständnis: wenn ein team strategisch gegen die anderen teams arbeitet heisst das nicht teamorder sondern taktik und die ist noch nicht verboten

hi
schon komsich was..
als mclaren mercedes damals die teamorder wieder einführte..
redete kein schwein davon.
gruss devil

Also wenn ich Sato richtig verstanden habe in der PK war er nach M.Schumachers Boxenstop nur deshalb nicht vor ihm, weil er an der Unfallstelle von R.Schumacher fast angehalten hat, da die Strecke von Trümmern übersät war. Es war nach seiner Aussage sehr schwierig, allen Trümmern auszuweichen. Wo ist also da der fade Beigeschmack?!?

@Frost

keine angst, das *g* sagt mir was. dir wird nur leider zum verhängnis dass du andauernd ernst gemeint provikativ postest und deshalb nimmt man dir scherze nicht mehr ab.

und wenn man einen deiner scherze nicht als solchen erkennt wird man gleich oberlehrerhaft mit usenet-erklärungen konfrontiert und werden deinerseits rundumschläge ausgeteilt dass dies hier "niemandem" geläufig sein soll.

wer austeilt muss auch einstecken können. *g*

@Frost

Versuch mal dein eigenes Posting mit ein wenig Abstand zu lesen. Gedanklich, nicht räumlich

Kritisiere Schumacher sachlich und dir werden alle anderen sachlich begegnen, nenne ihn provokativ "Gott MS" und die anderen werden dir ebenso mit Häme entgegentreten. Das ist völlig logisch und hat nichts mit rausfliegenden Sicherungen zu tun.

Bleib auch dann sachlich wenn die "gewissen Personen" nicht deiner Meinung sind (logisch, wenn du selten die Mainsteam Meinung vertrittst) und werde nicht persönlich indem du Schumacher als ihren "Liebling" bezeichnest und die anderen damit der Unsachlichkeit bezichtigst. Man kann auch sachlich sein wenn man eine Pro-Schumacher Meinung hat, das solltest du ganz einfach so akzeptieren und nicht als Fan-Gehabt abtun.

Und wenn in einer Diskussion der andere die besseren Argumente hat kann man das auch mal eingestehen ohne dass einem ein Zacken aus der Krone bricht. Das gilt für alle ausnahmslos gleich und ist kein persönlicher Angriff an dich.

Es bleibt alles genau dann im Rahmen wenn du keine Türen öffnest um den Rahmen zu verlassen. Es sind nicht immer nur die anderen Schuld.

Hallo Leute! Es geht doch hier um Sachdiskussionen, darum, dass man seine Meinungen zu einem Thema äussert. Der eine hat die Argumente, der andere jene, der eine stimmt zu, der andere lehnt ab, und keiner braucht sich persönlich angegriffen fühlen, auch wenn jemand anderes seine eigene Meinung nicht teilt. Also ruhig Blut, seid nett miteinander und sagt mal wieder was zum Thema!

Genau, Schumacher hat Barrichello regulär überholt, also gab es keine Strafe und damit ist Indy erledigt.....

Frost hat geschrieben:

ich bin bisher vor kurzem immer sachlich geblieben. nützt nix.

ich hab keinen bock mehr drauf, nur weil ich kein MS-fan bin mich dauernd vollpflaumen zu lassen und das alles hinzunehmen, als wär das so in ordnung. also spar ich mir die mühe und begebe mich auf das hier inzwischen übliche niveau herab.

übrigens braucht man für eine meinung keine argumente, die braucht man erst dann, wenn man andren seine meinung aufdrücken will, was mich überhaupt nicht interessiert.

bist du nicht, aber sehr schade dass du das anders siehst.

sei's drum, das überholmanöver in indy war von schumacher perfekt getimt und weitblickend vorbereitet (durch das reifenaufwärmen) und vor allem 100% legal. das ist eine tatsache, keine meinung.

meine meinung ist dass barrichello besser aufpassen hätte sollen weil es der formel 1 gutgetan hätte wenn er gewonnen hätte, vom speed hätte er es draufgehabt. das ist aber leider nicht zur tatsache geworden

Frost hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

bist du nicht, aber sehr schade dass du das anders siehst.

bring doch mal ein beispiel, wo ich zuerst unsachlich werde, was älter ist als eine woche....

aber gerne doch ein beispiel. es ist zwar nicht älter als eine woche aber sehr repräsentativ:

https://www.motorsport-magazin.com/forum/viewtopic.php?p=115760#115871

das thema lautet "max mosley und der änderungswahn" und du postest kein einziges wort über regeländerungen in der formel 1 sondern pöbelst lediglich zorzi an. auch wenn du mit deiner PERSÖNLICHEN kritik an zorzi durchaus recht hast ist es unsachlich, sprich es hat mit der sache (den regeländerungen) nichts zu tun.

Frost hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

und vor allem 100% legal.

wo hab ich was anderes behauptet?

wer hat behauptet du hättest etwas anderes behauptet?