Schumacher: haben uns die Titelverteidigung fest vorgenommen

puuh, da bin ich aber beruhigt. hatte ernsthafte zweifel, so lasch, wie er die saison angeht


im ernst, dass er weltmeister wird, ist wohl klar, aber wieviele rennen vor saisonende kann er endgültig den "sack zumachen" ? was glaubt ihr ??

Kommt ganz drauf an, wie dicht Rubens dranbleiben kann.....

Nach altem Punktesystem würde ich sagen, 5 oder 6 Rennen.....

glaube ich auch und wenn der michael schumacher nicht einpaar mal ausfällt (was ja so gut wie unmöglich ist für den ferrari)kann er die saison sowieso vergessen

Ich glaube, das ist jetzt eigentlich schon entschieden - leider!

leider ist es steht es scho lange fest wer WM wird aber Ferrari tut ja alles um die spannung in der F1 doch irgentwie zu retten! es gelingt ihnen leider nicht!

Iceman4ever hat geschrieben:

leider ist es steht es scho lange fest wer WM wird aber Ferrari tut ja alles um die spannung in der F1 doch irgentwie zu retten! es gelingt ihnen leider nicht!

Bist du sicher das sie etwas dafür tuhen? nur zu SAGEN sie dürfen sich angreifen reicht von mir aus gesehen nicht. Leider wird Michael wohl weltmeister werden, nichts gegen Schumi aber etwas gegen langeweile

sie tun einiges dafür in dem sie saegn ,,wir haben uns fest entschliossen demn titel zu verteidigen´´ oder ,, wir sehen uns nicht als favoriten´´ usw.....

Iceman4ever hat geschrieben:

sie tun einiges dafür in dem sie saegn ,,wir haben uns fest entschliossen demn titel zu verteidigen´´ oder ,, wir sehen uns nicht als favoriten´´ usw.....

hast du die smiles vergessen oder ist dass ernst gemeint??

für mich wird es durch diese Aussagen auch nicht Spannender

schon wieder die übliche hetze.

"rubens darf nicht"
"ferrari macht die wm fad"

u.s.w.
fällt euch nicht mal was besseres ein?

durch das neue punktesystem tippe ich auf eine entscheidung 3 rennen vor saisonende, dann sollte ms über 30 punkte vorsprung auf rb haben, nach dem alten system hätte ich auf 5-6 rennen getippt.

tja, wir lassen uns nun mal von den medien eben beeinflußen und das FERRARI die F1 langweilig mach hab ich NIE gesagt!

sorry hab geglaubt dass du mi meinst!

ich hab das ganz allgemein gemeint, nichts persönliches.

meine größte kritik gilt ohnedies den medien

hi
ich finds gut dass es so wie es ist
ferrari wird sicher kein WM titel in den sand setzen.
wenn er eingefahren ist..wird auch rubens gewinnen dürfen.
ferrari hat zu viele titel verloren weil jemand tödlich verunfallt ist oder verletzt wurde!
leicht vergisst man einiges..
zb :
m.schumacher
g. villeneuve
d. pironi
n. lauda usw.
und dann sagte man in der presse ferrari gewinne seit fast 20 jahren keinen WM mehr!(das war vor dem 1. ferrari titel mit schumi)
also wenn ich ferrari wäre ..würde ich genau so machen..und ich finde mit recht..gut so und genau so weiter bitte.
eure frustration wird daran nicht ändern.
gruss devil

Frost hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

schon wieder die übliche hetze.

"rubens darf nicht"
"ferrari macht die wm fad"

wieso hetze?

zumindest das 2. ist unbestreitbar fakt. und ehe jetzt wieder das übliche kommt: nei, daß ist nicht allein ferraris schuld.

und für 1. gibts endlos viele indizien.

ist das so zu verstehen dass du diesen thread für unüblich hältst?

dürfte ich 10 von den endlosen indizien erfahren die auch einer gegendarstellung standhalten?

Frost hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

dürfte ich 10 von den endlosen indizien erfahren die auch einer gegendarstellung standhalten?

indizien halten NIE einer gegendarstellung stand, sonst wären es beweise

da stimme ich dir zu.

das heisst die angesprochenen indizien sind gleich schlüssig wie die indizien dass kimi raikkonen bei mclaren bevorzugt wird oder mark webber bei jaguar?

Ja, I.P., nur dass es ggf. eine unterschiedliche Anzahl von Indizien gibt.....

Beweise gibt es jedoch weder für das eine noch für das andere....

cezann hat geschrieben:

Ja, I.P., nur dass es ggf. eine unterschiedliche Anzahl von Indizien gibt.....

Beweise gibt es jedoch weder für das eine noch für das andere....

möglicherweise, oder auch nicht. dafür müsste man die indizien gegeneinander aufwägen. ich denke dass die anzahl der indizien bei ferrari, mclaren und jaguar ähnlich zahlreich sind.

so lange aber nichts schlüssiges vorliegt ist es nur im sinne der fairness wenn man weder dem einen noch dem anderen eine bevorzugung eines fahrers unterstellt. ich persönlich gehe davon aus dass mclaren, ferrari und jaguar ihre fahrer jeweils gleich behandeln und ihnen gleiches material zur verfügung stellen.

Meiner Meinung nach haette Ferrari MS wesentlich risikoloser an RB "vorbeiorchestrieren" koennen, wenn sie gewollt haetten. Und riskant war es, ich meine es war so knapp an einem Regelverstoss, das wir einen Thread haben "MS hat vor der Linie uberholt", was, wenn es gestimmt haette, eine Boxendurchfahrt fuer MS beschert haette. Aussderdem, ausser in Indy hat MS alle Siege diese Saison ohne Uberholmanoever gewonnen, weil er wusste, dass er durch Boxenstrategie vorbeikommen wuede. Wenn er in Indy ueberholt hat, dann hat er, im Umkehrschluss, gewusst, dass das diesmal nicht der Fall sein wird. Ich kann echt kein Indiz fuer eine Teamorder in Indy erkennen und, wie gesagt, ITV auch nicht, und die sind sicher keine rotbebrillten MS- oder Ferrari-Fans. In Kanada ist RB nicht vorbeigekommen, ok, aber wer ist das diese Saison schon? Abschiessen duerfen die Fahrer sich nicht, und das Manoever von MS in Indy war in *der* Hinsicht sicher nicht riskant, auf der laengsten Vollgasstrecke und der vermutlich breitesten Stelle der F1 Saison. Auch kein Indiz fuer eine Bevorzugung. Und dass RB in Indy das ganze WE schneller war als MS stimmt, aber wieviele Siege hat MS schon gewonnen wenn er nicht auf Pole war, also nicht der schnellste vor dem Rennen? Eine ganze Menge jedenfalls, ich glaube 95 z.B. ist er oefter von P3 gestartet als von P1 und trotzdem WM geworden.

das ferrari an rubens festhält ist doch die eindeutigste bevorzugung schumachers, die es gibt.
rubens hat in seinen jahren bei ferrari so offensichtlich gezeigt, daß er michael nur sehr selten das wasser reichen kann.
und wenn ein team einen fahrer sogar noch eine vertragsverlägerung gibt, obwohl dieser von seinen teamkollegen in 14 von 16 rennen gebügelt wird, dann ist das für klar, daß sie keine gefahr eingehen wollen, daß ein neuer fahrer eventuell schneller als michael sein könnte.

bei dc hat jeder nach ablösung geplärrt, als ihm kimi letztes jahr um die ohren fuhr - und mclaren hat sich einen neuen fahrer geholt - rubens wird von michael jedes jahr so abgebürstet und trotzdem redet jeder rubens miese leistungen schön.

automatix hat geschrieben:

das ferrari an rubens festhält ist doch die eindeutigste bevorzugung schumachers, die es gibt.
rubens hat in seinen jahren bei ferrari so offensichtlich gezeigt, daß er michael nur sehr selten das wasser reichen kann.
und wenn ein team einen fahrer sogar noch eine vertragsverlägerung gibt, obwohl dieser von seinen teamkollegen in 14 von 16 rennen gebügelt wird, dann ist das für klar, daß sie keine gefahr eingehen wollen, daß ein neuer fahrer eventuell schneller als michael sein könnte.

bei dc hat jeder nach ablösung geplärrt, als ihm kimi letztes jahr um die ohren fuhr - und mclaren hat sich einen neuen fahrer geholt - rubens wird von michael jedes jahr so abgebürstet und trotzdem redet jeder rubens miese leistungen schön.

Naja, ob McLaren und DC nun grade ein passendes Beispiel ist? DC war seit ewigen Zeiten bei McLaren und erwiesenermassen keine Konkurrenz wenn es darauf ankam. Nicht gegen DH (bei Williams) nicht gegen MH und nicht gegen KR, die alle als DC TKs um die WM gefahren sind, und der gute alte David zugesehen hat. (Und gegen KR nicht gut auszusehen ist dann doch nicht wirklich so ganz das selbe wie gegen MS schlecht auszusehen.)

Und warum sollte Ferrari irgendwas aendern? "Don't fix it if its not brocken" wie es so schoen heisst. Und seit 2000, dem Jahr seit dem RB dabei ist, hat Ferrari alle 8 zur Verfuegung stehenden Titel gewonnen, (und die Wetten stehen nicht schlecht dass noch 2 dazukommen am Ende dieses Jahrs). Warum sollte da irgendjemand irgendetwas aendern wollen? Abgesehen davon, wer sollte RB denn ersetzen? Williams hat naechtes Jahr (vermutlich) zwei Plaetze zu vergeben und tut sich schwer damit passende Fahrer zu finden. Und wer von den genannten Kandidaten besser ist RB, falls ueberhaupt einer, ist meiner Meinung nach voellig unklar.

Und klar hat Schumacher eine besondere Rolle bei Ferrari, aber doch nicht deshalb, w eil er sonst nicht mit seinem TK klar kommen wuerde, sondern weil die Rolle die er bei Ferrari hat dem Team nutzt. In der engl. Ausgabe von F1 Racing ist ein Artikel ueber Ferrari in den die Erfolgsgeschichte der letzten Jahr beschrieben wird. Das Angebot an Schumacher (August 95) wird in etwa so dargestellt: "We tried this, we couldn't do this. The team is yours, name your price, bring whoever you want - we want the world championchip". Ist natuerlich ubertrieben dargestellt aber es trifft sicher in sofern, dass Schumacher eine wesentlich groesse Rolle bei Ferrari spielt als Fahrer normalerweise haben. Zugunsten von Ferrari und von Schumacher und mit recht beachtlichen Erfolg. Und noch eine interessante Bemerkung aus dem F1 Racing, naemlich der Hinweis darauf, dass die Teams mit "interner Harmonie" und ohne Streitigkeiten und Konflikte diese Saison gut sind "Ferrari, BAR und Reanault". Es mag Zeiten gegeben haben, in denen eine Antipathi und Konflikte zwischen den Fahren irgendeinen positiven Effekt gebabt haben (im Sinne von sich gegenseitig hochpuschen) aber wenn ich mir Williams so ansehe, dann kommen mir doch arge Zweifel ob der ewige Streit zwischen JPM und RS zu irgendwas nutze ist, genausowenig wie die Konflikte zwischen JB und JV letztes Jahr.(Ich wuerde vermuten KR und JPM und RS und wer auch immer wird auch nicht besonders hilfreich sein naechtes Jahr, aber das werden wir ja (in Fall von "RS und wer auch immer" vermutlich) sehen).

Und auf eins sollte man sich schon einigen, um zu erklaeren warum MS RB dominiert: Entweder ist RB der handverlesen schlechteste Fahrer der fuer Geld zu haben ist (uerbtrieben dargestellt, ok) oder er wird staendig benachteiligt. Eine von beiden Theorien halt ich schon fuer abwegig, aber ch meine, wenn man anfaengt zu behaupten, dass Schumacher den handverlesen schlechtesten Fahrer der fuer Geld zu haben ist nur deshalb schlagen kann weil dieser staendig benachteiligt wird, dann begibt man sich damit so langsam aber sicher in den unterhaltsam-amuesanten Bereich, so leid es mir tut und ohne irgendwelche Wunden bei irgendjemand aufreissen zu wollen.

Cheers

vogtsophob hat geschrieben:

Und warum sollte Ferrari irgendwas aendern? "Don't fix it if its not brocken" wie es so schoen heisst. Und seit 2000, dem Jahr seit dem RB dabei ist, hat Ferrari alle 8 zur Verfuegung stehenden Titel gewonnen, (und die Wetten stehen nicht schlecht dass noch 2 dazukommen am Ende dieses Jahrs). Warum sollte da irgendjemand irgendetwas aendern wollen? Abgesehen davon, wer sollte RB denn ersetzen? Williams hat naechtes Jahr (vermutlich) zwei Plaetze zu vergeben und tut sich schwer damit passende Fahrer zu finden. Und wer von den genannten Kandidaten besser ist RB, falls ueberhaupt einer, ist meiner Meinung nach voellig unklar.

Dass Ferrari seit 2000 alle Titel gewann hat wohl weniger mit den tollen Resultaten Barrichellos seither zu tun als mit der tatsache, dass Ferrari über das Jahr gesehen das beste Auto hatte. Und auch nicht mit der tollen Testarbeit.

Irvine hatte 99 im letzten Rennen sogar noch eine gute WM-Chance, dass hat Rubens nie geschafft.

Einen Fahrer zu finden, der öfters mal schneller als RB ist dürfte möglich sein, nicht jedoch einen mit der Konstanz von RB.

das beste auto hatte ferrari defintitiv 2002, definitiv nicht 2000 und 2003. 2000 war der mclaren besser, 2003 waren die michelin reifen deutlich überlegen. 2004 hat ferrari bislang wieder das beste auto, ob es über die ganze saison so bleibt wird sich zeigen.

eine drückende überlegenheit des autos gab es also nur 2002 (da hätte jeder mit dem ferrari rennen gewonnen), die vielen titelgewinne gehen imho schon auf die kappe der beiden fahrer.

schmi wins seven hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Und warum sollte Ferrari irgendwas aendern? "Don't fix it if its not brocken" wie es so schoen heisst. Und seit 2000, dem Jahr seit dem RB dabei ist, hat Ferrari alle 8 zur Verfuegung stehenden Titel gewonnen, (und die Wetten stehen nicht schlecht dass noch 2 dazukommen am Ende dieses Jahrs). Warum sollte da irgendjemand irgendetwas aendern wollen? Abgesehen davon, wer sollte RB denn ersetzen? Williams hat naechtes Jahr (vermutlich) zwei Plaetze zu vergeben und tut sich schwer damit passende Fahrer zu finden. Und wer von den genannten Kandidaten besser ist RB, falls ueberhaupt einer, ist meiner Meinung nach voellig unklar.

Dass Ferrari seit 2000 alle Titel gewann hat wohl weniger mit den tollen Resultaten Barrichellos seither zu tun als mit der tatsache, dass Ferrari über das Jahr gesehen das beste Auto hatte. Und auch nicht mit der tollen Testarbeit.

Irvine hatte 99 im letzten Rennen sogar noch eine gute WM-Chance, dass hat Rubens nie geschafft.

Einen Fahrer zu finden, der öfters mal schneller als RB ist dürfte möglich sein, nicht jedoch einen mit der Konstanz von RB.

wieso? der kann ja michael nichtmal in der konstanz das wasser reichen.
michael hat 8 mal gewonnen, rubens wurde aber nicht 8 mal zweiter....

klar ist michael der beste, der auch das optimale aus dem auto rausholt -aber genau das macht rubens nicht. hat man ja letztes jahr gesehen, da hatte rubens genau ein richtig gutes rennen in silverstone. ein wirklich konstanter fahrer hätte die krise von michael zur saisonmitte und sein pech am anfang nutzen können (ähnlich wie kimi es getan hat trotz schlechteren auto).
wo war rubens da?
konstanz bei rubens seh ich wirklich nicht.

I.P. hat geschrieben:

das beste auto hatte ferrari defintitiv 2002, definitiv nicht 2000 und 2003. 2000 war der mclaren besser, 2003 waren die michelin reifen deutlich überlegen. 2004 hat ferrari bislang wieder das beste auto, ob es über die ganze saison so bleibt wird sich zeigen.

eine drückende überlegenheit des autos gab es also nur 2002 (da hätte jeder mit dem ferrari rennen gewonnen), die vielen titelgewinne gehen imho schon auf die kappe der beiden fahrer.

nicht der fahrer, des fahrers.
hat man ja letztes jahr gesehen, michael gewinnt, und wo ist rubens?
warum ferrari wohl letzte saison keinen doppelsieg geschafft hat?

weil rubens meistens nur 3. wurde, wenn michael gewonnen hatte.

wieso eigentlich??