Schnelligkeit oder Zuverlässigkeit?

Die Frage, die sich die Teams immer wieder aufs Neue stellen müssen: Auf was setzen wir bei unseren Autos? Gehen wir bei Motor und Getriebe in den Grenzbereich, wodurch das Auto zwar schnell wäre, aber das Ausfallrisiko höher oder wollen wir auf der sicheren Seite sein und nur darauf achten, möglichst oft beide Fahrzeuge ins Ziel zu bringen.
Ich muss ganz klar sagen, das mir als Fan die erste Variante ungleich lieber ist, da ich die Ausfalle und Unzuverlässigkeiten einiger Teams momentan als eine der wenigen noch verbliebenen Spannungsmomente ansehe, vor allem wnn es einen der "Großen" erwischt. Und mehr Fahrzeuge im Rennen verkündet ja nicht gleich ein interssanteres Rennen. Überholmanöver gibt es eh nicht mehr, allenfalls Konstellationen aus denen gewisse Kommentatoren verzweifelt einen "sich möglicherweise entwickelnden" Zweikampf machen wollen, um dem unwissenden Zuschauer die traurige Realität nicht zu offenbaren.
Fahrfehler passieren dank Traktionskontrolle, Servolenkung und Halbautomatik ebenfalls so gut wie keine mehr.
Das einzige, was das Feld also noch richtig durcheinanderwirbelt sind also technische Probleme und gleichzeitig ermöglichen sie kleineren Teams Punkteplatzierungen, was für deren Überleben von enormer Bedeutung ist denn wie gesagt: Die Autos sind zu gleich und das Regelement zu eng für wirklich große Schritte vorallem der kleinen Teams nach vorne.
Auf die Zuverlässigkeit in erster Linie zu setzen bedeutet für mich also zumeist langweiligere Rennen und als ob es davon nciht schon mehr als genug gäbe. (Und wer will bestreiten das Ausfallrennen wie Monaco '84 oder Kyalami '92 uninteressant gewsen wären) Leider wird gerade die Zuverlässigkeit durch das neue Punktesystem und das Motorenregelement belohnt, wodurch die GPs unter anderem an Quälität verloren haben.

dazu soviel:

"Das perfekte Rennauto kreuzt als erstes die Ziellinie und zerfällt anschließend in seine Einzelteile." Prof. Ferdinand Porsche

Auf die F1 übertragen würde das bedeuten:

"Das perfekte F1-Auto kreuzt als erstes die Ziellinie und sein Motor geht direkt nach jedem 2. Rennen in Rauch auf."

Oder auch so: "To finish first, you have to first finish"

Leovinius hat geschrieben:

Oder auch so: "To finish first, you have to first finish"

beinahe, eher "to finish first you have to finish first"

Bein zweiten Umfragepunkt fehlt: Schnelligkeit. Wem ist schon ein größeres Ausfallrisiko an sich lieber?

pro & contra:

Zuverlässigkeit:

pro: -Zielankunft beider Autos ist sicher, gut für die KWM.

contra: -ist langweilig für die Zuschauer
-wenn der Speed zu stark fehlt, bringt die ganze Zuverlässigkeit nix.

Schnelligkeit & Ausfall:

pro: -Man kommt als erster-achter ins Ziel, das ist praktisch für die WM.
-spannende Rennen vielleicht

contra: -Was nützt einem der Speed, wenn man nie die schwarz-weiß karierte Flagge sieht?

Und für beide noch nen contra: -Wenn es teams gibt, die schnell UND zuverlässig sind(z.B: Ferrari 2002 und 2004) bringt´s das überhaupt nicht!

Was ich nehmen würde: I don´t know.

Ich nehme den Renault - Da habe ich beides!

Sei riskieren die, wer einholt... und wem es ist nichts, zu verlieren...

stuephi hat geschrieben:

Ich nehme den Renault - Da habe ich beides!

Die Unwahrheit ...
Im Renault nichts riskieren...

Zuverlässigkeit !

also, da sind die Meinung alle verschieden...

14 für Zuverlässigkeit, auch 14 für Schnelligkeit...

lol

jetzt nicht mehr...

CaoCao hat geschrieben:

also, da sind die Meinung alle verschieden...

14 für Zuverlässigkeit, auch 14 für Schnelligkeit...

lol

was schließen wir daraus? dass man nicht immer nur so rumlabbert, dass man das beste maß zwischen schnelligkeit und zuverlässigkeit finden muss, sondern dass es auch so ist. was nützt ein extrem schnelles auto, wenn es nie ins ziel kommt, andererseits, was bringt ein extrem standfestes auto, wenn es nicht in die punkte fährt?