Sauber schuld an der Ferrarikrise?

Peter Sauber ist ja eigentlich ein ganz netter Kerl und lässt selten Unsinn raus aber ich glaube jetzt hat er es doch mal so richtig getan. Oder nicht, was meint ihr zu dieser Aussage von ihm?

Seit Sauber nicht mehr wie Ferrari mit Bridgestone-Reifen fährt, ist das ende der Ära Ferrari eingeleitet. Das kann kein Zufall sein. Wir waren Ferrari sicherlich eine Hilfe.

Die waren ja vielleicht schon eine Hilfe aber Ferrari wäre doch dieses Jahr sicher nicht wieder allen davongefahren, wenn Sauber bei Bridgestone geblieben wäre.


Also wenn einer von euch wirklich bei BMW-Williams oder McLaren unterkommen sollte werde ich auch anfangen Blödsinn zu erzählen, genau wie Flavio




Fred Ferkel

Sauber hat keine Schuld..natürlich war es ein nachteil für Ferrari das Sauber nicht mehr auf BS-Reifen gefahren ist

wer seinen kunden so hart mitteilt, daß sie nur kunden zweiter klasse sind braucht sich nicht zu wundern, wenn die zur konkurrenz abwandern.
das war meiner meinung nach der größte fehler der verantwortlichen bei der fia, daß sie es zugelassen haben, daß sich bridgestone so exklusiv mit ferrari zusammentut - wäre die fia da frühzeitig (also noch 2001) eingeschritten, hätte es nie eine so massive dominanz von ferrari gegeben und mosley hätte sich wohl seine ganzen regelschwachsinnigkeiten sparen können.....

auf dieses eine team kommt es dann auch nicht mehr so an, vielleicht wären sie einen kleinen tick besser, aber trotzdem nicht wieder so dominat. sauber hat damit nicht viel zu tun

Iceman's good hat geschrieben:

auf dieses eine team kommt es dann auch nicht mehr so an, vielleicht wären sie einen kleinen tick besser, aber trotzdem nicht wieder so dominat. sauber hat damit nicht viel zu tun

das jahr davor hatte bs ja auch noch bar-honda (ich mein, wenn sogar honda von bs davonläuft kann man sich ja denken, wieviel mitsprache die bei der reifenentwicklung hatten)

...ferrari und bridgestone sind aufgrund der erfolge einfach überheblich geworden. sie haben geglaubt, es würde ewig so weiterlaufen und haben andere teams siehe bar und sauber behandelt wie stiefkinder...so lange bis diese bei michelin bessere chancen für sich entdecken mussten.

aber dann kam ihnen die fia mit dem verbot von reifenwechseln in die quere und den plötzlichen mehraufwand für die (neu)entwicklung der reifen konnte die scuderia alleine nicht mehr bewältigen

sskm -> selbst schuld kein mitleid von meiner seite

Ich glaube, Sauber haben sich nicht mal so benachteiligt bei Bridgestone gefühlt. Herr Peter Sauber hat mal gesagt, dass es Sinn macht, mit den gleichen Reifen zu fahren wie ihre direkte Konkurrenz. Und das sind halt schon eher Red Bull, Toyota und Williams und nicht Ferrari, Minardi und Jordan.

Fred Ferkel

starsucker hat geschrieben:

aber dann kam ihnen die fia mit dem verbot von reifenwechseln in die quere und den plötzlichen mehraufwand für die (neu)entwicklung der reifen konnte die scuderia alleine nicht mehr bewältigen

sskm -> selbst schuld kein mitleid von meiner seite

Die Entscheidung kann allerdings nicht "in die Quere" wie ein ein Schicksalsschlag, sondern war ein von der FIA getroffene Entscheidung, die wie du ja selber schreibst, eindeutig zu Ungusten von Ferrari getroffen wurde. Und an der Ferrari kaum Schuld sein dürfte. Das nur mal am Rande.

FredFerkel hat geschrieben:

Ich glaube, Sauber haben sich nicht mal so benachteiligt bei Bridgestone gefühlt. Herr Peter Sauber hat mal gesagt, dass es Sinn macht, mit den gleichen Reifen zu fahren wie ihre direkte Konkurrenz. Und das sind halt schon eher Red Bull, Toyota und Williams und nicht Ferrari, Minardi und Jordan.

Fred Ferkel

Aber es wäre doch gerade ein Vorteil, NICHT mit den Reifen der Konkurrenz zu fahren, weil man dann aus Schwächen der Konkurrenz Profit schlagen könnte. Und nicht selber schlecht wäre.. Ich sehe das vielmehr so, dass er damals wegen der Verbindung zu Ferrari nicht sagen konnte, dass er es daneben findet, wie Ferrari mit den anderen Bridgestone-Teams umgeht.

vogtsophob hat geschrieben:

starsucker hat geschrieben:

aber dann kam ihnen die fia mit dem verbot von reifenwechseln in die quere und den plötzlichen mehraufwand für die (neu)entwicklung der reifen konnte die scuderia alleine nicht mehr bewältigen

sskm -> selbst schuld kein mitleid von meiner seite

Die Entscheidung kann allerdings nicht "in die Quere" wie ein ein Schicksalsschlag, sondern war ein von der FIA getroffene Entscheidung, die wie du ja selber schreibst, eindeutig zu Ungusten von Ferrari getroffen wurde. Und an der Ferrari kaum Schuld sein dürfte. Das nur mal am Rande.

wurde sie nicht. sie wurde, wie es sich raustellte, zu ungunsten von bridgestone getroffen, weil diese außer ferrari kein team mehr haben, das reifen testen kann - wofür aber die fia nix kann und von daher ist es ganz alleine pech von bridgestone, daß sie nach mit einem team eben nicht auf die regeln so gut reagieren konnten wie michelin (wobei ich denke, daß bs auch mit mehr teams wohl ziemlich hinterherhecheln dürfte, denn der michelin reifen ist schon extrem gut)

automatix hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

starsucker hat geschrieben:

aber dann kam ihnen die fia mit dem verbot von reifenwechseln in die quere und den plötzlichen mehraufwand für die (neu)entwicklung der reifen konnte die scuderia alleine nicht mehr bewältigen

sskm -> selbst schuld kein mitleid von meiner seite

Die Entscheidung kann allerdings nicht "in die Quere" wie ein ein Schicksalsschlag, sondern war ein von der FIA getroffene Entscheidung, die wie du ja selber schreibst, eindeutig zu Ungusten von Ferrari getroffen wurde. Und an der Ferrari kaum Schuld sein dürfte. Das nur mal am Rande.

wurde sie nicht. sie wurde, wie es sich raustellte, zu ungunsten von bridgestone getroffen, weil diese außer ferrari kein team mehr haben, das reifen testen kann - wofür aber die fia nix kann und von daher ist es ganz alleine pech von bridgestone, daß sie nach mit einem team eben nicht auf die regeln so gut reagieren konnten wie michelin (wobei ich denke, daß bs auch mit mehr teams wohl ziemlich hinterherhecheln dürfte, denn der michelin reifen ist schon extrem gut)

- Die Entscheidung wurde zuungunsten des Reifenherstellers getroffen, der weniger Teams hat und damit mit zu Ungunsten der Teams dieses Reifenherstellers.
- Der einzige der was für die Entscheidung kann ist der der sie getroffen hat und da ist die FIA.

Man muss sich schon *sehr* fest die Augen zuhalten, um diese einfachen Sachverhalte nicht zu sehen würde ich sagen.

vogtsophob hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

starsucker hat geschrieben:

aber dann kam ihnen die fia mit dem verbot von reifenwechseln in die quere und den plötzlichen mehraufwand für die (neu)entwicklung der reifen konnte die scuderia alleine nicht mehr bewältigen

sskm -> selbst schuld kein mitleid von meiner seite

Die Entscheidung kann allerdings nicht "in die Quere" wie ein ein Schicksalsschlag, sondern war ein von der FIA getroffene Entscheidung, die wie du ja selber schreibst, eindeutig zu Ungusten von Ferrari getroffen wurde. Und an der Ferrari kaum Schuld sein dürfte. Das nur mal am Rande.

wurde sie nicht. sie wurde, wie es sich raustellte, zu ungunsten von bridgestone getroffen, weil diese außer ferrari kein team mehr haben, das reifen testen kann - wofür aber die fia nix kann und von daher ist es ganz alleine pech von bridgestone, daß sie nach mit einem team eben nicht auf die regeln so gut reagieren konnten wie michelin (wobei ich denke, daß bs auch mit mehr teams wohl ziemlich hinterherhecheln dürfte, denn der michelin reifen ist schon extrem gut)

- Die Entscheidung wurde zuungunsten des Reifenherstellers getroffen, der weniger Teams hat und damit mit zu Ungunsten der Teams dieses Reifenherstellers.
- Der einzige der was für die Entscheidung kann ist der der sie getroffen hat und da ist die FIA.

Man muss sich schon *sehr* fest die Augen zuhalten, um diese einfachen Sachverhalte nicht zu sehen würde ich sagen.

jeder reifenhersteller hat die gleichen möglichkeiten , sich mit einer ausreichenden anzahl an teams zusammenzutun - wenn ein reifenhersteller sein heil darin sucht, nach möglichkeit nur ein team ausreichend gut auszurüsten und alle anderen nur mit zweitklassiger arbeit abzuspeisen, dann hat er halt pech gehabt, wenn die anderen alle zur konkurrenz laufen und die daraus dann einen vorteil haben.

automatix hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

starsucker hat geschrieben:

aber dann kam ihnen die fia mit dem verbot von reifenwechseln in die quere und den plötzlichen mehraufwand für die (neu)entwicklung der reifen konnte die scuderia alleine nicht mehr bewältigen

sskm -> selbst schuld kein mitleid von meiner seite

Die Entscheidung kann allerdings nicht "in die Quere" wie ein ein Schicksalsschlag, sondern war ein von der FIA getroffene Entscheidung, die wie du ja selber schreibst, eindeutig zu Ungusten von Ferrari getroffen wurde. Und an der Ferrari kaum Schuld sein dürfte. Das nur mal am Rande.

wurde sie nicht. sie wurde, wie es sich raustellte, zu ungunsten von bridgestone getroffen, weil diese außer ferrari kein team mehr haben, das reifen testen kann - wofür aber die fia nix kann und von daher ist es ganz alleine pech von bridgestone, daß sie nach mit einem team eben nicht auf die regeln so gut reagieren konnten wie michelin (wobei ich denke, daß bs auch mit mehr teams wohl ziemlich hinterherhecheln dürfte, denn der michelin reifen ist schon extrem gut)

- Die Entscheidung wurde zuungunsten des Reifenherstellers getroffen, der weniger Teams hat und damit mit zu Ungunsten der Teams dieses Reifenherstellers.
- Der einzige der was für die Entscheidung kann ist der der sie getroffen hat und da ist die FIA.

Man muss sich schon *sehr* fest die Augen zuhalten, um diese einfachen Sachverhalte nicht zu sehen würde ich sagen.

jeder reifenhersteller hat die gleichen möglichkeiten , sich mit einer ausreichenden anzahl an teams zusammenzutun - wenn ein reifenhersteller sein heil darin sucht, nach möglichkeit nur ein team ausreichend gut auszurüsten und alle anderen nur mit zweitklassiger arbeit abzuspeisen, dann hat er halt pech gehabt, wenn die anderen alle zur konkurrenz laufen und die daraus dann einen vorteil haben.

das ist richtig. Aber es ist kein Pech, wenn dann, in der Situation, die FIA die Reifenregeln massiv ändert. Das hat dann eine bestimmte Absicht.

Naja, wer Herr Sauber schon mal beim schweizern Fernsehen hörte wie er so is, der sollte sich vielleicht denkenkönnen, das ers nicg zu 100% so meint, was er damit sagen will das es für Ferrari ein Nachteil is, schluss und pasta...

vogtsophob hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

starsucker hat geschrieben:

aber dann kam ihnen die fia mit dem verbot von reifenwechseln in die quere und den plötzlichen mehraufwand für die (neu)entwicklung der reifen konnte die scuderia alleine nicht mehr bewältigen

sskm -> selbst schuld kein mitleid von meiner seite

Die Entscheidung kann allerdings nicht "in die Quere" wie ein ein Schicksalsschlag, sondern war ein von der FIA getroffene Entscheidung, die wie du ja selber schreibst, eindeutig zu Ungusten von Ferrari getroffen wurde. Und an der Ferrari kaum Schuld sein dürfte. Das nur mal am Rande.

wurde sie nicht. sie wurde, wie es sich raustellte, zu ungunsten von bridgestone getroffen, weil diese außer ferrari kein team mehr haben, das reifen testen kann - wofür aber die fia nix kann und von daher ist es ganz alleine pech von bridgestone, daß sie nach mit einem team eben nicht auf die regeln so gut reagieren konnten wie michelin (wobei ich denke, daß bs auch mit mehr teams wohl ziemlich hinterherhecheln dürfte, denn der michelin reifen ist schon extrem gut)

- Die Entscheidung wurde zuungunsten des Reifenherstellers getroffen, der weniger Teams hat und damit mit zu Ungunsten der Teams dieses Reifenherstellers.
- Der einzige der was für die Entscheidung kann ist der der sie getroffen hat und da ist die FIA.

Man muss sich schon *sehr* fest die Augen zuhalten, um diese einfachen Sachverhalte nicht zu sehen würde ich sagen.

jeder reifenhersteller hat die gleichen möglichkeiten , sich mit einer ausreichenden anzahl an teams zusammenzutun - wenn ein reifenhersteller sein heil darin sucht, nach möglichkeit nur ein team ausreichend gut auszurüsten und alle anderen nur mit zweitklassiger arbeit abzuspeisen, dann hat er halt pech gehabt, wenn die anderen alle zur konkurrenz laufen und die daraus dann einen vorteil haben.

das ist richtig. Aber es ist kein Pech, wenn dann, in der Situation, die FIA die Reifenregeln massiv ändert. Das hat dann eine bestimmte Absicht.

also ich denke nicht, dass man ferrari bzw bridgestone direkt treffen wollte.
sonst hätten die beiden ja dieses problem selbst auch schon vorhersehen können und hätten sauber und co. bei der stange gehalten oder einfach mehr reifen getestet, wie sie es ja jetzt mit badoer ständig tun oder?

ich glaube dass die reifen-entwicklung in dieser saison bzw. der abstieg von bridgestone und ferrari für alle überraschend kam und die fia einfach durch härtere reifen die f1 generell einbremsen wollte

NEIN. PS meinte es nicht so, dass weiss doch jeder
Er ist nicht der Typ dazu.