Ron Dennis und die Reifenkriese bei Ferrari

vogtsophob hat geschrieben:

Heinzelmann hat geschrieben:

[


Michelin hat die FIA gebeten, die Reifen auf unterschiedlich Mischungen zu kontrollieren, ohne jemanden zu beschuldigen. Es lag der Verdacht seit Monaco in der Luft, das BS unterschiedliche Mischungen benutzt. Wie gesagt der VERDACHT. Und keine Beschuldigung. Warum dann die FIA nur zwei Reifen und nicht alle 4 kontrolliert hat, weiss ich nicht. Der Verdacht wurde somit aus der Welt geschafft und alles war gut.

Wenn jemand einen Verdacht äussert ist es ja keine Beschuldigung uind schon gar keine Verurteilung. Man kann ML verdächtigen 2003 illegale Reifen benutzt zu haben, man kann Ferrari verdächtigen ein zu enges Verhältnis zur FIA zu haben (warum darf man sonst 2004 in der Sommerpause testen?? ) Wie gesagt - keine Beweise vorhanden.

Ich getraue mich nicht, ohne Beweise wem zu beschuldigen ......

Ja und Ferrari hat den Verdacht geäußert, dass die MLs wärend des Rennens die maximale Breite überschreiten und die FIA daraufhin beschlossen die Sache zu überprüfen. Worin lag das Problem für Michelin gewesen, das sie offenbar hatten? Und wo ist der Unterschied zu dem von ML geäußerten Verdacht der unterschiedlichen Reifenmischung bei BS vorne und hinten? Mit dem hatte BS offenbar kein Problem. Und das obwohl wesentlich weniger Zeit zwischen Anschuldigung und Überprüfung lag.

Aber eigentlich gings um was anderes

Jetzt gibts kein Problem mehr, denn jetzt gehts nur mehr um den Verdacht.
Vor ein paar Posts IST ML noch illegal unterwegs gewesen ....

Stimmt, es geht ja um die Hausgemachgte Reifenkrise bei Ferrari .....

Heinzelmann hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Heinzelmann hat geschrieben:

[


Michelin hat die FIA gebeten, die Reifen auf unterschiedlich Mischungen zu kontrollieren, ohne jemanden zu beschuldigen. Es lag der Verdacht seit Monaco in der Luft, das BS unterschiedliche Mischungen benutzt. Wie gesagt der VERDACHT. Und keine Beschuldigung. Warum dann die FIA nur zwei Reifen und nicht alle 4 kontrolliert hat, weiss ich nicht. Der Verdacht wurde somit aus der Welt geschafft und alles war gut.

Wenn jemand einen Verdacht äussert ist es ja keine Beschuldigung uind schon gar keine Verurteilung. Man kann ML verdächtigen 2003 illegale Reifen benutzt zu haben, man kann Ferrari verdächtigen ein zu enges Verhältnis zur FIA zu haben (warum darf man sonst 2004 in der Sommerpause testen?? ) Wie gesagt - keine Beweise vorhanden.

Ich getraue mich nicht, ohne Beweise wem zu beschuldigen ......

Ja und Ferrari hat den Verdacht geäußert, dass die MLs wärend des Rennens die maximale Breite überschreiten und die FIA daraufhin beschlossen die Sache zu überprüfen. Worin lag das Problem für Michelin gewesen, das sie offenbar hatten? Und wo ist der Unterschied zu dem von ML geäußerten Verdacht der unterschiedlichen Reifenmischung bei BS vorne und hinten? Mit dem hatte BS offenbar kein Problem. Und das obwohl wesentlich weniger Zeit zwischen Anschuldigung und Überprüfung lag.

Aber eigentlich gings um was anderes

Jetzt gibts kein Problem mehr, denn jetzt gehts nur mehr um den Verdacht.
Vor ein paar Posts IST ML noch illegal unterwegs gewesen ....

okok, von mir aus. Es gab einen Verdacht, der allerdings, ich sag mal so, durch die Reaktion von Michelin nicht unbedingt nachhaltig entkräftet wurde. Ich meine die Äußerung man müsse darauf hin einen neuen Reifen bauen war schon etwas irreführend, falls der alte Reifen legal war

Der Punkt war aber, dass Ferrari in der Sache von vielen als Schuldiger hingestellt wurde, obwohl das Team nichts weiter gemacht hat als einen Verdacht zu äußern.

trotzdem hat die fia ja erstmal angedroht, am ende des rennens zu messen - und da michelin mit den maßen im gegensatz zu bridgestone ganz am limit war und die kreativen meßmethoden der fia bekannt sind hat halt michelin einen risikoloseren weg gewählt.

aber um zum thema und deinen punkt 2) zurückzukommen:

laut den postings des doktors ist es ganz offenbar doch möglich, einen reifen direkt für ein auto zu bauen, was michelin ja angeblich ihren teams angeboten haben soll - doch diese haben das abgelehnt (wohl aus kosten und risikogründen vermute ich), aber das zeigt imho, daß es geht und das bridgestone genau das macht.

automatix hat geschrieben:

laut den postings des doktors ist es ganz offenbar doch möglich, einen reifen direkt für ein auto zu bauen, was michelin ja angeblich ihren teams angeboten haben soll - doch diese haben das abgelehnt (wohl aus kosten und risikogründen vermute ich), aber das zeigt imho, daß es geht und das bridgestone genau das macht.

soweit ich weiß hat Michelin immer betont, dass für sie der Wettbewerb und die Konkurrenz zu einem anderen Herteller wichtig ist. Und die Realität zeigt, dass der speziell für Ferrari hergestellte Reifen bei Ferrari schlechter ist, als der Michelin bei einer ganzen Reihe von Teams. Insofern glaub ich nicht an eine relevanten Vorteil einer Spezielkonstruktion für ein Auto, aber durchaus an den Vorteil den man hat, wenn man mehrere Team zu testen und damit weiter gestreute Testdaten hat.

vogtsophob hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

laut den postings des doktors ist es ganz offenbar doch möglich, einen reifen direkt für ein auto zu bauen, was michelin ja angeblich ihren teams angeboten haben soll - doch diese haben das abgelehnt (wohl aus kosten und risikogründen vermute ich), aber das zeigt imho, daß es geht und das bridgestone genau das macht.

soweit ich weiß hat Michelin immer betont, dass für sie der Wettbewerb und die Konkurrenz zu einem anderen Herteller wichtig ist. Und die Realität zeigt, dass der speziell für Ferrari hergestellte Reifen bei Ferrari schlechter ist, als der Michelin bei einer ganzen Reihe von Teams. Insofern glaub ich nicht an eine relevanten Vorteil einer Spezielkonstruktion für ein Auto, aber durchaus an den Vorteil den man hat, wenn man mehrere Team zu testen und damit weiter gestreute Testdaten hat.

das der bridgestone noch schlechter ist liegt meines erachtens dadran, daß bridgestone einfach erst viel später ein echtes 2005 auto zur verfügung hatte - und die letzten jahre haben gezeigt, daß die kombination ferrari plus bridgestone mit ihrem system die titel geholt haben also kanns ja nicht so grundverkehrt sein?

automatix hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

laut den postings des doktors ist es ganz offenbar doch möglich, einen reifen direkt für ein auto zu bauen, was michelin ja angeblich ihren teams angeboten haben soll - doch diese haben das abgelehnt (wohl aus kosten und risikogründen vermute ich), aber das zeigt imho, daß es geht und das bridgestone genau das macht.

soweit ich weiß hat Michelin immer betont, dass für sie der Wettbewerb und die Konkurrenz zu einem anderen Herteller wichtig ist. Und die Realität zeigt, dass der speziell für Ferrari hergestellte Reifen bei Ferrari schlechter ist, als der Michelin bei einer ganzen Reihe von Teams. Insofern glaub ich nicht an eine relevanten Vorteil einer Spezielkonstruktion für ein Auto, aber durchaus an den Vorteil den man hat, wenn man mehrere Team zu testen und damit weiter gestreute Testdaten hat.

das der bridgestone noch schlechter ist liegt meines erachtens dadran, daß bridgestone einfach erst viel später ein echtes 2005 auto zur verfügung hatte - und die letzten jahre haben gezeigt, daß die kombination ferrari plus bridgestone mit ihrem system die titel geholt haben also kanns ja nicht so grundverkehrt sein?

ach und du meinst, dass der 2004 Ferrari so unterschiedlich von dem 2005 Auto ist, dass man damit keinen halbwegs vermünftigen Reifen entwickeln konnte, wärend der ML bei allen ML Teams funktioniert? Kann ich mir nicht wirklich vorstellen.

Bei Sauber funktioniert er überhaupt nicht. Liegt an den Aussagen der Verantwortlichen (Sauber) daran, das das Auto noch für BS Reifen konzipiert ist.

Wie sehr identisch der 2005er mit dem 2004er ist weiss ich nicht. Aber der 2004er war nicht dafür gebaut eine Renndistanz mit den Reifen zu gehen. Da sie sehr spät mit dem 2005er fertig geworden sind, fehlt ihnen natürlich Testzeit - eben weil sie jetzt alleine für BS testen müssen. Aber ich denke nächstes Jahr kommt Red Bull dazu. Die werden auch auf BS fahren und dann siehts schon wieder besser aus.

Aber für die jetzige Situation kann ausser Ferrari und BS niemand was .....

also ich wäre dafür einheitsreifen einzuführen.

dann sieht man was die teams wirklich leisten, und nicht was die reifen können!

vogtsophob hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

laut den postings des doktors ist es ganz offenbar doch möglich, einen reifen direkt für ein auto zu bauen, was michelin ja angeblich ihren teams angeboten haben soll - doch diese haben das abgelehnt (wohl aus kosten und risikogründen vermute ich), aber das zeigt imho, daß es geht und das bridgestone genau das macht.

soweit ich weiß hat Michelin immer betont, dass für sie der Wettbewerb und die Konkurrenz zu einem anderen Herteller wichtig ist. Und die Realität zeigt, dass der speziell für Ferrari hergestellte Reifen bei Ferrari schlechter ist, als der Michelin bei einer ganzen Reihe von Teams. Insofern glaub ich nicht an eine relevanten Vorteil einer Spezielkonstruktion für ein Auto, aber durchaus an den Vorteil den man hat, wenn man mehrere Team zu testen und damit weiter gestreute Testdaten hat.

das der bridgestone noch schlechter ist liegt meines erachtens dadran, daß bridgestone einfach erst viel später ein echtes 2005 auto zur verfügung hatte - und die letzten jahre haben gezeigt, daß die kombination ferrari plus bridgestone mit ihrem system die titel geholt haben also kanns ja nicht so grundverkehrt sein?

ach und du meinst, dass der 2004 Ferrari so unterschiedlich von dem 2005 Auto ist, dass man damit keinen halbwegs vermünftigen Reifen entwickeln konnte, wärend der ML bei allen ML Teams funktioniert? Kann ich mir nicht wirklich vorstellen.

ja. die 2004er auto waren darauf ausgelegt, rennen mit im regelfall 4 sätzen reifen zu fahren, die 05er autos müssen mit einem satz auskommen - allein das ist schon ein riesen unterschied. Ich denke, daß die 04er autos zwar näher an die 05er angepasst werden können, aber trotzdem einfach die reifen anders beanspruchen als ein 05er, das für einen reifensatz und somit für reifenschonung entwickelt wird.

und der michelin hält zwar, funktioniert aber nicht bei allen gleich - bei williams lassen die reifen z.b. fast in jedem rennen massiv nach, bei toyota auch, aber nicht so schlimm, bei mclaren oder renault relativ wenig oder gar nicht.

ertzu hat geschrieben:

also ich wäre dafür einheitsreifen einzuführen.

dann sieht man was die teams wirklich leisten, und nicht was die reifen können!

ich hätte kein problem, wenn ferrari zu michelin wechselt.

ertzu hat geschrieben:

also ich wäre dafür einheitsreifen einzuführen.

dann sieht man was die teams wirklich leisten, und nicht was die reifen können!

Ich denke mal, das Teams wie Renault und McLaren sehr wohl was leisten. Ist ein bisserl engstirnig, ausschließlich die Reifen zu sehen ......

automatix hat geschrieben:

und der michelin hält zwar, funktioniert aber nicht bei allen gleich - bei williams lassen die reifen z.b. fast in jedem rennen massiv nach, bei toyota auch, aber nicht so schlimm, bei mclaren oder renault relativ wenig oder gar nicht.

.... das spricht dann für oder gegen die Qualität des Autos .....

Denn das die Reifen beim Williams gegen Ende abbauen und bei McLaren und Renault nicht liegt nur am Auto ....

Heinzelmann hat geschrieben:

ertzu hat geschrieben:

also ich wäre dafür einheitsreifen einzuführen.

dann sieht man was die teams wirklich leisten, und nicht was die reifen können!

Ich denke mal, das Teams wie Renault und McLaren sehr wohl was leisten. Ist ein bisserl engstirnig, ausschließlich die Reifen zu sehen ......

unbestritten, aber wenn es Einheitsreifen gäbe, könnte man es eben besser sehen, stimmt doch.

vogtsophob hat geschrieben:

Heinzelmann hat geschrieben:

ertzu hat geschrieben:

also ich wäre dafür einheitsreifen einzuführen.

dann sieht man was die teams wirklich leisten, und nicht was die reifen können!

Ich denke mal, das Teams wie Renault und McLaren sehr wohl was leisten. Ist ein bisserl engstirnig, ausschließlich die Reifen zu sehen ......

unbestritten, aber wenn es Einheitsreifen gäbe, könnte man es eben besser sehen, stimmt doch.

warum? wenn man ferrari mal ausklammert, dann hat man ja schon fast einen einheitsreifen und man sieht, daß renault und mclaren vorne sind, dann kommt toyota vor williams, red bull und sauber.
es ist doch nur ferrari das nicht reinpasst, jordan und minardi wären sowieso hinten.

@ Robert



So kannst eben davon ausgehen, das McLaren, Renault und Ferrari eben Top Autos bauen und das Ferrari z.B 2004 nicht so dominant gewesen wäre, bzw 2003 den WM Titel früher gehabt hätte.

Aber alles Spekulation.

Aber es ist nun mal so, das 4 Reifen auf das Auto gehören. Das jetzt Ferrari mit seiner Politik Fehler gemacht hat, liegt nicht an Michelin. Das jetzt die BS nicht funktionieren liegt ausschließlich an Ferrari und BS.

Also warum jetzt keinen Reifenwettbewerb mehr. Der Reifen alleine ist es eben nicht. Sauber hat den von dir, lieber Robert, erhofften Sprung nicht gemacht - eher umgekehrt.

Es zählt eben das Team - Gesamtpaket und da gehören Reifen dazu - gute oder schlechte. Warum soll man jetzt durch Einheitsreifen - nach denen man komischerweise weder 2002 noch 2004 geschrien hat (ausser dir Robert ) einen Nachteil Ferraris wettmachen?? Ferrari/BS sollen ihre Politik mal überdenken.

Wenn Einheitsreifen, dann ein neuer unabhängiger Hersteller ......

Heinzelmann hat geschrieben:

Sauber hat den von dir, lieber Robert, erhofften Sprung nicht gemacht - eher umgekehrt. ..

zugegeben.

Na immerhin haben sie den Sprung nach hinten von Ferrari aber auch nicht mitgemacht. Wie auch immer, ich bin für Einheitsreifen. Selbestverständlich dann per Regel ohne Bevorzugung eines Teams. Hersteller egal. (Aber Slicks wenn geht )

Jo, Slicks wären Wahnsinn und Stahlbremsen .... :D:D:D

Heinzelmann hat geschrieben:

Also warum jetzt keinen Reifenwettbewerb mehr. Der Reifen alleine ist es eben nicht. Sauber hat den von dir, lieber Robert, erhofften Sprung nicht gemacht - eher umgekehrt.

Das sieht vielleicht so aus, ist aber nicht so.

Als Sauber beim ersten Test mit Michelin einfach nur MLs statt BS dranschraubte, hat Sauber höchst persönlich gesagt, dass der ML eine halbe Sekunde schneller als der BS sei, und zwar an ein und demselben Auto. Das ist einfach ein Fakt.
Der neue Sauber ist Aerodynamisch halt etwas mißraten (zu wenig Abtrieb) ein deutlciiher Sprung gegenüber des selben Autos mit BS ist es aber trotzdem.

Jo, schon richtig. Aber gebracht hats eben noch nix. Der Sauber ist eben noch für die BS konzipiert - Aussage Peter Sauber oder Willy Rampf.

Heinzelmann hat geschrieben:

Jo, schon richtig. Aber gebracht hats eben noch nix. Der Sauber ist eben noch für die BS konzipiert - Aussage Peter Sauber oder Willy Rampf.

will ja gar nicht widersprechen, aaaallerdings wäre es auch eine gute Ausrede

shoemaker hat geschrieben:

Heinzelmann hat geschrieben:

Also warum jetzt keinen Reifenwettbewerb mehr. Der Reifen alleine ist es eben nicht. Sauber hat den von dir, lieber Robert, erhofften Sprung nicht gemacht - eher umgekehrt.

Das sieht vielleicht so aus, ist aber nicht so.

Als Sauber beim ersten Test mit Michelin einfach nur MLs statt BS dranschraubte, hat Sauber höchst persönlich gesagt, dass der ML eine halbe Sekunde schneller als der BS sei, und zwar an ein und demselben Auto. Das ist einfach ein Fakt.
Der neue Sauber ist Aerodynamisch halt etwas mißraten (zu wenig Abtrieb) ein deutlciiher Sprung gegenüber des selben Autos mit BS ist es aber trotzdem.

trotzdem liegt jetzt sauber hinter red bull, mit den bs lagen sie vor jaguar - und wo der deutliche sprung sein soll erschließt sich mir nicht - die sauber sind eher das schlechteste michelin team.

automatix hat geschrieben:

shoemaker hat geschrieben:

Heinzelmann hat geschrieben:

Also warum jetzt keinen Reifenwettbewerb mehr. Der Reifen alleine ist es eben nicht. Sauber hat den von dir, lieber Robert, erhofften Sprung nicht gemacht - eher umgekehrt.

Das sieht vielleicht so aus, ist aber nicht so.

Als Sauber beim ersten Test mit Michelin einfach nur MLs statt BS dranschraubte, hat Sauber höchst persönlich gesagt, dass der ML eine halbe Sekunde schneller als der BS sei, und zwar an ein und demselben Auto. Das ist einfach ein Fakt.
Der neue Sauber ist Aerodynamisch halt etwas mißraten (zu wenig Abtrieb) ein deutlciiher Sprung gegenüber des selben Autos mit BS ist es aber trotzdem.

trotzdem liegt jetzt sauber hinter red bull, mit den bs lagen sie vor jaguar - und wo der deutliche sprung sein soll erschließt sich mir nicht - die sauber sind eher das schlechteste michelin team.

Ferrari lag letztes Jahr auch noch vor Jaguar. Inzwischen schafft es nur noch Schumacher überhaupt vor den Bulls zu fahren. Sauber ist so gut wie Barrichello, wenn der F2005 also besser ist wie der Sauber gleicht der ML das zu 100% aus.
Barrichello wolltest du doch als den Maßstab für die Stärke eines Ferraris nehmen, oder?

vogtsophob hat geschrieben:

Heinzelmann hat geschrieben:

Jo, schon richtig. Aber gebracht hats eben noch nix. Der Sauber ist eben noch für die BS konzipiert - Aussage Peter Sauber oder Willy Rampf.

will ja gar nicht widersprechen, aaaallerdings wäre es auch eine gute Ausrede

Stimmt - BS Ausreden kennt man ja schon zur genüge ...

Aber Sauber ist ja nicht unbedingt bekannt dafür Ausreden zu benutzen, deswegen für mich ein fundiertes Statement einiger Insider ......

Heinzelmann hat geschrieben:

Stimmt - BS Ausreden kennt man ja schon zur genüge ... .

shoemaker hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

shoemaker hat geschrieben:

Heinzelmann hat geschrieben:

Also warum jetzt keinen Reifenwettbewerb mehr. Der Reifen alleine ist es eben nicht. Sauber hat den von dir, lieber Robert, erhofften Sprung nicht gemacht - eher umgekehrt.

Das sieht vielleicht so aus, ist aber nicht so.

Als Sauber beim ersten Test mit Michelin einfach nur MLs statt BS dranschraubte, hat Sauber höchst persönlich gesagt, dass der ML eine halbe Sekunde schneller als der BS sei, und zwar an ein und demselben Auto. Das ist einfach ein Fakt.
Der neue Sauber ist Aerodynamisch halt etwas mißraten (zu wenig Abtrieb) ein deutlciiher Sprung gegenüber des selben Autos mit BS ist es aber trotzdem.

trotzdem liegt jetzt sauber hinter red bull, mit den bs lagen sie vor jaguar - und wo der deutliche sprung sein soll erschließt sich mir nicht - die sauber sind eher das schlechteste michelin team.

Ferrari lag letztes Jahr auch noch vor Jaguar. Inzwischen schafft es nur noch Schumacher überhaupt vor den Bulls zu fahren. Sauber ist so gut wie Barrichello, wenn der F2005 also besser ist wie der Sauber gleicht der ML das zu 100% aus.
Barrichello wolltest du doch als den Maßstab für die Stärke eines Ferraris nehmen, oder?

komm, jetzt wirst aber unfair. du weißt doch genau, daß nicht sauber und michelin sich verbessert haben, sondern ferrari und bridgestone massiv probleme haben - und im direkten vergleich mit red bull hat nunmal sauber verloren im vergleich zur vorsaison - trotz des reifenwechsels

und ich denke nicht, daß michelin was ausgleicht für sauber, sondern bridgestone ferrari auf das niveau von sauber runterzieht.