Rennkalender-Diskussion

MichaelZ hat geschrieben:

Es gibt die Menschen, die chronisch an Hunger leiden. Das sind 9% der Bevölkerung. Die haben auch die extrem starke Geburtenraten.

Und dann gibt es eben die, die durch den Klimawandel an Hunger leiden. Weil Dürren und Ernteausfälle zunehmen und die ärmeren natürlich viel weniger für sowas gerüstet ist. Wenn da eine Dürre alle 3 statt alle 30 Jahre auftritt, dann sorgt das eben für mehr Todesopfer.

Das bestreitet übrigens auch keiner. Und deswegen sollte man dieses durch den Klimawandel ausgelöste Problem auch echt nicht beschönigen.

Der Klimawandel sorgt für Probleme und deswegen sollte da auch was dran getan werden. .

Also ich habe gelesen in Indien gibt es schon freiwillige Sterilisationen, gefördert mit finanziellen Mitteln. Und es soll recht gut angenommen werden.

Es gibt auch Berichte dass die WHO und UN im Rahmen von Impfungen angeblich heimlich massenweise sterilisiert haben in einigen afrikanischen Ländern. Das ist wohl nicht offiziell bestätigt, weil es natürlich schlecht für deren Image wäre. Aber es gibt da angeblich klare Indizien.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Aber die geborenen Kinder wollen eben auch essen. Wie gesagt: das ist ein Kreislauf. Würde man die Geburtenraten stetig runterfahren, braucht man auch weniger Nahrung.

Wie gesagt, beschäftige dich mal mit den Strukturen und wie die so den ganzen Tag leben. Dann siehst du, dass dein Denken äußerst primitiv und viel zu einfach gedacht ist.

Um es mal klar zu sagen: Wenn da wer verhungert, dann nicht, weil da 8 statt 4 Leute in der Familie sind, sondern weil die Ernte ausfällt. Aber um überhaupt eine Ernte zu haben, dazu brauchst du eben helfende Hände. Die haben ja keine Kühlschränke, wo sie Nahrung aufbewahren können etc.

Ja mein Denken ist primitiv und du bist der Held.

Du brauchst bei weniger Geburten bzw. Menschen aber eben auch weniger Ernte.

Und offenbar sind ja doch sehr viele Kinder dort entbehrlich, oder warum kommen die jungen, starken Männer alle hierher???

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Und mein Argument bei der Sterilisierung war ja das gleiche wie deins. Und da lässt du es nicht gelten. [/color]

Nein, das ist nicht dasselbe. Was du einfach nicht verstehst ist, dass eine Gesellschaft eben verschieden funktioniert, je nach Einkommen. Die haben nicht aus Langweile so viele Kinder, da gibt es strukturelle Gründe dafür. Bredy hat versuch es dir beizubringen, ich auch und Rosling beschreibt es in dem Buch aus erster Hand.

Deine Idee ist einfach Schwachsinn.

Ja, Kinderehe und Mehrehe findest du dort okay...aber Sterilisation...das geht natürlich gar nicht.

Wie gesagt: muss kein Zwang sein, ich sehe ja auch ein dass das moralisch bedenklich ist - wie übrigens auch Kinderehe und Mehrehe, die dort ja praktiziert wird.

Aber auf freiwilliger Basis mit Anreizen ist dagegen nun wirklich nichts einzuwenden.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Wie gesagt: Hongkong ist seit jeher anders als China, auch wirtschaftlich. Der Vergleich ist Quatsch.

Das ist als würdest du Monaco und Frankreich gleichsetzen.

Finanzielle Entwicklungen und Geburtenrate hängen nun mal stark zusammen (nicht ausschließlich, aber deutlich), egal ob in China, Monaco oder eben jetzt auch in Afrika zunehmend.

Dem habe ich auch nie widersprochen.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Die Fortschritte habe ich doch selbst erwähnt. Aber es sind eben nur rund 7 Länder. Wie viele hat der Kontinent insgesamt????

Falsch, es gibt in weit mehr als 7 Länder Fortschritte. Wie gesagt, sie sind unterschiedlich groß und da muss noch viel gemacht werden, aber es ist einfach ein Irrsinn zu glauben, dass es nicht vorwärts geht.

Afrika hat 54 Länder. Die 7 Länder entsprechen also rund 13%. WOW.

Von mir aus klammere die 7 Länder aus, dann sage ich halt, dass man die freiwillige Steri. nur in den anderen 47 Ländern mal testen sollte.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Ich lesen kein Buch eines wohlhabenden Professors, der uns erzählen will dass in Wahrheit alles ganz toll ist.

Das tut er in keinsterweise. Der Professor ist selbst viele Jahre in Afrika gewesen, zuletzt etwa zur Bekämpfung von Ebola. Er hat zum Beispiel in Schweden die Ärzte ohne Grenzen mitbegründet und hat extrem viel Aufbauarbeit in Afrika geleistet. Ihm geht es also keinesfalls darum, alles zu beschönigen. Er liefert aber Fakten, die wir einfach nicht wahrnehmen. Sein Buch geht mit einem 13-Frage-Test los und im Schnitt beantworten die Menschen nur 2 richtig. Das muss man sich mal vorstellen. Gib einem Affen einen Stift in die Hand und wenn der überall wahllos eine Antwort (3 werden gegeben) ankreuzt, dann schneidet er besser ab als der Mensch. Das zeigt, wie fehlgeleitet unsere Vorstellungen sind.

Es geht darum, dass man einfach nur dann sehen kann, was wirklich was bringt, wenn man auch die Fortschritte erkennt und nicht alles schlechtredet. .

Ich rede nix schlecht, sondern berufe mich auf Berichte, Statistiken und Studien die man immer zu lesen bekommt. Und da steht eben u.a. dass sich die Bevölkerung dort bis 2050 verdoppelt.

Natürlich gibt es dort auch gutes. Ich habe mich sehr gefreut, dass Äthiopiens Präsident den Friedensnobelpreis bekommen hat, er hat ihn wirklich verdient. Vor allem hat Greta ihn NICHT verdient. Toller Nebeneffekt also.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Ich hoffe mal du meinst Jahrhundert und nicht Jahrtausend.

Du hast dir halt die Berechnung rausgesucht, die am ehesten zu dem passt, was du vorher geschrieben hast.

Und du hast dir die Berechnung rausgesucht, die am ehesten zu dem passt, was du sagst.

Ich habe die erste genommen, die auf Google angezeigt würde, weil sie von der UN kam.

MichaelZ hat geschrieben:

Nein, ist es nicht. Und wer bis weiter als 3 zählen kann, der erkennt auch, dass die Grundlage für eine Diskussion fehlt. Die Grundlage ist, dass man gewisse Grundregeln einhält. Die meisten Klimaleugner zum Beispiel zweifeln ja die wissenschaftlichen Institutionen, Messungen etc. an. Damit macht man die Wissenschaftler mundtot, denn die können nur mit den wissenschaftlichen Fakten argumentieren. Wenn man die aber leugnet, dann macht eine Diskussion keinen Sinn.

Sämtliche Leugner-Argumente sind doch schon längst aufgeklärt worden, restlos.

Die Diskussion, ob der Mensch das Klima beeinflusst, ist einfach eine völlig falsche. Darum geht es nicht. Es geht darum, was wir tun können. Darüber muss diskutiert werden und nicht über irgendetwas, das zweifelsfrei feststeht. Sollte es neue Erkenntnisse geben, dass dem nicht so ist, dann kann man sich damit im wissenschaftlichen Diskurs auseinandersetzen. Aber dem ist halt nicht so.

Du pochst hier die ganze Zeit auf Leugner und das zeigt dass dein Intellekt nur schwarz/weiß versteht.

Es geht mir nicht um Leugner. Sondern um jene die sagen der Mensch hat Einfluss, aber weniger als viele denken. Eben solche wie SEBASTIAN Lüning.

Es geht mir auch darum sinnvolle Dinge wie Aufforstung zu fördern. Stattdessen sagte jemand wie Hofreiter letztens, man müsse an Gleisen mehr Bäume fällen, damit die Bahn zuverlässiger läuft. Von Kompensation war da keine Rede.....

Und stattdessen gängelt und schröpft man lieber die Bürger...erst diese Woche wurde vermeldet dass die Strompreise 2020 massiv klettern. Klappt ja super mit deinem Ökostrom....sagtest du nicht Erneuerbare machen alles billiger???

formelchen hat geschrieben:

Ja mein Denken ist primitiv und du bist der Held.

Du brauchst bei weniger Geburten bzw. Menschen aber eben auch weniger Ernte.

Und offenbar sind ja doch sehr viele Kinder dort entbehrlich, oder warum kommen die jungen, starken Männer alle hierher???

Wo kommen die denn alle hier her? So ein Quatsch

Und ja, dein Denken ist primitiv. Ich hab dir erklärt warum man die Rechnung so wie du sie aufstellst nicht machen kann.

Die Leute die zu uns, bzw. nach Europa kommen sind zu einem wahnsinnig geringen Teil aus den ärmsten Schichten ihres Landes.
Denn auch eine Flucht muss man sich leisten können.

formelchen hat geschrieben:

Und stattdessen gängelt und schröpft man lieber die Bürger...erst diese Woche wurde vermeldet dass die Strompreise 2020 massiv klettern. Klappt ja super mit deinem Ökostrom....sagtest du nicht Erneuerbare machen alles billiger???

Ich bin über das Klimapaket wie gesagt auch nicht froh – und ich kenn auch keinen, der das wirklich ist.

Nein, das habe ich nicht gesagt. Ich habe gesagt, dass Erneuerbare Energien langfristig natürlich billiger sind. Heißt aber nicht, dass es kurzfristig nicht Investitionen und Subventionen erfordern. Und wenn sich der Staat weigert diese zu geben und lieber die Atomkraft von einer Haftpflicht ausschließt und daher den Preis ums 100-fache senkt, was sie eigentlich kosten würden, dann steigen die Strompreise. Was aber nicht sein müsste.

Du darfst das was passiert nicht mit dem verwechseln, was passieren könnte bzw. viel eher passieren sollte. Und was potenziell möglich ist.

formelchen hat geschrieben:

Ja, Kinderehe und Mehrehe findest du dort okay...aber Sterilisation...das geht natürlich gar nicht.

Wie gesagt: muss kein Zwang sein, ich sehe ja auch ein dass das moralisch bedenklich ist - wie übrigens auch Kinderehe und Mehrehe, die dort ja praktiziert wird.

Aber auf freiwilliger Basis mit Anreizen ist dagegen nun wirklich nichts einzuwenden.

Wo habe ich gesagt, dass ich Kinderehe okay finde? Nur weil du mit sachlichen Argumenten nicht weiterkommst du mit massiven Wissens- und vor allem Verständnislücken hier glänzt, musst du mir nicht irgendwelche Abscheulichkeiten unterstellen.

formelchen hat geschrieben:

Afrika hat 54 Länder. Die 7 Länder entsprechen also rund 13%. WOW.

Von mir aus klammere die 7 Länder aus, dann sage ich halt, dass man die freiwillige Steri. nur in den anderen 47 Ländern mal testen sollte.

Was von dem Satz: Es sind mehr als sieben Länder hast du nicht verstanden?

bredy hat geschrieben:

Die Leute die zu uns, bzw. nach Europa kommen sind zu einem wahnsinnig geringen Teil aus den ärmsten Schichten ihres Landes.
Denn auch eine Flucht muss man sich leisten können.

richtig. So eine Fahrt auf den Schlauchboten soll um die 1000 Euro kosten.
Formelchen hat einfach nur eine viel zu einfach gedachte Vorstellung von Afrika.

formelchen hat geschrieben:

Ich rede nix schlecht, sondern berufe mich auf Berichte, Statistiken und Studien die man immer zu lesen bekommt. Und da steht eben u.a. dass sich die Bevölkerung dort bis 2050 verdoppelt.

womit wir wieder beim Thema sind, dass Geburtenrate nicht gleich Bevölkerungswachstum ist.

bredy hat geschrieben:

Die Leute die zu uns, bzw. nach Europa kommen sind zu einem wahnsinnig geringen Teil aus den ärmsten Schichten ihres Landes.
Denn auch eine Flucht muss man sich leisten können.

Sicher sind die nicht aus den aller ärmsten Schichten. Aber auch nicht aus den reichen.

Letztlich landen viele von denen hier als Drogendealer auf den Straßen, die Probleme kennen viele deutsche Großstädte.

Das liegt natürlich auch daran, dass sie hier als Asylbewerber oftmals nicht anerkannt werden aber den Duldungsstatus bekommen. Also dürfen sie hier nicht arbeiten und holen sich ihr Geld dann eben anders. Ich bin schon lange dafür den Duldungsstatus abzuschaffen.

MichaelZ hat geschrieben:

Wo kommen die denn alle hier her? So ein Quatsch

Und ja, dein Denken ist primitiv. Ich hab dir erklärt warum man die Rechnung so wie du sie aufstellst nicht machen kann.

Du hast aus der Silvesternacht in Köln einfach nichts gelernt. Wäre deine Freundin auch ein Opfer gewesen - dir wäre es wohl egal, du würdest trotzdem so schreiben....

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Und stattdessen gängelt und schröpft man lieber die Bürger...erst diese Woche wurde vermeldet dass die Strompreise 2020 massiv klettern. Klappt ja super mit deinem Ökostrom....sagtest du nicht Erneuerbare machen alles billiger???

Ich bin über das Klimapaket wie gesagt auch nicht froh – und ich kenn auch keinen, der das wirklich ist.

Nein, das habe ich nicht gesagt. Ich habe gesagt, dass Erneuerbare Energien langfristig natürlich billiger sind. Heißt aber nicht, dass es kurzfristig nicht Investitionen und Subventionen erfordern. Und wenn sich der Staat weigert diese zu geben und lieber die Atomkraft von einer Haftpflicht ausschließt und daher den Preis ums 100-fache senkt, was sie eigentlich kosten würden, dann steigen die Strompreise. Was aber nicht sein müsste.

Du darfst das was passiert nicht mit dem verwechseln, was passieren könnte bzw. viel eher passieren sollte. Und was potenziell möglich ist.

Jajajaja blablabla….

Das alles interessiert mich und viele Bürger am Ende des Tages ehrlich gesagt recht wenig. Fakt ist, wir haben weltweit die höchsten Stromkosten bereits seit einigen Jahren und jetzt steigen sie 2020 noch weiter. Während eine Kilowattstunde hier 0,33 Dollar kostet, liegt sie in Frankreich bei 0,19 Dollar. Der Atomausstieg war ein Fehler.

Und du hast meine Frage noch nicht beantwortet: wie viele Länder weltweit sind uns bisher beim Atomausstieg gefolgt???

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Ja, Kinderehe und Mehrehe findest du dort okay...aber Sterilisation...das geht natürlich gar nicht.

Wie gesagt: muss kein Zwang sein, ich sehe ja auch ein dass das moralisch bedenklich ist - wie übrigens auch Kinderehe und Mehrehe, die dort ja praktiziert wird.

Aber auf freiwilliger Basis mit Anreizen ist dagegen nun wirklich nichts einzuwenden.

Wo habe ich gesagt, dass ich Kinderehe okay finde? Nur weil du mit sachlichen Argumenten nicht weiterkommst du mit massiven Wissens- und vor allem Verständnislücken hier glänzt, musst du mir nicht irgendwelche Abscheulichkeiten unterstellen.

Wer kommt denn ständig mit Polemik, das bist doch du!

Und du bist auch derjenige, die ständig mit Unterstellungen kommt. Ich bin kein Klimaleugner, was diverse Beiträge hier belegen.

Du hast die Polygamie damals im anderen Thread vor einigen Monaten durchaus relativiert nach dem Motto "dafür muss man Verständnis haben".

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Afrika hat 54 Länder. Die 7 Länder entsprechen also rund 13%. WOW.

Von mir aus klammere die 7 Länder aus, dann sage ich halt, dass man die freiwillige Steri. nur in den anderen 47 Ländern mal testen sollte.

Was von dem Satz: Es sind mehr als sieben Länder hast du nicht verstanden?

Mehr als sieben...dann sag doch mal wie viele??? Und welches Kriterium du da überhaupt zugrunde legst.

In den Medien ist jedenfalls überall von 7 aufstrebenden Ländern die Rede, kannst selbst im Netz suchen.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Ich rede nix schlecht, sondern berufe mich auf Berichte, Statistiken und Studien die man immer zu lesen bekommt. Und da steht eben u.a. dass sich die Bevölkerung dort bis 2050 verdoppelt.

womit wir wieder beim Thema sind, dass Geburtenrate nicht gleich Bevölkerungswachstum ist.

Hat auch niemand gesagt. Ich sage nur, eine Verdoppelung bis 2050 ist gefährlich und sollte möglichst verhindert werden.

Wirtschaftswachstum und Bildung sind die besten Mittel, reichen aber zur nötigen Begrenzung nicht aus. Das ist jedenfalls meine Meinung. Und es spricht nichts dagegen auch anderweitige Anreize zu schaffen.

@MichaelZ:

Ich habe übrigens gerade einen Beitrag darüber gesehen wie diese angeblichen 97% Einigkeit der Wissenschaftler zusammen gekommen sind.

Ursprung sind Veröffentlichungen von John Cook. Er hat 11944 wissenschaftliche Arbeiten untersucht, davon 8000 aber gar nicht weiter berücksichtigt weil sich diese gar nicht weiter positioniert haben.

Weiterhin stimmen nur 0,54% der von Cook untersuchten Studien der Aussage zu, dass seit 1950 der Mensch mehr als die Hälfte der Erderwärmung ausmache.

formelchen hat geschrieben:

Das liegt natürlich auch daran, dass sie hier als Asylbewerber oftmals nicht anerkannt werden aber den Duldungsstatus bekommen. Also dürfen sie hier nicht arbeiten und holen sich ihr Geld dann eben anders. Ich bin schon lange dafür den Duldungsstatus abzuschaffen.

find ich auch. Lieber gleich ganz die Aufenthaltsgenehmung erteilen, wenn diese dem Asylrecht entspricht.

formelchen hat geschrieben:

Jajajaja blablabla….

Das alles interessiert mich und viele Bürger am Ende des Tages ehrlich gesagt recht wenig.

Ja ich merk, dass dich das Thema allgemein nicht so interessiert, dass du dich wirklich mal informierst.

formelchen hat geschrieben:

Und du hast meine Frage noch nicht beantwortet: wie viele Länder weltweit sind uns bisher beim Atomausstieg gefolgt???

spielt für mich keine Rolle. Mich interessieren die wissenschaftlichen Fakten dahinter. Ich kenne jedenfalls nicht viele Länder, die eine vorbildliche Energiepolitik betreiben. Aber weil es in anderen Ländern auch nicht besser ist, heißt das halt nicht, dass das zum Standard werden sollte. Das Argument ist einfach Blödsinn.

formelchen hat geschrieben:

Wer kommt denn ständig mit Polemik, das bist doch du!

Du hast die Polygamie damals im anderen Thread vor einigen Monaten durchaus relativiert nach dem Motto "dafür muss man Verständnis haben".

Mir zu unterstellen, ich finde Kinderehe gut ist keine Polemik. Dass dir nicht mal dieser Unterschied ein Begriff ist.

Polygamie ist da eine andere Sache. Ich habe mich aber nicht dafür ausgesprochen, dass in Deutschland Polygamie eingeführt werden sollte.

formelchen hat geschrieben:

Mehr als sieben...dann sag doch mal wie viele??? Und welches Kriterium du da überhaupt zugrunde legst.

In den Medien ist jedenfalls überall von 7 aufstrebenden Ländern die Rede, kannst selbst im Netz suchen.

Die extreme Armut hat sich in den letzten 30 Jahren halbiert – und das ist definiert von weniger als 2 Dollar pro Jahr. Es gibt nur noch 9% der Weltbevölkerung betroffen. Die Mehrheit der Bevölkerung in jedem Land gehört nicht mehr zur extremen Armutsschicht.

Es geht überall vorwärts. Das könnte und müsste alles viel schneller gehen. Daher spreche ich mich auch für viel mehr Entwicklungshilfe aus im Gegensatz zu dir. Aber man darf die Fortschritte einfach nicht ignorieren und alle über einen Kamm wickeln. Dein Bild von Afrika ist einfach viel zu vereinfacht.

formelchen hat geschrieben:

Hat auch niemand gesagt. Ich sage nur, eine Verdoppelung bis 2050 ist gefährlich und sollte möglichst verhindert werden.

Nein, weil das würde bedeuten, dass man die Krankheiten in Afrika nicht in den Griff bekommt. Die Bevölkerungsmodelle beziehen das aber eben in die Rechnung mit ein. Dass eben nicht von 6 Kindern 3 sterben. Weil es eben Fortschritte gibt.

formelchen hat geschrieben:

@MichaelZ:

Ich habe übrigens gerade einen Beitrag darüber gesehen wie diese angeblichen 97% Einigkeit der Wissenschaftler zusammen gekommen sind.

Ursprung sind Veröffentlichungen von John Cook. Er hat 11944 wissenschaftliche Arbeiten untersucht, davon 8000 aber gar nicht weiter berücksichtigt weil sich diese gar nicht weiter positioniert haben.

Weiterhin stimmen nur 0,54% der von Cook untersuchten Studien der Aussage zu, dass seit 1950 der Mensch mehr als die Hälfte der Erderwärmung ausmache.

Ach formelchen – wieder so ein Beitrag, der einfach nur zeigt, dass du einfach nur was findest im Internet und gleich Glauben schenkst. Du hast jetzt eine einzige Studie rausgesucht, wo das der Fall ist. Und im Übrigen heißt das nicht, dass diese 8000 sich gegen die These ausgesprochen haben. Sondern es war enfach nicht das Thema. Diese 8000 Studien befassten sich mit Einzelthematiken, wie Wolkenbildung in einer wärmeren Welt oder der Albedo-Änderungen etc. Da spielen die Ursachen keine Rolle. Da geht es um die Folgen. Selbst wenn nämlich der Mensch nicht die Ursache wäre (was aber in diesen Arbeiten eben auch keinesfalls behauptet wird), würden die Folgen ja trotzdem kommen. Und die will man eben untersuchen.

Es gibt wirklich diverse Studien zum Thema Konsens in der Klimawissenschaft – auch welche, die viel eindeutiger sind. Siehe hier (mag sein, dass dir der Link jetzt wieder nicht gefällt, aber die entsprechenden Original-Studien sind ja verlinkt):
https://www.klimafakten.de/behauptungen ... limawandel

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Das liegt natürlich auch daran, dass sie hier als Asylbewerber oftmals nicht anerkannt werden aber den Duldungsstatus bekommen. Also dürfen sie hier nicht arbeiten und holen sich ihr Geld dann eben anders. Ich bin schon lange dafür den Duldungsstatus abzuschaffen.

find ich auch. Lieber gleich ganz die Aufenthaltsgenehmung erteilen, wenn diese dem Asylrecht entspricht.

Wenn sie ein Recht auf Asyl hätten, dann würde man es ihnen ja gewähren. Insofern ist deine Aussage unlogisch.

Meine Meinung kannst du die ja sicher denken.

Es gibt genügend Menschen die eher Asyl brauchen als Marokkaner, Tunesier und so weiter....

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Jajajaja blablabla….

Das alles interessiert mich und viele Bürger am Ende des Tages ehrlich gesagt recht wenig.

Ja ich merk, dass dich das Thema allgemein nicht so interessiert, dass du dich wirklich mal informierst.

Ob du das glaubst oder nicht. Hier in Deutschland gibt es genügend Menschen die auch ihre täglichen Probleme haben. Die haben weder Zeit noch Lust sich mit den Problemen anderer in aller Welt zu befassen.

Und damit meine ich weniger mich selbst, denn ich merke zum Beispiel täglich auf der Arbeit, dass andere Leute sich mit dem Weltgeschehen weitaus weniger befassen als ich. Ein Kollege wusste bis vor 3 Wochen nicht einmal wer Greta ist.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Und du hast meine Frage noch nicht beantwortet: wie viele Länder weltweit sind uns bisher beim Atomausstieg gefolgt???

spielt für mich keine Rolle. Mich interessieren die wissenschaftlichen Fakten dahinter. Ich kenne jedenfalls nicht viele Länder, die eine vorbildliche Energiepolitik betreiben. Aber weil es in anderen Ländern auch nicht besser ist, heißt das halt nicht, dass das zum Standard werden sollte. Das Argument ist einfach Blödsinn.

Die ganze Zeit sagst du Deutschland müsse mit gutem Beispiel voran gehen und so weiter...und wenn man dich dann darauf hinweist dass man unserem Atomausstieg, dessen Beschluss schon 8 Jahre her ist, weltweit in keiner Weise folgt, dann kommt "spielt für mich keine Rolle".

Die wissenschaftlichen Fakten sehen so aus, dass Atomenergie sauber und günstig ist. Und komm jetzt nicht wieder mit deiner ollen Endlagerung....da habe ich dir schon aufgezeigt dass sie Deutschland jährlich nur 2 Mrd. kosten würde.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Wer kommt denn ständig mit Polemik, das bist doch du!

Du hast die Polygamie damals im anderen Thread vor einigen Monaten durchaus relativiert nach dem Motto "dafür muss man Verständnis haben".

Mir zu unterstellen, ich finde Kinderehe gut ist keine Polemik. Dass dir nicht mal dieser Unterschied ein Begriff ist.

Polygamie ist da eine andere Sache. Ich habe mich aber nicht dafür ausgesprochen, dass in Deutschland Polygamie eingeführt werden sollte.

Relativiert hast du sie trotzdem. Und sagst gleichzeitig hier, dass das Grundgesetz eigentlich auch in Afrika gelten sollte. Das aber verbietet Mehrehe. Na, fällt dir was auf??

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Mehr als sieben...dann sag doch mal wie viele??? Und welches Kriterium du da überhaupt zugrunde legst.

In den Medien ist jedenfalls überall von 7 aufstrebenden Ländern die Rede, kannst selbst im Netz suchen.

Die extreme Armut hat sich in den letzten 30 Jahren halbiert – und das ist definiert von weniger als 2 Dollar pro Jahr. Es gibt nur noch 9% der Weltbevölkerung betroffen. Die Mehrheit der Bevölkerung in jedem Land gehört nicht mehr zur extremen Armutsschicht.

Es geht überall vorwärts. Das könnte und müsste alles viel schneller gehen. Daher spreche ich mich auch für viel mehr Entwicklungshilfe aus im Gegensatz zu dir. Aber man darf die Fortschritte einfach nicht ignorieren und alle über einen Kamm wickeln. Dein Bild von Afrika ist einfach viel zu vereinfacht.

Du weichst aus. Ich habe eine konkrete Frage gestellt. Woran genau machst du fest dass mehr als 7 Länder in Afrika im Aufwind sind???

Nur an den 2 Dollar??? Wie viele Länder haben denn die 2 Dollar-Grenze in den letzten 2-3 Jahrzehnten überschritten?


Im Übrigen: in Äthiopien geht es ja jetzt wirklich aufwärts. Unsere Bundesregierung fliegt aber gerade Hunderte Migranten von dort ein.

Da frage ich mich schon, warum das nötig ist wenn es dort doch nach vorne geht. Und falls diese Migranten gesund und halbwegs gebildet sind, ist es sicher auch nicht im Interesse Äthiopiens sie auszufliegen. Die werden dann dort gebraucht.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

@MichaelZ:

Ich habe übrigens gerade einen Beitrag darüber gesehen wie diese angeblichen 97% Einigkeit der Wissenschaftler zusammen gekommen sind.

Ursprung sind Veröffentlichungen von John Cook. Er hat 11944 wissenschaftliche Arbeiten untersucht, davon 8000 aber gar nicht weiter berücksichtigt weil sich diese gar nicht weiter positioniert haben.

Weiterhin stimmen nur 0,54% der von Cook untersuchten Studien der Aussage zu, dass seit 1950 der Mensch mehr als die Hälfte der Erderwärmung ausmache.

Ach formelchen – wieder so ein Beitrag, der einfach nur zeigt, dass du einfach nur was findest im Internet und gleich Glauben schenkst. Du hast jetzt eine einzige Studie rausgesucht, wo das der Fall ist. Und im Übrigen heißt das nicht, dass diese 8000 sich gegen die These ausgesprochen haben. Sondern es war enfach nicht das Thema. Diese 8000 Studien befassten sich mit Einzelthematiken, wie Wolkenbildung in einer wärmeren Welt oder der Albedo-Änderungen etc. Da spielen die Ursachen keine Rolle. Da geht es um die Folgen. Selbst wenn nämlich der Mensch nicht die Ursache wäre (was aber in diesen Arbeiten eben auch keinesfalls behauptet wird), würden die Folgen ja trotzdem kommen. Und die will man eben untersuchen.

Du schwafelst hier wieder nur rum weil dir nichts einfällt zu den Zahlen, was nachweislich falsch sein könnte an ihnen.

Nenn mir doch mal einen klaren Beleg für diese ominösen 97%, die Leute wie du immer wieder ins Spiel bringen.

Die „97-Prozent-Statistik“ wurde erstmals 2009 an der Universität Illinois im Rahmen einer Studienarbeit der Studentin Kendall Zimmerman postuliert. Auf der Grundlage einer Online-Umfrage mit gerade mal zwei Fragen gelangten sie und ihr Mentor, Peter Doran, zu dem Schluss, dass die globale Erwärmung auf menschliches Handeln zurückzuführen sei. 3146 von 10257 Befragten beantworteten die kurze Umfrage, doch die „97-Prozent-Statistik“ entstand aus einer noch kleineren Untergruppe von lediglich 77 Wissenschaftlern. 75 Wissenschaftler waren gemäss Zimmerman und Doran der Meinung, dass der Klimawandel menschengemacht sei.

Die verdächtigste „97 Prozent-Statistik“ wurde 2013 vom australischen Blogger John Cook durchgeführt. Aufgrund einer Analyse von rund 12'000 Abstracts postulierte er, dass 97 Prozent der Wissenschaftler den Klimawandel auf menschliches Handeln zurückführen. Doch nur 34 Prozent der von Cook untersuchten Papers äusserten tatsächlich eine Meinung zum anthropogenen Klimawandel. Weil insgesamt 33 Prozent den anthropogenen Klimawandel zu befürworten schienen, teilte er 33 durch 34 - et voilà - 97 Prozent! Als David Legates, ein Klimatologieprofessor der Universität von Delaware, der damals das Zentrum für Klimaforschung der Universität leitete, Cooks Statistik überprüfte, stellte er fest - achtung anschnallen - dass nur 0,3 Prozent beziehungsweise 41 der 11.944 untersuchten Abstracts die Meinung enthalten, dass der Klimawandel tatsächlich menschengemacht sei!

MichaelZ hat geschrieben:

Es gibt wirklich diverse Studien zum Thema Konsens in der Klimawissenschaft – auch welche, die viel eindeutiger sind. Siehe hier (mag sein, dass dir der Link jetzt wieder nicht gefällt, aber die entsprechenden Original-Studien sind ja verlinkt):
https://www.klimafakten.de/behauptungen ... limawandel

Es gibt auch diverse Studien und Fakten, die den derzeitigen Hype etwas lächerlich aussehen lassen. Deine Aussage der Klimawandel würde zu mehr Toten führen, wird durch gewisse Fakten konterkariert.

Zum Beispiel gibt es weltweit DEUTLICH mehr Tote durch Kälte als durch Hitze. Wenn du hier also wieder mal mit irgendeiner Dürre um die Ecke kommst, solltest du dich auch mal fragen wie es bei Kältetoten aussieht. Eine Studie, die auch in der Fachzeitschrift "The Lancet" veröffentlicht wurde, hat ergeben dass weltweit 0,5% aller Todesfälle auf Hitze zurückzuführen sind. Kälte dagegen ist bei 7% die Ursache. Also das VIERZEHNFACHE!!!


Gegen Ende des Jahrhunderts, in den 2080er-Jahren, prognostiziert die EU-Studie einen Anstieg der Hitzetoten „zwischen 60.000 und 165.000“ und eine Abnahme der Kältetoten zwischen „60.000 und 250.000“. Das heißt, dass sich beide Effekte möglicherweise ausgleichen, die Klimaerwärmung aber bis zu 85.000 Leben jedes Jahr retten könnte.

Die Fachzeitschrift „Ecological Economics“ hat bereits 2006 publiziert, dass der Klimawandel global gesehen bis Mitte des Jahrhunderts zu einer Zunahme der Sterbefälle aufgrund von Atemwegserkrankungen (überwiegend durch Hitze) um 400.000 führen. Gleichzeitig gehen die Sterbefälle aufgrund von Herz-Kreislauf-Erkrankungen (überwiegend durch Kälte) um 1,8 Millionen zurück.

Quelle: https://www.welt.de/debatte/kommentare/ ... tetod.html



Ein weiteres Beispiel ist die Tatsache, dass in Ländern mit höherem CO2-Ausstoß die Sterblichkeitsrate bei Kindern deutlich geringer ist. Hängt natürlich mit Industrialisierung, Wohlstand etc. zusammen. In fast allen Ländern gibt es zwischen CO2-Ausstoß und Wirtschaftswachstum eine Korrelation. Und davon abhängig ist die Sterblichkeitsrate von Kindern. Wenn du dir mal Diagramme aus China und Indien ansiehst die die Sterblichkeitsrate von Kindern und den CO2-Ausstoß wiedergeben, wirst du sehen dass die Graphen quasi ein Kreuz bilden. Das CO2 steigt, die Sterblichkeit sinkt.



Ach und nochwas: weil du ja immer so auf die Ölindustrie schimpfst. Die bauen schon lange nicht mehr auf Öl. Die forcieren sogar die Klimatheorie, sind also auf DEINER Seite.

Guckst du mal hier:

https://oilandgasclimateinitiative.com/


Die Klimapolitik generiert ein riesiges Geschäft. Al Gore, der ehemalige Vizepräsident der USA, verdiente durch die Energiewende rund 200 Millionen US-Dollar und geniesst einen Lebensstil, der ihn zu einem der grössten „CO2-Sünder“ der Welt macht. Selbst die Ölkonzerne haben das grosse ökonomische Potenzial der Energiewende gewittert und sind entsprechend massiv investiert; ALLE!

formelchen hat geschrieben:

Es gibt genügend Menschen die eher Asyl brauchen als Marokkaner, Tunesier und so weiter....

Das sehe ich auch so und das habe ich ja mit dem Satz auch aussagen wollen, wenn man mal genau liest.

formelchen hat geschrieben:

Ob du das glaubst oder nicht. Hier in Deutschland gibt es genügend Menschen die auch ihre täglichen Probleme haben. Die haben weder Zeit noch Lust sich mit den Problemen anderer in aller Welt zu befassen.

Das ist auch nicht verwerflich. Aber man merkt sowas halt auch schnell in gewissen Diskussionen.

formelchen hat geschrieben:

Die ganze Zeit sagst du Deutschland müsse mit gutem Beispiel voran gehen und so weiter...und wenn man dich dann darauf hinweist dass man unserem Atomausstieg, dessen Beschluss schon 8 Jahre her ist, weltweit in keiner Weise folgt, dann kommt "spielt für mich keine Rolle".

Die wissenschaftlichen Fakten sehen so aus, dass Atomenergie sauber und günstig ist. Und komm jetzt nicht wieder mit deiner ollen Endlagerung....da habe ich dir schon aufgezeigt dass sie Deutschland jährlich nur 2 Mrd. kosten würde

Beides widerspricht sich nicht. Wir können eben nur die deutsche und in gewisser Weise die europäische Politik mitbestimmen. Ich finde, dass Deutschland und alle Länder diesen Weg einschlagen sollten, aber nur in Deutschland kann ich auch etwas mitbestimmen, dass es in diese Richtung geht – außer man engagiert sich natürlich politisch.

Die Atomkraft wäre ca. 40 Mal teurer, wenn man sie nicht von der Haftpflicht ausschließen würde (gibt's sonst nirgends), so gesehen ist Atomkraft einfach extrem krass subventioniert und nur deshalb teuer. Und auch nicht in Gänze grün. Für mich ist Atomkraft keine Lösung. Aber besser als Kohlekraftwerke allemal.

formelchen hat geschrieben:

Relativiert hast du sie trotzdem.

Nun das natürliche Verhalten eines Homo sapiens war aber auch ein anderes, bevor es Staaten gab. Nochmal, ich begrüße das nicht. Aber generell muss das meines Erachtens jede Kultur für sich selber entscheiden. Mich würde es nicht stören, wenn andere Männer mehrere Frauen haben (haben sie ja jetzt in Deutschland auch, nur halt nicht offiziell), solange die Frauen damit einverstanden sind.

formelchen hat geschrieben:

Du weichst aus. Ich habe eine konkrete Frage gestellt. Woran genau machst du fest dass mehr als 7 Länder in Afrika im Aufwind sind???

Nur an den 2 Dollar??? Wie viele Länder haben denn die 2 Dollar-Grenze in den letzten 2-3 Jahrzehnten überschritten?

Das kann man einfach nicht sagen. Dazu müsstest du den Schnitt nehmen und der wird durch Großverdiener natürlich verfälscht. Fakt ist, dass es so gut wie in jedem Land (ich glaube sogar in jedem Land, bin mir da aber nicht 100% sicher und müsste ich nochmal in einem meiner Bücher nachschlagen) immer weniger Menschen gibt, die mit weniger als 2 Dollar auskommen müssen. Und die 2 Dollar sind ja nicht einfach so gewählt, sondern damit sind auch gewisse Lebensweisen inbegriffen wie zum Beispiel Zugang zu Trinkwasser etc.

formelchen hat geschrieben:

Du schwafelst hier wieder nur rum weil dir nichts einfällt zu den Zahlen, was nachweislich falsch sein könnte an ihnen.

Nenn mir doch mal einen klaren Beleg für diese ominösen 97%, die Leute wie du immer wieder ins Spiel bringen.

Hast du dir die Studien, die darin verlinkt sind, alle durchgelesen?

formelchen hat geschrieben:

Zum Beispiel gibt es weltweit DEUTLICH mehr Tote durch Kälte als durch Hitze. Wenn du hier also wieder mal mit irgendeiner Dürre um die Ecke kommst, solltest du dich auch mal fragen wie es bei Kältetoten aussieht. Eine Studie, die auch in der Fachzeitschrift "The Lancet" veröffentlicht wurde, hat ergeben dass weltweit 0,5% aller Todesfälle auf Hitze zurückzuführen sind. Kälte dagegen ist bei 7% die Ursache. Also das VIERZEHNFACHE!!!

Die verschwinden mit der Klimaerwärmung aber nicht. Denn das trifft in der Mehrheit Obdachlose. Und die erfrieren, wenn es nachts Frost hat. Das gibt es auch mit der Klimaerwärmung noch. Aber jetzt kommt's: Sie werden in den Zahlen der WHO miteingerechnet. Es geht nämlich da um ZUSÄTZLICHE Todesfälle durch den Klimawandel. Die Entwicklung der Kältetote wird da ebenso mit eingerechnet wie die Entwicklung der Hitzetote. Aber durch den Klimawandel gibt es ja nicht nur Hitzetote. Es gibt Sturmopfer etc. pp. Du vereinfachst einfach mal wieder viel zu krass.

Kinder geht woanders spielen, ist ja zum Kotzen hier.