Rennkalender-Diskussion

formelchen hat geschrieben:

De Facto wirst du sowas wie das Grundgesetz nicht von heute auf morgen in Entwicklungsländern umsetzen können. Die Menschen würden sich an viele Punkte gar nicht halten - wie eben Mehrehe oder Kinderehe.

Nur weil noch nicht überall Grundgesetz ähnliche Regeln gelten muss man doch nicht noch Gesetze einführen, die gegen das Grundgesetz verstoßen.

formelchen hat geschrieben:

Es ging darum das zu verhindern was in China bei der Einkind-Politik passiert ist - dass Mädchen nach der Geburt "spurlos verschwinden".

Chinas 1-Kind-Politik war aber auch total falsch. Und übrigens auch nicht der einzige Grund, wieso die Geburtenrate da so gesunken ist. De facto gab es die Politik ja 36 Jahre lang, aber nur in 10 Jahren ist sie dramatisch gesunken (von 6 auf 3), nie war sie unter 1,5. In Hongkong, wo die 1-Kind-Politik nicht galt, sank sie viel schneller, sogar auf 0,9.

Ein gewichtiger Grund für den Geburtenrückgang in China war sicherlich die wirtschaftliche Entwicklung des Landes. Das ist die effektivste Lösung, die Geburtenrate zu senken. Das passiert auch jetzt schon in Afrika und je schneller das passiert, desto schneller sinkt auch die Geburtenrate.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

De Facto wirst du sowas wie das Grundgesetz nicht von heute auf morgen in Entwicklungsländern umsetzen können. Die Menschen würden sich an viele Punkte gar nicht halten - wie eben Mehrehe oder Kinderehe.

Nur weil noch nicht überall Grundgesetz ähnliche Regeln gelten muss man doch nicht noch Gesetze einführen, die gegen das Grundgesetz verstoßen.

Du bist doch mit deinem tollen Impfzwang sogar dafür das Grundgesetz zu missachten, wo es bereits gilt.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Es ging darum das zu verhindern was in China bei der Einkind-Politik passiert ist - dass Mädchen nach der Geburt "spurlos verschwinden".

Chinas 1-Kind-Politik war aber auch total falsch.

Falsch?? Sie war moralisch bedenklich.

Aber die verfolgten Ziele hat man damit erreicht. Ohne sie würden in China heute ein paar Hundert Millionen Menschen mehr leben, was für den Planeten wohl nicht so gut wäre.

MichaelZ hat geschrieben:

Und übrigens auch nicht der einzige Grund, wieso die Geburtenrate da so gesunken ist.

Aber der Hauptgrund ab 1980.

MichaelZ hat geschrieben:

De facto gab es die Politik ja 36 Jahre lang, aber nur in 10 Jahren ist sie dramatisch gesunken (von 6 auf 3), nie war sie unter 1,5.

Sie war nie unter 1,5% weil es bei der Ein-Kind-Politik zahlreiche Ausnahmen gab.

Und ab Einführung der Ein-Kind-Politik ist sie von rund 2,6% nochmal auf rund 1,5% gesunken.

MichaelZ hat geschrieben:

In Hongkong, wo die 1-Kind-Politik nicht galt, sank sie viel schneller, sogar auf 0,9.

Erstens war und ist Hongkong durch die Briten stark beeinflusst, da gibt es schon auch Unterschiede zu China.

Zweitens ist Hongkong ein kleiner Stadtstaat, den du mit einem Flächenland wie China nicht vergleichen kannst. In den chinesischen Großstädten war die Ein-Kind-Politik recht erfolgreich, weil dort auch besser kontrolliert werden konnte. Auf dem Land sah es etwas anders aus, dort gab es aber auch weitgehende Ausnahmeregelungen, oft wurden 2 Kinder erlaubt.

MichaelZ hat geschrieben:

Ein gewichtiger Grund für den Geburtenrückgang in China war sicherlich die wirtschaftliche Entwicklung des Landes. Das ist die effektivste Lösung, die Geburtenrate zu senken. Das passiert auch jetzt schon in Afrika und je schneller das passiert, desto schneller sinkt auch die Geburtenrate.

Wenn wir die Jahre ab 1979 - also ab Einführung der Ein-Kind-Politik - betrachten, hat es durch die Ein-Kind-Politik durchaus nochmal einen Rückgang gegeben. Aber ja, sicher hat auch die wirtschaftliche Entwicklung Einfluss gehabt.

Und natürlich ist wirtschaftliche Entwicklung der beste Weg die Rate zu senken.

Aber Afrika ist nunmal nicht China. Da gibt es in vielen Bereichen Unterschiede. China wird zum Beispiel zentral regiert. Afrika ist ein Flickenteppich aus vielen verschiedenen Ländern und damit aus vielen Regierungen, die zum Großteil korrupt sind.

Afrika kommt seit vielen Jahrzehnten nicht auf die Beine - mit ganz wenigen Ausnahmen. Man hätte dort schon vor 30 Jahren ähnlich agieren müssen wie in China.

Im Übrigen waren die Gründe für die Ein-Kind-Politik in China die gleichen wie jene die ich in Bezug auf Afrika als Begründung meiner Aussagen heranziehe.

formelchen hat geschrieben:

Das Klimaproblem können wir nicht national lösen. Das ist Fakt.

Das Flüchtlingsproblem können wir für uns Deutsche bzw. Europäer sehr wohl lösen, nämlich durch gesicherte Grenzen.

Wir können natürlich das Klimaproblem nicht alleine lösen. Aber ohne uns kann man es eben auch nicht lösen. Wir sind immerhin das Land, das so viel CO2 emittiert wie das nur durch fünf andere übertroffen wird. Also muss es natürlich auch unser Bestreben sein, da was zu tun. Nachhaltig.

Und beim Flüchtlingproblem kannst du auch nicht alles national lösen, weil es da eben die Genfer Flüchtlingskonvention gibt. Was auch gut so ist.

formelchen hat geschrieben:

Wieder versuchst du abzulenken. Ich habe Belege des Umweltamtes gebracht und da steht, dass Wasserkraft in Deutschland nicht nennenswert ausbaubar ist. Auch wenn dir das nicht gefällt.

Ich hab keine Ahnung, wie das Umweltamt auf diese Zahlen kommt, was sie da ins Feld führen, welche Datenbasis sie haben. Schaut man sich allein aber mal die größten Flüsse Deutschlands an und schaut,wie viele Wasserkraftwerke da stehen, dann sieht man doch schon recht leicht, dass das einfach nicht richtig ist.

formelchen hat geschrieben:

Du bist doch mit deinem tollen Impfzwang sogar dafür das Grundgesetz zu missachten, wo es bereits gilt.

Du kannst noch so oft drauf rumreiten. Es haben dir jetzt Leute versucht beizubringen, dass es da einen wirklich massiven Unterschied gibt. Wenn du den nicht verstehst, tut es mir wirklich Leid für dich. Aber dann sag auch nichts mehr über die ach so dummen Schüler...

formelchen hat geschrieben:

Sie war nie unter 1,5% weil es bei der Ein-Kind-Politik zahlreiche Ausnahmen gab.

Und ab Einführung der Ein-Kind-Politik ist sie von rund 2,6% nochmal auf rund 1,5% gesunken.

Wie gesagt, es gibt da eindeutige wissenschaftliche Studien dazu. Die Ein-Kind-Politik hatte sicherlich ihre Erfolge, aber das alleine war nicht die Ursache.

formelchen hat geschrieben:

Zweitens ist Hongkong ein kleiner Stadtstaat, den du mit einem Flächenland wie China nicht vergleichen kannst. In den chinesischen Großstädten war die Ein-Kind-Politik recht erfolgreich, weil dort auch besser kontrolliert werden konnte. Auf dem Land sah es etwas anders aus, dort gab es aber auch weitgehende Ausnahmeregelungen, oft wurden 2 Kinder erlaubt.

In Hong Kong gab es keine Ein-Kind-Politik. In anderen Ländern (Rosling nennt da in seinem Beitrag einige) zurselben Zahl gab es auch ohne entsprechende Politik einen massiven Geburtenrückgang.

formelchen hat geschrieben:

Aber Afrika ist nunmal nicht China. Da gibt es in vielen Bereichen Unterschiede. China wird zum Beispiel zentral regiert. Afrika ist ein Flickenteppich aus vielen verschiedenen Ländern und damit aus vielen Regierungen, die zum Großteil korrupt sind.

Afrika kommt seit vielen Jahrzehnten nicht auf die Beine - mit ganz wenigen Ausnahmen. Man hätte dort schon vor 30 Jahren ähnlich agieren müssen wie in China.

Im Übrigen waren die Gründe für die Ein-Kind-Politik in China die gleichen wie jene die ich in Bezug auf Afrika als Begründung meiner Aussagen heranziehe.

Du kämmst Afrika über einen Kamm. Es gibt da auch innerhalb der Länder schon Fortschritte. Aber was soll's. Ich gebs in dem Punkt auf. Lies dir das Buch von Rosling durch. 400 Seiten dick, das öffnet Augen.

formelchen hat geschrieben:

Es ist übelst heuchlerisch dass du das eine kritisierst und das andere begrüßt.

Nein ist es nicht. Es gibt da gravierende Unterschiede, wie auch andere versuchen dir beizubringen. Dass du das nicht verstehst, ist schon extremst peinlich.

formelchen hat geschrieben:

Wie ich schon schrieb: wenn du weniger Kinder hast, brauchst du auch weniger zum Überleben und folglich weniger Kinder zum Arbeiten. Das geht damit einher.

Nein eben nicht. Du hast offensichtlich keine Ahnung, was diese Kinder so machen. Lies dir unbedingt mal das Buch Factfulness von Rosling durch. Der beschreibt das super. Du kämmst da viel zu viel über ein Kamm.

formelchen hat geschrieben:

Ich weiß aber auch dass Rentner Pfandflaschen sammeln oder zur Tafel gehen weil die Rente nicht reicht, während gewisse Sozialhilfeempfänger mit ihrem Mercedes AMG durch die Stadt fahren.

Keine Frage,es gibt noch immer ein soziales Ungleichgewicht und das muss auch bekämpft werden. Aber nur wer auch die Fortschritte sieht, merkt, welche Ansätze Erfolg haben und was noch gemacht werden muss. Und die Fortschritte sind extrem.

formelchen hat geschrieben:

Achso jetzt rechnet die UNO plötzlich blöd, nur weil du falsche Zahlen nennst.

Fakt ist, die UNO sagt es leben 2100 mehr Menschen auf der Welt als 2050 - und du hast das Gegenteil behauptet.

Und sicher mag es verschiedene Berechnungen geben, aber dann könntest du ja wenigstens mal deine Quelle namentlich nennen, damit man das auch einzuordnen weiß.

Ich hab nicht gesagt, dass die UNO blöd rechnet.

Ich hab mich eben auf eine Berechnung der WHO verlassen.

Alle Rechnungen haben eines gemeinsam: Dass noch in diesem Jahrtausend der Peak erreicht wird und dass es nicht mehr als 12 Milliarden Menschen werden dürften.

formelchen hat geschrieben:

Also Sterilisation mit Verstümmelung gleichzusetzen, das hat schon was.

Es gibt genügend Menschen in Ländern wie Deutschland, die das freiwillig machen um sich über Verhütung keine Gedanken mehr machen zu müssen.

Und wie gesagt: man kann es auch freiwillig dort anbieten und finanzielle Anreize schaffen für die Menschen dort.

Aber einfach das Wachstum dort zu akzeptieren und uns in Europa dafür noch die Verantwortung in die Schuhe zu schieben, wie es ja viele machen, das ist einfach Quatsch.

Das Wachstum der Bevölkerung dort ist einfach nicht das Grundproblem um das es hier geht (Klima): Die ärmsten Milliarde Menschen – und das sind die Länder mit dem stärksten Bevölkerungswachstum – machen gerade mal 1% der CO2-Emissionen aus (weniger sogar).

Dass Leute da in Armut leben (was aber immer weniger der Fall ist), liegt schlicht und ergreifend an politischen Systemen und der wirtschaftlichen Situation, plus Klimaschwankungen (ärmere Länder sind bei Ernteausfällen viel krasser betroffen), das Bevölkerungswachstum spielt da eine weniger große Rolle.

Nur in dem viele Kinder geboren werden, können sie überhaupt etwas Nahrung haben. Lies dir dazu Rosling durch, der beschreibt das recht gut.

formelchen hat geschrieben:

Es gibt eine ganze Menge Wissenschaftler, die den aktuellen Hype kritisieren.

Das sind nicht nur Wissenschaftler, die den Einfluss des Menschen leugnen. Sondern eben auch welche, die sagen der Einfluss sei da, aber geringer als viele behaupten. Und das sind dann eben auch Wissenschaftler, die man zu den bekannten 97% zählen muss.

Verräterisch an der ganzen Debatte ist nunmal, dass man Leute wie Tscheuschner oder Lüning gar nicht erst in TV-Sendungen zum Thema einlädt. Es werden immer die gleichen Leute eingeladen, die die gewünschte Meinung vertreten.

Wenn aber Leute wie Tscheuschner sooo falsch liegen, dann könnte man sie doch einfach entlarven und ihnen den Wind aus den Segeln nehmen. Tut man aber nicht. Und das macht Leute nunmal nachdenklich, wenn sie etwas intensiver das Thema verfolgen.

Es gibt da so viele Dinge die sehr fraglich sind....zum Beispiel auch warum Extinction Rebellion seine Anhänger bezahlt, damit sie erscheinen zu den Demos. Das stinkt doch zum Himmel.

Und ich weiß, du willst dir unangenehme Tatsachen lieber nicht thematisieren. Aber Fakt ist, das ARD-Video aus 2007 zeigt ganz klar Beispiele in denen Wissenschaftler vom IPCC ausgegrenzt wurden, was eben zur Folge hatte dass entscheidende Thesen gar nicht weiter verfolgt wurden und werden.

Leute wie Tscheuschner und Lüning, die mehrfach widerlegt wurden und schon an den einfachsten physikalischen Grundsätzen scheitern, haben in Expertenrunden einfach nichts verloren. Natürlich darf jeder seine Meinung sagen. Aber es gibt auch genug Leute die sagen, die Formel 1 gehört abgeschafft. Die lädt man doch auch nicht zu den Regelmachungsprozessen für die Saison 2021 ein.

Nur weil jemand eine Meinung hat ist das noch kein Grund, jemanden einzuladen.

Vor allem, wenn man sich die Klimaleugnerszene mal anschaut, die ohnehin schon die Leute viel zu sehr verwirrt mit völlig falschen und abstrusen Darstellungen. Sieht man ja an dir. Du glaubst das in deiner Naivität auch noch...

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Das Klimaproblem können wir nicht national lösen. Das ist Fakt.

Das Flüchtlingsproblem können wir für uns Deutsche bzw. Europäer sehr wohl lösen, nämlich durch gesicherte Grenzen.

Wir können natürlich das Klimaproblem nicht alleine lösen. Aber ohne uns kann man es eben auch nicht lösen. Wir sind immerhin das Land, das so viel CO2 emittiert wie das nur durch fünf andere übertroffen wird. Also muss es natürlich auch unser Bestreben sein, da was zu tun. Nachhaltig.

Wir mit unseren lächerlichen 2,5%....natürlich könnte man es auch ohne uns weitgehend lösen.

Aber das fordere ich ja gar nicht. Ich sage nur man soll es nicht so dramatisieren und die Jugend gegen die Alten aufhetzen. Unsere Bedeutung ist da kleiner als viele meinen.

MichaelZ hat geschrieben:

Und beim Flüchtlingproblem kannst du auch nicht alles national lösen, weil es da eben die Genfer Flüchtlingskonvention gibt. Was auch gut so ist..

Es gibt aber auch Artikel 16 GG, gegen den Merkel verstoßen hat. Und das Dublin-Verfahren ebenso.

Und die Genfer Konvention sagt keineswegs, dass man seine Grenzen für unkontrollierte Einwanderung öffnen soll.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Wieder versuchst du abzulenken. Ich habe Belege des Umweltamtes gebracht und da steht, dass Wasserkraft in Deutschland nicht nennenswert ausbaubar ist. Auch wenn dir das nicht gefällt.

Ich hab keine Ahnung, wie das Umweltamt auf diese Zahlen kommt, was sie da ins Feld führen, welche Datenbasis sie haben. Schaut man sich allein aber mal die größten Flüsse Deutschlands an und schaut,wie viele Wasserkraftwerke da stehen, dann sieht man doch schon recht leicht, dass das einfach nicht richtig ist.

Okay jetzt sind wir einen Schritt weiter. Du sagst die Studien seien falsch. Sagen die Grünen das auch oder ist das allein deine Meinung?

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Du bist doch mit deinem tollen Impfzwang sogar dafür das Grundgesetz zu missachten, wo es bereits gilt.

Du kannst noch so oft drauf rumreiten. Es haben dir jetzt Leute versucht beizubringen, dass es da einen wirklich massiven Unterschied gibt. Wenn du den nicht verstehst, tut es mir wirklich Leid für dich. Aber dann sag auch nichts mehr über die ach so dummen Schüler...

Ich verstehe deinen Einwand durchaus. Sage aber, dass Gesetzesänderungen nötig sind, die dann auch vielen weiteren fragwürdigen Entwicklungen die Türe öffnen. RFID-Chips zum Beispiel habe ich schon genannt.

Und mein Argument bei der Sterilisierung war ja das gleiche wie deins. Und da lässt du es nicht gelten.

formelchen hat geschrieben:

Sie war nie unter 1,5% weil es bei der Ein-Kind-Politik zahlreiche Ausnahmen gab.

Und ab Einführung der Ein-Kind-Politik ist sie von rund 2,6% nochmal auf rund 1,5% gesunken.

Wie gesagt, es gibt da eindeutige wissenschaftliche Studien dazu. Die Ein-Kind-Politik hatte sicherlich ihre Erfolge, aber das alleine war nicht die Ursache.

Habe ich auch nie gesagt.

formelchen hat geschrieben:

Zweitens ist Hongkong ein kleiner Stadtstaat, den du mit einem Flächenland wie China nicht vergleichen kannst. In den chinesischen Großstädten war die Ein-Kind-Politik recht erfolgreich, weil dort auch besser kontrolliert werden konnte. Auf dem Land sah es etwas anders aus, dort gab es aber auch weitgehende Ausnahmeregelungen, oft wurden 2 Kinder erlaubt.

In Hong Kong gab es keine Ein-Kind-Politik. In anderen Ländern (Rosling nennt da in seinem Beitrag einige) zurselben Zahl gab es auch ohne entsprechende Politik einen massiven Geburtenrückgang.

Wie gesagt: Hongkong ist seit jeher anders als China, auch wirtschaftlich. Der Vergleich ist Quatsch.

Das ist als würdest du Monaco und Frankreich gleichsetzen.

formelchen hat geschrieben:

Aber Afrika ist nunmal nicht China. Da gibt es in vielen Bereichen Unterschiede. China wird zum Beispiel zentral regiert. Afrika ist ein Flickenteppich aus vielen verschiedenen Ländern und damit aus vielen Regierungen, die zum Großteil korrupt sind.

Afrika kommt seit vielen Jahrzehnten nicht auf die Beine - mit ganz wenigen Ausnahmen. Man hätte dort schon vor 30 Jahren ähnlich agieren müssen wie in China.

Im Übrigen waren die Gründe für die Ein-Kind-Politik in China die gleichen wie jene die ich in Bezug auf Afrika als Begründung meiner Aussagen heranziehe.

Du kämmst Afrika über einen Kamm. Es gibt da auch innerhalb der Länder schon Fortschritte. Aber was soll's. Ich gebs in dem Punkt auf. Lies dir das Buch von Rosling durch. 400 Seiten dick, das öffnet Augen.

Die Fortschritte habe ich doch selbst erwähnt. Aber es sind eben nur rund 7 Länder. Wie viele hat der Kontinent insgesamt????

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Wie ich schon schrieb: wenn du weniger Kinder hast, brauchst du auch weniger zum Überleben und folglich weniger Kinder zum Arbeiten. Das geht damit einher[album].

Nein eben nicht. Du hast offensichtlich keine Ahnung, was diese Kinder so machen. Lies dir unbedingt mal das Buch Factfulness von Rosling durch. Der beschreibt das super. Du kämmst da viel zu viel über ein Kamm.].

Ich lesen kein Buch eines wohlhabenden Professors, der uns erzählen will dass in Wahrheit alles ganz toll ist.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Ich weiß aber auch dass Rentner Pfandflaschen sammeln oder zur Tafel gehen weil die Rente nicht reicht, während gewisse Sozialhilfeempfänger mit ihrem Mercedes AMG durch die Stadt fahren.

Keine Frage,es gibt noch immer ein soziales Ungleichgewicht und das muss auch bekämpft werden. Aber nur wer auch die Fortschritte sieht, merkt, welche Ansätze Erfolg haben und was noch gemacht werden muss. Und die Fortschritte sind extrem.

Fortschritt bedeutet aber nicht nur positives. Denn die heutigen Technologien machen es sehr einfach Menschen zu überwachen und auszuspionieren und das passiert ja auch.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Achso jetzt rechnet die UNO plötzlich blöd, nur weil du falsche Zahlen nennst.

Fakt ist, die UNO sagt es leben 2100 mehr Menschen auf der Welt als 2050 - und du hast das Gegenteil behauptet.

Und sicher mag es verschiedene Berechnungen geben, aber dann könntest du ja wenigstens mal deine Quelle namentlich nennen, damit man das auch einzuordnen weiß.

Ich hab nicht gesagt, dass die UNO blöd rechnet.

Ich hab mich eben auf eine Berechnung der WHO verlassen.

Alle Rechnungen haben eines gemeinsam: Dass noch in diesem Jahrtausend der Peak erreicht wird und dass es nicht mehr als 12 Milliarden Menschen werden dürften.

Ich hoffe mal du meinst Jahrhundert und nicht Jahrtausend.

Du hast dir halt die Berechnung rausgesucht, die am ehesten zu dem passt, was du vorher geschrieben hast.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Es ist übelst heuchlerisch dass du das eine kritisierst und das andere begrüßt.

Nein ist es nicht. Es gibt da gravierende Unterschiede, wie auch andere versuchen dir beizubringen. Dass du das nicht verstehst, ist schon extremst peinlich.

Das sagt ausgerechnet derjenige, der die Klimaproblematik mit und dessen Auswirkungen vergleicht mit der Auswirkung der Flüchtlingskrise.

MichaelZ hat geschrieben:

Das Wachstum der Bevölkerung dort ist einfach nicht das Grundproblem um das es hier geht (Klima): Die ärmsten Milliarde Menschen – und das sind die Länder mit dem stärksten Bevölkerungswachstum – machen gerade mal 1% der CO2-Emissionen aus (weniger sogar).

Du bringst hier gerade einiges durcheinander. Ich habe nie gesagt dass die in Armut lebenden Menschen viel CO2-Ausstoß verursachen. Es ging um deren Leid, um die Hungersnot.

MichaelZ hat geschrieben:

Dass Leute da in Armut leben (was aber immer weniger der Fall ist), liegt schlicht und ergreifend an politischen Systemen und der wirtschaftlichen Situation, plus Klimaschwankungen (ärmere Länder sind bei Ernteausfällen viel krasser betroffen), das Bevölkerungswachstum spielt da eine weniger große Rolle.

An dem Punkt waren wir schon so oft. Auch Mav hat dir schon versucht das zu erklären, wenn ich mich richtig erinnere.

Es ist einfacher 2 Kinder zu ernähren als 6 oder 8. So unlogisch ist das eigentlich nicht.

Das ist bei uns in Europa doch auch nicht anders - nur eben auf einem insgesamt anderen Niveau.

MichaelZ hat geschrieben:

Nur in dem viele Kinder geboren werden, können sie überhaupt etwas Nahrung haben. Lies dir dazu Rosling durch, der beschreibt das recht gut.

Aber die geborenen Kinder wollen eben auch essen. Wie gesagt: das ist ein Kreislauf. Würde man die Geburtenraten stetig runterfahren, braucht man auch weniger Nahrung.

MichaelZ hat geschrieben:

Leute wie Tscheuschner und Lüning, die mehrfach widerlegt wurden und schon an den einfachsten physikalischen Grundsätzen scheitern, haben in Expertenrunden einfach nichts verloren. Natürlich darf jeder seine Meinung sagen. Aber es gibt auch genug Leute die sagen, die Formel 1 gehört abgeschafft. Die lädt man doch auch nicht zu den Regelmachungsprozessen für die Saison 2021 ein.

Nur weil jemand eine Meinung hat ist das noch kein Grund, jemanden einzuladen.

Vor allem, wenn man sich die Klimaleugnerszene mal anschaut, die ohnehin schon die Leute viel zu sehr verwirrt mit völlig falschen und abstrusen Darstellungen. Sieht man ja an dir. Du glaubst das in deiner Naivität auch noch...

Du gehst hier scheinbar immernoch von HORST Lüning aus...aber egal, du schnallst es eh nicht....Sebastian Lüning ist KEIN Leugner. Das habe ich dir schon 10x gesagt.

Wenn die "Leugner" (richtig: Kritiker) so falsch liegen würden, dann könnte man sie auch wenigstens einmal einladen und überführen. Tut man aber nicht. Das allein ist schon verdächtig.

Dein Vergleich mit der F1 ist natürlich totaler QUATSCH. Die F1 ist sowas wie ein geschlossenes Unternehmen. Man lädt ja bei der Daimler-Hauptversammlung auch nicht irgendwelche Leute ein, die keine Aktionäre sind.

Du wirst es sicher auch toll finden, wenn man dir auf dem Impf-Gesetz basierend dann in 5 oder 10 Jahren einen RFID-Chip einpflanzen wird. Für mich bist du ein unkritisch denkender Lemming.

formelchen hat geschrieben:

Du wirst es sicher auch toll finden, wenn man dir auf dem Impf-Gesetz basierend dann in 5 oder 10 Jahren einen RFID-Chip einpflanzen wird.

Was praktisch unmöglich ist.
Aber bleib mal in deiner Welt der Verschwörungstheorien ...

bredy hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Du wirst es sicher auch toll finden, wenn man dir auf dem Impf-Gesetz basierend dann in 5 oder 10 Jahren einen RFID-Chip einpflanzen wird.

Was praktisch unmöglich ist.
Aber bleib mal in deiner Welt der Verschwörungstheorien ...

Natürlich kann man naiv durch die Welt laufen und alles als Verschwörungstheorie abtun.

Fakt ist, RFID-Implantate werden bereits umfangreich getestet.

Du kommst doch aus Berlin, oder??

Die Sparda-Bank bei euch in Berlin bietet bereits RFID-Implantate an. Im Rahmen eines Baukredites kannst du dir den Chip implantieren lassen und dann damit deine Haustüre öffnen.

Man wird die Menschen in den nächsten Jahren immer mehr an das Thema heranführen indem man die angenehmen Dinge des Alltags damit verbindet. Und irgendwann wird man um ein Implantat gar nicht mehr rumkommen.

Ob was dann gesetzlich vorgeschrieben ist oder ob das ein indirekter Zwang ist, wird man sehen. Wenn zum Beispiel die Krankenkassen alle sagen "ohne RFID-Chip keine Versicherung" oder wenn das mit dem Personalausweis gekoppelt wird, dann bleibt dir ja gar keine andere Wahl mehr.

Das ist ähnlich wie beim Geld. Die Abschaffung des Bargeldes ist nur noch eine Frage der Zeit. Wird dann sehr praktisch sein für den Staat....

Natürlich weiß ich dass RFID Chips für sowas getestet werden ... mach ich ja selber auch.

Aber zu sagen dass auf Grundlage des Impfgesetzes RFID Chips verpflichtend eingesetzt werden ist bescheuert.
Dann kann ich auch behaupten dass du in Zukunft, auf Grundlage der GEZ Gebühr, jährlich eine neue Yacht kaufen musst.

In dem Text steht nicht drin "du musst dir alles in den Körper spritzen lassen was wir für richtig halten" ...

bredy hat geschrieben:

Natürlich weiß ich dass RFID Chips für sowas getestet werden ... mach ich ja selber auch.

Was genau machst du, wenn man fragen darf?

bredy hat geschrieben:

Aber zu sagen dass auf Grundlage des Impfgesetzes RFID Chips verpflichtend eingesetzt werden ist bescheuert.
Dann kann ich auch behaupten dass du in Zukunft, auf Grundlage der GEZ Gebühr, jährlich eine neue Yacht kaufen musst.

In dem Text steht nicht drin "du musst dir alles in den Körper spritzen lassen was wir für richtig halten" ...

Sorry aber sehe ich anders. Für die Zwangsimpfung musst du den Grundsatz der körperlichen Unversehrtheit irgendwie juristisch aushebeln. Je nach Formulierung des Gesetzes kann das Türen und Tore für viele andere Dinge öffnen.

Natürlich hängt das stark von der Formulierung des Gesetzes ab. Aber gewöhnlich werden Gesetze sehr allgemein formuliert und lassen entsprechend viel Freiraum.

Letztlich hat der Gesetzgeber in der Vergangenheit nie davor zurück geschreckt neue Technologien für seine Zwecke zu missbrauchen. Denk an die NSA oder auch an die hier immer krassere Gesetzgebung, die ein Aushorchen von WhatsApp usw. zulässt.

In den USA gab es bereits 2009 einen Gesetzesentwurf für Zwangsimplantate von RFID. Der wurde damals abgelehnt....aber das heißt nicht dass es beim nächsten mal auch abgelehnt wird. Das beweist jedenfalls, dass es Gedanken und Bestrebungen in diese Richtung definitiv gibt.

formelchen hat geschrieben:

Wir mit unseren lächerlichen 2,5%....natürlich könnte man es auch ohne uns weitgehend lösen.

Aber das fordere ich ja gar nicht. Ich sage nur man soll es nicht so dramatisieren und die Jugend gegen die Alten aufhetzen. Unsere Bedeutung ist da kleiner als viele meinen.

Es gehen doch nicht nur bei uns die Leute auf die Straßen. Und die 2,5% klingen niedlich, sind aber viel, wenn man bedenkt, dass das Rang sechs im internationalen Vergleich ist, dass da vieles gar nicht mit reingerechnet ist wie Internet, Importe etc.

formelchen hat geschrieben:

Okay jetzt sind wir einen Schritt weiter. Du sagst die Studien seien falsch. Sagen die Grünen das auch oder ist das allein deine Meinung?

Nein, ich hab nicht gesagt, dass die Studien falsch sind. Ich kenne die Studien nicht, ich weiß nicht, was sie da genau untersucht haben.

Fakt ist: 8-12% der Energie lässt sich durch Wasserkraft erzeugen in Deutschland und 100% durch Erneuerbare Energien.

formelchen hat geschrieben:

Du bringst hier gerade einiges durcheinander. Ich habe nie gesagt dass die in Armut lebenden Menschen viel CO2-Ausstoß verursachen. Es ging um deren Leid, um die Hungersnot.

Es gibt die Menschen, die chronisch an Hunger leiden. Das sind 9% der Bevölkerung. Die haben auch die extrem starke Geburtenraten.

Und dann gibt es eben die, die durch den Klimawandel an Hunger leiden. Weil Dürren und Ernteausfälle zunehmen und die ärmeren natürlich viel weniger für sowas gerüstet ist. Wenn da eine Dürre alle 3 statt alle 30 Jahre auftritt, dann sorgt das eben für mehr Todesopfer.

Das bestreitet übrigens auch keiner. Und deswegen sollte man dieses durch den Klimawandel ausgelöste Problem auch echt nicht beschönigen.

Der Klimawandel sorgt für Probleme und deswegen sollte da auch was dran getan werden.

formelchen hat geschrieben:

An dem Punkt waren wir schon so oft. Auch Mav hat dir schon versucht das zu erklären, wenn ich mich richtig erinnere.

Es ist einfacher 2 Kinder zu ernähren als 6 oder 8. So unlogisch ist das eigentlich nicht.

Das ist bei uns in Europa doch auch nicht anders - nur eben auf einem insgesamt anderen Niveau.

Nein ist es nicht. Von den 8 Kindern überleben ja nicht alle (wegen Krankheiten, weil diese Leute oft nicht geimpft sind z.B.) und wie gesagt, sie tragen dazu bei, dass die Familie überhaupt lebt. Schau dir doch mal Firmen an: Die funktionieren im Kollektiv auch besser als wenige alleine. Aber wie gesagt, dazu müsstest du dich mal mit den Strukturen da unten befassen.

formelchen hat geschrieben:

Aber die geborenen Kinder wollen eben auch essen. Wie gesagt: das ist ein Kreislauf. Würde man die Geburtenraten stetig runterfahren, braucht man auch weniger Nahrung.

Wie gesagt, beschäftige dich mal mit den Strukturen und wie die so den ganzen Tag leben. Dann siehst du, dass dein Denken äußerst primitiv und viel zu einfach gedacht ist.

Um es mal klar zu sagen: Wenn da wer verhungert, dann nicht, weil da 8 statt 4 Leute in der Familie sind, sondern weil die Ernte ausfällt. Aber um überhaupt eine Ernte zu haben, dazu brauchst du eben helfende Hände. Die haben ja keine Kühlschränke, wo sie Nahrung aufbewahren können etc.

formelchen hat geschrieben:

Und mein Argument bei der Sterilisierung war ja das gleiche wie deins. Und da lässt du es nicht gelten. [/color]

Nein, das ist nicht dasselbe. Was du einfach nicht verstehst ist, dass eine Gesellschaft eben verschieden funktioniert, je nach Einkommen. Die haben nicht aus Langweile so viele Kinder, da gibt es strukturelle Gründe dafür. Bredy hat versuch es dir beizubringen, ich auch und Rosling beschreibt es in dem Buch aus erster Hand.

Deine Idee ist einfach Schwachsinn.

formelchen hat geschrieben:

Wie gesagt: Hongkong ist seit jeher anders als China, auch wirtschaftlich. Der Vergleich ist Quatsch.

Das ist als würdest du Monaco und Frankreich gleichsetzen.

Finanzielle Entwicklungen und Geburtenrate hängen nun mal stark zusammen (nicht ausschließlich, aber deutlich), egal ob in China, Monaco oder eben jetzt auch in Afrika zunehmend.

Scheinbar ist es so – und das ist noch nicht ganz erforscht – dass bei ganz großem Luxus die Geburtenrate wieder steigt. Aber das ist bisher nur eine Theorie, da fehlen noch viele Daten und Studien.

formelchen hat geschrieben:

Die Fortschritte habe ich doch selbst erwähnt. Aber es sind eben nur rund 7 Länder. Wie viele hat der Kontinent insgesamt????

Falsch, es gibt in weit mehr als 7 Länder Fortschritte. Wie gesagt, sie sind unterschiedlich groß und da muss noch viel gemacht werden, aber es ist einfach ein Irrsinn zu glauben, dass es nicht vorwärts geht.

formelchen hat geschrieben:

Ich lesen kein Buch eines wohlhabenden Professors, der uns erzählen will dass in Wahrheit alles ganz toll ist.

Das tut er in keinsterweise. Der Professor ist selbst viele Jahre in Afrika gewesen, zuletzt etwa zur Bekämpfung von Ebola. Er hat zum Beispiel in Schweden die Ärzte ohne Grenzen mitbegründet und hat extrem viel Aufbauarbeit in Afrika geleistet. Ihm geht es also keinesfalls darum, alles zu beschönigen. Er liefert aber Fakten, die wir einfach nicht wahrnehmen. Sein Buch geht mit einem 13-Frage-Test los und im Schnitt beantworten die Menschen nur 2 richtig. Das muss man sich mal vorstellen. Gib einem Affen einen Stift in die Hand und wenn der überall wahllos eine Antwort (3 werden gegeben) ankreuzt, dann schneidet er besser ab als der Mensch. Das zeigt, wie fehlgeleitet unsere Vorstellungen sind.

Es geht darum, dass man einfach nur dann sehen kann, was wirklich was bringt, wenn man auch die Fortschritte erkennt und nicht alles schlechtredet.

formelchen hat geschrieben:

Ich hoffe mal du meinst Jahrhundert und nicht Jahrtausend.

Du hast dir halt die Berechnung rausgesucht, die am ehesten zu dem passt, was du vorher geschrieben hast.

Und du hast dir die Berechnung rausgesucht, die am ehesten zu dem passt, was du sagst. Fakt ist: Es wird aller Voraussicht nach nie mehr als 12 Milliarden Menschen geben und der Peak wird in diesem Jahrhundert erreicht. Die Grundaussagen stimmen. Ob jetzt 2050, 2080 oder 2099 hängt damit zusammen, wie es politisch weitergeht.

formelchen hat geschrieben:

Das sagt ausgerechnet derjenige, der die Klimaproblematik mit und dessen Auswirkungen vergleicht mit der Auswirkung der Flüchtlingskrise.

Nein, ich hab das nur verglichen, damit man sieht, wie bescheuert dein Argument war. Aber wenn du nicht mal das begreifst, dann solltest du freitags echt mal ein paar der leeren Schulbänke einnehmen...

formelchen hat geschrieben:

Wenn die "Leugner" (richtig: Kritiker) so falsch liegen würden, dann könnte man sie auch wenigstens einmal einladen und überführen. Tut man aber nicht. Das allein ist schon verdächtig.

Nein, ist es nicht. Und wer bis weiter als 3 zählen kann, der erkennt auch, dass die Grundlage für eine Diskussion fehlt. Die Grundlage ist, dass man gewisse Grundregeln einhält. Die meisten Klimaleugner zum Beispiel zweifeln ja die wissenschaftlichen Institutionen, Messungen etc. an. Damit macht man die Wissenschaftler mundtot, denn die können nur mit den wissenschaftlichen Fakten argumentieren. Wenn man die aber leugnet, dann macht eine Diskussion keinen Sinn.

Sämtliche Leugner-Argumente sind doch schon längst aufgeklärt worden, restlos.

Die Diskussion, ob der Mensch das Klima beeinflusst, ist einfach eine völlig falsche. Darum geht es nicht. Es geht darum, was wir tun können. Darüber muss diskutiert werden und nicht über irgendetwas, das zweifelsfrei feststeht. Sollte es neue Erkenntnisse geben, dass dem nicht so ist, dann kann man sich damit im wissenschaftlichen Diskurs auseinandersetzen. Aber dem ist halt nicht so.

MichaelZ hat geschrieben:

Es gehen doch nicht nur bei uns die Leute auf die Straßen. .

Nee stimmt, auch woanders. Und auch woanders hat der arbeitende, Steuern zahlende Bürger mittlerweile die Schnauze voll von gewissen Leute wie jenen von Extinction Rebellion.

Siehe Link.

Ist ja auch grotesk, dass jetzt schon klimafreundliche Regionalzüge von dieser Sekte befallen werden.

Aber sehr lustig anzusehen:

https://www.welt.de/politik/ausland/art ... uegen.html

MichaelZ hat geschrieben:

Und die 2,5% klingen niedlich, sind aber viel, wenn man bedenkt, dass das Rang sechs im internationalen Vergleich ist, dass da vieles gar nicht mit reingerechnet ist wie Internet, Importe etc. .

Du kannst aber die 2,5% nicht vollständig abbauen. Realistisch ist wohl eher 1% oder vielleicht 1,5%.

Und was heißt denn Import & Internet sind da nicht mit eingerechnet???

Der hier verbrauchte Strom wird natürlich eingerechnet.

Wenn du Import/Export verrechnen willst, sieht unsere Bilanz besser aus, weil wir Exportland sind. Aber das Thema hatten wir ja auch schonmal....

MichaelZ hat geschrieben:

Fakt ist: 8-12% der Energie lässt sich durch Wasserkraft erzeugen in Deutschland und 100% durch Erneuerbare Energien.

Kannst du diesen "Fakt" auch belegen? Eine glaubwürdige Quelle habe ich bisher nicht gesehen.