Rennkalender-Diskussion

MichaelZ hat geschrieben:

Das ist absolut richtig. Wenn du dir mal die Kindersterblichkeitsrate anschaust, dann siehst du, dass der Impfschutz mit das beste war, was passieren konnte. Wenn sich keiner mehr impfen lässt, wird das für alle wieder zur Gefahr.

Und das Impfsystem ist darauf ausgelegt, dass sich möglichst viele impfen, sonst tragen sich die Kosten nicht.

Siehst du, wenn es dir gerade mal passt hebelst du das Grundgesetz auch gern mal aus. Soviel zu DEINER Moral.

Grundgesetz Artikel 2. (1)

Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt. (2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich.

Es sind auch schon Menschen durch Impfungen gestorben.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

China hat das jahrzehntelang auf viel inhumanere Art gemacht.

Was ist denn das für ein Argument? Deutschland hat auch viel Unhumanes gemacht in seiner Vergangenheit. Dürfen das jetzt die anderen Länder auch?

Wahnsinn, auf was für ein Niveau du diskutierst...
Und du redest über die angeblich so dummen Abiturenten...

Oh man....du bist einfach nicht in der Lage zu lesen und zu verstehen. Lern doch erstmal lesen!

Wenn ich schreibe "China hat es auf viel inhumanere Art gemacht" dann impliziert das doch, dass ich meine China ist inhumaner vorgegangen als das was ich hier geschrieben habe - der Sterilisierung. Oder wurde in China etwa sterilisiert???

Ich habe nirgendwo gesagt man solle genau den chinesischen Weg gehen.

Und zu dem Spruch mit den Abiturienten: lern du doch erstmal das einfache mathematische Addieren, Stichwort Tippspiel.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Da muss man sich eben Lösungen überlegen. Zum Beispiel Anreize für die Geburt von Mädchen....

Also in der Regel kann man sich das nicht aussuchen, welches Geschlecht das Kind bekommt...

Und wieder verstehst du nix.

Es geht in diesem Satz darum zu unterbinden, dass Mädchen nach der Geburt getötet werden.

Unglaublich dass du selbst einfachste Sachverhalte und Aussagen nicht verstehst....

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Man könnte zum Beispiel sagen ab dem zweiten Kind wird sterilisiert, sofern die Eltern nicht nachweisen können, dass sie das 3. Kind auch ernähren können. In Deutschland sterilisieren sich viele freiwillig.

Was das für ein grenzenloser, gegen jegliches Grundgesetz sprechender Blödsinn ist, haben meine Vorredner ja schon ausformuliert.

Sagt derjenige, der mit Zwangsimpfungen gegen Artikel 2 des GG verstoßen will.

formelchen hat geschrieben:

Der Vergleich ist einfach Unfug. Bei den Wirtschaftsflüchtlingen geht es nicht nur um Kriminalität, sondern auch um massive Kosten die wir alle tragen. Rund 20-40 Milliarden im Jahr (!!).

Die Einflüsse auf Gesundheitssystem und Wohnungsmarkt sind da noch nichtmal drin.

Die Kosten für den Klimawandel werden auch in diese Regionen steigen. Bis 2100 150 Billionen Euro.

Du redest dich einfach um Kopf und Kragen. Du willst mit einem Argument die Wichtigkeit des Themas abschmettern und hast dabei nicht bedacht, dass du dich über ein Thema ergötzt, das nach dieser Argumentation viel weniger Relevanz hat.

Nein, du merkst einfach dass deine Argumentationen oft nicht passen und nicht durchdacht sind. Selbst wenn du nachweislich falsche Zahlen nennst, willst du das nicht einsehen.



Zumal es bei den Thema Flüchtlingen ja nicht mal um das gesamte Ökosystem geht. Beim Klimawandel geht es ja nicht nur um den Menschen.

Das eine Problem ist national für die hier lebenden Menschen zu lösen. Das andere Problem ist global und eben nicht national allein zu lösen.

Du wirfst hier einfach mal wieder völlig verschiedene Dinge in einen Topf.

formelchen hat geschrieben:

Die Zahlen stimmen nicht, hab sie doch mit zwei Quellen widerlegt.

Natürlich stimmen sie.


Deine 8-12% Anteil der Wasserkraft am deutschen Energiemix stimmen NICHT. Quellen habe ich mehrere genannt.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Wer lenkt denn hier ständig ab???

Fakt ist: das IPCC grenzt Wissenschaftler aus, wenn sie nicht die gewünschte Klima-These zu 100% stützen. Den Beleg habe ich gebracht.

Und ich habe dir erklärt, warum das so ist und auch durchaus Sinn macht, dahinter aber keinerlei Manipulation der Bevölkerung steckt. Ganz klar ist das nämlich nicht der Fall. Du plapperst einfach nur den Verschwörungstheorien nach – ohne mal selbst mehr recherchiert zu haben.

Ok, grenzen wir also alles aus was nicht der gewollten Meinung entspricht. Sorry, aber das ist Faschismus pur.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Wenn sie aber weniger Kinder bekommen, müssen sie auch weniger ernähren. Ist ja quasi ein Kreislauf.

Du verstehst es nicht. Die Leute bekommen dort Kinder, weil die Kindersterblichkeit extrem hoch ist und man gewährleisten will, dass es genug Kinder gibt, die mitanpacken können und daher das Überleben sichern.

Ok Kindererzeugung für die Kinderarbeit. Verstanden. Moralisch voll ok, nech???

Es braucht ja auch Kinder, die für dein künftiges E-Auto das Cobalt ausgraben, damit du ruhigen Gewissens Auto fahren kannst. Jetzt verstehe ich!!!




Überhaupt werden diese Länder, bei denen das der Fall ist, immer weniger. Heute betrifft das Stand 2017 nur noch 9% der Weltbevölkerung.

Das ist auch gut so. In Afrika sind es aber noch sehr viele.

Die Geburtenrate sinkt fast überall. Es wird 2100 nicht mehr Kinder bis 15 Jahre geben als heute. Der Peak der Weltbevölkerung wird ca. 2050 erreicht und pendelt sich dann ein (ist leicht rückläufig).

Das stimmt so nicht ganz.

Zitat: Die UNO rechnet für den Zeitraum 2015 bis 2020 mit einem Bevölkerungswachstum von rund 78 Millionen Menschen pro Jahr. Die Vereinten Nationen erwarten 2050 etwa 9,7 Milliarden Menschen auf dem Globus. Für das Jahr 2100 werden 10,9 Milliarden Menschen prognostiziert.



Das Problem wird sich also in absehbarer Zeit von selbst lösen. Man könnte es mit mehr Wohlstand beschleunigen, keine Frage. Aber daran gibt es zu wenig Interesse und falsche Politiker im Amt.

formelchen hat geschrieben:

Ich hätte auch gern 4 oder 5 Kinder. Ist aber finanziell und zeitlich nicht drin, also zeuge ich sie auch nicht.

Danke dafür.

Wow, toll argumentiert!!! Auf den Hintergrund der Aussage gehst du natürlich nicht ein, weil du dann argumentativ den Kürzeren ziehst.

bredy hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Und ja natürlich ist das moralisch bedenklich. Aber es ist ebenso bedenklich Menschen in die Welt zu setzen, die nur Leid und Hunger erfahren und dann früh sterben.

Schon absurd dass du auf der einen Seite sowas sagst und auf der anderen Seite die angebliche Verbotspartei (die Grünen) für einen angeblichen Eingriff in die Handlungsfreiheit kritisierst.

Mal abgesehen davon dass ich den Begriff Handlungsfreiheit hier nie verwendet habe:

es sind Anhänger und Politiker der Grünen, die einen selbst das Kinder kriegen ausreden wollen und fordern "weniger Kinder, dafür mehr Migranten".

Guckst du hier:

https://katholisches.info/2019/01/11/gr ... nwanderer/


Und du hast es doch schon selbst geschrieben:

Entwicklungsländer sind heute dort, wo wir vor langer Zeit einmal waren. Sie müssen also erstmal einen steinigen Weg gehen, um irgendwann das Niveau zu erreichen, dass wir in westlichen Industrieländern haben.

Natürlich kannst du dort theoretisch von heute auf morgen unsere Gesetzte einführen. Glaubst du die Menschen halten sich dann auch sofort daran???

Das ist alles ein langwieriger Prozess.

Du solltest langsam mal lernen dass die Aussagen eines Politikers nicht gleich als Aussage oder gar Forderung einer ganzen Partei zu verstehen sind.
Und landesübergreifend funktioniert das schon gar nicht.

bredy hat geschrieben:

Du solltest langsam mal lernen dass die Aussagen eines Politikers nicht gleich als Aussage oder gar Forderung einer ganzen Partei zu verstehen sind..

Ach nicht???

Erzähl das ml Medien, Politiker und dem Rest der Gesellschaft. Denn egal wo es um die AfD geht, sie wird immer auf Höcke reduziert.

bredy hat geschrieben:

Und landesübergreifend funktioniert das schon gar nicht.

Dieser Typ sitzt für die Grünen im EU-Parlament. Er trägt also auch Entscheidungen für D mit.

Die Grünen haben übrigens bis in die 80er eine Legalisierung von Sex mit Kindern gefordert. Und ein gewisser Herr Beck, der da sehr fordernd war, sitzt auch heute noch im Bundestag.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Ok, es kühlt sich ein Planet ab und 6 erwärmen sich. Bei den restlichen 93 wissen wir es nicht. Wohin geht also jetzt die Tendenz??

Wenn 1 Grad Marginal ist, dann ist die Erwärmung auf der Erde auch nahezu marginal.

Die Entfernung zur Sonne allein ist kein Gradmesser. Der Merkur ist ja auch kühler als die Venus, trotz kleinerer Entfernung. Da spielen schon auch andere Faktoren mit rein.

Wer sagt denn, dass wir es bei den restlichen 93 nicht wissen? Es gibt da einfach nur keinen Erwärmungs- oder Abkühlungstrend. Es steht ja nicht mal da, dass nur ein von 100 Himmelskörpern sich abkühlt. Es wurde nur ein Beispiel genannt. Du musst schon genau lesen.

Es gibt also keine Erwärmungstendenz im Sonnensystem. Zumal die 6 sich erwärmenden Himmelskörper ganz klare Gründe für die Erwärmung aufzeigen, die nichts miteinander zu tun haben. Das fängt bei Albedo-Änderungen an, Umlaufbahnen um die Sonne etc etc. Dein Argument ist schlicht und ergreifend Schwachsinn.

Was die 1 Grad marginal betrifft, redest du jetzt von Auswirkungen. Wie groß die Auswirkungen von 1 Grad auf einem bestimmten Planeten/Himmelskörper sind, hängt vom entsprechenden Körper ab. Auf dem Mond würden 5 Grad Erwärmung wohl kein Problem sein, auf der Erde würde das extrem große Veränderungen nach sich führen.

Mit marginal meine ich, dass schon auf diese kurze Entfernung der Unterschied so marginal ist (1 Grad), dass er in noch größeren Entfernungen wie Pluto quasi kaum mehr spürbar sein müsste.

Und gut, dass du esansprichst, dass der Abstand nicht der einzige Faktor ist und es da mehrere gibt. Zum Beispiel natürlich die Treibhausgaskonzentration. Aber in dem Fall, wenn es um genrelle Veränderungen im Sonnensystem aufgrund der Sonne gibt, dann spielt natürlich vor allem der Abstand eine Rolle.

Nein, es wurde vieles nur verdrängt weil man irgendwann nur noch der CO2-Theorie gefolgt ist.


Der Astrophysiker Nir Shaviv und der Geologe Ján Veizer zeigten 2003 beziehungsweise 2005 deutlich, dass die Veränderung der Erdtemperatur während der letzten 500 Millionen Jahre mit der Intensität der kosmischen Strahlung, die beim Passieren eines der Spiralarme der Milchstrasse auf die Erde trifft, korreliert (veröffentlicht in Geological Society of America Today 2003;13:4-10, Geoscience Canada 2005;32:13-30).

Sie fanden ebenfalls heraus, dass der CO2-Gehalt der Atmosphäre schon bis zu 18 Mal höher lag als heute. Während der ordovizischen Eiszeit war der CO2-Gehalt immerhin noch zehn Mal höher als heute, was ebenfalls jeglicher CO2-Erwärmungstheorie spottet, denn wieso hätte es in einer Eiszeit einen solch starken Anstieg beim CO2 geben können.

formelchen hat geschrieben:

Ich schrieb doch die Würde des Menschen sollte überall unantastbar sein.

Wenn das aber der Fall sein sollte, dann sollte es auch keine Zwangssterilisationen geben.

formelchen hat geschrieben:

Es gibt in Afrika (nur) 7 Musterstaaten wo es in die richtige Richtung geht.

Dennoch sagen Studien, dass sich die Bevölkerung dort in den nächsten 20 Jahren verdoppeln wird. Du beschönigst hier massiv.

Das hohe Bevölkerungswachstum werde viele Probleme des Kontinents verschärfen, sagen die Autoren der am Mittwoch vorgestellten Studie: „Die Mehrzahl der Staaten – insbesondere südlich der Sahara –wird kaum in der Lage sein, die erforderliche Gesundheits- und Bildungsinfrastruktur für die Menschen bereitzustellen, geschweige denn genügend Jobs, die ein auskömmliches Leben ermöglichen.“

Die Fortschritte in einzelnen Ländern werden vom Bevölkerungswachstum sprichwörtlich „aufgefressen“. Noch immer können über 37 Millionen Grundschulkinder in Afrika nicht zur Schule gehen, und mit jedem Jahr erreichen zusätzlich rund fünf Millionen Kinder das Alter, in dem sie eingeschult werden sollten. Selbst wenn sie ihr in vielen Ländern Afrikas mittlerweile verbrieftes Recht auf Bildung einlösen und eine Schule erfolgreich abschließen könnten, bringe sie das laut Studie nicht weiter: „Aktuell wachsen in Afrika jährlich zehn bis zwölf Millionen junge Menschen zwischen 15 und 35 Jahren ins Erwerbsalter hinein. Allerdings werden auf dem gesamten Kontinent pro Jahr nur etwa drei Millionen formale Arbeitsplätze geschaffen.“

Quelle: https://www.stuttgarter-nachrichten.de/ ... f5204.html

Die Geburtenrate ist aber nicht das einzigste Kriterium von Bevölkerungswachstum. Natürlich wächst die Bevölkerung in Afrika noch massiv und das wird auch noch eine Weile so bleiben. Was anderes habe ich nie behauptet. Aber die Geburtenrate sinkt eben auch – und das schneller als in Europa im entsprechenden Entwicklungsstadium. Das wird auch noch 2-3 Generationen dauern, aber dann eben stabilisiert sich die Zahl der Weltbevölkerung und wird leicht rückläufig. Je besser sich Afrika wirtschaftlich entwickelt, desto schneller geht das.

formelchen hat geschrieben:

Für Jungen gibt es doch angeblich schon Argumente....man muss das eben so regeln, dass es sich die Waage hält.

Nochmal, man kann das nicht regeln. Es ist Zufall, ob ein Junge oder ein Mädchen auf die Welt kommt.

formelchen hat geschrieben:

Ok Kindererzeugung für die Kinderarbeit. Verstanden. Moralisch voll ok, nech???

Es braucht ja auch Kinder, die für dein künftiges E-Auto das Cobalt ausgraben, damit du ruhigen Gewissens Auto fahren kannst. Jetzt verstehe ich!!!

Nein du verstehst gar nix. Du kannst nicht mal lesen. Ich weiß nicht wie oft ich das jetzt schon geschrieben habe: Aber ich bin kein Fan von E-Autos.

Und nein, es geht eben nicht um Kinderarbeit wie Kobalt ausgraben. Natürlich ist das verwerflich und muss verboten werden. Es geht um Überlebensarbeiten. Wir sprechen hier von Menschen, die von maximal einem Dollar pro Tag leben. Da geht es darum, dass die Kinder kilometerweit zum Brunnen laufen um Wasser zu holen. Du brauchst Kinder, die mitanpacken, um zu überleben. Nicht um wirtschaftlich zu arbeiten.

Ich kann dir dazu einfach mal das Buch von Rosling ans Herz legen: Factfulnes. Da geht er auch auf das Thema ein. Und zu Beginn des Buches gibt es einen 13-Fragen-Test, wo du schauen kannst, ob du klüger bist als Schimpansen. Wirst du nicht sein. Aber mach dir keine Sorgen: Die meisten Menschen sind das nicht. Nur 2 von 13 Fragen werden im Schnitt richtig beantwortet. Schimpansen würden rein vom Zufallsprinzip aber schon 4 Richtige hinkriegen. Wir sind ganz klar fehlgeleitet von den Fakten auf der Welt, das zeigt er da schön auf. Die Fragen sind eben auch über solche Themen wie Armutsentwicklung, Impfraten, Alterserwartung und so weiter. Wenn wir einfach nur blind raten würden (es gibt 3 Antwortmöglichkeiten pro Frage) würden wir besser abschneiden, als wenn wir sie mit unserem vermeindlichen Wissen, unserer Einschätzung beantworten.

formelchen hat geschrieben:

Das ist auch gut so. In Afrika sind es aber noch sehr viele.

9% weltweit wie gesagt der Weltbevölkerung. In Afrika werden es auch weniger. Die in extremer Armut lebenden Menschen hat sich halbiert seit 1960. Noch 1800 lebten 87% der Menschen weltweit in Verhältnissen, die man heute als extreme Armut definiert.

Es geht also vorwärts. Was übrigens die Probleme nicht verharmlosen soll. Anders als du bin ja ich zum Beispiel der Meinung, dass auch wir im Westen noch viel mehr tun müssten für und in Afrika.

formelchen hat geschrieben:

Das stimmt so nicht ganz.

Zitat: Die UNO rechnet für den Zeitraum 2015 bis 2020 mit einem Bevölkerungswachstum von rund 78 Millionen Menschen pro Jahr. Die Vereinten Nationen erwarten 2050 etwa 9,7 Milliarden Menschen auf dem Globus. Für das Jahr 2100 werden 10,9 Milliarden Menschen prognostiziert.

Nochmal Geburtenrate ist nicht gleich Bevölkerungswachstum.

Die Geburtenrate sinkt, das Bevölkerungswachstum steigt aber noch weiter.

Es gibt verschiedene Berechnungen des Bevölkerungswachstums, denn das kann man noch schlechter prognostizieren als das Klima in Jahr 2100. Es hängt nämlich u.a. davon ab, wie schnell sich Afrika, aber auch Asien entwickelt, was es für medizinische Fortschritte gibt etwa Verlangsamung des Alterungsprozesses etc pp.

Die UNO-Schätzungen mit 9,7 Milliarden im Jahr 2050 ist konservativ. Andere sagen schon da bis zu 11 Milliarden voraus. Für das Jahr 2100 ist die UNO-Rechnung aber sehr, sehr skeptisch gerechnet.

Alle Rechenmodelle jedenfalls gehen davon aus, dass die Höchstzahl der Menschen nie über 12 Milliarden liegen wird (die meisten sogar nie über 11 Milliarden) und der Peak, der Höchststand, noch bis 2100 erreicht wird, sich danach stabilisiert und leicht rückgängig ist.

formelchen hat geschrieben:

Wow, toll argumentiert!!! Auf den Hintergrund der Aussage gehst du natürlich nicht ein, weil du dann argumentativ den Kürzeren ziehst.

Keinesfalls, aber wurde dir dazu doch schon von einem Vorposter entgegnet, dem ich nichts mehr hinzuzufügen habe.

formelchen hat geschrieben:

Mal abgesehen davon dass ich den Begriff Handlungsfreiheit hier nie verwendet habe:

es sind Anhänger und Politiker der Grünen, die einen selbst das Kinder kriegen ausreden wollen und fordern "weniger Kinder, dafür mehr Migranten".

Guckst du hier:

https://katholisches.info/2019/01/11/gr ... nwanderer/


Und du hast es doch schon selbst geschrieben:

Entwicklungsländer sind heute dort, wo wir vor langer Zeit einmal waren. Sie müssen also erstmal einen steinigen Weg gehen, um irgendwann das Niveau zu erreichen, dass wir in westlichen Industrieländern haben.

Natürlich kannst du dort theoretisch von heute auf morgen unsere Gesetzte einführen. Glaubst du die Menschen halten sich dann auch sofort daran???

Das ist alles ein langwieriger Prozess.

Ich sag doch nicht, dass man unsere Gesetze dort einführen muss. Ich sag nur nicht, dass man einerseits proklammieren will, dass die Würde des Menschen natürlich überall unantasbar sein sollte und dann Zwangssterilisationen durchführen will.

Ich bin auch gegen Beschneidungen von Kindern zum Beispiel. Nur wird sich das wegen der tiefen religiösen Verwurzelung nicht überall durchsetzen lassen in absehbarer Zeit. Deswegen fordere ich aber nicht etwas ähnlich schlimmes auf der anderen Seite.

formelchen hat geschrieben:

Nein, es wurde vieles nur verdrängt weil man irgendwann nur noch der CO2-Theorie gefolgt ist.


Der Astrophysiker Nir Shaviv und der Geologe Ján Veizer zeigten 2003 beziehungsweise 2005 deutlich, dass die Veränderung der Erdtemperatur während der letzten 500 Millionen Jahre mit der Intensität der kosmischen Strahlung, die beim Passieren eines der Spiralarme der Milchstrasse auf die Erde trifft, korreliert (veröffentlicht in Geological Society of America Today 2003;13:4-10, Geoscience Canada 2005;32:13-30).

Sie fanden ebenfalls heraus, dass der CO2-Gehalt der Atmosphäre schon bis zu 18 Mal höher lag als heute. Während der ordovizischen Eiszeit war der CO2-Gehalt immerhin noch zehn Mal höher als heute, was ebenfalls jeglicher CO2-Erwärmungstheorie spottet, denn wieso hätte es in einer Eiszeit einen solch starken Anstieg beim CO2 geben können.

Shavivs Studien wurden doch schon wissenschaflich untersucht und erstens ist es nicht 100% belegt, dass die kosmische Strahlung überhaupt einen signifikanten Einfluss auf die Wolkenbildung hat.

Zweitens ist der Einfluss wenn überhaupt nur marginal

Drittens wirkt er, wenn überhaupt, über lange Zeiträume, nicht aber über kurze Zeiträume wie 150 Jahre.

Viertens ist der Vergleich mit vor 500 Millionen Jahren irrelevant, weil damals die Zusammensetzung und Lage der Kontinente eine ganz andere war: Wo stehen Berge? Wie hoch sind sie? Wie beeinflusst das Luftströmungen? Wo sind die Kontinente? Wie beeinflusst das die Meeresströmungen? Gibt es viele einzelne, weit voneinander getrennte Kontinente? Sind sie zu einem Superkontinent vereint? Liegt er polnah oder äuqatornah? Etc. pp. Der Einfluss der Treibhausgaskonzentration ist je nach diesen Parametern u.a. unterschiedlich. Daher kann es durchaus auch mal höhere Konzentrationen geben und es trotzdem kälter sein, einfach weil ein anderer Faktor in der Gewichtung zugenommen hat. Gibt es zum Beispiel mehr Aerosole in der Luft durch einen Impact oder Supervulkanausbruch, dann ist der Faktor dominanter als die Konzentration der Treibhausgase. Oder auch größer als der Einfluss der aktuellen Sonnenaktivität. Die Milankovich-Zyklen zum Beispiel wirken bei der aktuellen Kontinenten-Verteilung viel stärker als bei einem Superkontinent.

Fünftens hat sich die kosmische Strahlung der letzten 150 Jahre nicht signifikant verändert.

formelchen hat geschrieben:

Siehst du, wenn es dir gerade mal passt hebelst du das Grundgesetz auch gern mal aus. Soviel zu DEINER Moral.

Grundgesetz Artikel 2. (1)

Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt. (2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich.

Es sind auch schon Menschen durch Impfungen gestorben.

Die Zahl liegt aber niedriger als das Schädigungsrisiko gegenüber anderen. Ohne Impfungen wäre die Kindersterblichkeit etc viel höher. Da gibt es eindeutige und unwiderlegbare Studien.

formelchen hat geschrieben:

Oh man....du bist einfach nicht in der Lage zu lesen und zu verstehen. Lern doch erstmal lesen!

Wenn ich schreibe "China hat es auf viel inhumanere Art gemacht" dann impliziert das doch, dass ich meine China ist inhumaner vorgegangen als das was ich hier geschrieben habe - der Sterilisierung. Oder wurde in China etwa sterilisiert???

Ich habe nirgendwo gesagt man solle genau den chinesischen Weg gehen.

Und zu dem Spruch mit den Abiturienten: lern du doch erstmal das einfache mathematische Addieren, Stichwort Tippspiel.

Red dich doch nicht um Kopf und Kragen. Du hast eine völlig unmenschliche, ethisch und rechlich jeglichem Grundgesetz entbehrenden Vorschlag gemacht und rechtfertigst ihn jetzt, dass es anderswo noch schlimmer WAR (!). Das ist aber einfach kein gutes Argument. Egal ob man Freitags zur Schule geht oder nicht, dass man eigene Straftaten oder Untaten (und eine Zwangssterilisation ist genau das) nicht damit rechtfertigen kann, dass andere sowas auch mal gemacht haben, lernt man eigentlich schon im Kindergarten. Du offenbar nicht.

formelchen hat geschrieben:

Sagt derjenige, der mit Zwangsimpfungen gegen Artikel 2 des GG verstoßen will.

Beide Fälle sind völlig verschieden. Wenn wir keine Impfungen mehr haben auf der Welt, wird die Gesundheit anderer gefährdert und das hebelt nun mal Artikel 2 des GG aus. Auch dazu gibt es ja schon entsprechende juristische Darlegungen, wie weit die Freiheit eben auch körperlicher Art eingeschränkt werden kann.

Und nein, Zwangssterilisationen gehören nicht dazu. Der konkrete Fall wurde sogar juristisch schon in Zusammenhang mit Triebtätern untersucht.

formelchen hat geschrieben:

Nein, du merkst einfach dass deine Argumentationen oft nicht passen und nicht durchdacht sind. Selbst wenn du nachweislich falsche Zahlen nennst, willst du das nicht einsehen.

Doch meine Argumentation ist durchdacht. Das Klimaproblem ist ein gravierendes Problem, das angegangen werden muss. Dass es darüber hinaus andere Probleme gibt, bestreitet keiner. Dass auch die angegangen werden müssen, ebenso wenig. Du hast versucht das Problem gegenüber anderen zu verharmlosen und dann hab ich dir aufgezeigt, wie viel harmloser nach deiner Argumentation dein Lieblingsthema ist...

formelchen hat geschrieben:

Das eine Problem ist national für die hier lebenden Menschen zu lösen. Das andere Problem ist global und eben nicht national allein zu lösen.

Du wirfst hier einfach mal wieder völlig verschiedene Dinge in einen Topf.

Keineswegs. Beides globale UND nationale Probleme. Flüchtlinge wie Klima brauchen globale und nationale Lösungen.

formelchen hat geschrieben:

Deine 8-12% Anteil der Wasserkraft am deutschen Energiemix stimmen NICHT. Quellen habe ich mehrere genannt.

Ich habe nicht gesagt, dass das der derzeitige Anteil am Energiemix ist, sondern dass er so hoch sein könnte.

Also bei uns am Fluss gibt es jedenfalls noch kein Wasserkraftwerk. Und da sind wir nicht die Ausnahmen.

Aber wie gesagt, du kannst das Einzelthema Wasserkraftwerk zerreißen, du kannst das Einzelbeispiel Parabolspiegelkraftwerke zerreißen, das der Windenergie, der Solarenergie, der Kraft-Wärme-Kopplungen, der Energieeinsparungsmöglichkeiten usw. usf. In der Summe steht jedenfalls fest, dass der derzeitige Energiebedarfs Deutschland sehr wohl zu 100% aus Erneuerbaren Energien gedeckt werden könnte.

formelchen hat geschrieben:

Ok, grenzen wir also alles aus was nicht der gewollten Meinung entspricht. Sorry, aber das ist Faschismus pur.

Genau darum geht es. Meinungen sind Meinungen. Wissenschaft ist faktenbasiert.
Es bringt nichts, in solchen Gremien, die keine Forschungen betreiben, sondern nur den Forschungsstand zusammentragen, Querschläger zu haben, weil es sowieso schon schwierig ist, alle Nationen unter einen Hut zu bekommen. Alle Nationen müssen das dem ja zustimmen – da wird also eh schon vieles verharmlost.

Forscher, die nicht den Thesen folgen, sind ja offen, diese anderen Thesen wissenschaftlich zu untersuchen und wenn es da Durchbrüche gibt, dann werden die auch zur Kenntnis genommen, überprüft etc.

Nur gibt es diese Durchbrüche schlicht nicht. Das einzige Ziel ist, Zweifel zu streuen. Es gibt ja nicht mal Alternativ-Thesen.

Die Erklärung der Erwärmung durch die Zunahme von Treibhausgase stimmt nicht nur mit den Beobachtungen überein, sondern auch mit unseren physikalischen und chemischen Grundverständnissen etwa der elektromagnetischen Strahlung, die so gut ist, dass wir das auch in der Realität etwa bei der Internettechnik konkret anwenden können. Es ist eine These, die im Labor schon mehrfach belegt wurde und es gibt keinen Grund zur Annahme, dass das außerhalb des Labors nicht der Fall sein sollte etc.

Alternativ-Erklärungen, die konkreten den Temperaturverlauf der letzten 150 Jahre belegt, faktenbasiert und aufbauen auf unseren Grundgesetzen der Physik und Chemie aufbauend erklärt, gibt es nicht. Weil das auch gar nicht das Ziel ist. Das Ziel ist, Zweifel zu streuen. Und das funktioniert wunderbar. Wie man an dir ja wunderbar sieht...

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Ich schrieb doch die Würde des Menschen sollte überall unantastbar sein.

Wenn das aber der Fall sein sollte, dann sollte es auch keine Zwangssterilisationen geben. .

Ja und auch keine Mehrehe und keine Kinderehe.

De Facto wirst du sowas wie das Grundgesetz nicht von heute auf morgen in Entwicklungsländern umsetzen können. Die Menschen würden sich an viele Punkte gar nicht halten - wie eben Mehrehe oder Kinderehe.

Außerdem schrieb ich, dass man das auch auf freiwilliger Basis machen könnte und den Menschen dafür finanzielle Anreize geben könnte.

MichaelZ hat geschrieben:

[

formelchen hat geschrieben:

Es gibt in Afrika (nur) 7 Musterstaaten wo es in die richtige Richtung geht.

Dennoch sagen Studien, dass sich die Bevölkerung dort in den nächsten 20 Jahren verdoppeln wird. Du beschönigst hier massiv.

Das hohe Bevölkerungswachstum werde viele Probleme des Kontinents verschärfen, sagen die Autoren der am Mittwoch vorgestellten Studie: „Die Mehrzahl der Staaten – insbesondere südlich der Sahara –wird kaum in der Lage sein, die erforderliche Gesundheits- und Bildungsinfrastruktur für die Menschen bereitzustellen, geschweige denn genügend Jobs, die ein auskömmliches Leben ermöglichen.“

Die Fortschritte in einzelnen Ländern werden vom Bevölkerungswachstum sprichwörtlich „aufgefressen“. Noch immer können über 37 Millionen Grundschulkinder in Afrika nicht zur Schule gehen, und mit jedem Jahr erreichen zusätzlich rund fünf Millionen Kinder das Alter, in dem sie eingeschult werden sollten. Selbst wenn sie ihr in vielen Ländern Afrikas mittlerweile verbrieftes Recht auf Bildung einlösen und eine Schule erfolgreich abschließen könnten, bringe sie das laut Studie nicht weiter: „Aktuell wachsen in Afrika jährlich zehn bis zwölf Millionen junge Menschen zwischen 15 und 35 Jahren ins Erwerbsalter hinein. Allerdings werden auf dem gesamten Kontinent pro Jahr nur etwa drei Millionen formale Arbeitsplätze geschaffen.“

Quelle: https://www.stuttgarter-nachrichten.de/ ... f5204.html

Die Geburtenrate ist aber nicht das einzigste Kriterium von Bevölkerungswachstum. Natürlich wächst die Bevölkerung in Afrika noch massiv und das wird auch noch eine Weile so bleiben. Was anderes habe ich nie behauptet. Aber die Geburtenrate sinkt eben auch – und das schneller als in Europa im entsprechenden Entwicklungsstadium. Das wird auch noch 2-3 Generationen dauern, aber dann eben stabilisiert sich die Zahl der Weltbevölkerung und wird leicht rückläufig. Je besser sich Afrika wirtschaftlich entwickelt, desto schneller geht das.

formelchen hat geschrieben:

Für Jungen gibt es doch angeblich schon Argumente....man muss das eben so regeln, dass es sich die Waage hält.

Nochmal, man kann das nicht regeln. Es ist Zufall, ob ein Junge oder ein Mädchen auf die Welt kommt.

Oh man du verstehst es einfach nicht.

Es ging nicht darum zu beeinflussen ob man einen Jungen oder Mädchen bekommt. ICH WEISS SELBST, dass das nicht geht!!!!

Es ging darum das zu verhindern was in China bei der Einkind-Politik passiert ist - dass Mädchen nach der Geburt "spurlos verschwinden".

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Ok Kindererzeugung für die Kinderarbeit. Verstanden. Moralisch voll ok, nech???

Es braucht ja auch Kinder, die für dein künftiges E-Auto das Cobalt ausgraben, damit du ruhigen Gewissens Auto fahren kannst. Jetzt verstehe ich!!!

Nein du verstehst gar nix. Du kannst nicht mal lesen.

Das sagt der richtige.

MichaelZ hat geschrieben:

Und nein, es geht eben nicht um Kinderarbeit wie Kobalt ausgraben. Natürlich ist das verwerflich und muss verboten werden. Es geht um Überlebensarbeiten. Wir sprechen hier von Menschen, die von maximal einem Dollar pro Tag leben. Da geht es darum, dass die Kinder kilometerweit zum Brunnen laufen um Wasser zu holen. Du brauchst Kinder, die mitanpacken, um zu überleben. Nicht um wirtschaftlich zu arbeiten. .

Wie ich schon schrieb: wenn du weniger Kinder hast, brauchst du auch weniger zum Überleben und folglich weniger Kinder zum Arbeiten. Das geht damit einher.

MichaelZ hat geschrieben:

Ich kann dir dazu einfach mal das Buch von Rosling ans Herz legen: Factfulnes. Da geht er auch auf das Thema ein. Und zu Beginn des Buches gibt es einen 13-Fragen-Test, wo du schauen kannst, ob du klüger bist als Schimpansen. Wirst du nicht sein. Aber mach dir keine Sorgen: Die meisten Menschen sind das nicht. Nur 2 von 13 Fragen werden im Schnitt richtig beantwortet. Schimpansen würden rein vom Zufallsprinzip aber schon 4 Richtige hinkriegen. Wir sind ganz klar fehlgeleitet von den Fakten auf der Welt, das zeigt er da schön auf. Die Fragen sind eben auch über solche Themen wie Armutsentwicklung, Impfraten, Alterserwartung und so weiter. Wenn wir einfach nur blind raten würden (es gibt 3 Antwortmöglichkeiten pro Frage) würden wir besser abschneiden, als wenn wir sie mit unserem vermeindlichen Wissen, unserer Einschätzung beantworten./quote]

Ich brauche dieses Buch nicht um zu wissen, dass wir heute besser leben als vor 50, 100 oder 200 Jahren. Das weiß ich selbst.

Ich weiß aber auch dass Rentner Pfandflaschen sammeln oder zur Tafel gehen weil die Rente nicht reicht, während gewisse Sozialhilfeempfänger mit ihrem Mercedes AMG durch die Stadt fahren.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Das stimmt so nicht ganz.

Zitat: Die UNO rechnet für den Zeitraum 2015 bis 2020 mit einem Bevölkerungswachstum von rund 78 Millionen Menschen pro Jahr. Die Vereinten Nationen erwarten 2050 etwa 9,7 Milliarden Menschen auf dem Globus. Für das Jahr 2100 werden 10,9 Milliarden Menschen prognostiziert.

Nochmal Geburtenrate ist nicht gleich Bevölkerungswachstum.

Die Geburtenrate sinkt, das Bevölkerungswachstum steigt aber noch weiter.

Es gibt verschiedene Berechnungen des Bevölkerungswachstums, denn das kann man noch schlechter prognostizieren als das Klima in Jahr 2100. Es hängt nämlich u.a. davon ab, wie schnell sich Afrika, aber auch Asien entwickelt, was es für medizinische Fortschritte gibt etwa Verlangsamung des Alterungsprozesses etc pp.

Die UNO-Schätzungen mit 9,7 Milliarden im Jahr 2050 ist konservativ. Andere sagen schon da bis zu 11 Milliarden voraus. Für das Jahr 2100 ist die UNO-Rechnung aber sehr, sehr skeptisch gerechnet.

Alle Rechenmodelle jedenfalls gehen davon aus, dass die Höchstzahl der Menschen nie über 12 Milliarden liegen wird (die meisten sogar nie über 11 Milliarden) und der Peak, der Höchststand, noch bis 2100 erreicht wird, sich danach stabilisiert und leicht rückgängig ist.

Achso jetzt rechnet die UNO plötzlich blöd, nur weil du falsche Zahlen nennst.

Fakt ist, die UNO sagt es leben 2100 mehr Menschen auf der Welt als 2050 - und du hast das Gegenteil behauptet.

Und sicher mag es verschiedene Berechnungen geben, aber dann könntest du ja wenigstens mal deine Quelle namentlich nennen, damit man das auch einzuordnen weiß.

MichaelZ hat geschrieben:

Ich sag doch nicht, dass man unsere Gesetze dort einführen muss. Ich sag nur nicht, dass man einerseits proklammieren will, dass die Würde des Menschen natürlich überall unantasbar sein sollte und dann Zwangssterilisationen durchführen will.

Ich bin auch gegen Beschneidungen von Kindern zum Beispiel. Nur wird sich das wegen der tiefen religiösen Verwurzelung nicht überall durchsetzen lassen in absehbarer Zeit. Deswegen fordere ich aber nicht etwas ähnlich schlimmes auf der anderen Seite.

Also Sterilisation mit Verstümmelung gleichzusetzen, das hat schon was.

Es gibt genügend Menschen in Ländern wie Deutschland, die das freiwillig machen um sich über Verhütung keine Gedanken mehr machen zu müssen.

Und wie gesagt: man kann es auch freiwillig dort anbieten und finanzielle Anreize schaffen für die Menschen dort.

Aber einfach das Wachstum dort zu akzeptieren und uns in Europa dafür noch die Verantwortung in die Schuhe zu schieben, wie es ja viele machen, das ist einfach Quatsch.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Sagt derjenige, der mit Zwangsimpfungen gegen Artikel 2 des GG verstoßen will.

Beide Fälle sind völlig verschieden. Wenn wir keine Impfungen mehr haben auf der Welt, wird die Gesundheit anderer gefährdert und das hebelt nun mal Artikel 2 des GG aus. Auch dazu gibt es ja schon entsprechende juristische Darlegungen, wie weit die Freiheit eben auch körperlicher Art eingeschränkt werden kann.

Und nein, Zwangssterilisationen gehören nicht dazu. Der konkrete Fall wurde sogar juristisch schon in Zusammenhang mit Triebtätern untersucht. ]

Du bist wirklich unglaublich. Du begrüßt eine Einschränkung der körperlichen Freiheit und regst dich gleichzeitig auf, wenn ich sowas vorschlage.

Zwangssterilisationen sind für unsere Verhältnisse moralisch nicht ok. Aber in anderen Ländern gelten nunmal andere Sitten und moralische Vorstellungen. Kinderehe, Polygamie oder Steinigung...nur um einige Beispiele zu nennen.

Langfristiges Ziel ist NATÜRLICH, dass diese Länder auch irgendwann unsere Gesetze und moralischen Grundsätze haben, das ist doch klar. Aber das ist eben auch ein langer Prozess.

MichaelZ hat geschrieben:

Keineswegs. Beides globale UND nationale Probleme. Flüchtlinge wie Klima brauchen globale und nationale Lösungen. .

Das Klimaproblem können wir nicht national lösen. Das ist Fakt.

Das Flüchtlingsproblem können wir für uns Deutsche bzw. Europäer sehr wohl lösen, nämlich durch gesicherte Grenzen.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Deine 8-12% Anteil der Wasserkraft am deutschen Energiemix stimmen NICHT. Quellen habe ich mehrere genannt.

Ich habe nicht gesagt, dass das der derzeitige Anteil am Energiemix ist, sondern dass er so hoch sein könnte.

Also bei uns am Fluss gibt es jedenfalls noch kein Wasserkraftwerk. Und da sind wir nicht die Ausnahmen.

Aber wie gesagt, du kannst das Einzelthema Wasserkraftwerk zerreißen, du kannst das Einzelbeispiel Parabolspiegelkraftwerke zerreißen, das der Windenergie, der Solarenergie, der Kraft-Wärme-Kopplungen, der Energieeinsparungsmöglichkeiten usw. usf. In der Summe steht jedenfalls fest, dass der derzeitige Energiebedarfs Deutschland sehr wohl zu 100% aus Erneuerbaren Energien gedeckt werden könnte.

Wieder versuchst du abzulenken. Ich habe Belege des Umweltamtes gebracht und da steht, dass Wasserkraft in Deutschland nicht nennenswert ausbaubar ist. Auch wenn dir das nicht gefällt.

MichaelZ hat geschrieben:

Die Zahl liegt aber niedriger als das Schädigungsrisiko gegenüber anderen. Ohne Impfungen wäre die Kindersterblichkeit etc viel höher. Da gibt es eindeutige und unwiderlegbare Studien.

Jajaja bei dir ist immer alles unwiderlegbar.

Fakt ist, eine Zwangsimpfung ist genauso wie eine Zwangssterilisation ein erzwungener Eingriff am Körper.

Es ist übelst heuchlerisch dass du das eine kritisierst und das andere begrüßt.

Und durch Zwangssterilisationen in bestimmten Ländern würde man Millionen hungerleidender Kinder gar nicht erst entstehen lassen.

Das heißt: auch hier wäre der Schaden geringer als ohne sie. Du musst also dein Argument auch hier gelten lassen.


Und was ich noch anmerken möchte: eine Zwangsimpfung kann auch nur der Vorwand sein um das GG zu ändern. Aber soweit denkst du natürlich nicht.

In Zukunft kann es dann immer mehr Dinge geben, die uns vorgeschrieben werden. Zum Beispiel RFID-Chips, die im Körper installiert werden. Da gibt es bereits erste Versuche - natürlich noch auf Freiwilligen-Basis.

Du wirst das natürlich wieder als Verschwörungstheorie abtun.....aber so abwegig ist das nicht. Schau einfach nach China, wie weit man dort ist mit der Überwachung, mit dem sozialen Punktesystem und so weiter...

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Oh man....du bist einfach nicht in der Lage zu lesen und zu verstehen. Lern doch erstmal lesen!

Wenn ich schreibe "China hat es auf viel inhumanere Art gemacht" dann impliziert das doch, dass ich meine China ist inhumaner vorgegangen als das was ich hier geschrieben habe - der Sterilisierung. Oder wurde in China etwa sterilisiert???

Ich habe nirgendwo gesagt man solle genau den chinesischen Weg gehen.

Und zu dem Spruch mit den Abiturienten: lern du doch erstmal das einfache mathematische Addieren, Stichwort Tippspiel.

Red dich doch nicht um Kopf und Kragen. Du hast eine völlig unmenschliche, ethisch und rechlich jeglichem Grundgesetz entbehrenden Vorschlag gemacht und rechtfertigst ihn jetzt, dass es anderswo noch schlimmer WAR (!). Das ist aber einfach kein gutes Argument. Egal ob man Freitags zur Schule geht oder nicht, dass man eigene Straftaten oder Untaten (und eine Zwangssterilisation ist genau das) nicht damit rechtfertigen kann, dass andere sowas auch mal gemacht haben, lernt man eigentlich schon im Kindergarten. Du offenbar nicht.

Okay aber ne erzwungene Impfung ist natürlich wieder okay, auch wenn sie dem GG widerspricht.

Heuchler.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Ok, grenzen wir also alles aus was nicht der gewollten Meinung entspricht. Sorry, aber das ist Faschismus pur.

Genau darum geht es. Meinungen sind Meinungen. Wissenschaft ist faktenbasiert.
Es bringt nichts, in solchen Gremien, die keine Forschungen betreiben, sondern nur den Forschungsstand zusammentragen, Querschläger zu haben, weil es sowieso schon schwierig ist, alle Nationen unter einen Hut zu bekommen. Alle Nationen müssen das dem ja zustimmen – da wird also eh schon vieles verharmlost.

Forscher, die nicht den Thesen folgen, sind ja offen, diese anderen Thesen wissenschaftlich zu untersuchen und wenn es da Durchbrüche gibt, dann werden die auch zur Kenntnis genommen, überprüft etc.

Nur gibt es diese Durchbrüche schlicht nicht. Das einzige Ziel ist, Zweifel zu streuen. Es gibt ja nicht mal Alternativ-Thesen.

Die Erklärung der Erwärmung durch die Zunahme von Treibhausgase stimmt nicht nur mit den Beobachtungen überein, sondern auch mit unseren physikalischen und chemischen Grundverständnissen etwa der elektromagnetischen Strahlung, die so gut ist, dass wir das auch in der Realität etwa bei der Internettechnik konkret anwenden können. Es ist eine These, die im Labor schon mehrfach belegt wurde und es gibt keinen Grund zur Annahme, dass das außerhalb des Labors nicht der Fall sein sollte etc.

Alternativ-Erklärungen, die konkreten den Temperaturverlauf der letzten 150 Jahre belegt, faktenbasiert und aufbauen auf unseren Grundgesetzen der Physik und Chemie aufbauend erklärt, gibt es nicht. Weil das auch gar nicht das Ziel ist. Das Ziel ist, Zweifel zu streuen. Und das funktioniert wunderbar. Wie man an dir ja wunderbar sieht...

Es gibt eine ganze Menge Wissenschaftler, die den aktuellen Hype kritisieren.

Das sind nicht nur Wissenschaftler, die den Einfluss des Menschen leugnen. Sondern eben auch welche, die sagen der Einfluss sei da, aber geringer als viele behaupten. Und das sind dann eben auch Wissenschaftler, die man zu den bekannten 97% zählen muss.

Verräterisch an der ganzen Debatte ist nunmal, dass man Leute wie Tscheuschner oder Lüning gar nicht erst in TV-Sendungen zum Thema einlädt. Es werden immer die gleichen Leute eingeladen, die die gewünschte Meinung vertreten.

Wenn aber Leute wie Tscheuschner sooo falsch liegen, dann könnte man sie doch einfach entlarven und ihnen den Wind aus den Segeln nehmen. Tut man aber nicht. Und das macht Leute nunmal nachdenklich, wenn sie etwas intensiver das Thema verfolgen.

Es gibt da so viele Dinge die sehr fraglich sind....zum Beispiel auch warum Extinction Rebellion seine Anhänger bezahlt, damit sie erscheinen zu den Demos. Das stinkt doch zum Himmel.

Und ich weiß, du willst dir unangenehme Tatsachen lieber nicht thematisieren. Aber Fakt ist, das ARD-Video aus 2007 zeigt ganz klar Beispiele in denen Wissenschaftler vom IPCC ausgegrenzt wurden, was eben zur Folge hatte dass entscheidende Thesen gar nicht weiter verfolgt wurden und werden.

formelchen hat geschrieben:

Fakt ist, eine Zwangsimpfung ist genauso wie eine Zwangssterilisation ein erzwungener Eingriff am Körper.

Es ist übelst heuchlerisch dass du das eine kritisierst und das andere begrüßt.

Der vergleich ist einfach albern.
Impfungen gegen bestimmte Krankheiten haben nur einen Sinn wenn sie bei einem möglichst großen Anteil der Bevölkerung durchgeführt wird.
Nur so kann man eine Krankheit ausrotten.

Das mit Zwangssterilisation auch nur im Ansatz zu vergleichen ist einfach nur dumm.

bredy hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Fakt ist, eine Zwangsimpfung ist genauso wie eine Zwangssterilisation ein erzwungener Eingriff am Körper.

Es ist übelst heuchlerisch dass du das eine kritisierst und das andere begrüßt.

Der vergleich ist einfach albern.
Impfungen gegen bestimmte Krankheiten haben nur einen Sinn wenn sie bei einem möglichst großen Anteil der Bevölkerung durchgeführt wird.
Nur so kann man eine Krankheit ausrotten.

Das mit Zwangssterilisation auch nur im Ansatz zu vergleichen ist einfach nur dumm.

Ja es sind unterschiedliche Dinge.

Aber BEIDES ist ein Eingriff am Körper, der gegen Artikel 2 GG verstößt. Das ist nunmal so, das hat der wissenschaftliche Dienst des Bundestages bestätigt.

Zu dem einen gibt es eine Alternative und zu dem anderen nicht.

bredy hat geschrieben:

Zu dem einen gibt es eine Alternative und zu dem anderen nicht.

Tolle Begründung.

Ändert aber nix daran, dass beides ein Eingriff ist, der mit Art. 2 GG nicht vereinbar ist.