Rennkalender-Diskussion

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Nenn mir doch bitte mal die Quelle dafür, dass sich nur 6 von 100 erwärmen.

das steht in den entsprechenden Studien, die ich genannt habe, lässt sich aber auch via Google leicht rausfinden.
Es ist übrigens auch völlig logisch, dass die Schwankungen nicht von der Sonne selbst ausgelöst werden können. Der Abstand der Erde zur Sonne ist ja um ein Vielfaches kleiner als viele der anderen sich erwärmenden Körper – und selbst da ist die Erwärmung mit 1 Grad ja marginal. Die Auswirkungen weiter entfernt würden daher noch viel minimaler sein.

Die Erklärungen für die Erwärmungen der einzelnen Himmelskörper sind aber bis auf eine Ausnahme zudem niet- und nagelfest.

Was ist denn aber deine Quelle dafür, dass sich mehr als die 6 Himmelskörper erwärmen?.

Ok, es kühlt sich ein Planet ab und 6 erwärmen sich. Bei den restlichen 93 wissen wir es nicht. Wohin geht also jetzt die Tendenz??

Wenn 1 Grad Marginal ist, dann ist die Erwärmung auf der Erde auch nahezu marginal.

Die Entfernung zur Sonne allein ist kein Gradmesser. Der Merkur ist ja auch kühler als die Venus, trotz kleinerer Entfernung. Da spielen schon auch andere Faktoren mit rein.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Da steht nicht dass mehr Erdbeben oder Vulkanausbrüche stattfinden, sondern dass ihre Stärke zunehmen kann.

De Facto ist es so, dass Hitze aus dem Erdkern nach oben aufsteigt.

Das hat mit der Ursache des Magnetfelds zu tun: Es entsteht durch Bewegungen im Inneren der Erde. Aus dem festen, bis zu 5000 Grad heißen Kern aus Eisen und Nickel steigt Hitze auf und führt im äußeren, flüssigen Kern, der ebenfalls großteils aus Eisen besteht, zu Konvektionsströmungen. Material dringt nach außen, kühlt sich wieder ab und sinkt in einem Kreislauf zurück in tiefere Schichten. Wegen der Erdrotation kommt es auch zu seitlichen Bewegungen. Und weil das Material elektrisch leitfähig ist, bildet sich dabei das Magnetfeld rund um unseren Heimatplaneten.

warum beobachtet man das aber nicht? Es wird ja an der Oberfläche wärmer, nicht in unteren Bodenschichten. Deine Erklärung taugt nichts und wurde widerlegt, u.a. durch empirische Beobachtungen und Messungen.

Das steht aber in dem Artikel mit den Studien aus Russland anders. Einfach mal lesen statt ohne es zu lesen drauf los zu schimpfen.

MichaelZ hat geschrieben:

Naja die Geburtenrate auch in den meisten afrikanischen Ländern schrumpft. Also es tut sich schon was.

Und was deine radikalen Ansätze betreffen, dazu sag ich nix. Weil du sowas nicht durchbringst und nicht realistisch ist. Moralisch sowas nicht zu vertreten, aber die Moral ist bei dir eh so ein Thema....

Hör doch auf mir was von Moral erzählen zu wollen.

Willst du etwa sagen es ist moralisch unbedenklicher, Kinder in die Welt zu setzen, die du nicht ernähren kannst????

Hast du selbst eigentlich ein Kind???

China hat sowas jahrzehntelang gemacht. Der Weg war zwar sehr fragwürdig und hat zu einem Männerüberschuss geführt, aber man kann das auch eleganter lösen.

Man könnte zum Beispiel sagen ab dem zweiten Kind wird sterilisiert, sofern die Eltern nicht nachweisen können, dass sie das 3. Kind auch ernähren können. In Deutschland sterilisieren sich viele freiwillig.

Aber okay, du findest Millionen hungernder Kinder moralischer als Sterilisation.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Es ist DIR wichtiger.

Andere sehen das eben anders.

In der Bevölkerung schwankt das immer sehr stark, je nach Nachrichtenlage. Vor 3 Jahren war Klima kein Thema, sondern Flüchtlinge.

Medial wird halt ständig ne andere Sau durchs Dorf getrieben. Jetzt seit dieser Woche ist es halt wieder der böse Rechtsextremismus und wenn dann mal wieder sowas passiert wie auf dem Weihnachtsmarkt in Berlin, ändert sich das auch wieder.

Tja aber ginge es eben nach Schaden an den Menschen in der Summe – und das Argument hast du ins Feld geführt – dann ist die Flüchtlingsdebatte um ein Vielfaches unwichtiger als die Klimadebatte. .

Der Vergleich ist einfach Unfug. Bei den Wirtschaftsflüchtlingen geht es nicht nur um Kriminalität, sondern auch um massive Kosten die wir alle tragen. Rund 20-40 Milliarden im Jahr (!!).

Die Einflüsse auf Gesundheitssystem und Wohnungsmarkt sind da noch nichtmal drin.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Red dich nicht um Kopf und Kragen. Der ach so schlaue Michael gibt hier völlig falsche Zahlen an zur Wasserkraft in Deutschland. Und das obwohl du über das Thema deine Dissertation geschrieben hast. PEINLICH.

Klar können wir uns von Windrädern abhängig machen. Wenn der Wind steht, importieren wir halt den Atomstrom aus unseren Nachbarländern.

meine Dissertation? nein habe ich nicht. Und die Zahlen stimmen auch.

Die Zahlen stimmen nicht, hab sie doch mit zwei Quellen widerlegt.

MichaelZ hat geschrieben:

Lenk nicht ab. Climategate war ein Angriff auf die Klimawissenschaft, der verpufft ist. Keine der Anschudigungen haben sich irgendwie halten können. Das Ganze war extrem peinlich für die Leute und dass du das hier aber ins Feld führt, zeigt, wie wenig du dich mit dem Thema befasst und wie du einfach nur Verschwörungstheorien nachplapperst, völlig unkritisch und naiv.

Wer lenkt denn hier ständig ab???

Fakt ist: das IPCC grenzt Wissenschaftler aus, wenn sie nicht die gewünschte Klima-These zu 100% stützen. Den Beleg habe ich gebracht.

Und hast du eigentlich mal deinen Spiegel Artikel selbst ganz gelesen???

Da steht unter anderem durchaus kritisches über Leute wie Mann drin. Zum Beispiel dass sie bei Fachmagazinen als eine Art Türsteher wirken, um ungewollte wissenschaftliche Beiträge zu unterbinden. Sehr neutral!!

formelchen hat geschrieben:

Man könnte zum Beispiel sagen ab dem zweiten Kind wird sterilisiert, sofern die Eltern nicht nachweisen können, dass sie das 3. Kind auch ernähren können. In Deutschland sterilisieren sich viele freiwillig.

Eine Zwangssterilisation ist menschlich gesehen unterste Schublade, es sei denn man lebt noch im Dritten Reich. Aber bei AfD-Fanatikern wundert mich so eine Aussage auch nicht.

L hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Man könnte zum Beispiel sagen ab dem zweiten Kind wird sterilisiert, sofern die Eltern nicht nachweisen können, dass sie das 3. Kind auch ernähren können. In Deutschland sterilisieren sich viele freiwillig.

Eine Zwangssterilisation ist menschlich gesehen unterste Schublade, es sei denn man lebt noch im Dritten Reich. Aber bei AfD-Fanatikern wundert mich so eine Aussage auch nicht.

Hungernde Kinder die an Unterernährung sterben sind natürlich besser....

Für mich steht Kindeswohl ganz oben und wenn das nicht gewährleistet ist, sollte man keine Kinder bekommen oder eben weniger.

Eine Sterilisation ist nicht so verwerflich wie du das hier darstellst.

Wenn ich sehe dass in den USA jetzt in einem Bundesstaat sogar Abtreibung bis zum 9. Monat möglich ist, finde ich das viel bedenklicher.

Das Nachwuchsthema in Afrika hatten wir doch schon ...
Die armen Familien dort bekommen ja Kinder nicht aus langeweile. Sie brauchen Jungs damit diese dabei helfen die Familie zu ernähren. Und da es an vielen Stellen durchaus noch üblich ist, dass Menschen im jungen Alter sterben, ist der Wunsch nach einer großen Familie einfach logisch.
Sind alles Dinge die für uns vielleicht nicht nachvollziehbar sind, aber Europa hat die Phase einfach schon hinter sich.

Und Zwangssterilisation? Von der moralischen Frage mal abgesehen ist es einfach auch völlig unlogisch.
Wer wird denn sterilisiert? Mann oder Frau oder beide?
Wenn beide Kinder sterben (Autounfall o.ä.) müssen beide den Rest des Lebens kinderlos bleiben?
Wenn sie beide Parteien trennen dürfen sie mit neuen Partnern keine Kinder haben?

Ist immer einfach solche Ideen zu äußern wenn es das eigene Land bzw. die eigene Person nicht betrifft.

Wenn die Bevölkerungsentwicklung in Deutschland so weitergeht müsste man ja dann auch über Zwangsbefruchtung nachdenken ... na das wird ein Spaß

bredy hat geschrieben:

Das Nachwuchsthema in Afrika hatten wir doch schon ...
Die armen Familien dort bekommen ja Kinder nicht aus langeweile. Sie brauchen Jungs damit diese dabei helfen die Familie zu ernähren.

Wenn sie aber weniger Kinder bekommen, müssen sie auch weniger ernähren. Ist ja quasi ein Kreislauf.

bredy hat geschrieben:

Und da es an vielen Stellen durchaus noch üblich ist, dass Menschen im jungen Alter sterben, ist der Wunsch nach einer großen Familie einfach logisch.
Sind alles Dinge die für uns vielleicht nicht nachvollziehbar sind, aber Europa hat die Phase einfach schon hinter sich.

Ich hätte auch gern 4 oder 5 Kinder. Ist aber finanziell und zeitlich nicht drin, also zeuge ich sie auch nicht.

bredy hat geschrieben:

Und Zwangssterilisation? Von der moralischen Frage mal abgesehen ist es einfach auch völlig unlogisch.
Wer wird denn sterilisiert? Mann oder Frau oder beide?
.

Da die Frau die Kinder bekommt, wohl eher die Frau. Oder halt beide. Aber beim Mann kannst du wieder nicht kontrollieren wie viele Kinder er so zeugt mit verschiedenen Frauen, da müsste man dann ja ständig Vaterschaftstests machen...ist also leider nicht praktikabel.

bredy hat geschrieben:

Wenn beide Kinder sterben (Autounfall o.ä.) müssen beide den Rest des Lebens kinderlos bleiben?

Nö da könnte man ne Ausnahmegenehmigung erteilen. Der Eingriff lässt sich ja wieder rückgängig machen.

bredy hat geschrieben:

Wenn sie beide Parteien trennen dürfen sie mit neuen Partnern keine Kinder haben?

Pro Frau 2 Kinder...wäre ne klare Regelung.

Wie gesagt: es geht ja darum dass die Zukunft der Kinder sicher ist. Wenn die Mittel da sind, gibt es keine Einschränkung.

bredy hat geschrieben:

Ist immer einfach solche Ideen zu äußern wenn es das eigene Land bzw. die eigene Person nicht betrifft.

Also ich bin selbst in der Lage zu sagen: mehr als 2-3 Kinder sind nicht drin, also zeuge ich nicht mehr. Und wenn andere das nicht schaffen, muss man ihnen eben helfen.

bredy hat geschrieben:

Wenn die Bevölkerungsentwicklung in Deutschland so weitergeht müsste man ja dann auch über Zwangsbefruchtung nachdenken ... na das wird ein Spaß

Es ging hier aber gerade um Bevölkerungswachstum weltweit und um Nachhaltigkeit etc. und nicht um das Thema Rente.

In Deutschland ist es doch jetzt stabil bei rund 1,6 Kindern im Durchschnitt. Die Rentenlücke ist ein temporäres Problem, das in 1-2 Generationen rausgewachsen ist, sofern die Geburtenrate stabil bleibt.

Im Übrigen sage ich nicht, dass das super moralisch ist. Natürlich sind Bedenken da angebracht. Aber welche Alternativlösungen gibt es denn??

Bildung und mehr Wohlstand sind natürlich der beste Weg, aber funktioniert ja seit Jahrzehnten nicht oder wenn dann nur sehr langsam und in wenigen Ländern. Die Wachstumsprognosen bis 2050 sind beängstigend.

Man könnte damit anfangen die Ausbeutung der afrikanischen Länder auf politischer Ebene zu bekämpfen.
Importverbote für Produkte von Unternehmen wie Nestlé wären ein Anfang.

Ist ja albern dass Frauen und Kinder täglich Kilometer laufen müssen um dreckiges Wasser zu besorgen, nur weil die Wasserquelle nebenan von Soldaten bewacht wird.

formelchen hat geschrieben:

Hungernde Kinder die an Unterernährung sterben sind natürlich besser....

Für mich steht Kindeswohl ganz oben und wenn das nicht gewährleistet ist, sollte man keine Kinder bekommen oder eben weniger.

Eine Sterilisation ist nicht so verwerflich wie du das hier darstellst.

Wenn ich sehe dass in den USA jetzt in einem Bundesstaat sogar Abtreibung bis zum 9. Monat möglich ist, finde ich das viel bedenklicher.

Natürlich ist das nicht besser, aber eine Zwangssterilisation ist ein klarer Verstoß gegen das Grundgesetz! Also ich bitte dich, das kann doch nicht wirklich dein Ernst sein?! Eine Abtreibung im 9. Monat ist in meinen Augen Mord, das ist tatsächlich bedenklicher, aber es rechtfertigt trotzdem keine Zwangssterilisation.

formelchen hat geschrieben:

Ich hätte auch gern 4 oder 5 Kinder. Ist aber finanziell und zeitlich nicht drin, also zeuge ich sie auch nicht.

Und bist du sterilisiert? Ich denke nicht.

formelchen hat geschrieben:

Da die Frau die Kinder bekommt, wohl eher die Frau. Oder halt beide. Aber beim Mann kannst du wieder nicht kontrollieren wie viele Kinder er so zeugt mit verschiedenen Frauen, da müsste man dann ja ständig Vaterschaftstests machen...ist also leider nicht praktikabel.

Genau, die Frauen müssen nicht nur die Kinder gebären, nein, sie müssen dann auch noch nach zwei Kindern sterilisiert werden. Gleichberechtigung gleich Null. Wenn etwas nicht praktikabel ist, dann die Zwangssterilisation.

formelchen hat geschrieben:

bredy hat geschrieben:

Wenn beide Kinder sterben (Autounfall o.ä.) müssen beide den Rest des Lebens kinderlos bleiben?

Nö da könnte man ne Ausnahmegenehmigung erteilen. Der Eingriff lässt sich ja wieder rückgängig machen.

Also muss man erstmal um Erlaubnis bitten, ob man nochmal Kinder bekommen darf. Ich hoffe, du merkst selber was das für ein Schwachsinn ist.

formelchen hat geschrieben:

Pro Frau 2 Kinder...wäre ne klare Regelung.

Also darf ich als Mann 10 Kinder mit 5 verschiedenen Frauen haben?
Und was ist wenn die Frau zwei Söhne gebärt? China lässt grüßen.

bredy hat geschrieben:

Man könnte damit anfangen die Ausbeutung der afrikanischen Länder auf politischer Ebene zu bekämpfen.
Importverbote für Produkte von Unternehmen wie Nestlé wären ein Anfang.

Ist ja albern dass Frauen und Kinder täglich Kilometer laufen müssen um dreckiges Wasser zu besorgen, nur weil die Wasserquelle nebenan von Soldaten bewacht wird.

Da gebe ich dir zu 100% Recht.

Ist aber auch eine Sache der Politiker vor Ort. Wer erteilt denn die entsprechenden Genehmigungen....

L hat geschrieben:

Natürlich ist das nicht besser, aber eine Zwangssterilisation ist ein klarer Verstoß gegen das Grundgesetz! Also ich bitte dich, das kann doch nicht wirklich dein Ernst sein?! Eine Abtreibung im 9. Monat ist in meinen Augen Mord, das ist tatsächlich bedenklicher, aber es rechtfertigt trotzdem keine Zwangssterilisation..

Also erstens gilt das Grundgesetz hier in Deutschland und nicht in aller Welt.

Zweitens wird ja mittlerweile selbst in Deutschland das Recht auf körperliche Unversehrtheit mit Füßen getreten, Stichwort Impflicht (was ich falsch finde).

Drittens könnte man das auch auf freiwilliger Basis machen und den Menschen dafür Betrag X anbieten.

L hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Ich hätte auch gern 4 oder 5 Kinder. Ist aber finanziell und zeitlich nicht drin, also zeuge ich sie auch nicht.

Und bist du sterilisiert? Ich denke nicht...

Nein, das ist auch nicht nötig, weil ich weiß wie verhütet wird und wie viele Kinder ich angemessen versorgen kann. Also was soll die Frage??

L hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Da die Frau die Kinder bekommt, wohl eher die Frau. Oder halt beide. Aber beim Mann kannst du wieder nicht kontrollieren wie viele Kinder er so zeugt mit verschiedenen Frauen, da müsste man dann ja ständig Vaterschaftstests machen...ist also leider nicht praktikabel.

Genau, die Frauen müssen nicht nur die Kinder gebären, nein, sie müssen dann auch noch nach zwei Kindern sterilisiert werden. Gleichberechtigung gleich Null. Wenn etwas nicht praktikabel ist, dann die Zwangssterilisation..

Ich bin auch für Gleichberechtigung, aber die Natur hat Mann und Frau nunmal unterschiedlich erschaffen. Ich sage auch nix dagegen das beim Mann zutun. Aber wie gesagt: wie willst du bei einem Mann kontrollieren wie viele Kinder er gezeugt hat???

L hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

bredy hat geschrieben:

Wenn beide Kinder sterben (Autounfall o.ä.) müssen beide den Rest des Lebens kinderlos bleiben?

Nö da könnte man ne Ausnahmegenehmigung erteilen. Der Eingriff lässt sich ja wieder rückgängig machen.

Also muss man erstmal um Erlaubnis bitten, ob man nochmal Kinder bekommen darf. Ich hoffe, du merkst selber was das für ein Schwachsinn ist..

China hat das jahrzehntelang auf viel inhumanere Art gemacht.

L hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Pro Frau 2 Kinder...wäre ne klare Regelung.

Also darf ich als Mann 10 Kinder mit 5 verschiedenen Frauen haben?
Und was ist wenn die Frau zwei Söhne gebärt? China lässt grüßen.

Ähm du meinst zwei Mädchen....

Da muss man sich eben Lösungen überlegen. Zum Beispiel Anreize für die Geburt von Mädchen....

Und das mit den vielen Kinder mit mehreren Frauen haben, gibt es heute dort sowieso schon....hat MichaelZ hier auch schonmal erklärt....da würde sich ja nix ändern. Das ist in gewissen Kulturen halt so....gut finde ich das auch nicht.

formelchen hat geschrieben:

Also erstens gilt das Grundgesetz hier in Deutschland und nicht in aller Welt.

Die Würde des Menschen ist unantastbar. Das sollte nicht nur für Deutschland gelten.

formelchen hat geschrieben:

Nein, das ist auch nicht nötig, weil ich weiß wie verhütet wird und wie viele Kinder ich angemessen versorgen kann. Also was soll die Frage??

Ja also, da hast du die Antwort, man sollte die Geburtenrate durch Bildung und Aufklärung reduzieren und nicht durch radikale Methoden wie eine Zwangssterilisation. Kostenlose Verhütungsmittel wären auch eine Möglichkeit. Und man sollte die Ausbeutung bekämpfen, wie bredy schon gesagt hat.

formelchen hat geschrieben:

Ich bin auch für Gleichberechtigung, aber die Natur hat Mann und Frau nunmal unterschiedlich erschaffen. Ich sage auch nix dagegen das beim Mann zutun. Aber wie gesagt: wie willst du bei einem Mann kontrollieren wie viele Kinder er gezeugt hat???

In Afrika kann man wahrscheinlich nicht mal kontrollieren wie viele Kinder eine Frau hat, was auch wieder zeigt, dass das einfach nicht praktikabel ist.

formelchen hat geschrieben:

China hat das jahrzehntelang auf viel inhumanere Art gemacht.

Und deshalb haben die jetzt einen Männerüberschuss. Manche hatten in ihrem ganzen Leben keine Frau, andere suchen sich eine in den Nachbarländern, bspw. Vietnam. Wer sagt, dass durch solche Regelungen nicht auch dort ein Männerüberschuss zustande kommt? Dann haben sie möglicherweise noch einen Grund auszuwandern und es kommen noch mehr Männer hierher, um sich z.B. eine deutsche Frau zu suchen.

formelchen hat geschrieben:

Wir bauen keine neuen Kohlekraftwerke mehr. Würden wir das tun, dann sicher auch mit Filter. Die Auflagen sind doch hier höher als in China.

Wir könnten auch jetzt noch Filter reinbauen. Auch das sind eben Maßnahmen, die ich begrüßen würde. Es kann einfach so viel gemacht werden, was dem Otto-Normal-Bürger weder viel kosten würde noch er so leben müsste wie in der Steinzeit. Stattdessen kommt aber so ein Schwachsinn wie das aktuelle Klimapaket, das keinem hilft. Schon gar nicht dem Weltklima.

formelchen hat geschrieben:

Und weil China deutlich größer ist, haben sie auch viel mehr Möglichkeiten bei erneuerbaren Energien.

Wie gesagt, Deutschland hat die Möglichkeiten auch.

formelchen hat geschrieben:

Wir importieren auch sauberen Atomstrom, wenn nötig.

Netto exportieren wir aber Strom.

formelchen hat geschrieben:

Andere Länder sind auch nicht so stark von der Automobilindustrie abhängig.

Daran kann gearbeitet werden. Zumal das Argument wieder nur für die Klimamaßnahmen im Straßenverkehr gilt (und da auch nur z.T.) und da sind wir inzwischen doch schon 100 Mal zu dem Punkt gekommen, dass ich das auch doof finde, was da gerade passiert.

formelchen hat geschrieben:

Ich diskutiere nichts weg. Ich habe auf Tatsachen hingewiesen, nämlich dass durch andere Dinge viel mehr Menschen sterben und da eben nicht soviel Wind drum gemacht wird. Da stimmen einfach die Relationen nicht.

Da brauchst du auch mit Moralblabla nicht kommen, das sind nüchterne Zahlen. Würde man dem Alkohol den Kampf so ansagen wie derzeit dem Klima, könnte man viel mehr Menschen retten.

Beim Klima geht es aber nicht nur um Menschen, es geht auch um Flora und Fauna. Um ein Ökosystem. Es geht um Lebensgrundlagen für Millionen von Menschen. ich will nicht wissen, was du sagst, wenn die ganzen Klimaflüchtlinge dann z.T. auch zu uns kommen...

Aber das Thema Flüchtlinge hat nach deiner Definition sowieso einen viel, viel, viel geringeren Stellenwert als die Klimadebatte. Denn da sterben ja noch viel weniger Menschen deswegen.

L hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Also erstens gilt das Grundgesetz hier in Deutschland und nicht in aller Welt.

Die Würde des Menschen ist unantastbar. Das sollte nicht nur für Deutschland gelten.

Sollte es, tut es aber nunmal nicht.

formelchen hat geschrieben:

Nein, das ist auch nicht nötig, weil ich weiß wie verhütet wird und wie viele Kinder ich angemessen versorgen kann. Also was soll die Frage??

Ja also, da hast du die Antwort, man sollte die Geburtenrate durch Bildung und Aufklärung reduzieren und nicht durch radikale Methoden wie eine Zwangssterilisation.

Versucht man aber schon seit Jahrzehnten. Geändert hat sich trotzdem nichts....


Kostenlose Verhütungsmittel wären auch eine Möglichkeit.

Wird nicht reichen, weil wie bredy schon schrieb ja offenbar der Wunsch nach vielen Kindern vorhanden ist.

formelchen hat geschrieben:

Ich bin auch für Gleichberechtigung, aber die Natur hat Mann und Frau nunmal unterschiedlich erschaffen. Ich sage auch nix dagegen das beim Mann zutun. Aber wie gesagt: wie willst du bei einem Mann kontrollieren wie viele Kinder er gezeugt hat???

In Afrika kann man wahrscheinlich nicht mal kontrollieren wie viele Kinder eine Frau hat, was auch wieder zeigt, dass das einfach nicht praktikabel ist.

Kann sein, weiß ich nicht. Wäre traurig wenn denen nicht einmal das gelingt...

formelchen hat geschrieben:

China hat das jahrzehntelang auf viel inhumanere Art gemacht.

Und deshalb haben die jetzt einen Männerüberschuss. Manche hatten in ihrem ganzen Leben keine Frau, andere suchen sich eine in den Nachbarländern, bspw. Vietnam. Wer sagt, dass durch solche Regelungen nicht auch dort ein Männerüberschuss zustande kommt?

Deshalb schrieb ich ja: das muss man gut durchdenken, vielleicht Anreize schaffen Mädchen zu bekommen....

Dann haben sie möglicherweise noch einen Grund auszuwandern und es kommen noch mehr Männer hierher, um sich z.B. eine deutsche Frau zu suchen.

Die kommen doch sowieso schon?!?!?

formelchen hat geschrieben:

Ok, es kühlt sich ein Planet ab und 6 erwärmen sich. Bei den restlichen 93 wissen wir es nicht. Wohin geht also jetzt die Tendenz??

Wenn 1 Grad Marginal ist, dann ist die Erwärmung auf der Erde auch nahezu marginal.

Die Entfernung zur Sonne allein ist kein Gradmesser. Der Merkur ist ja auch kühler als die Venus, trotz kleinerer Entfernung. Da spielen schon auch andere Faktoren mit rein.

Wer sagt denn, dass wir es bei den restlichen 93 nicht wissen? Es gibt da einfach nur keinen Erwärmungs- oder Abkühlungstrend. Es steht ja nicht mal da, dass nur ein von 100 Himmelskörpern sich abkühlt. Es wurde nur ein Beispiel genannt. Du musst schon genau lesen.

Es gibt also keine Erwärmungstendenz im Sonnensystem. Zumal die 6 sich erwärmenden Himmelskörper ganz klare Gründe für die Erwärmung aufzeigen, die nichts miteinander zu tun haben. Das fängt bei Albedo-Änderungen an, Umlaufbahnen um die Sonne etc etc. Dein Argument ist schlicht und ergreifend Schwachsinn.

Was die 1 Grad marginal betrifft, redest du jetzt von Auswirkungen. Wie groß die Auswirkungen von 1 Grad auf einem bestimmten Planeten/Himmelskörper sind, hängt vom entsprechenden Körper ab. Auf dem Mond würden 5 Grad Erwärmung wohl kein Problem sein, auf der Erde würde das extrem große Veränderungen nach sich führen.

Mit marginal meine ich, dass schon auf diese kurze Entfernung der Unterschied so marginal ist (1 Grad), dass er in noch größeren Entfernungen wie Pluto quasi kaum mehr spürbar sein müsste.

Und gut, dass du esansprichst, dass der Abstand nicht der einzige Faktor ist und es da mehrere gibt. Zum Beispiel natürlich die Treibhausgaskonzentration. Aber in dem Fall, wenn es um genrelle Veränderungen im Sonnensystem aufgrund der Sonne gibt, dann spielt natürlich vor allem der Abstand eine Rolle.

formelchen hat geschrieben:

Das steht aber in dem Artikel mit den Studien aus Russland anders. Einfach mal lesen statt ohne es zu lesen drauf los zu schimpfen.

Ich kenn das Argument und ich kenne auch entsprechende Studien dazu. Nur sind sie halt widerlegt worden. Nur weil etwas gegen den Mainstream ausgerichtet ist, muss es doch nicht richtig sein. In dem Fall ist das einfach Quatsch.

formelchen hat geschrieben:

Sollte es, tut es aber nunmal nicht.

Und das ist jetzt gut, dass es nicht überall so ist, dass die Würde des Menschen unantasbar ist?

formelchen hat geschrieben:

Versucht man aber schon seit Jahrzehnten. Geändert hat sich trotzdem nichts....

Das ist völlig falsch. Die Geburtenrate sinkt quasi überall (kann sein, dass es noch Ausnahmen gibt, ich wüsste aber jetzt keine). Viel mehr noch: Die Geburtenrate sinkt viel schneller als in Europa damals in vergleichbaren Zeiträumen.

Das Problem wird sich in wenigen Jahrzehnten aufgelöst haben.

formelchen hat geschrieben:

Deshalb schrieb ich ja: das muss man gut durchdenken, vielleicht Anreize schaffen Mädchen zu bekommen....

Nochmal: Das kann man einfach nicht kontrollieren. Wenn ein Junge zur Welt kommt, bringt man den dann um, weil es keine Anreize gibt, für Mädchen aber schon?

formelchen hat geschrieben:

Zweitens wird ja mittlerweile selbst in Deutschland das Recht auf körperliche Unversehrtheit mit Füßen getreten, Stichwort Impflicht (was ich falsch finde).

Das ist absolut richtig. Wenn du dir mal die Kindersterblichkeitsrate anschaust, dann siehst du, dass der Impfschutz mit das beste war, was passieren konnte. Wenn sich keiner mehr impfen lässt, wird das für alle wieder zur Gefahr.

Und das Impfsystem ist darauf ausgelegt, dass sich möglichst viele impfen, sonst tragen sich die Kosten nicht.

formelchen hat geschrieben:

China hat das jahrzehntelang auf viel inhumanere Art gemacht.

Was ist denn das für ein Argument? Deutschland hat auch viel Unhumanes gemacht in seiner Vergangenheit. Dürfen das jetzt die anderen Länder auch?

Wahnsinn, auf was für ein Niveau du diskutierst...
Und du redest über die angeblich so dummen Abiturenten...

formelchen hat geschrieben:

Da muss man sich eben Lösungen überlegen. Zum Beispiel Anreize für die Geburt von Mädchen....

Also in der Regel kann man sich das nicht aussuchen, welches Geschlecht das Kind bekommt...

formelchen hat geschrieben:

Man könnte zum Beispiel sagen ab dem zweiten Kind wird sterilisiert, sofern die Eltern nicht nachweisen können, dass sie das 3. Kind auch ernähren können. In Deutschland sterilisieren sich viele freiwillig.

Was das für ein grenzenloser, gegen jegliches Grundgesetz sprechender Blödsinn ist, haben meine Vorredner ja schon ausformuliert.

formelchen hat geschrieben:

Der Vergleich ist einfach Unfug. Bei den Wirtschaftsflüchtlingen geht es nicht nur um Kriminalität, sondern auch um massive Kosten die wir alle tragen. Rund 20-40 Milliarden im Jahr (!!).

Die Einflüsse auf Gesundheitssystem und Wohnungsmarkt sind da noch nichtmal drin.

Die Kosten für den Klimawandel werden auch in diese Regionen steigen. Bis 2100 150 Billionen Euro.

Du redest dich einfach um Kopf und Kragen. Du willst mit einem Argument die Wichtigkeit des Themas abschmettern und hast dabei nicht bedacht, dass du dich über ein Thema ergötzt, das nach dieser Argumentation viel weniger Relevanz hat.

Zumal es bei den Thema Flüchtlingen ja nicht mal um das gesamte Ökosystem geht. Beim Klimawandel geht es ja nicht nur um den Menschen.

formelchen hat geschrieben:

Die Zahlen stimmen nicht, hab sie doch mit zwei Quellen widerlegt.

Natürlich stimmen sie.

MichaelZ hat geschrieben:

Also in der Regel kann man sich das nicht aussuchen, welches Geschlecht das Kind bekommt...

Doch klar. Vorher kalt baden.
Gibt sicher einen Wissenschaftler der das bestätigt.

formelchen hat geschrieben:

Wenn sie aber weniger Kinder bekommen, müssen sie auch weniger ernähren. Ist ja quasi ein Kreislauf.

Du verstehst es nicht. Die Leute bekommen dort Kinder, weil die Kindersterblichkeit extrem hoch ist und man gewährleisten will, dass es genug Kinder gibt, die mitanpacken können und daher das Überleben sichern.

Überhaupt werden diese Länder, bei denen das der Fall ist, immer weniger. Heute betrifft das Stand 2017 nur noch 9% der Weltbevölkerung.

Die Geburtenrate sinkt fast überall. Es wird 2100 nicht mehr Kinder bis 15 Jahre geben als heute. Der Peak der Weltbevölkerung wird ca. 2050 erreicht und pendelt sich dann ein (ist leicht rückläufig).

Das Problem wird sich also in absehbarer Zeit von selbst lösen. Man könnte es mit mehr Wohlstand beschleunigen, keine Frage. Aber daran gibt es zu wenig Interesse und falsche Politiker im Amt.

formelchen hat geschrieben:

Ich hätte auch gern 4 oder 5 Kinder. Ist aber finanziell und zeitlich nicht drin, also zeuge ich sie auch nicht.

Danke dafür.

bredy hat geschrieben:

Ist immer einfach solche Ideen zu äußern wenn es das eigene Land bzw. die eigene Person nicht betrifft.

Genau das ist der Punkt! formelchen spricht hier über Themen, die ihn nicht betreffen. Und die bagitalisiert er daher (Klimawandel) oder führt Ideen ins Feld, die jeglichem Grundgesetz widersprechen würden (Zwangssterilisation). Er würde ganz anders denken, wenn er selbst betroffen wäre.

formelchen hat geschrieben:

Wer lenkt denn hier ständig ab???

Fakt ist: das IPCC grenzt Wissenschaftler aus, wenn sie nicht die gewünschte Klima-These zu 100% stützen. Den Beleg habe ich gebracht.

Und ich habe dir erklärt, warum das so ist und auch durchaus Sinn macht, dahinter aber keinerlei Manipulation der Bevölkerung steckt. Ganz klar ist das nämlich nicht der Fall. Du plapperst einfach nur den Verschwörungstheorien nach – ohne mal selbst mehr recherchiert zu haben.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Sollte es, tut es aber nunmal nicht.

Und das ist jetzt gut, dass es nicht überall so ist, dass die Würde des Menschen unantasbar ist?

Willst du jetzt neben der Klimapolitik und der Migrationspolitik anderen Ländern jetzt auch noch deren Gesetze vorschreiben???

Ich schrieb doch die Würde des Menschen sollte überall unantastbar sein.

Aber unsere führenden Politiker schaffen es ja nichtmal hierzulande sich ans Grundgesetz zu halten. Da müssen wir also über andere Länder mit hochkorrupten Führungen gar nicht erst reden. Die Realität ist weicht nunmal vom Sollzustand ab. Hier wie dort.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Versucht man aber schon seit Jahrzehnten. Geändert hat sich trotzdem nichts....

Das ist völlig falsch. Die Geburtenrate sinkt quasi überall (kann sein, dass es noch Ausnahmen gibt, ich wüsste aber jetzt keine). Viel mehr noch: Die Geburtenrate sinkt viel schneller als in Europa damals in vergleichbaren Zeiträumen.

Das Problem wird sich in wenigen Jahrzehnten aufgelöst haben.

Es gibt in Afrika (nur) 7 Musterstaaten wo es in die richtige Richtung geht.

Dennoch sagen Studien, dass sich die Bevölkerung dort in den nächsten 20 Jahren verdoppeln wird. Du beschönigst hier massiv.

Das hohe Bevölkerungswachstum werde viele Probleme des Kontinents verschärfen, sagen die Autoren der am Mittwoch vorgestellten Studie: „Die Mehrzahl der Staaten – insbesondere südlich der Sahara –wird kaum in der Lage sein, die erforderliche Gesundheits- und Bildungsinfrastruktur für die Menschen bereitzustellen, geschweige denn genügend Jobs, die ein auskömmliches Leben ermöglichen.“

Die Fortschritte in einzelnen Ländern werden vom Bevölkerungswachstum sprichwörtlich „aufgefressen“. Noch immer können über 37 Millionen Grundschulkinder in Afrika nicht zur Schule gehen, und mit jedem Jahr erreichen zusätzlich rund fünf Millionen Kinder das Alter, in dem sie eingeschult werden sollten. Selbst wenn sie ihr in vielen Ländern Afrikas mittlerweile verbrieftes Recht auf Bildung einlösen und eine Schule erfolgreich abschließen könnten, bringe sie das laut Studie nicht weiter: „Aktuell wachsen in Afrika jährlich zehn bis zwölf Millionen junge Menschen zwischen 15 und 35 Jahren ins Erwerbsalter hinein. Allerdings werden auf dem gesamten Kontinent pro Jahr nur etwa drei Millionen formale Arbeitsplätze geschaffen.“

Quelle: https://www.stuttgarter-nachrichten.de/ ... f5204.html

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Deshalb schrieb ich ja: das muss man gut durchdenken, vielleicht Anreize schaffen Mädchen zu bekommen....

Nochmal: Das kann man einfach nicht kontrollieren. Wenn ein Junge zur Welt kommt, bringt man den dann um, weil es keine Anreize gibt, für Mädchen aber schon?

Für Jungen gibt es doch angeblich schon Argumente....man muss das eben so regeln, dass es sich die Waage hält.

Abgesehen von dem Jungen/Mädchen Problem hat man in China das Bevölkerungswachstum mit der Regel durchaus in den Griff bekommen.

Und ja natürlich ist das moralisch bedenklich. Aber es ist ebenso bedenklich Menschen in die Welt zu setzen, die nur Leid und Hunger erfahren und dann früh sterben.

formelchen hat geschrieben:

Und ja natürlich ist das moralisch bedenklich. Aber es ist ebenso bedenklich Menschen in die Welt zu setzen, die nur Leid und Hunger erfahren und dann früh sterben.

Schon absurd dass du auf der einen Seite sowas sagst und auf der anderen Seite die angebliche Verbotspartei (die Grünen) für einen angeblichen Eingriff in die Handlungsfreiheit kritisierst.