Rennkalender-Diskussion

MichaelZ hat geschrieben:

Kalamati hat geschrieben:

Tja, 1945 brauchte es vier Weltmächte um Deutschland zu zerstören, heute reichen 2 Personen und eine Partei.

Du vergleichst das Dritte Reich tatsächlich mit der Umweltbewegung derzeit? Eieiei

Na gut, für Springer Journalisten nicht einfach zu verstehen, aber was verstehen die überhaupt....

Mav05 hat geschrieben:

bredy hat geschrieben:

Damals brauchte es einen Idioten und einen Haufen Lemminge um Deutschland zu zerstören ...

Leider scheinen ja die Lemminge übriggeblieben zu sein - haben wohl nur die Seite gewechselt...

Guter Konter...

Michael, schau doch mal dieses Video aus 2007. Geht auch nur 7 Minuten.

Da wird gezeigt wie das IPCC alle Wissenschaftler, die nicht die gewünschte Theorie vertreten, schon damals ausgegrenzt hat. Und dass das IPCC nunmal politisch gesteuert wird.

https://www.youtube.com/watch?v=00iXUkH ... pp=desktop

formelchen hat geschrieben:

Das sagt derjenige, der hier selbst ständig Leute zitiert, die gewisse Interessen verfolgen.

Dass du dir die Mühe eben NICHT gemacht hast, könnte auch ein Indiz dafür sein, dass du Angst hast dass es eben keine Lobbyisten sind.

Ich hab dir konkret gesagt, wieso sich gewisse Himmelskörper erwärmen und hab dir dazu die Studien genannt – von verschiedenen Autoren. Das war durchaus etwas Arbeit.

Ich hab dir gesagt, dass sich zwar 6 Himmelskörper erwärmen, aber mehr als 100 eben nicht, oder sogar abkühlen.

Du hast nichts Inhaltliches entgegenzusetzen. Deine These ist einfach mal wieder Bullshit. Du kennst dich nicht aus und plapperst nach, was dir andere Klimaleugner vorkauen. Nur ist das eben falsch.

formelchen hat geschrieben:

Die WHO geht bis 2030 von rund einer halben Millionen Toten aus durch die Folgen des Klimawandels. Jetzt rechne doch mal aus wieviel % die halbe Million ist bei über 7 Mrd. Menschen. Die Zahl ist lächerlich.

Quelle: https://www.zeit.de/online/2009/23/klim ... ote-studie

Wenn man danach geht, gibt es ZAHLREICHE andere Probleme der Menschheit, die zu deutlich mehr Toten führt. Damit ist der Hype also mega übertrieben.

Wir halten fest: Mir doch egal, wenn eine halbe Million Menschen stirbt. Ich bin ja nicht dabei. Also lächerlich, wirklich.
Aber gut, wenn du auf so einem ekelhaften Moralniveau diskutierst, dann ist alles klar.

Und natürlich haben wir andere Probleme, das bestreitet doch auch niemand. Aber hier geht es nun mal um den Klimawandel. Im übrigen sind das mehr Opfer als bei der Flüchtlingsthematik. Wieso hypst du dann dieses Thema so? Ich kanns dir sagen: Weil DU da konkret Angst hast. Und plötzlich ist dir das Thema wichtig. Gehst du rein nach den objktiven Zahlen, dann muss du erstmal das Klimathema bewältigen, dann die Flüchtlingsthematik.

Du bist einfach grenzenlos respektlos gegenüber Menschen, die da betroffen sind. Ekelhaft.

formelchen hat geschrieben:

Du bist echt lustig.

Das mit der Modernisierung habe ich auch schon vor Monaten gepostet. Aber was macht das aus am gesamten Energiemix?

0,1%, wenn überhaupt???

Mach dich nicht lächerlich, du weißt dass dein Einwand Blödsinn war und Wasserkraft in Deutschland nicht nennenswert ausbaubar ist.

Nochmal, ich hab keine Ahnung wie viel % wir derzeit an Wasserkraft schon haben. Ich kenn nur entsprechende Studien, wo von 8-12% die Rede ist. Und das ist viel.

Es bringt auch nichts, sich in Einzelpunkten zu verheddern. Fakt ist: Es lässt sich zu 100% erneuerbare Energien in Deutschland herstellen und das muss das Ziel sein. Und zwar mit etwas mehr Nachdruck. Jetzt wollen viele halt erstmal alles auf die lange Bank schieben und Kohle einstecken. technisch jedenfalls wäre es kein Problem.

formelchen hat geschrieben:

Nein da ist schon ein großer Unterschied zwischen den beiden. Aber Differenzieren war ja noch nie deine Stärke.

Beide sind widerlegt worden.

Und du hast Recht: Differenzieren in deinem Sinne, dass ich mir die Welt so zurechtbiege, wie ich es haben will (Vettel/Leclerc), das ist in der Tat nicht meine Stärke. Es ist nämlich lächerlich.

Kalamati hat geschrieben:

Na gut, für Springer Journalisten nicht einfach zu verstehen, aber was verstehen die überhaupt....

Rede dich nicht um Kopf und Kragen.

Das Dritte Reich war eines der größten Verbrechen der Menschheitsgeschichte. Die Klimabewegung setzt sich für Nachhaltigkeit, Umweltfreundlichkeit und Klimaneutralität ein.

Ja, da fällt es mir in der Tat schwer, da entsprechende Parallelen zu finden.

formelchen hat geschrieben:

Michael, schau doch mal dieses Video aus 2007. Geht auch nur 7 Minuten.

Da wird gezeigt wie das IPCC alle Wissenschaftler, die nicht die gewünschte Theorie vertreten, schon damals ausgegrenzt hat. Und dass das IPCC nunmal politisch gesteuert wird.

https://www.youtube.com/watch?v=00iXUkH ... pp=desktop

1. Ich bin kein Fan vom IPCC. Allein das 2-Grad-Ziel etc. ist Blödsinn, wenn man bedenkt, dass sich das Klima einfach auch auf natürlicherweise immer wandeln wird. Und wenn man bedenkt, dass man das gar nicht so recht kontrollieren kann.
2. Das IPCC macht selbst keine wissenschaftliche Arbeiten, sondern trägt den wissenschaftlichen Kenntnisstand wieder. Da nützen Querschläger nichts.
3. Das IPCC hat keinerlei politischen Einfluss. Das sieht man doch ganz offensichtlich daran, dass die IPCC-Vorschläge allesamt NICHT umgesetzt werden.

MichaelZ hat geschrieben:

Es gibt viel weniger Tote durch Flüchtlinge. Wieso macht man denn da so einen Aufriss drum?

Der Aufriss sieht meistens so aus, dass Campino und Grölemeyer ein Konzert geben und dann ein noch größerer "Kampf gegen Rechts" gefordert wird.

De Facto ist es doch so: bei Morden hast du unmittelbar den Verantwortlichen, wenn du ihn denn schnappst. Und du kannst sowas auch oft durch gewisse Maßnahmen in den Griff bekommen. Bei dem von dir genannten Punkt zum Beispiel durch geschlossene oder zumindest stark kontrollierte Grenzen.

Bei Klimatoten ist das eben alles viel abstrakter und nicht genau festzulegen. Wenn jemand durch eine Dürre stirbt, woher willst du denn dann bitte wissen ob es diese Dürre nicht auch mit weniger CO2 in der Luft gegeben hätte??

Und wen willst du denn bitte zur Rechenschaft ziehen dafür???


Du weißt dass der Vergleich Humbug ist. Und genau das ist ja auch das Problem mit den Klimatoten. Du kannst nicht sagen "der wäre nicht gestorben, wenn das böse Formelchen sein Auto hätte stehen lassen".

formelchen hat geschrieben:

Der Aufriss sieht meistens so aus, dass Campino und Grölemeyer ein Konzert geben und dann ein noch größerer "Kampf gegen Rechts" gefordert wird.

De Facto ist es doch so: bei Morden hast du unmittelbar den Verantwortlichen, wenn du ihn denn schnappst. Und du kannst sowas auch oft durch gewisse Maßnahmen in den Griff bekommen. Bei dem von dir genannten Punkt zum Beispiel durch geschlossene oder zumindest stark kontrollierte Grenzen.

Bei Klimatoten ist das eben alles viel abstrakter und nicht genau festzulegen. Wenn jemand durch eine Dürre stirbt, woher willst du denn dann bitte wissen ob es diese Dürre nicht auch mit weniger CO2 in der Luft gegeben hätte??

Und wen willst du denn bitte zur Rechenschaft ziehen dafür???

Du weißt dass der Vergleich Humbug ist. Und genau das ist ja auch das Problem mit den Klimatoten. Du kannst nicht sagen "der wäre nicht gestorben, wenn das böse Formelchen sein Auto hätte stehen lassen".

Der Aufriss sieht so aus, dass wir seit Jahren über ein Thema diskutieren, dass nach deiner Definition nicht relevant sein müsste, weil aufgrund anderen Missständen viel mehr Menschen sterben.

Der Vergleich hinkt nicht, sondern ist perfekt. Bei den Flüchtlingen geht es dir auch darum, KEINE Einzelperson zur Rechenschaft zu ziehen, sondern eine ganze Gruppe als Ganzes pauschal. Genauso geht es beim Klimawandel nicht darum eine Einzelperson zur Rechenschaft zu ziehen, sondern eine Gruppe als Ganzes. Und zwar in dem man das Problem behebt. Und das existiert nun mal.

Und natürlich kann man sagen, ob eine Dürre durch den Klimawandel ausgelöst wurde oder nicht. Friederike Otto zum Beispiel und ihr Team an der Havard Universität macht genau das. Es geht darum, um wie viel wahrscheinlicher eine Dürre ist, um wie viel heftiger etc.

Genau so berechnen sich ja auch die Opferzahlen. Es sterben ja jedes Jahr Menschen an Hitze. Aber nicht all diese Hitzeopfer werden zu den Klimawandelopfer gezählt.

MichaelZ hat geschrieben:

Ich hab dir konkret gesagt, wieso sich gewisse Himmelskörper erwärmen und hab dir dazu die Studien genannt – von verschiedenen Autoren. Das war durchaus etwas Arbeit.

Ich hab dir gesagt, dass sich zwar 6 Himmelskörper erwärmen, aber mehr als 100 eben nicht, oder sogar abkühlen.

Du hast nichts Inhaltliches entgegenzusetzen. Deine These ist einfach mal wieder Bullshit. Du kennst dich nicht aus und plapperst nach, was dir andere Klimaleugner vorkauen. Nur ist das eben falsch.

Du hast EXAKT einen Planeten aus unserem Sonnensystem genannt, der sich abkühlt. Wow.

Es gibt Wissenschaftler die Studien gemacht haben, bei denen belegt wurde dass Änderungen auf der Erde durchaus auf Transformationsprozesse in unserem Sonnensystem zurückzuführen sind. Und die Existenz solcher Prozesse wurde auch von der Nasa bestätigt.

Kernaussage zahlreicher Studien, die im Text unten bzw. im Link untern detailliert geschildert werden ist, dass die Stärke des Magnetfeldes der Erde derzeit stark abnimmt. Folge ist ein lokal stark erhöhter Strahlungshintergrund. Der magnetische Nordpol wandert weiter, die Wandergeschwindigkeit nimmt sogar zu auf bis zu 40 Kilometer im Jahr, was zum Beispiel dazu führt dass Routen für Langstreckenflüge immer wieder neu berechnet werden müssen.

Das bedeutet, dass der für den Magnetismus zuständige Erdkern seine relativ stabile Achse im Verhältnis zur Rotationsachse der Erde beschleunigt ändert.

Das heißt, das interstellare Feld zwingt den Erdkern dazu, mehr Energie abzustrahlen, als es im Normalfall üblich ist! Damit wird der Erdkern kühler und die Wärme wird global rings um die Erde über den Erdmantel abgestrahlt.

Mit dem Wärmestrom aus dem Erdinneren dehnt sich die Erdkruste aus, wodurch Spannungsrisse an den „Schwachpunkten“ zunehmen und schließlich zu verstärkten Erdbeben und Vulkanausbrüchen führen. 

Die Meere erwärmen sich zwangsläufig stärker, wodurch solche Erscheinungen auftreten, wie das El-Nino Phänomen. Eine Erwärmung der Meere hat aber viel globalere Auswirkungen. Ab einer Temperatur von rund 27°C verdampfen die Meere sprunghaft mehr Wasser, in dessen Folge in Verbindung mit dem Corioliseffekt immer größere und verheerende Hurricane, Zyklone und Taifune entstehen. Das bedeutet, dass nicht das CO2 an der Zunahme dieser Wirbelstürme schuld ist, sondern die aus dem Inneren der Erde kommende Wärme.

Ich will das hier auch nicht alles schreiben bzw reinkopieren. Aber hier ein Textauszug und unten auch der Link zum vollständigen Artikel incl. Graphiken usw.

Fazit des Artikels ist unter anderem, dass wir den CO2-Ausstoß auch auf Null senken könnten und es trotzdem wärmer werden würde.


Die Akademie der Wissenschaften Rußlands in Nowosibirsk, die führende „Gedankenfabrik“ des russischen Kosmos-Forschungsprogramms, gibt bereits 1997 in ihrer Veröffentlichung „THE PLANETOPHYSICAL STATE OF THE EARTH AND LIFE“2 von Prof. Dr. AlexanderDmitriev einenKommentarab,indemesu.a.heißt: „Die gegenwärtigen geophysikalischen Änderungen der Erde sind im Begriff irreversibel zu werden. Es existieren starke Beweise dafür, dass diese Transformationen durch hoch geladene materielle und energetische nichteinheitliche Teilchen im anisotropen interstellaren Raum verursacht werden, die in den interplanetaren Bereich unseres Sonnensystems eingebrochen sind… Es wächst die Wahrscheinlichkeit, dass wir uns in eine rasche Temperaturinstabilitätsperiodehineinbewegen,ähnlichjener,dievor10.000Jahrenstattfand.“

„Die klimatischen und Biosphärenprozesse der Erde (mit einem eng verbundenen Feed-Back System) sind direkt von den allgemeinen Transformationsprozessen betroffen, die in unserem gesamten Sonnensystem stattfinden. Wir müssen beginnen, unsere Aufmerksamkeit und unser Denken neu auszurichten, um zu verstehen, dass der Klimawandel auf der Erde nur eine Teil oder Glied in einer ganzen Kette von Ereignissen ist, die in unserem Sonnensystem stattfinden.“


Als Ursache für diese Veränderungen wird das Vorhandensein eines hochenergetisch-plasmatischen Feldes bestehend aus Ionen von Wasserstoff, Helium und anderen Elementen angeführt .Durch die Heliospähre wurde dieses Feld anfangs gehindert in das Sonnensystem einzudringen und staute sich vor dem Sonnensystem in einer Ausdehnung von 3 bis 4 AE3 in wellenartiger Form. Beim Durchbruch in das Sonnensystem soll ein weiterer Größenanstieg der Druckwelle auf ca. 40 AE oder möglicherweise noch mehr registriert worden sein. Die Russen schreiben diesem Feld signifikante Veränderungen auf allen Planeten unseres Sonnensystems einschließlich der Sonne zu. Bemerkenswert ist, dass NASA SCIENCE4 am 23.12.2009 von einer Entdeckung durch die Sonde Voyager berichtet, wonach unser Sonnensystem in eine interstellare Wolke geraten ist, die eigentlich gar nicht existieren dürfte. Gemäß der NASA besitzt diese Wolke eine Ausdehnungvonrund30LichtJahren(!)und wird von einem magnetischen Feld zusammengehalten. Das Außergewöhnliche ist jedoch, dass diese Wolke im Inneren eine Temperatur von 6.000 °C aufweisen soll,was aufgrund ihrer geringen Dichte als unmöglich erscheint. Zu diesem Fakt wurde eine grafische Darstellung veröffentlicht, welche in Abbildung 1 zu sehen ist.

Mit diesem Bericht unterstützt die NASA die bisherigen Aussagen der Akademie der Wissenschaften Russlands vom Jahre 1997 und präzisiert diese aufgrund der gelieferten Daten von Voyager. Im Gegensatz zu den Amerikanern, die diese Entdeckung nur geringfügig interpretieren, gingen die Russen wie erwähnt einen deutlichen Schritt weiter, denn sie bringen diese Wolke mit Veränderungen in unserem gesamten Sonnensystem einschließlich unserer Erde in Verbindung.



Der Text geht noch weiter. Du kannst ihn hier selbst nachlesen:

https://www.google.de/search?sxsrf=ACYB ... CAc&uact=5

MichaelZ hat geschrieben:

Wir halten fest: Mir doch egal, wenn eine halbe Million Menschen stirbt. Ich bin ja nicht dabei. Also lächerlich, wirklich.
Aber gut, wenn du auf so einem ekelhaften Moralniveau diskutierst, dann ist alles klar.

Und wieder die Michaelsche Polemik.

Ich habe nicht gesagt dass mir das egal ist. Ich habe auch nicht gesagt "weiter so". Ich sage nur, dass der ganze Hype absolut übertrieben ist. Wir haben viel größere Probleme auf diesem Planeten, die auch zu mehr Tote führen.

Wir sollten zum Beispiel erstmal das Wachstum der Weltbevölkerung senken bzw. dahingehend lenken, dass wir die Grenze von 10 Milliarden nicht überschreiten. Denn jeder Mensch hat Bedürfnisse die der Umwelt schaden und je mehr Menschen, desto mehr Schäden.

Und sorry to say….aber in Deutschland bzw. Europa haben wir kaum organisches Bevölkerungswachstum, da muss man nunmal in anderen Ländern ansetzen.

Das heißt ja nicht, dass wir hier in Sachen Umweltschutz nichts machen sollen.

MichaelZ hat geschrieben:

Und natürlich haben wir andere Probleme, das bestreitet doch auch niemand. Aber hier geht es nun mal um den Klimawandel. Im übrigen sind das mehr Opfer als bei der Flüchtlingsthematik. Wieso hypst du dann dieses Thema so? Ich kanns dir sagen: Weil DU da konkret Angst hast. Und plötzlich ist dir das Thema wichtig. Gehst du rein nach den objktiven Zahlen, dann muss du erstmal das Klimathema bewältigen, dann die Flüchtlingsthematik.

Du bist einfach grenzenlos respektlos gegenüber Menschen, die da betroffen sind. Ekelhaft.

Was für ein UNFUG!!!

Beim Klima muss ich keine Angst haben, dass es mich oder andere beim Edeka-Markt nebenan an der Kasse absticht. Genau solch einen Vorfall gab es nämlich vor 2 Jahren bei mir um die Ecke, das war bundesweit in den Medien.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Du bist echt lustig.

Das mit der Modernisierung habe ich auch schon vor Monaten gepostet. Aber was macht das aus am gesamten Energiemix?

0,1%, wenn überhaupt???

Mach dich nicht lächerlich, du weißt dass dein Einwand Blödsinn war und Wasserkraft in Deutschland nicht nennenswert ausbaubar ist.

Nochmal, ich hab keine Ahnung wie viel % wir derzeit an Wasserkraft schon haben. Ich kenn nur entsprechende Studien, wo von 8-12% die Rede ist. Und das ist viel.

Es bringt auch nichts, sich in Einzelpunkten zu verheddern. Fakt ist: Es lässt sich zu 100% erneuerbare Energien in Deutschland herstellen und das muss das Ziel sein. Und zwar mit etwas mehr Nachdruck. Jetzt wollen viele halt erstmal alles auf die lange Bank schieben und Kohle einstecken. technisch jedenfalls wäre es kein Problem.

Du redest hier die ganze Zeit vom Klima als ob du da totaler Experte bist und weißt nicht wie hoch der Anteil von Wasserkraft am deutschen Energiemix ist????

Also nach dieser Quelle lag er 2018 bei rund 2,6% an der Bruttostromerzeugung. Rund einem Viertel dessen was du hier angibst. Ich weiß nicht woher du deine Zahlen so hast.....

https://de.statista.com/statistik/daten ... utschland/

Hier auf der Seite des Umweltamtes wird eine Spanne von 2,9 - 4,3% genannt. Allerdings für den Zeitraum 1991-2012.

Quelle: https://www.umweltbundesamt.de/themen/w ... textpart-4

Bist du in Zeiten von Suchmaschinen nichtmal in der Lage so einfache Dinge zu recherchieren????

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Michael, schau doch mal dieses Video aus 2007. Geht auch nur 7 Minuten.

Da wird gezeigt wie das IPCC alle Wissenschaftler, die nicht die gewünschte Theorie vertreten, schon damals ausgegrenzt hat. Und dass das IPCC nunmal politisch gesteuert wird.

https://www.youtube.com/watch?v=00iXUkH ... pp=desktop

2. Das IPCC macht selbst keine wissenschaftliche Arbeiten, sondern trägt den wissenschaftlichen Kenntnisstand wieder. Da nützen Querschläger nichts.

Laber doch nicht rum. Da sucht man sich einfach die Wissenschaftler bzw. deren Studien zusammen, die die gewünschten Ergebnisse stützen. Die anderen werden einfach ausgegrenzt. Das Video zeigt das doch gut auf.

MichaelZ hat geschrieben:

3. Das IPCC hat keinerlei politischen Einfluss. Das sieht man doch ganz offensichtlich daran, dass die IPCC-Vorschläge allesamt NICHT umgesetzt werden.

Das IPCC hat zunächst mal ein Interesse daran die eigene Existenz zu rechtfertigen, denn die Leute dort verdienen nicht schlecht. Jetzt stell dir vor es gäbe andere Gründe für den Klimawandel....da könnten die dicht machen. Glaubst du die haben ein Interesse daran????

Dass NICHTS umgesetzt wird, stimmt auch nicht. Jetzt mal unabhängig was du vom Klimapaket im Detail hälst, es wurde doch gerade beschlossen, oder nicht????

Und natürlich ist das IPCC politisch. Beschäftige dich doch mal mit dem Climategate Skandal aus 2009.

MichaelZ hat geschrieben:

Der Aufriss sieht so aus, dass wir seit Jahren über ein Thema diskutieren, dass nach deiner Definition nicht relevant sein müsste, weil aufgrund anderen Missständen viel mehr Menschen sterben.

Wir reden über das Thema vor allem auf nationaler Ebene, weil es nunmal die Menschen in diesem Lande beschäftigt und viele täglich direkt oder indirekt mit den Konsequenzen zutun haben. Frag mal Polizisten vor allem aus Bremen, Berlin oder NRW. Die können dir vieles erzählen....

Das Klimathema ist ne globale Sache. Auch wenn viele Deutsche glauben wir könnte es alleine richten: nein das können wir nicht mit unseren rund 2,5% Anteil.

MichaelZ hat geschrieben:

Der Vergleich hinkt nicht, sondern ist perfekt. Bei den Flüchtlingen geht es dir auch darum, KEINE Einzelperson zur Rechenschaft zu ziehen, sondern eine ganze Gruppe als Ganzes pauschal. Genauso geht es beim Klimawandel nicht darum eine Einzelperson zur Rechenschaft zu ziehen, sondern eine Gruppe als Ganzes. Und zwar in dem man das Problem behebt. Und das existiert nun mal..

Siehe oben. Der Vergleich ist einfach Unfug.

Wir alle stoßen CO2 aus.

Aber nicht wir alle laufen als Messerstecher und Vergewaltiger durch die Gegend. Und auch nicht alle Migranten. Aber bei einer bestimmten Gruppe von Migranten ist der Anteil nunmal DEUTLICH höher als ihr Anteil an der Gesamtbevölkerung und die Zahlen habe ich dir in der Vergangenheit schon genannt.

MichaelZ hat geschrieben:

Und natürlich kann man sagen, ob eine Dürre durch den Klimawandel ausgelöst wurde oder nicht. Friederike Otto zum Beispiel und ihr Team an der Havard Universität macht genau das. Es geht darum, um wie viel wahrscheinlicher eine Dürre ist, um wie viel heftiger etc.

Genau so berechnen sich ja auch die Opferzahlen. Es sterben ja jedes Jahr Menschen an Hitze. Aber nicht all diese Hitzeopfer werden zu den Klimawandelopfer gezählt.

Es lässt sich trotzdem nicht exakt berechnen. Frau Otto wird da auch nur mit groben Parametern, Wahrscheinlichkeiten und so weiter rechnen können.

Man kann das gar nicht genau berechnen. Dazu müsstest du zum Beispiel die persönliche Geschichte eines jeden Opfers kennen. Vorerkrankungen spielen da eine große Rolle. Aber auch das Alter und andere Umstände wie Ernährung usw.

formelchen hat geschrieben:

Du hast EXAKT einen Planeten aus unserem Sonnensystem genannt, der sich abkühlt. Wow.

Es gibt Wissenschaftler die Studien gemacht haben, bei denen belegt wurde dass Änderungen auf der Erde durchaus auf Transformationsprozesse in unserem Sonnensystem zurückzuführen sind. Und die Existenz solcher Prozesse wurde auch von der Nasa bestätigt.

Kernaussage zahlreicher Studien, die im Text unten bzw. im Link untern detailliert geschildert werden ist, dass die Stärke des Magnetfeldes der Erde derzeit stark abnimmt. Folge ist ein lokal stark erhöhter Strahlungshintergrund. Der magnetische Nordpol wandert weiter, die Wandergeschwindigkeit nimmt sogar zu auf bis zu 40 Kilometer im Jahr, was zum Beispiel dazu führt dass Routen für Langstreckenflüge immer wieder neu berechnet werden müssen.

Das bedeutet, dass der für den Magnetismus zuständige Erdkern seine relativ stabile Achse im Verhältnis zur Rotationsachse der Erde beschleunigt ändert.

Das heißt, das interstellare Feld zwingt den Erdkern dazu, mehr Energie abzustrahlen, als es im Normalfall üblich ist! Damit wird der Erdkern kühler und die Wärme wird global rings um die Erde über den Erdmantel abgestrahlt.

Mit dem Wärmestrom aus dem Erdinneren dehnt sich die Erdkruste aus, wodurch Spannungsrisse an den „Schwachpunkten“ zunehmen und schließlich zu verstärkten Erdbeben und Vulkanausbrüchen führen. 

Die Meere erwärmen sich zwangsläufig stärker, wodurch solche Erscheinungen auftreten, wie das El-Nino Phänomen. Eine Erwärmung der Meere hat aber viel globalere Auswirkungen. Ab einer Temperatur von rund 27°C verdampfen die Meere sprunghaft mehr Wasser, in dessen Folge in Verbindung mit dem Corioliseffekt immer größere und verheerende Hurricane, Zyklone und Taifune entstehen. Das bedeutet, dass nicht das CO2 an der Zunahme dieser Wirbelstürme schuld ist, sondern die aus dem Inneren der Erde kommende Wärme.

Ich will das hier auch nicht alles schreiben bzw reinkopieren. Aber hier ein Textauszug und unten auch der Link zum vollständigen Artikel incl. Graphiken usw.

Fazit des Artikels ist unter anderem, dass wir den CO2-Ausstoß auch auf Null senken könnten und es trotzdem wärmer werden würde.


Die Akademie der Wissenschaften Rußlands in Nowosibirsk, die führende „Gedankenfabrik“ des russischen Kosmos-Forschungsprogramms, gibt bereits 1997 in ihrer Veröffentlichung „THE PLANETOPHYSICAL STATE OF THE EARTH AND LIFE“2 von Prof. Dr. AlexanderDmitriev einenKommentarab,indemesu.a.heißt: „Die gegenwärtigen geophysikalischen Änderungen der Erde sind im Begriff irreversibel zu werden. Es existieren starke Beweise dafür, dass diese Transformationen durch hoch geladene materielle und energetische nichteinheitliche Teilchen im anisotropen interstellaren Raum verursacht werden, die in den interplanetaren Bereich unseres Sonnensystems eingebrochen sind… Es wächst die Wahrscheinlichkeit, dass wir uns in eine rasche Temperaturinstabilitätsperiodehineinbewegen,ähnlichjener,dievor10.000Jahrenstattfand.“

„Die klimatischen und Biosphärenprozesse der Erde (mit einem eng verbundenen Feed-Back System) sind direkt von den allgemeinen Transformationsprozessen betroffen, die in unserem gesamten Sonnensystem stattfinden. Wir müssen beginnen, unsere Aufmerksamkeit und unser Denken neu auszurichten, um zu verstehen, dass der Klimawandel auf der Erde nur eine Teil oder Glied in einer ganzen Kette von Ereignissen ist, die in unserem Sonnensystem stattfinden.“


Als Ursache für diese Veränderungen wird das Vorhandensein eines hochenergetisch-plasmatischen Feldes bestehend aus Ionen von Wasserstoff, Helium und anderen Elementen angeführt .Durch die Heliospähre wurde dieses Feld anfangs gehindert in das Sonnensystem einzudringen und staute sich vor dem Sonnensystem in einer Ausdehnung von 3 bis 4 AE3 in wellenartiger Form. Beim Durchbruch in das Sonnensystem soll ein weiterer Größenanstieg der Druckwelle auf ca. 40 AE oder möglicherweise noch mehr registriert worden sein. Die Russen schreiben diesem Feld signifikante Veränderungen auf allen Planeten unseres Sonnensystems einschließlich der Sonne zu. Bemerkenswert ist, dass NASA SCIENCE4 am 23.12.2009 von einer Entdeckung durch die Sonde Voyager berichtet, wonach unser Sonnensystem in eine interstellare Wolke geraten ist, die eigentlich gar nicht existieren dürfte. Gemäß der NASA besitzt diese Wolke eine Ausdehnungvonrund30LichtJahren(!)und wird von einem magnetischen Feld zusammengehalten. Das Außergewöhnliche ist jedoch, dass diese Wolke im Inneren eine Temperatur von 6.000 °C aufweisen soll,was aufgrund ihrer geringen Dichte als unmöglich erscheint. Zu diesem Fakt wurde eine grafische Darstellung veröffentlicht, welche in Abbildung 1 zu sehen ist.

Mit diesem Bericht unterstützt die NASA die bisherigen Aussagen der Akademie der Wissenschaften Russlands vom Jahre 1997 und präzisiert diese aufgrund der gelieferten Daten von Voyager. Im Gegensatz zu den Amerikanern, die diese Entdeckung nur geringfügig interpretieren, gingen die Russen wie erwähnt einen deutlichen Schritt weiter, denn sie bringen diese Wolke mit Veränderungen in unserem gesamten Sonnensystem einschließlich unserer Erde in Verbindung.



Der Text geht noch weiter. Du kannst ihn hier selbst nachlesen:

https://www.google.de/search?sxsrf=ACYB ... CAc&uact=5

Das erklärt keinesfalls die Erwärmung auf den anderen 6 von über 100 Himmelskörpern in unserem Sonnensystem. Warum erwärmen sich 6, aber über 90 nicht? Darunter auch welche, die sich abkühlen?

Und deine Theorie zum Erdmagnetfeld sind ja schön und gut, nur stimmen sie eben in keinsterweise mit den Beobachtungen überein. Es gibt keinen gesteigerten Vulkanismus – das hast du doch selbst erst kürzlich als Argument ins Feld geführt.

Die Beobachtungen, Messungen etc passen einfach viel weniger zu der Theorie – lies dir da ruhig auch mal die entsprechenden Studien durch.

formelchen hat geschrieben:

Das Klimathema ist ne globale Sache. Auch wenn viele Deutsche glauben wir könnte es alleine richten: nein das können wir nicht mit unseren rund 2,5% Anteil.

kein Deutscher glaubt, dass wir das alleine richten können. Aber wir liegen auf Rang sechs der CO2-Emissionen aller Länder, pro Kopf gerechnet sogar noch weiter vorn. Und da sind die Importe noch gar nicht miteingerechnet. Das heißt Deutschland muss natürlich was tun.

Und genauso müssen das die anderen Länder. Aber das passiert auch. Es ist einfach ein Irrglauben, dass Klimaschutz nur in Deutschland betrieben wird. Selbst China hat schon einen Anteil von 35% an Erneuerbare Energien und die bauen das gerade akribisch aus. Aber das hatten wir schon mal.

formelchen hat geschrieben:

Es lässt sich trotzdem nicht exakt berechnen. Frau Otto wird da auch nur mit groben Parametern, Wahrscheinlichkeiten und so weiter rechnen können.

Man kann das gar nicht genau berechnen. Dazu müsstest du zum Beispiel die persönliche Geschichte eines jeden Opfers kennen. Vorerkrankungen spielen da eine große Rolle. Aber auch das Alter und andere Umstände wie Ernährung usw.

Deswegen werden ja auch keine Zahlen wie 6626 oder so genannt, sondern glatte Zahlen wie 7000. Du kannst das nicht auf jeden einzelnen Menschen berechnen, aber eben sehr wohl eine ungefähre Zahl bestimmen. Und die wird so falsch nicht sein. Weltweit ein paar tausend hin oder her – prozentuale Abweichungsoptionen hast du bei Wahrscheinlichkeiten immer. Aber die würden am Ergebnis nichts wesentliches ändern.

formelchen hat geschrieben:

Ich habe nicht gesagt dass mir das egal ist. Ich habe auch nicht gesagt "weiter so". Ich sage nur, dass der ganze Hype absolut übertrieben ist. Wir haben viel größere Probleme auf diesem Planeten, die auch zu mehr Tote führen.

Wir sollten zum Beispiel erstmal das Wachstum der Weltbevölkerung senken bzw. dahingehend lenken, dass wir die Grenze von 10 Milliarden nicht überschreiten. Denn jeder Mensch hat Bedürfnisse die der Umwelt schaden und je mehr Menschen, desto mehr Schäden.

Und sorry to say….aber in Deutschland bzw. Europa haben wir kaum organisches Bevölkerungswachstum, da muss man nunmal in anderen Ländern ansetzen.

Das heißt ja nicht, dass wir hier in Sachen Umweltschutz nichts machen sollen.

wie willst du denn das Bevölkerungswachstum aufhalten? Das geht nur durch Aufklärung und vor allem durch wirtschaftliche Weiterentwicklung dieser Länder. Je wohlhabender, desto geringer die Geburtenrate (also zumindest im Trend, im Detail gibt es da natürlich Unterschiede).

Ich bin ja voll bei dir, dass man entsprechende Anstengungen unternehmen muss. Aber das heißt eben nicht, dass wir nicht gleichzeitig was gegen die Klimaerwärmung machen müssen.

Wie gesagt mit der Argumentation stünde dein Lieblingsthema Flüchtinge gaaaaaaaaanz weit unten auf der Agenda.

formelchen hat geschrieben:

Was für ein UNFUG!!!

Beim Klima muss ich keine Angst haben, dass es mich oder andere beim Edeka-Markt nebenan an der Kasse absticht. Genau solch einen Vorfall gab es nämlich vor 2 Jahren bei mir um die Ecke, das war bundesweit in den Medien.

richtig, da hast DU Angst und deswegen ist DIR das Thema wichtig. Bei der Klimadebatte haben halt Menschen woanders auf der Welt Angst (berechtigt übrigens, statistisch eben sogar häufiger) und das hältst du dann für einen Hype, den es nicht bräuchte. De facto ist das Thema viel, viel wichtiger als die Flüchtlingsdebatte rein objektiv.

formelchen hat geschrieben:

Du redest hier die ganze Zeit vom Klima als ob du da totaler Experte bist und weißt nicht wie hoch der Anteil von Wasserkraft am deutschen Energiemix ist????

Bist du in Zeiten von Suchmaschinen nichtmal in der Lage so einfache Dinge zu recherchieren????

Natürlich bin ich in der Lage solche Dinge zu recherchieren, aber warum sollte ich das tun? Ich weiß, wie viel potenziell möglich ist und darum ging es hier. Wie es aktuell ist, interessiert mich weniger.

Fakt ist eben: Deutschland kann zu 100% aus erneuerbare Energien versorgt werden. Das ist das Entscheidende.

formelchen hat geschrieben:

Laber doch nicht rum. Da sucht man sich einfach die Wissenschaftler bzw. deren Studien zusammen, die die gewünschten Ergebnisse stützen. Die anderen werden einfach ausgegrenzt. Das Video zeigt das doch gut auf.

wer sich mal näher mit den ganzen Studien beschäftigt, der erkennt recht schnell, dass die viel zitierten 97% Einigkeit in der Wissenschaft in Wahrheit in etwa bei 99,6% liegt.

formelchen hat geschrieben:

Das IPCC hat zunächst mal ein Interesse daran die eigene Existenz zu rechtfertigen, denn die Leute dort verdienen nicht schlecht. Jetzt stell dir vor es gäbe andere Gründe für den Klimawandel....da könnten die dicht machen. Glaubst du die haben ein Interesse daran????

Dass NICHTS umgesetzt wird, stimmt auch nicht. Jetzt mal unabhängig was du vom Klimapaket im Detail hälst, es wurde doch gerade beschlossen, oder nicht????

Und natürlich ist das IPCC politisch. Beschäftige dich doch mal mit dem Climategate Skandal aus 2009.

Und wieder ein Beispiel wo du irgendwelche Verschwörungstheorien nachplapperst, ohne mal selbst recherchiert zu haben. Vom Climategate-Skandal-Argument weichen inzwischen sogar schon EIKE und Co ab, denn das war in Wahrheit gar kein Skandal, sondern der Versuch der Klimaskeptiker, einen solchen zu kreieren. Aber de facto waren das leere Hülsen. Den ganzen Hintergrund inklusive der wirtschaftlichen Zusammenhänge kannst du hier nachlesen:

https://www.spiegel.de/wissenschaft/nat ... 88175.html

MichaelZ hat geschrieben:

Das erklärt keinesfalls die Erwärmung auf den anderen 6 von über 100 Himmelskörpern in unserem Sonnensystem. Warum erwärmen sich 6, aber über 90 nicht? Darunter auch welche, die sich abkühlen?

Nenn mir doch bitte mal die Quelle dafür, dass sich nur 6 von 100 erwärmen.

MichaelZ hat geschrieben:

Und deine Theorie zum Erdmagnetfeld sind ja schön und gut, nur stimmen sie eben in keinsterweise mit den Beobachtungen überein. Es gibt keinen gesteigerten Vulkanismus – das hast du doch selbst erst kürzlich als Argument ins Feld geführt.

Da steht nicht dass mehr Erdbeben oder Vulkanausbrüche stattfinden, sondern dass ihre Stärke zunehmen kann.

De Facto ist es so, dass Hitze aus dem Erdkern nach oben aufsteigt.

Das hat mit der Ursache des Magnetfelds zu tun: Es entsteht durch Bewegungen im Inneren der Erde. Aus dem festen, bis zu 5000 Grad heißen Kern aus Eisen und Nickel steigt Hitze auf und führt im äußeren, flüssigen Kern, der ebenfalls großteils aus Eisen besteht, zu Konvektionsströmungen. Material dringt nach außen, kühlt sich wieder ab und sinkt in einem Kreislauf zurück in tiefere Schichten. Wegen der Erdrotation kommt es auch zu seitlichen Bewegungen. Und weil das Material elektrisch leitfähig ist, bildet sich dabei das Magnetfeld rund um unseren Heimatplaneten.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Das Klimathema ist ne globale Sache. Auch wenn viele Deutsche glauben wir könnte es alleine richten: nein das können wir nicht mit unseren rund 2,5% Anteil.

kein Deutscher glaubt, dass wir das alleine richten können. Aber wir liegen auf Rang sechs der CO2-Emissionen aller Länder, pro Kopf gerechnet sogar noch weiter vorn. Und da sind die Importe noch gar nicht miteingerechnet. Das heißt Deutschland muss natürlich was tun.

Und genauso müssen das die anderen Länder. Aber das passiert auch. Es ist einfach ein Irrglauben, dass Klimaschutz nur in Deutschland betrieben wird. Selbst China hat schon einen Anteil von 35% an Erneuerbare Energien und die bauen das gerade akribisch aus. Aber das hatten wir schon mal.

Die Chinesen bauen aber auch Hunderte Kohlekraftwerke.

Und es ist ja nicht so, dass Deutschland nix tut. Schau dir mal die CO2-Kurve seit 1990 an. Soweit ich mich erinnere sind wir da von über 900 Mio. T bereits auf deutlich unter 800 T im Jahr runter gegangen, während es Weltweit sogar stark zugenommen hat.

Wir sind das einzige Land weltweit, dass gleichzeitig aus Kohle und Kernenergie aussteigt.

Und weil ja immer alle Klimaspinner meinen wir müssten Vorbild sein:

Der Atomausstieg wurde 2011 beschlossen. Wie viele Länder sind uns denn seitdem gefolgt, sag doch mal!!!

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Es lässt sich trotzdem nicht exakt berechnen. Frau Otto wird da auch nur mit groben Parametern, Wahrscheinlichkeiten und so weiter rechnen können.

Man kann das gar nicht genau berechnen. Dazu müsstest du zum Beispiel die persönliche Geschichte eines jeden Opfers kennen. Vorerkrankungen spielen da eine große Rolle. Aber auch das Alter und andere Umstände wie Ernährung usw.

Deswegen werden ja auch keine Zahlen wie 6626 oder so genannt, sondern glatte Zahlen wie 7000. Du kannst das nicht auf jeden einzelnen Menschen berechnen, aber eben sehr wohl eine ungefähre Zahl bestimmen. Und die wird so falsch nicht sein. Weltweit ein paar tausend hin oder her – prozentuale Abweichungsoptionen hast du bei Wahrscheinlichkeiten immer. Aber die würden am Ergebnis nichts wesentliches ändern.

[/quote]

Ja und die Zahl 7.000 kann dann eben auch falsch sein. Es könnten ja auch nur 5.000 sein. Da werden Parameter genutzt die sicher teilweise wissenschaftlich und statistisch zustande kommen, aber eben auch subjektiv. Und schon eine kleine Änderung EINES Parameters kann da zu großen Schwankungen beim Ergebnis führen.

MichaelZ hat geschrieben:

wie willst du denn das Bevölkerungswachstum aufhalten? Das geht nur durch Aufklärung und vor allem durch wirtschaftliche Weiterentwicklung dieser Länder. Je wohlhabender, desto geringer die Geburtenrate (also zumindest im Trend, im Detail gibt es da natürlich Unterschiede).

Ja du hast Recht, aber diese Form des Aufhaltens dauert viel zu lang und ist unsicher. Zig Jahrzehnte, wenn es denn überhaupt gelingt. Wir hatten das Thema auch schonmal. Man muss da leider radikalere Ansätze verfolgen, anders geht es ja offensichtlich nicht.

Oder kannst du belegen, dass irgendwelche Hilfsprojekte in Afrika in den letzten Jahrzehnten zu einer geringeren Geburtenrate geführt haben????

MichaelZ hat geschrieben:

richtig, da hast DU Angst und deswegen ist DIR das Thema wichtig. Bei der Klimadebatte haben halt Menschen woanders auf der Welt Angst (berechtigt übrigens, statistisch eben sogar häufiger) und das hältst du dann für einen Hype, den es nicht bräuchte. De facto ist das Thema viel, viel wichtiger als die Flüchtlingsdebatte rein objektiv.

Es ist DIR wichtiger.

Andere sehen das eben anders.

In der Bevölkerung schwankt das immer sehr stark, je nach Nachrichtenlage. Vor 3 Jahren war Klima kein Thema, sondern Flüchtlinge.

Medial wird halt ständig ne andere Sau durchs Dorf getrieben. Jetzt seit dieser Woche ist es halt wieder der böse Rechtsextremismus und wenn dann mal wieder sowas passiert wie auf dem Weihnachtsmarkt in Berlin, ändert sich das auch wieder.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Du redest hier die ganze Zeit vom Klima als ob du da totaler Experte bist und weißt nicht wie hoch der Anteil von Wasserkraft am deutschen Energiemix ist????

Bist du in Zeiten von Suchmaschinen nichtmal in der Lage so einfache Dinge zu recherchieren????

Natürlich bin ich in der Lage solche Dinge zu recherchieren, aber warum sollte ich das tun? Ich weiß, wie viel potenziell möglich ist und darum ging es hier. Wie es aktuell ist, interessiert mich weniger.

Fakt ist eben: Deutschland kann zu 100% aus erneuerbare Energien versorgt werden. Das ist das Entscheidende.

Red dich nicht um Kopf und Kragen. Der ach so schlaue Michael gibt hier völlig falsche Zahlen an zur Wasserkraft in Deutschland. Und das obwohl du über das Thema deine Dissertation geschrieben hast. PEINLICH.

Klar können wir uns von Windrädern abhängig machen. Wenn der Wind steht, importieren wir halt den Atomstrom aus unseren Nachbarländern.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Laber doch nicht rum. Da sucht man sich einfach die Wissenschaftler bzw. deren Studien zusammen, die die gewünschten Ergebnisse stützen. Die anderen werden einfach ausgegrenzt. Das Video zeigt das doch gut auf.

wer sich mal näher mit den ganzen Studien beschäftigt, der erkennt recht schnell, dass die viel zitierten 97% Einigkeit in der Wissenschaft in Wahrheit in etwa bei 99,6% liegt.

Völliger Blödsinn. Du liest einfach viel zu einseitig und lebst in deiner Blase.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Das IPCC hat zunächst mal ein Interesse daran die eigene Existenz zu rechtfertigen, denn die Leute dort verdienen nicht schlecht. Jetzt stell dir vor es gäbe andere Gründe für den Klimawandel....da könnten die dicht machen. Glaubst du die haben ein Interesse daran????

Dass NICHTS umgesetzt wird, stimmt auch nicht. Jetzt mal unabhängig was du vom Klimapaket im Detail hälst, es wurde doch gerade beschlossen, oder nicht????

Und natürlich ist das IPCC politisch. Beschäftige dich doch mal mit dem Climategate Skandal aus 2009.

Und wieder ein Beispiel wo du irgendwelche Verschwörungstheorien nachplapperst, ohne mal selbst recherchiert zu haben. Vom Climategate-Skandal-Argument weichen inzwischen sogar schon EIKE und Co ab, denn das war in Wahrheit gar kein Skandal, sondern der Versuch der Klimaskeptiker, einen solchen zu kreieren. Aber de facto waren das leere Hülsen. Den ganzen Hintergrund inklusive der wirtschaftlichen Zusammenhänge kannst du hier nachlesen:

https://www.spiegel.de/wissenschaft/nat ... 88175.html

Ja natürlich, die bösen rechten Verschwörungstheoretiker.

Dem von mir verlinkten ARD-Beitrag aus 2007 hast du komischerweise nichts entgegensetzen können. Man sieht halt, du beschäftigst dich nicht mit Inhalten, sondern lediglich damit WER was sagt.

formelchen hat geschrieben:

Nenn mir doch bitte mal die Quelle dafür, dass sich nur 6 von 100 erwärmen.

das steht in den entsprechenden Studien, die ich genannt habe, lässt sich aber auch via Google leicht rausfinden.
Es ist übrigens auch völlig logisch, dass die Schwankungen nicht von der Sonne selbst ausgelöst werden können. Der Abstand der Erde zur Sonne ist ja um ein Vielfaches kleiner als viele der anderen sich erwärmenden Körper – und selbst da ist die Erwärmung mit 1 Grad ja marginal. Die Auswirkungen weiter entfernt würden daher noch viel minimaler sein.

Die Erklärungen für die Erwärmungen der einzelnen Himmelskörper sind aber bis auf eine Ausnahme zudem niet- und nagelfest.

Was ist denn aber deine Quelle dafür, dass sich mehr als die 6 Himmelskörper erwärmen?

formelchen hat geschrieben:

Da steht nicht dass mehr Erdbeben oder Vulkanausbrüche stattfinden, sondern dass ihre Stärke zunehmen kann.

De Facto ist es so, dass Hitze aus dem Erdkern nach oben aufsteigt.

Das hat mit der Ursache des Magnetfelds zu tun: Es entsteht durch Bewegungen im Inneren der Erde. Aus dem festen, bis zu 5000 Grad heißen Kern aus Eisen und Nickel steigt Hitze auf und führt im äußeren, flüssigen Kern, der ebenfalls großteils aus Eisen besteht, zu Konvektionsströmungen. Material dringt nach außen, kühlt sich wieder ab und sinkt in einem Kreislauf zurück in tiefere Schichten. Wegen der Erdrotation kommt es auch zu seitlichen Bewegungen. Und weil das Material elektrisch leitfähig ist, bildet sich dabei das Magnetfeld rund um unseren Heimatplaneten.

warum beobachtet man das aber nicht? Es wird ja an der Oberfläche wärmer, nicht in unteren Bodenschichten. Deine Erklärung taugt nichts und wurde widerlegt, u.a. durch empirische Beobachtungen und Messungen.

formelchen hat geschrieben:

Die Chinesen bauen aber auch Hunderte Kohlekraftwerke.

Und es ist ja nicht so, dass Deutschland nix tut. Schau dir mal die CO2-Kurve seit 1990 an. Soweit ich mich erinnere sind wir da von über 900 Mio. T bereits auf deutlich unter 800 T im Jahr runter gegangen, während es Weltweit sogar stark zugenommen hat.

Wir sind das einzige Land weltweit, dass gleichzeitig aus Kohle und Kernenergie aussteigt.

Und weil ja immer alle Klimaspinner meinen wir müssten Vorbild sein:

Der Atomausstieg wurde 2011 beschlossen. Wie viele Länder sind uns denn seitdem gefolgt, sag doch mal!!!

Was bei der Zahl der gebauten Kohlekraftwerke in China aber immer vergessen wird ist die Tatsache, dass die CO2-Folteranlagen eingebaut haben. Könnten wir Deutsche auch machen, senkt den Wirkungsgrad etwas und ist natürlich etwas teurer, daher wollen es die Energiekonzerne nicht. Das ist ja auch ein Ansatz, der viel zu selten diskutiert wird.

Und zweitens ist es natürlich so, dass China halt auch viel größer ist und viel mehr Einwohner hat. Logisch, dass China daher auch mehr CO2 emittieren darf, pro Kopf liegen die jedenfalls noch weit hinter uns. Wenn jedes gleiche Land das gleiche Kontingent hätte, wäre das extrem unfair.

Und ja, Deutschland tut schon was. Der Rückgang der CO2-Emissionen ist tatsächlich etwas gesunken, allerdings liegt das unter anderem auch daran, dass man "schmutzige" Sachen viel öfter importiert als sie selbst zu produzieren. Aber das Thema hatten wir ja schon.

Ja, Deutschland tut einiges, aber da geht eben noch mehr. Und das gilt auch für die meisten anderen Länder.

formelchen hat geschrieben:

Ja und die Zahl 7.000 kann dann eben auch falsch sein. Es könnten ja auch nur 5.000 sein. Da werden Parameter genutzt die sicher teilweise wissenschaftlich und statistisch zustande kommen, aber eben auch subjektiv. Und schon eine kleine Änderung EINES Parameters kann da zu großen Schwankungen beim Ergebnis führen.

Nein, Schwankungen in der Prozentgröße sind quasi ausgeschlossen. Denn diese Erhebungen haben klar fundierte statistische Methoden. Das fängt schon damit an, dass sogar Parameter wie die Bevölkerungsentwicklung miteinbezogen werden. Die Relationsgröße ist also nicht nur ein Schnitt über diverse Jahre, sondern ein dynamischer Schnitt immer auch in Bezug auf die Gesamtbevölkerung gerechnet. Schau dir da mal die Arbeiten von Otto an. Die erklärt da auch, wie solche Zahlen bestimmt werden. Dass plötzlich in einem Jahr 7000 Menschen mehr sterben in einem Zeitraum, die auf die Hitzewelle trifft, rein zufällig, ist quasi ausgeschlossen.

Und selbst wenn es nur 5000 wären bei einem Event – das sind auch schon extrem viel. Da brauchen deine Flüchtlinge sehr lange, bis sie so viel Unheil anrichten...

Ich finde diese Diskussion um ein Leben hin oder her auch respektlos und ekelhaft. Es ist völlig unumstritten, dass es jede Menge Menschen gibt, die unter dem Klimawandel massiv leiden und teilweise eben auch mit ihrem Leben bezahlen. Das Problem ist akkut, real und wer das wegdiskutieren will, der hat für mich einfach ein unterirdisches Moralverständnis.

formelchen hat geschrieben:

Ja du hast Recht, aber diese Form des Aufhaltens dauert viel zu lang und ist unsicher. Zig Jahrzehnte, wenn es denn überhaupt gelingt. Wir hatten das Thema auch schonmal. Man muss da leider radikalere Ansätze verfolgen, anders geht es ja offensichtlich nicht.

Oder kannst du belegen, dass irgendwelche Hilfsprojekte in Afrika in den letzten Jahrzehnten zu einer geringeren Geburtenrate geführt haben????

Naja die Geburtenrate auch in den meisten afrikanischen Ländern schrumpft. Also es tut sich schon was.

Und was deine radikalen Ansätze betreffen, dazu sag ich nix. Weil du sowas nicht durchbringst und nicht realistisch ist. Moralisch sowas nicht zu vertreten, aber die Moral ist bei dir eh so ein Thema...

formelchen hat geschrieben:

Es ist DIR wichtiger.

Andere sehen das eben anders.

In der Bevölkerung schwankt das immer sehr stark, je nach Nachrichtenlage. Vor 3 Jahren war Klima kein Thema, sondern Flüchtlinge.

Medial wird halt ständig ne andere Sau durchs Dorf getrieben. Jetzt seit dieser Woche ist es halt wieder der böse Rechtsextremismus und wenn dann mal wieder sowas passiert wie auf dem Weihnachtsmarkt in Berlin, ändert sich das auch wieder.

Tja aber ginge es eben nach Schaden an den Menschen in der Summe – und das Argument hast du ins Feld geführt – dann ist die Flüchtlingsdebatte um ein Vielfaches unwichtiger als die Klimadebatte.

formelchen hat geschrieben:

Red dich nicht um Kopf und Kragen. Der ach so schlaue Michael gibt hier völlig falsche Zahlen an zur Wasserkraft in Deutschland. Und das obwohl du über das Thema deine Dissertation geschrieben hast. PEINLICH.

Klar können wir uns von Windrädern abhängig machen. Wenn der Wind steht, importieren wir halt den Atomstrom aus unseren Nachbarländern.

meine Dissertation? nein habe ich nicht. Und die Zahlen stimmen auch.

formelchen hat geschrieben:

Völliger Blödsinn. Du liest einfach viel zu einseitig und lebst in deiner Blase.

keinesfalls. Sag mir doch mal konkret wie viele Studien es gibt, die den Zweifel bestätigen und wie viele das eben nicht tun.

formelchen hat geschrieben:

Ja natürlich, die bösen rechten Verschwörungstheoretiker.

Dem von mir verlinkten ARD-Beitrag aus 2007 hast du komischerweise nichts entgegensetzen können. Man sieht halt, du beschäftigst dich nicht mit Inhalten, sondern lediglich damit WER was sagt.

Lenk nicht ab. Climategate war ein Angriff auf die Klimawissenschaft, der verpufft ist. Keine der Anschudigungen haben sich irgendwie halten können. Das Ganze war extrem peinlich für die Leute und dass du das hier aber ins Feld führt, zeigt, wie wenig du dich mit dem Thema befasst und wie du einfach nur Verschwörungstheorien nachplapperst, völlig unkritisch und naiv.

MichaelZ hat geschrieben:

Was bei der Zahl der gebauten Kohlekraftwerke in China aber immer vergessen wird ist die Tatsache, dass die CO2-Folteranlagen eingebaut haben. Könnten wir Deutsche auch machen, senkt den Wirkungsgrad etwas und ist natürlich etwas teurer, daher wollen es die Energiekonzerne nicht. Das ist ja auch ein Ansatz, der viel zu selten diskutiert wird. .

Wir bauen keine neuen Kohlekraftwerke mehr. Würden wir das tun, dann sicher auch mit Filter. Die Auflagen sind doch hier höher als in China.

MichaelZ hat geschrieben:

Und zweitens ist es natürlich so, dass China halt auch viel größer ist und viel mehr Einwohner hat. Logisch, dass China daher auch mehr CO2 emittieren darf, pro Kopf liegen die jedenfalls noch weit hinter uns. Wenn jedes gleiche Land das gleiche Kontingent hätte, wäre das extrem unfair..

Und weil China deutlich größer ist, haben sie auch viel mehr Möglichkeiten bei erneuerbaren Energien.

MichaelZ hat geschrieben:

Und ja, Deutschland tut schon was. Der Rückgang der CO2-Emissionen ist tatsächlich etwas gesunken, allerdings liegt das unter anderem auch daran, dass man "schmutzige" Sachen viel öfter importiert als sie selbst zu produzieren. Aber das Thema hatten wir ja schon..

Wir importieren auch sauberen Atomstrom, wenn nötig.

MichaelZ hat geschrieben:

Ja, Deutschland tut einiges, aber da geht eben noch mehr. Und das gilt auch für die meisten anderen Länder...

Andere Länder sind auch nicht so stark von der Automobilindustrie abhängig.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Ja und die Zahl 7.000 kann dann eben auch falsch sein. Es könnten ja auch nur 5.000 sein. Da werden Parameter genutzt die sicher teilweise wissenschaftlich und statistisch zustande kommen, aber eben auch subjektiv. Und schon eine kleine Änderung EINES Parameters kann da zu großen Schwankungen beim Ergebnis führen.

Nein, Schwankungen in der Prozentgröße sind quasi ausgeschlossen. Denn diese Erhebungen haben klar fundierte statistische Methoden. Das fängt schon damit an, dass sogar Parameter wie die Bevölkerungsentwicklung miteinbezogen werden. Die Relationsgröße ist also nicht nur ein Schnitt über diverse Jahre, sondern ein dynamischer Schnitt immer auch in Bezug auf die Gesamtbevölkerung gerechnet. Schau dir da mal die Arbeiten von Otto an. Die erklärt da auch, wie solche Zahlen bestimmt werden. Dass plötzlich in einem Jahr 7000 Menschen mehr sterben in einem Zeitraum, die auf die Hitzewelle trifft, rein zufällig, ist quasi ausgeschlossen.

Und selbst wenn es nur 5000 wären bei einem Event – das sind auch schon extrem viel. Da brauchen deine Flüchtlinge sehr lange, bis sie so viel Unheil anrichten...

Ich finde diese Diskussion um ein Leben hin oder her auch respektlos und ekelhaft. Es ist völlig unumstritten, dass es jede Menge Menschen gibt, die unter dem Klimawandel massiv leiden und teilweise eben auch mit ihrem Leben bezahlen. Das Problem ist akkut, real und wer das wegdiskutieren will, der hat für mich einfach ein unterirdisches Moralverständnis.

Ich diskutiere nichts weg. Ich habe auf Tatsachen hingewiesen, nämlich dass durch andere Dinge viel mehr Menschen sterben und da eben nicht soviel Wind drum gemacht wird. Da stimmen einfach die Relationen nicht.

Da brauchst du auch mit Moralblabla nicht kommen, das sind nüchterne Zahlen. Würde man dem Alkohol den Kampf so ansagen wie derzeit dem Klima, könnte man viel mehr Menschen retten.