MichaelZ hat geschrieben:
Der wissenschaftliche Konsens ist eindeutig. Fehler hier und Fehler da, das ändert an den Grundsätzen nichts.
Es ist aber Panikmache überall.
Und genau das ist ja auch die Absicht von Leuten wie Lesch, wenn sie Grafiken manipulieren oder die weltweite Durchschnittstemperatur höher darstellen als sie wirklich ist.
Es ist doch ein Unterschied ob ich sage "es ist 5 vor 12" oder "10 vor 12".
Amüsant auch, dass du zu "peer review" jetzt nichts mehr sagst, nachdem ich aufgezeigt habe dass auch Leute wie Lüning das bestanden haben und dass es aber eben auch kein 100% zuverlässiger Indikator ist.
Und wenn sich Greta hinstellt und sagt "ich will dass ihr in Panik geratet" dann ist das sehr gefährlich. Panik war noch nie dazu geeignet, gut überlegt zu handeln. Panik hat unüberlegtes, vorschnelles und unter Umständen auch falsches Handeln zur Folge.
Und während Erwachsene das vielleicht noch weitgehend einordnen können und nicht ganz soo ernst nehmen, lassen sich junge Menschen schneller in Panik und Aktionismus treiben. Und das sehen wir ja derzeit auch daran, dass die Kriminalität der "Aktivisten" immer mehr zunimmt, dass die Hemmschwelle für Straftaten sinkt und so weiter.....
MichaelZ hat geschrieben:
Du sagst doch selbst, dass das Klima wärmer wird. Das sagen alle Grafiken, auch wenn da eine fehlerhafte mal dabei gewesen sein soll.
Stell dir vor, das Klima hat sich im Laufe der Jahrhunderte und Jahrtausende immer geändert. Es hab kältere Phasen und es gab auch heißere Phasen als die heutige.
MichaelZ hat geschrieben:
Wobei diese ganzen Manipulationsvorwürfe von angeblichen falschen Grafiken sich ja meistens in Luft aufflösen wie die berühmte Hockeyschläger-Kurve-Saga etc.
Hahahaha wenn es denn so wäre.
Lesch hat ja seine Fehler sogar kleinlaut zugegeben.
Die Hockeyschlägerkurve ist ein guter Punkt!!!
Sie beruht auf Untersuchungen von Michael Mann, richtig? Dieser Michael Mann ist sowas wie der Vater der Klimabewegung.
Und dieser Michael Mann ist eben auch gerade in einen Prozess in Kanada verwickelt wo seine gesamte Arbeit in Frage gestellt wird.
Der oberste Gerichtshof hat ihn aufgefordert seine Forschungsarbeiten samt Basisdaten offen zu legen
und er weigert sich bis heute.Und das ist eben ein klares Indiz dafür, dass die gesamte derzeitige Klimadebatte auf einer großen Manipulation aufgebaut ist. Hier ist ein sehr guter Artikel dazu:
Für den weltberühmten US-Klimaforscher, Professor Michael Mann stellt das vor wenigen Tagen erfolgte Urteil einen tiefen Fall dar. Unter den Anhängern der CO2 –Glaubensgemeinschaft war er bisher der unbestrittene „Wissenschafts“-Guru. Mann war mit Sicherheit der „Goliath“ unter den CO2-Wissenschaftlern, wenn man das, was er gemacht hat, überhaupt „Wissenschaft“ nennen kann. Im Jahr 2001 war Manns Hockeyschläger-Diagramm aus seiner Studie von 1998 (1) prominent im dritten Bewertungsbericht des bei der UNO angesiedelten, sogenannten „Weltklimarats“ (IPCC) vorgestellt worden.
In dem IPCC-Bericht waren Manns „Forschungsergebnisse“, die man angesichts des aktuellen Gerichtsurteils gegen ihn nur noch in Anführungszeichen setzen kann, als wegweisend aufgenommen worden. Wenig später wurden sie vom IPCC auf das Podest der „unumstößlichen Wahrheit“ gehoben, und von der CO2-Glaubensgemeinschaft ähnlich aufgenommen, wie ein ex-cathedra Urteil des Papstes von tief religiösen Katholiken. Zugleich wurden sie zur Grundlage für sämtliche Folgearbeiten des IPCC. Das Fundament dieser „unumstößlichen Wahrheit“ ist nun durch das Urteil des Obersten Gerichtshofs der westkanadischen Provinz British Columbia gegen Prof. Mann zutiefst erschüttert worden.
Um die Bedeutung dieses Urteils besser einzuschätzen, bedarf es etwas mehr Hintergrund zum Thema. Wann immer die Anhänger der Lehre vom menschengemachten CO2 als alleiniger Verursacher der Erderwärmung in einer Diskussion in Argumentationsnot geraten, flüchten sie sich in den „wissenschaftlichen Konsens“, der in dieser Frage angeblich herrscht. Diese Behauptung stimmt zwar nicht, weil auch dieser „Konsens“ nur das Ergebnis von inzwischen belegten statistischen Manipulationen ist, aber die eigentliche Kritik muss sich hier gegen die totale Unwissenschaftlichkeit einer solchen Behauptung richten. Denn Wissenschaft ist keine Sache des Konsenses!
Ein wissenschaftlich korrekter Schluss liegt nur dann vor, wenn unter denselben Bedingungen, jederzeit von anderen Forschern vor der Öffentlichkeit identische Ergebnisse reproduziert werden können. Das hatte Einstein mal so erklärt: Wenn Tausende Wissenschaftler von dem Ergebnis X überzeugt sind, aber auch nur einer unter den oben genannten Bedingungen den Nachweis führt, dass X falsch ist, dann haben sich alle anderen geirrt. Wissenschaftlich korrekte Ergebnisse sind also keine Frage des Konsenses oder demokratischer Abstimmungen. Bei Letzterem allerdings sind – je nach klimapolitischer Ausrichtung – zwei plus zwei nur selten vier, sondern immer öfter drei oder fünf.
Ungeachtet der Tatsache, dass Wissenschaft vom Zweifel lebt, dass ohne Kritik und Widerspruch Fortschritt überhaupt nicht möglich ist, war der Weltklimarat (IPCC) nach 2001 nicht mehr an weiteren Forschungen über andere, mögliche Gründe für den Klimawandel interessiert. Die Lösung dafür hatten schließlich Prof. Mann und einige Gleichgesinnte mit der CO2-Antwort bereits geliefert.
Und diese Lösung hieß, dass der vom Menschen gemachte Anteil am CO2-Gehalt in der Luft an allem Schuld ist. Dabei beträgt der CO2 Anteil in der Luft etwa 0,04 Prozent und das vom Menschen gemachte CO2 ist gerade mal 0,038 Prozent der gesamten CO2. Das heißt: in zehn Tausend Einheiten Luft gibt es gerade mal 15 Einheiten vom Menschen gemachtes CO2. Und wenn der Anteil nun auf das Doppelte, also auf 30 Zehntausendstel ansteigen würde, dann wäre es laut der CO2-Weltuntergangsproheten das absolute Desaster.
Nachdem der Weltklimarat 2001 diese unverrückbare Wahrheit etabliert hatte, hat er sich seither nur noch mit Umweltstudien beschäftigt, z.B. welche soziologischen oder wirtschaftlichen Wirkungen die angeblich von Menschen gemachte Klimaerwärmung auf bestimmte Regionen in unterschiedlichen Ländern der Welt haben könnte. Übrigens, die Vorsitzenden des Weltklimarats waren bisher stets Ökonomen und nicht Naturwissenschaftler. Das könnte mit erklären, warum eine nach allen Richtungen offene Klimaforschung im eigentlichen Sinne des Wortes vom IPCC seit 2001 nicht mehr betrieben wird.
Umso mehr wuchs unter Klimaexperten die massive Kritik an Prof. Manns „CO2-Hockeyschläger“ und an der Politik des IPCC. In den etablierten Medien erfuhr man davon aber nichts. Denn die Kritiker fanden weder unter Politikern noch in der Bevölkerung Gehör. Vor allem die Masse der einfachen Menschen soll weiterhin mit CO2-Weltuntergangsszenarien für mehr finanzielle Opfer in Form von Abgaben und Steuern weichgeklopft werden. So wurde der Glauben an die vom Menschen gemachte katastrophale Erderwärmung zur weithin akzeptierten „Tatsache“.
All das könnte sich mit dem Urteil des kanadischen Gerichtes ändern. Aber worum geht es da eigentlich? Es fing mit einer recht harmlosen Klage wegen Beleidigung und übler Nachrede an, allerdings mit einem Streitwert von mehreren Millionen Dollar. Kläger war der weltberühmte Erfinder(!) des „Hockeyschläger Diagramms“ Prof. Mann von der staatlichen „Ken State University“ und der Beklagte war der international bekannte Klimaforscher Dr. Tim Ball, vormals Professor im Geography Department der Universität Winnipeg und weltbekannter Kritiker des „Hockeyschlägers“. Die Klage geht auf den 25. März 2011 zurück. Über einige juristische Zwischenstationen ist sie schließlich beim obersten Gerichtshof gelandet. Anlass war ein Interview, das Prof. Ball einem kanadischen Magazin gegeben hatte.
Aus der Anklageschrift geht hervor (2), dass Dr. Ball in einem Interview zum „Climategate“ Skandal von 2009 die angebliche „Beleidigung“ ausgesprochen habe. Mit Climategate sind die damals gehackten E-Mails der führenden „Klimaforscher“ gemeint, aus denen hervorging, wie sich die beim IPCC einflussreichsten „Wissenschaftler“ untereinander darüber abstimmten, mit welchen „statistischen Anpassungen“, mit welchen speziell getrimmten Computermodellen und welchen anderen Tricks die Daten manipuliert werden sollen, um zu den gewünschten Ergebnisse zu kommen.
Aus manchen Mails geht sogar hervor, wie verzweifelt „Forscher“ waren, wenn die tatsächlich gemessenen, rohen Klimawerte sich einfach nicht in das vorherbestimmte Ergebnis einfügen ließen. Aus anderen Emails wurde deutlich, wie sie sich absprachen, auf keinen Fall ihre Berechnungsmethoden und ihre rohen Daten zu veröffentlichen. Und ein weiterer Block von Emails zeigte, mit welchen Methoden sie systematisch auf Medien und vor allem auf wissenschaftliche Zeitschriften eingewirkt haben, nur ja keinen CO2-kritischen Wissenschaftlern eine Plattform für ihre Sicht der Dinge zu geben. Bei Zuwiderhandlung würde niemand aus dem Kreis der Erleuchteten, nämlich der IPCC akkreditierten CO2-Wissenschaftlern diesen Medien für weitere Interviews zur Verfügung stehen.
Bereits im Jahr 2003 hatte eine Studie der kanadischen University of Guelph in Ontario gezeigt, dass das „Hockeyschläger“ – Diagramm von Prof. Mann „in erster Linie ein Artefakt des schlechten Datenhandlings, veralteter Daten und falscher Berechnung der Hauptkomponenten ist.“ In der Zusammenfassung der Studie heißt es, dass z.B. die Schätzung der Temperaturen von 1400 bis 1980 Sammelfehler enthält, sowie nicht zu rechtfertigende Kürzung oder Extrapolation von Quelldaten, veraltete Daten, geografische Standortfehler, falsche Berechnung der Hauptkomponenten und andere Qualitätskontrollmängel.“
Nach der Fehlerberichtigung und unter Verwendung aktuellerer Daten ergab sich dann ein ganz anderes Bild für den Durchschnittstemperaturindex der nördlichen Hemisphäre, speziell für den Zeitraum von 1400 bis 1980. unter Verwendung korrigierter und aktualisierter Quelldaten.
Das wichtigste Ergebnis der Studie war, dass der Hockeyschläger von Prof. Mann verschwand. Denn die Kleine Eiszeit in der nördlichen Hemisphäre, die vom 12. bis Anfang des 18. Jahrhunderts dauerte, wurde im frühen 15. Jahrhundert von einer Wärmephase unterbrochen worden war. In dieser Periode lagen die Hitzewerte weit über den Ergebnissen des 20. Jahrhunderts. Und das geschah alles ohne vom Menschen gemachtes CO2.
Quelle:
https://kenfm.de/tagesdosis-30-8-2019-k ... n-podcast/MichaelZ hat geschrieben:
formelchen hat geschrieben:
Sie hat gerade erst in einem Interview gesagt es sei okay wenn man demnächst Flughäfen blockiere. Ich hoffe ja dass DU dann betroffen bist, mal sehen was du dann sagst.
Wie gesagt die Mittel sind auch nicht meins. Ich war auch noch auf keiner entsprechenden Demo, muss ja arbeiten. Aber die Sache an sich finde ich gut. Auch wenn ich davon mal negativ betroffen werden würde.
Zack, wieder 4 kurze Sätze von dir mit einem massiven Widerspruch. Lies doch einfach nochmal Satz 1 und 3. Passt irgendwie nicht zusammen....."die Mittel sind auch nicht meins" ….."die Sache an sich finde ich gut".
MichaelZ hat geschrieben:
Meine Widerlegungen fanden nicht in einem Forum statt, sondern im wissenschaftlichen Diskurs. Dazu müsstest du halt mal entsprechende Arbeiten lesen um zu kapieren, wie viele klimakritische Arbeiten es überhaupt gibt. Extrem viele. Nur kommen sie nach den Untersuchen, Messungen, Grundlagenforschungen und Beobachten zum Schluss, dass sich die Kritik als nicht gerechtfertigt herausstellt. Aber ich würde mal schätzen, dass rund 10-20% der Arbeiten um mögliche Ursachen für die Klimaerwärmungen gehen.
Siehe oben. Michael Mann weigert sich der Anordnung vom Gericht nachzukommen und seine Rohdaten zu zeigen. Das sagt doch alles.
Und wie du in dem Forum-Beitrag von Tscheuschner lesen kannst, sagt er ganz klar, dass die Kritik an seiner Arbeit auf eine Behauptung fußt, die er so ne getätigt hat.
MichaelZ hat geschrieben:
formelchen hat geschrieben:
Was für Google-Verhältnisse nicht sonderlich viel ist.
Eben, weil sowas in den Medien nicht besonders oft aufgegriffen wird. Die Medien berichten viel zu wenig darüber, wie stark die Öllobby den öffentlichen Diskurs mit Zweifelstreuen und Manipulation streut. Schau dir dazu mal die Doku "Klimawandel: Die Machenschaften der Konzerne an". Aber du bist halt naiv und leichtgläubig und fallst auf die Lobbyarbeit rein.
Nein du bist naiv und verteidigst hier Theorien, die ihren Ursprung bei jemandem wie Michael Mann haben, der sich weigert die Rohdaten seiner Ausarbeitung zu zeigen.
Ich investiere in Erneuerbare Energien und muss mir sicher nicht nachsagen lassen auf die Ölindustrie reinzufallen.
MichaelZ hat geschrieben:
formelchen hat geschrieben:
Nein. Fakt ist, dass solche Videos gelöscht werden. Wie zum Beispiel auch jenes von Spiegel TV aus 2007, das ich hier kürzlich schon erwähnt habe.
Und tausende andere bleiben stehen. Fakt ist: Auf Youtube, in Facebook, überall gibt es diverse Verschwörungstheorien-Videos. Viel mehr als sachlich richtige.
Vielleicht ist es ja so, dass die schlecht gemachten Videos online bleiben, aber die guten gelöscht werden.
Denn anders als Leute wie Janich ist ja Spiegel TV durchaus eine große Nummer, der viele Leute glauben. Einem Janich kann man einfach nachsagen "der ist ja ein Verschwörungstheoretiker". Aber Spiegel ist ein Teil des Systems und da ist es dann doch gefährlich, wenn die breite Menge sehen würde dass Spiegel vor 12 Jahren noch einen 180 Grad konträren Kurs hatte.
Forum
Registrieren
