Rennkalender-Diskussion

formelchen hat geschrieben:

Nein da ist kein wesentlicher Unterschied weil beides bedeutet dass es dir nicht schnell genug geht oder du es eben schneller willst. Lächerlich was du hier von dir gibst.

nein nicht schnell genug impliziert schneller als machbar. Schneller allgemein heißt schneller als es jetzt passiert.

Und es ist nun mal schneller machbar.

formelchen hat geschrieben:

Außerdem ist deine Aussage so nicht richtig, die Meinungen gehen auch in der Wirtschaft weit auseinander.

Die Weltwirtschaftsorganisation jedenfalls hat sich dazu eindeutig positioniert. Natürlich gibt es Wirtschaftszweige, die sich vor der Energiewende fürchten. Ist doch ganz logisch.

formelchen hat geschrieben:

Drittens gibt es auch Entwicklungen aus Deutschland um CO2 zu binden. Es ist also falsch wenn du sagst dass es sowas hierzulande nicht gibt.

Zum Beispiel:

https://www.scinexx.de/news/technik/alg ... luckt-co2/

Ich sag nicht, dass es das nicht gibt bei uns. Aber sowas wird zu wenig gefördert. Da sind wir einfach nicht die Nummer eins. Gerade das wird aber in Zukunft gefragt sein.

formelchen hat geschrieben:

Grundsätzlich wäre es aber natürlich besser wenn diese Subventionen gar nicht nötig wären, weil sich eine neue Technologie allein über ihre Leistungsfähigkeit und finanziellen Vorteile durchsetzt.

Das ist aber so gut wie nie der Fall, allein weil man da erstmal kräftig investieren muss für Entwicklung und Forschung.

formelchen hat geschrieben:

Willst du etwa bestreiten dass es bei den Subventionierungen Verträge und Gesetze gibt, die auf mehrere Jahre ausgelegt sind????

Habe ich das geschrieben? Du kennst die Höhe sicherlich nicht...

formelchen hat geschrieben:

Du willst Deutschland den CO2-Ausstoß hinzurechnen den deutsche Firmen im Ausland verursachen, was einfach total lächerlich ist.

Wie ich dir schon 1000x schrieb: wenn du so rechnest, musst du das für ALLE Länder tun, nicht nur für Deutschland.

Abgesehen davon ist dieser Ansatz natürlich totaler Blödsinn. Denn die Autos die VW zum Beispiel in China produziert, werden fast vollständig auch in Asien verkauft. Aber du willst den dortigen CO2-Ausstoß von VW Deutschland anlasten. Das ist total dumm.

Nein, es geht gar nicht darum, was deutsche Firmen im Ausland produzieren. Sondern es geht darum, was in Deutschland konsumiert wird und wo das herkommt. Da zählt die Banane aus Südamerika genauso mit rein wie der Pullover aus Bangladesch.

Und ja, natürlich müsste man die Rechnung auch für andere Länder machen. Trotzdem wäre da Deutschland eben bei einem höheren Wert als 2%, was gemessen an unserem Anteil an der Weltbevölkerung schon viel ist.

Wir sind jedenfalls nicht in der Position mit dem Finger auf andere zu zeigen.

MichaelZ hat geschrieben:

Kalamati hat geschrieben:

Ja aber du willst doch das alles gleich morgen passiert, und alle hier sagen dir, dass das nichts wird. Eben wegen diverser Probleme ob nun in der Politik, Wirtschaft oder sonstwo. Trotzdem stellst du dich hin und behauptest stur, es geht. Und das ist einfach Unsinn. Es würde nicht einmal funktionieren wen man es wollte, jedenfalls nicht von heute auf morgen.

Erstens sind alle hier sicherlich nicht die, die sich damit auskennen.
Zweitens habe ich nicht von morgen gesprochen. Natürlich muss dazu die Infrastruktur etc. erstmal gebaut werden. Ich sagte nur, dass es potenziell möglich ist und dass es auch schneller gehen würde.
Rein von den Fakten her.

Klar, aber dann müsstest DU der König der Welt sein, aber das bist du nicht.

MichaelZ hat geschrieben:

Es geht nicht um die Importe und Exporte an sich, sondern es geht darum, wie die CO2-Belastung durch die Importe UND die Exporte sind (also gegengerechnet).

MichaelZ hat geschrieben:

Nein, es geht gar nicht darum, was deutsche Firmen im Ausland produzieren. Sondern es geht darum, was in Deutschland konsumiert wird und wo das herkommt. Da zählt die Banane aus Südamerika genauso mit rein wie der Pullover aus Bangladesch.

Warum nur vergesse ich immer wieder dass Du Dir die VWL-Seminare gespart hast...?
Die Schlagworte "Exportweltmeister" und "Exportüberschuss" bedeuten dass wir mehr ausführen als wir einführen - und zwar VIEL mehr - aber der Öko-Michel rechnet mal schnell auf die gesamtdeutschen CO2-Werte (also auch die für die Exporte...) die Importe mit drauf um uns so richtig böse aussehen zu lassen - dabei würde schon ein Grundschüler bei solch einer mathematischen Glanzleistung nen Schreikrampf bekommen... Junge, und Du willst uns was von Fachbüchern erzählen...?

MichaelZ hat geschrieben:

Trotzdem wäre da Deutschland eben bei einem höheren Wert als 2%, was gemessen an unserem Anteil an der Weltbevölkerung schon viel ist.

So, und jetzt schau mal nach dem Nachbarskind ob der Dir den Fehler im System erklärt...

MichaelZ hat geschrieben:

Wer hier auf dem Gebiet dämlich ist, zeigt sich doch bei dir: Ich hab keine Ahnung, ich will auch keine Ahnung haben, aber bloß nicht grün, denn das ist dämlich, warum, das weiß ich nicht, ich hab ja keine Ahnung, aber es ist so, weil ich es sage. Punkt.

Ich bin ziemlich gut in Rechnen - das hilft zwar vielleicht nicht so sehr fürs Klima, aber eine kaputte Wirtschaft auch nicht so sehr - aber das nem Links-Grünen zu erklären war schon immer schwer...

MichaelZ hat geschrieben:

Völlig falsch. Es glaubt jeder, der sich damit auskennt. Nur wollen es die Entscheidungsträger nicht ändern. Aus Lobbygründen. Naomi Oreskis da mal zu Gemüte führen z.B., die hat da sehr interessante Recherchen angestellt. Aber ich weiß, du liest keine Bücher, die deine gravierend heftige Unwissenheit auf dem Thema mal etwas lindern würde.

Ist mal wieder Märchenstunde...? Und ich dachte formelchen wäre hier für die Verschwörungstheorien zuständig...

MichaelZ hat geschrieben:

Also pfeiffen wir auf Menschenleben. Arbeitsplätze und 5 Mal nach Amerika fliegen im Jahr ist wichtiger. Und du bezeichnest andere als dümmlich...

ALLE die in den letzten 200 Jahren mit ihrer moralischen Überheblichkeit daran was ändern wollten sind früher oder später krachend gescheitert - ich wünsch Dir viel Glück, aber vielleicht solltest Du einfach mal aufwachen statt Tagträume zu leben...

MichaelZ hat geschrieben:

Also bist DU der Rest des Landes? Wie arrogant kann man eigentlich sein.
Und Politiker machen eben nicht immer das, was gerade sinnvoll ist, sondern das, was für die nächste Wahl was bringt. Aber da kommst du auch irgendwann mal drauf...

Wenn Du und Deine Öko-Terroristen weiter so machen bringt die nächste Wahl 30% für die AFD - nicht weil die das tolle Programm haben und schon gar nicht weil ich irgendwas an denen gut finde - aber schlicht deshalb weil ne Menge Menschen einfach die Schnauze voll haben werden von diesem blinden Aktionismus... Oder was glaubst Du wie man Trump gewählt hat...
Nochmal, Micha - in der Marktwirtschaft setzen sich wirklich gute Projekte immer durch - wenn Deine sich nicht durchsetzen solltest Du evtl. mal drüber nachdenken ob sie wirklich gut sind!

MichaelZ hat geschrieben:

Nein ist er nicht. Er ist etwa durch dem Wegfall einer Kerossinsteuer einfach subventioniert. Was aber auch logisch ist, wenn man sieht, dass der Staat Anteile an diversen Flughafen besitzt...

Und wo hat Gott den Moses nochmal auf die 11.Tafel schreiben lassen dass es ein in Stein gemeißeltes Gesetz ist dass Kerosin besteuert gehört? Eine Steuer NICHT zu erheben ist keine Subvention sondern der Normalzustand - auch wenn das für Grüne schwer zu verstehen ist...
Und natürlich wäre der Preis sehr marktgerecht wenn man in Deutschland darauf Steuern zahlen müsste und im Rest der Welt nicht, oder...?

MichaelZ hat geschrieben:

Tja, das eine ist Religion, das andere die Realität. 100 Euro dafür, dass der Schaden des Handelns der bezahlt, der ihn verursacht und nicht der, der ihn nicht verursacht doppelt und dreifach, ist einfach nicht zu viel verlangt. Alles andere ist Luxus-Arroganz deinerseits. Mir doch egal, was das für andere bedeutet. Ich will, also soll ich auch dürfen. Was kümmert mich die anderen?

Und auch wenn Du diesen Mitleids-Blödsinn jeden Tag aufs Neue herbetest wird er deshalb nicht richtiger...

MichaelZ hat geschrieben:

Tja die fallen aber so oder so weg. Weil sich die Welt nun mal verändert. Und Musk ist ja nicht der einzige, der E-Autos baut. Schau dir mal an wie viele derzeit Erneuerbare Energien studieren und wie viele da Arbeit finden. Du siehst immer nur, das was wegfällt, aber erkennst eben die Chancen nicht. Und die bieten sich nun mal.

Okay, super, dann überlassen wir das doch einfach dem Markt und warten drauf dass die Leute die tollen neuen E-Autos kaufen die ja viel mehr können als die ewig gestrigen Benzinkutschen... Wenn sie dann wegfallen dann ist das halt so! Hat ja bei der Energiewende auch blendend funktioniert - oder vielleicht doch nicht? Aber eine Diesellok war besser als ne Dampflok und ne E-Lok noch besser - und auch das Auto war dem Pferd überlegen - und man hat nicht künstlich Pferde besteuert und den Pferdezüchtern ein schlechtes Gewissen ein- und ihr Geschäftsmodell ausgeredet um ein praktisch schlechteres Auto in Umlauf zu bringen...

MichaelZ hat geschrieben:

Man kann halt am ewig gestrigen festhalten, aber nur, wer auch innovativ ist, wird in Zukunft noch vorn dabei sein. So war es schon immer und so wird es auch dieses Mal sein.

Deine Innovation in allen Ehren - aber warten wir doch erstmal bis es so innovativ wird dass es BESSER als das böse ewig Gestrige wird und reden es nicht einfach schön nur weil es uns gerade in die Agenda passt!

MichaelZ hat geschrieben:

Tja, warte ab, bis die Regierung in Australien wieder wechselt, dann kommen die auch wieder an Bord. Die einen scheller, die anderen langsamer.

WENN sie wechselt...

MichaelZ hat geschrieben:

Großbritannien zum Beispiel hat bis 2025 alle Kohlekraftwerke abgeschalten.

SUPER! Die haben 30% Gas, 20% Atomkraft und gerade mal 11% erneuerbare Energie - und das obwohl es ne Insel ist und man rundrum Offshoreparks bauen könnte...

MichaelZ hat geschrieben:

Dass es Länder gibt, die schlechter sind als Deutschland, habe ich nicht bestritten. Es gibt bessere und schlechtere. Aber hier wird immer so getan, dass nur Deutschland das Klima retten will und alle anderen lachen darüber.

Diesen Fakt konntest Du noch nicht sinnvoll entkräften...

Kalamati hat geschrieben:

Klar, aber dann müsstest DU der König der Welt sein, aber das bist du nicht.

Stimmt, ich vergaß. Die Politik und die Wirtschaft macht ja immer das für alle am Besten ist.

Mav05 hat geschrieben:

Warum nur vergesse ich immer wieder dass Du Dir die VWL-Seminare gespart hast...?
Die Schlagworte "Exportweltmeister" und "Exportüberschuss" bedeuten dass wir mehr ausführen als wir einführen - und zwar VIEL mehr - aber der Öko-Michel rechnet mal schnell auf die gesamtdeutschen CO2-Werte (also auch die für die Exporte...) die Importe mit drauf um uns so richtig böse aussehen zu lassen - dabei würde schon ein Grundschüler bei solch einer mathematischen Glanzleistung nen Schreikrampf bekommen... Junge, und Du willst uns was von Fachbüchern erzählen...?

Es kommt bei der CO2-Bilanz noch nicht auf die Menge/Einnahmen von Exporte an, sondern welchen CO2-Fingerabdruck die Exporte haben. Eigentlich nicht schwer zu verstehen. Da helfen dir die Beleidigungen auch nichts. Und ja, solche Zahlen finden sich in der Tat in Fachbüchern, um die du ja einen großen Bogen machst, weil Fakten gegen deine Meinung willst du halt nicht hören, weil du einfach nur Recht haben willst. Naja wenn das deinem Ego hilft...

Mav05 hat geschrieben:

SUPER! Die haben 30% Gas, 20% Atomkraft und gerade mal 11% erneuerbare Energie - und das obwohl es ne Insel ist und man rundrum Offshoreparks bauen könnte..

Alles saubere als Kohle – auch Gas!

Mav05 hat geschrieben:

Diesen Fakt konntest Du noch nicht sinnvoll entkräften...

Stimmt, deswegen steht Deutschland ja auch auf Rang 6 der größten Drecksschleuder-Länder der Welt, weil sie ja alles so viel besser machen als die anderen und die anderen nur lachen...

Mav05 hat geschrieben:

Ich bin ziemlich gut in Rechnen - das hilft zwar vielleicht nicht so sehr fürs Klima, aber eine kaputte Wirtschaft auch nicht so sehr - aber das nem Links-Grünen zu erklären war schon immer schwer...

Tja du kannst rechnen wie du willst. Aber du hast keine Ahnung von den Zahlen, die du in deine Rechnung eingeben musst. Da hilft dir deine Rechenkunst auch nichts.

Ich finds schon krass, wie man sich hinstellen kann, alle beschimpft, die eine andere Meinung haben, aber nicht mal offen dafür ist, sich in das Thema überhaupt mal einzuarbeiten.

Mav05 hat geschrieben:

ALLE die in den letzten 200 Jahren mit ihrer moralischen Überheblichkeit daran was ändern wollten sind früher oder später krachend gescheitert - ich wünsch Dir viel Glück, aber vielleicht solltest Du einfach mal aufwachen statt Tagträume zu leben...

Moralische Überlegenheit, ich bitte dich. Du willst einfach nur dein Handeln legitimieren lassen. Aber nochmal: Das wird nicht die Zukunft sein. Das merkt man doch gerade immer mehr. Die Welt dreht sich weiter, ob Mav05 da mitmacht oder nicht.

Mav05 hat geschrieben:

Wenn Du und Deine Öko-Terroristen weiter so machen bringt die nächste Wahl 30% für die AFD - nicht weil die das tolle Programm haben und schon gar nicht weil ich irgendwas an denen gut finde - aber schlicht deshalb weil ne Menge Menschen einfach die Schnauze voll haben werden von diesem blinden Aktionismus... Oder was glaubst Du wie man Trump gewählt hat...
Nochmal, Micha - in der Marktwirtschaft setzen sich wirklich gute Projekte immer durch - wenn Deine sich nicht durchsetzen solltest Du evtl. mal drüber nachdenken ob sie wirklich gut sind!

Natürlich braucht man Anfangs-Investitionen - beim synthetischen Kraftstoff will formelchen das ja auch und den FFH-Typen in deinem Video fandest du ja auch so toll, auch der spricht ja davon.

Mav05 hat geschrieben:

Und wo hat Gott den Moses nochmal auf die 11.Tafel schreiben lassen dass es ein in Stein gemeißeltes Gesetz ist dass Kerosin besteuert gehört? Eine Steuer NICHT zu erheben ist keine Subvention sondern der Normalzustand - auch wenn das für Grüne schwer zu verstehen ist...
Und natürlich wäre der Preis sehr marktgerecht wenn man in Deutschland darauf Steuern zahlen müsste und im Rest der Welt nicht, oder...?

Ich spreche nicht von Deutschland. Außerdem zahlen viele andere Länder Flugabgaben – z.B. die Schweiz. Aber klar, die steht wirtschaftlich ja gaaanz schlecht da...

Kerosin-Steuer nicht zu erheben, Ökosteuer auf die Alternativen der Fliegerei ist natürlich eine indirekte Subventionierung der Fliegerei und als solche war sie ja auch gedacht, als man das im Chicagoer-Abkommen in den 40er Jahren beschlossen hat. Alles nicht schwer zu verstehen, wenn man denn will und nicht einfach mit den Füßen bockig auf den Boden stampft wie du (um es mal mit deinen sachlichen Worten zu sagen) und schreit: Menno, ich will aber fliegen und menno, mir doch egal, was das für andere bedeutet. Menno, menno, menno.

Mav05 hat geschrieben:

Deine Innovation in allen Ehren - aber warten wir doch erstmal bis es so innovativ wird dass es BESSER als das böse ewig Gestrige wird und reden es nicht einfach schön nur weil es uns gerade in die Agenda passt!

Nochmal, es geht nicht nur um Ökonomie, sondern auch um Ökologie. Darauf haben wie Jahre lang gepfiffen, aber das wird nicht mehr lange gut gehen, wie dir jeder Naturwissenschaftler bestätigen wird. Zumindest die, die nicht auf dem Gehaltszettel der Ölindustrie stehen.

MichaelZ hat geschrieben:

Es kommt bei der CO2-Bilanz noch nicht auf die Menge/Einnahmen von Exporte an, sondern welchen CO2-Fingerabdruck die Exporte haben.

Okay dann noch mal langsam für die mit ner Lernschwäche... Du kannst eine Bilanz ENTWEDER nach dem Verursacherprinzip erstellen (und uns natürlich unsere Exporte aufrechnen, aber Deine Bananen aus Südamerika sind dann raus...) ODER nach dem Konsumer-Prinzip (Dann kommen die Bananen auf unser Konto, aber unsere Exporte fallen dann raus...). Ersteres ist zweifellos sinnvoller, auch wenn wir da wohl schlechter abschneiden. Aber Deine Argumentation alles in einen Topf zu schmeißen ist halt schlicht und einfach FALSCH! Das wäre wie wenn ein Unternehmer sagt "Schaut mal wie super wir dastehen mit dem Umsatz!" und dabei vergisst dass sich das Betriebsergebnis aus Einnahmen abzüglich Ausgaben errechnet...

MichaelZ hat geschrieben:

Alles saubere als Kohle – auch Gas!

Herr lass Hirn vom Himmel regnen... Die Briten müssen 30% Kohle kompensieren, haben aber bei 10% erneuerbare noch unendlich Luft nach oben... Wir müssen 36% Kohle UND 12% Kernenergie (also insgesamt fast die Hälfte...) kompensieren, sind aber schon bei 35%... Denk doch wenigstens ein bisschen nach bevor Du hier mit irgendwelchen Parolen ums Eck kommst, das ist im höchsten Maße unseriös...

MichaelZ hat geschrieben:

Stimmt, deswegen steht Deutschland ja auch auf Rang 6 der größten Drecksschleuder-Länder der Welt, weil sie ja alles so viel besser machen als die anderen und die anderen nur lachen...

Wir sind eine der größten Volkswirtschaften der Welt - und wahrscheinlich auch noch die effizienteste, das alles mit 80 Mio. Menschen auf nem recht kleinen relativ dicht besiedelten Land ohne großes Potenzial wie z.B. Wasserkraft - was zur Hölle erwartest Du denn???

MichaelZ hat geschrieben:

Tja du kannst rechnen wie du willst. Aber du hast keine Ahnung von den Zahlen, die du in deine Rechnung eingeben musst. Da hilft dir deine Rechenkunst auch nichts.

Wer sagt Dir denn dass ich keine Zahlen habe...?

MichaelZ hat geschrieben:

Ich finds schon krass, wie man sich hinstellen kann, alle beschimpft, die eine andere Meinung haben, aber nicht mal offen dafür ist, sich in das Thema überhaupt mal einzuarbeiten.

Ich finde es wesentlich krasser dass Du und Deine Kumpels sich hinstellen und große Reden schwingen: "Also Leute, hört mal, so geht das nicht weiter... Ich bin der Öko-Michel und ich sag Euch jetzt mal wie das zu laufen hat - weil Eure gewählten Volksvertreter sind ja alle korrupt oder doof und nur ICH weiß was hier zu tun ist..."

MichaelZ hat geschrieben:

Moralische Überlegenheit, ich bitte dich. Du willst einfach nur dein Handeln legitimieren lassen. Aber nochmal: Das wird nicht die Zukunft sein. Das merkt man doch gerade immer mehr. Die Welt dreht sich weiter, ob Mav05 da mitmacht oder nicht.

Es geht nicht um mich - es geht darum dass ich Dir erklärt habe dass wir aus diesem oder jenem Grund in einer Gesellschaftsordnung leben die sich Kapitalismus nennt - und Du der Meinung warst dass man das dann halt ändern müsste... Und - sorry - aber das klingt reichlich illusorisch (aber kennt man ja von den Grünen...)!

MichaelZ hat geschrieben:

Natürlich braucht man Anfangs-Investitionen - beim synthetischen Kraftstoff will formelchen das ja auch und den FFH-Typen in deinem Video fandest du ja auch so toll, auch der spricht ja davon.

Tja, dann viel Glück beim Sammeln...

MichaelZ hat geschrieben:

Kerosin-Steuer nicht zu erheben, Ökosteuer auf die Alternativen der Fliegerei ist natürlich eine indirekte Subventionierung der Fliegerei und als solche war sie ja auch gedacht, als man das im Chicagoer-Abkommen in den 40er Jahren beschlossen hat.

Dein kindisches Gelaber hilft Deiner Argumentation nicht unbedingt - aber schon cool wie Grüne immer nur nach noch mehr Steuern schreien... Was hattest Du übrigens an meiner Erklärung zu steigenden Lebenshaltungskosten in Verbindung mit Tarifverträgen nicht verstanden...?

MichaelZ hat geschrieben:

Nochmal, es geht nicht nur um Ökonomie, sondern auch um Ökologie. Darauf haben wie Jahre lang gepfiffen, aber das wird nicht mehr lange gut gehen, wie dir jeder Naturwissenschaftler bestätigen wird. Zumindest die, die nicht auf dem Gehaltszettel der Ölindustrie stehen.

Nochmal - Deine Ökologie funktioniert dann wenn die Ökonomie passt - und nicht wenn man sie mutwillig zerstört mit irgendwelchen Phantastereien und Träumereien...

Mav05 hat geschrieben:

Okay dann noch mal langsam für die mit ner Lernschwäche... Du kannst eine Bilanz ENTWEDER nach dem Verursacherprinzip erstellen (und uns natürlich unsere Exporte aufrechnen, aber Deine Bananen aus Südamerika sind dann raus...) ODER nach dem Konsumer-Prinzip (Dann kommen die Bananen auf unser Konto, aber unsere Exporte fallen dann raus...). Ersteres ist zweifellos sinnvoller, auch wenn wir da wohl schlechter abschneiden. Aber Deine Argumentation alles in einen Topf zu schmeißen ist halt schlicht und einfach FALSCH! Das wäre wie wenn ein Unternehmer sagt "Schaut mal wie super wir dastehen mit dem Umsatz!" und dabei vergisst dass sich das Betriebsergebnis aus Einnahmen abzüglich Ausgaben errechnet...

Nein. Es geht darum, wie viel Schaden Deutschland (und da ist die deutsche Wirtschaft, der deutsche Konsum, der deutsche Verbrauch etc. mit eingerechnet) nun mal anrichtet. Und dieselbe Rechnung wird selbstverständlich für andere Länder genauso gemacht. Der Fingerabdruck von Deutschland ist groß, da gibts nichts zu bestreiten.

Mav05 hat geschrieben:

Herr lass Hirn vom Himmel regnen... Die Briten müssen 30% Kohle kompensieren, haben aber bei 10% erneuerbare noch unendlich Luft nach oben... Wir müssen 36% Kohle UND 12% Kernenergie (also insgesamt fast die Hälfte...) kompensieren, sind aber schon bei 35%... Denk doch wenigstens ein bisschen nach bevor Du hier mit irgendwelchen Parolen ums Eck kommst, das ist im höchsten Maße unseriös...

Tja die Briten machen es halt von Anfang an besser. Die haben ja z.B. auch eine CO2-Steuer (was ich zwar nicht gut finde, aber das Argument, dass ja nur Deutschland eine CO2-Steuer will und die anderen lachen darüber null und nichtig macht).

Mav05 hat geschrieben:

Wir sind eine der größten Volkswirtschaften der Welt - und wahrscheinlich auch noch die effizienteste, das alles mit 80 Mio. Menschen auf nem recht kleinen relativ dicht besiedelten Land ohne großes Potenzial wie z.B. Wasserkraft - was zur Hölle erwartest Du denn???

Ich sag ja nur, dass das Argument, wenn Deutschland einspart bringt das nichts, einfach falsch ist. Und zwar aus mehreren Gründen, auch von den reinen Fakten her, bringt das eben schon was.

Mav05 hat geschrieben:

Wer sagt Dir denn dass ich keine Zahlen habe...?

erstens merkt man das, zweitens hast du es ja zugegeben.

Mav05 hat geschrieben:

Ich finde es wesentlich krasser dass Du und Deine Kumpels sich hinstellen und große Reden schwingen: "Also Leute, hört mal, so geht das nicht weiter... Ich bin der Öko-Michel und ich sag Euch jetzt mal wie das zu laufen hat - weil Eure gewählten Volksvertreter sind ja alle korrupt oder doof und nur ICH weiß was hier zu tun ist..."

Du kannst es noch so oft wiederholen und dich lächerlich machen. Aber von MIR war keine Rede. Es ist nicht so, dass ich irgendwelche geheimen Forschungsergebnisse hätte, die sonst nicht bekannt sind. Auch Staud nicht. Einfach mal einlesen in das Thema, mal Fakten statt Meinungen zur Kenntnis nehmen und schon ist das alles kein Geheimnis mehr. Und war es auchg nie.

Mav05 hat geschrieben:

Es geht nicht um mich - es geht darum dass ich Dir erklärt habe dass wir aus diesem oder jenem Grund in einer Gesellschaftsordnung leben die sich Kapitalismus nennt - und Du der Meinung warst dass man das dann halt ändern müsste... Und - sorry - aber das klingt reichlich illusorisch (aber kennt man ja von den Grünen...)!

Nun, auch der Kapitalismus ist schon jetzt in vielen Punkten geregelt und wird es auch immer werden. Denn Geldscheine alleine ist nicht alles. Magst du illusorisch nennen, aber man muss sich nur mal anschauen, was Naturwissenschaftler sagen und wie sich die Erde jetzt schon verändert. Wenn wir das nicht hinkriegen, wird es einfach für viele nicht besonders toll werden. Egal ob da ein paar andere Geldscheine haben oder nicht.

Mav05 hat geschrieben:

Dein kindisches Gelaber hilft Deiner Argumentation nicht unbedingt - aber schon cool wie Grüne immer nur nach noch mehr Steuern schreien... Was hattest Du übrigens an meiner Erklärung zu steigenden Lebenshaltungskosten in Verbindung mit Tarifverträgen nicht verstanden...?

Tja beleidigen kannst du. Aber Fakt ist nun mal, dass ich Recht habe. Wenn du auf Züge, auf Autos und alle Alternativen zur Fliegerei Steuern erhebst und auf die Fliegerei eben nicht, dann subventionierst du die Fliegerei. Und das war eben politisch motiviert. Heute weiß man aber, dass das ökologisch nicht sinnvoll ist, also muss das rückgängig gemacht werden.

Dafür müssen die Kosten fürs Bahnfahren massiv gesenkt werden. Du siehst also, du lügst einfach wie gedruckt, wenn du behauptest, ich will nur Steuererhöhungen. Nein, das ist nicht der Fall.

Mav05 hat geschrieben:

Nochmal - Deine Ökologie funktioniert dann wenn die Ökonomie passt - und nicht wenn man sie mutwillig zerstört mit irgendwelchen Phantastereien und Träumereien...

Wenn die Ökologie nicht gerettet wird, bricht die Ökonomie zusammen, wenn du Innvationen schaffst und neue Arbeitsplätze um die Ökologie zu retten, dann schaffst du auch für die Ökonomie Anreize und Arbeitsplätze. Diesen Aspekt klammerst du vollkommen aus. Und das ist dein naiver und einseitiger Denkfehler.

MichaelZ hat geschrieben:

Nein. Es geht darum, wie viel Schaden Deutschland (und da ist die deutsche Wirtschaft, der deutsche Konsum, der deutsche Verbrauch etc. mit eingerechnet) nun mal anrichtet. Und dieselbe Rechnung wird selbstverständlich für andere Länder genauso gemacht. Der Fingerabdruck von Deutschland ist groß, da gibts nichts zu bestreiten.

AUTSCH! Was ist denn das für eine Schwachsinns-Rechnung? Die Bananen aus Südamerika rechnen wir den Deutschen an (weil die fressen sie ja auch...) und den in Wolfsburg zusammengenagelten Golf rechnen wir auch den Deutschen an obwohl wir den im Tausch gegen die Bananen nach Brasilien schicken...? Also ich schätze da müsste selbst mein Erstklässler-Neffe lachen... Sorry aber ich hab Dir das jetzt 2x erklärt und so langsam fällt es mir schwer nicht ausfällig zu werden...

MichaelZ hat geschrieben:

Tja die Briten machen es halt von Anfang an besser. Die haben ja z.B. auch eine CO2-Steuer (was ich zwar nicht gut finde, aber das Argument, dass ja nur Deutschland eine CO2-Steuer will und die anderen lachen darüber null und nichtig macht).

Hilf mir mal kurz - die Briten machen etwas gut obwohl sie etwas machen was Du nicht gut findest...? So langsam zweifle ich an Deinem Geisteszustand... Und auf die technologischen Aspekte meiner Aussage gehst Du mangels Argumenten gar nicht ein... Hat der Staud da vergessen ne Argumentationshilfe ins Buch zu schreiben?

MichaelZ hat geschrieben:

Ich sag ja nur, dass das Argument, wenn Deutschland einspart bringt das nichts, einfach falsch ist. Und zwar aus mehreren Gründen, auch von den reinen Fakten her, bringt das eben schon was.

Ich sagte nicht es bringt nichts! Ich sagte es rettet die Welt nicht, ruiniert aber die Wirtschaft! Wie sagte Lindner letztens im Bundestag: "Mit einem Klimaschutz mit Askese, Verbot und Verzicht werde Deutschland vielleicht „Moral-Weltmeister“! Aber niemand wird uns auf der Welt folgen.“

MichaelZ hat geschrieben:

Du kannst es noch so oft wiederholen und dich lächerlich machen. Aber von MIR war keine Rede. Es ist nicht so, dass ich irgendwelche geheimen Forschungsergebnisse hätte, die sonst nicht bekannt sind. Auch Staud nicht. Einfach mal einlesen in das Thema, mal Fakten statt Meinungen zur Kenntnis nehmen und schon ist das alles kein Geheimnis mehr. Und war es auchg nie.

FAKT ist dass Du noch 200x Deinen Staud zitieren kannst, jeden Freitag zur Demo rennen kannst und Montag und Mittwoch auch noch und wegen mir auch noch bei ER mitrandalieren kannst - DAS LAND FOLGT DIESEM SCHWACHSINN NICHT! Wenn es nicht so wäre würdest Du hier ja auch nicht rumheulen sondern könntest uns stolz vorweisen dass sie genau das machen was Du vorhergesagt hast...

MichaelZ hat geschrieben:

Nun, auch der Kapitalismus ist schon jetzt in vielen Punkten geregelt und wird es auch immer werden. Denn Geldscheine alleine ist nicht alles. Magst du illusorisch nennen, aber man muss sich nur mal anschauen, was Naturwissenschaftler sagen und wie sich die Erde jetzt schon verändert. Wenn wir das nicht hinkriegen, wird es einfach für viele nicht besonders toll werden. Egal ob da ein paar andere Geldscheine haben oder nicht.

Ich bin nicht unbedingt ein Fan des Kapitalismus, im Gegenteil - ich konnte der Idee vom Kommunismus (also dem richtigen, nicht dem Versuch der gescheitert ist...) sogar mal was abgewinnen und denke auch heute noch dass das für eine (sehr) ferne Zukunft mal ein erstrebenswertes Ziel wäre - aber es ist nun mal ziemlich unrealistisch darauf zu hoffen sowas in 20 Jahren umsetzen zu können (und mehr haben wir ja angeblich nicht)! Und WENN Du den Kapitalismus regulieren willst dann musst Du das in einem globalen Markt nun mal weltweit tun - und das sehe ich momentan noch viel weniger! Hatte Dir aber glaub ich automatix auch schon erklärt...

MichaelZ hat geschrieben:

Aber Fakt ist nun mal, dass ich Recht habe. Wenn du auf Züge, auf Autos und alle Alternativen zur Fliegerei Steuern erhebst und auf die Fliegerei eben nicht, dann subventionierst du die Fliegerei. Und das war eben politisch motiviert. Heute weiß man aber, dass das ökologisch nicht sinnvoll ist, also muss das rückgängig gemacht werden.

Wenn ich mir mein Januar-Flugticket so anschaue steht da ne Menge von Steuern und Gebühren - mal abgesehen davon dass Du doch selbst behauptest dass Steuern nix bringen...? Und hör endlich auf mit diesem Quatsch von der Konkurrenzsituation! Nach Thailand ist der Zug keine Konkurrenz, nach Moskau nur wenn Du 3 Tage Zeit hast und nach NewYork kommst Du ohne Flieger nur wenn Du Greta heißt und ne komplette Marketing-Organisation im Rücken hast...

MichaelZ hat geschrieben:

Dafür müssen die Kosten fürs Bahnfahren massiv gesenkt werden. Du siehst also, du lügst einfach wie gedruckt, wenn du behauptest, ich will nur Steuererhöhungen. Nein, das ist nicht der Fall.

Kann man machen, dazu den ÖPNV kostenlos, kein Problem... Ups, doch, schon vergessen - Kapitalismus! Wer bezahlt's?

MichaelZ hat geschrieben:

Wenn die Ökologie nicht gerettet wird, bricht die Ökonomie zusammen, wenn du Innvationen schaffst und neue Arbeitsplätze um die Ökologie zu retten, dann schaffst du auch für die Ökonomie Anreize und Arbeitsplätze. Diesen Aspekt klammerst du vollkommen aus. Und das ist dein naiver und einseitiger Denkfehler.

Wenn die Rezession nur halbwegs so kommt wie sie sich andeutet - einhergehend mit den Problemen des Strukturwandels und der Digitalisierung und ohne Abwrackprämie wie vor 10 Jahren - hast Du hier ganz andere Probleme...
Und NEIN, im Gegensatz zu Dir ist mir der Aspekt sehr wichtig - ich wäre nämlich dafür Deine tollen Innovationen und Arbeitsplätze um die Ökologie zu retten NEBEN den bisherig sicheren Arbeitsplätzen zu schaffen und nicht zuerst diese zu vernichten und die Menschen auf eine unsichere Zukunft zu vertrösten...
Der Kohl hat zu den Ostdeutschen angesichts der niedergehenden Wirtschaft auch mal was von "blühenden Landschaften" gefaselt und hat dabei vergessen zu erwähnen dass erstens nicht jeder Landschaftsgärtner werden kann und will und er die zweitens sowieso aus dem Westen mitbringen will... Einer der Gründe warum z.B. der Osten solchen Träumereien noch viel weniger aufgeschlossen ist!

MichaelZ hat geschrieben:

Mav05 hat geschrieben:

Ich find die Argumentation genial... Da wir ja Export-Weltmeister sind und folglich viel mehr aus- als einführen können wir ja laut Michas Bilanz den größten Teil unserer ach so schlimmen CO2-Werte gleich mit exportieren und schaffen schon nächste Woche die Klimaziele...

Du hast es nicht verstanden. Es geht nicht um die Importe und Exporte an sich, sondern es geht darum, wie die CO2-Belastung durch die Importe UND die Exporte sind (also gegengerechnet). Aber was erkläre ich es dir eigentlich, ist dir doch eh egal. Wie du doch offen zugegeben hast hast du da keine Ahnung und will halt auch keine. Du willst deine Meinung vertreten und wenn da Fakten stören, dann willst du die gar nicht hören. Man kann sich die Welt halt auch zurechtmalen...

Du kannst in diesem Punkt noch soviel palawern….die offiziellen Berechnungen laufen so, dass der CO2-Ausstoß Deutschlands eben so berechnet wird, dass der Ausstoß auf deutschem Boden zählt. So wie für jedes andere Land weltweit auch.

Und das ist auch gut so, weil die deutsche Gesetzgebung natürlich nur hierzulande Einfluss darauf hat.

Deutsche Konzerne halten sich in China, Indien oder sonstwo auch im Regelfall an die dortige Gesetzgebung und nicht an die deutsche. So schwer ist das eigentlich nicht zu verstehen.

Deine komischen Gedanken zu Export oder Import sind damit hinfällig und nur deine persönliche Theorie.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Nein da ist kein wesentlicher Unterschied weil beides bedeutet dass es dir nicht schnell genug geht oder du es eben schneller willst. Lächerlich was du hier von dir gibst.

nein nicht schnell genug impliziert schneller als machbar. Schneller allgemein heißt schneller als es jetzt passiert.

Und es ist nun mal schneller machbar.

Klar ist vieles schneller machbar. Zahlen dürfen es dann wir alle......es muss nunmal auch maßvoll und finanzierbar sein.

Wenn du schon morgen alle Kohlekraftwerke und Atomkraftwerke abstellst, was möglich ist, woher soll denn der Strom kommen???

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Außerdem ist deine Aussage so nicht richtig, die Meinungen gehen auch in der Wirtschaft weit auseinander.

Die Weltwirtschaftsorganisation jedenfalls hat sich dazu eindeutig positioniert. Natürlich gibt es Wirtschaftszweige, die sich vor der Energiewende fürchten. Ist doch ganz logisch.

Na und???

Die WTO, der IWF oder die Weltbank haben doch nicht automatisch immer Recht. Da wird auch viel Schmu betrieben, im Interesse der Eliten entschieden und nicht immer alles berücksichtigt.

Ein mittelständischer Unternehmer wird doch wohl besser beurteilen können was er umsetzen und finanzieren kann als die WTO.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Drittens gibt es auch Entwicklungen aus Deutschland um CO2 zu binden. Es ist also falsch wenn du sagst dass es sowas hierzulande nicht gibt.

Zum Beispiel:

https://www.scinexx.de/news/technik/alg ... luckt-co2/

Ich sag nicht, dass es das nicht gibt bei uns. Aber sowas wird zu wenig gefördert. Da sind wir einfach nicht die Nummer eins. Gerade das wird aber in Zukunft gefragt sein.

Naja im Moment wird ja doch einiges gemacht.

Dass unsere tolle Regierung viele Jahre gepennt hat und untätig war, da stimme ich zu.

Nur auf der anderen Seite....immer alles zu Subventionieren, was sich aus eigener Kraft nicht am Markt behaupten kann, das kann auch nicht immer der richtige Weg sein.

Und eigentlich brauchen wir doch keine Maschinen die CO2 aus der Luft filtern. Denn sowas hat uns die Natur schon bereitgestellt. Nennt man Pflanze.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Grundsätzlich wäre es aber natürlich besser wenn diese Subventionen gar nicht nötig wären, weil sich eine neue Technologie allein über ihre Leistungsfähigkeit und finanziellen Vorteile durchsetzt.

Das ist aber so gut wie nie der Fall, allein weil man da erstmal kräftig investieren muss für Entwicklung und Forschung.

Naja was machen die Autohersteller denn gerade???

Die entwickeln fleißig an E-Autos oder Wasserstoffautos, zunächst mal ganz ohne Subventionen. Weil sie mit Verbrennern eben immer noch Milliardengewinne einfahren und diese Gewinne dann größtenteils für die Entwicklung der neuen Konzepte nutzen.

Klar, beim Kauf eines E-Autos kommt dann die staatliche Prämie ins Spiel, die zwar nicht beim Hersteller direkt landet aber die Nachfrage nach E-Autos ankurbelt. Ob der Hersteller davon aber wirklich profitiert, ist steht wieder auf einem anderen Blatt geschrieben, denn meines Wissens sind die Gewinnmargen beim Verkauf eines Verbrenners immer noch höher als bei einem Verkauf eines E-Autos.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Willst du etwa bestreiten dass es bei den Subventionierungen Verträge und Gesetze gibt, die auf mehrere Jahre ausgelegt sind????

Habe ich das geschrieben? Du kennst die Höhe sicherlich nicht...

Du hast gesagt ich könne nicht beweisen dass es Verträge und Gesetze zu Subventionen gibt. Dabei ist das doch selbstverständlich.

Dass ich die Höhe kenne, habe ich nie behauptet. Wobei die Höhe der Subventionen für bestimmte Bereiche ja durchaus schon öffentlich gemacht werden. Oder eben die Gesamthöhe aller Subventionen - da hast du ja selbst ne Quelle genannt.

MichaelZ hat geschrieben:

Nein, es geht gar nicht darum, was deutsche Firmen im Ausland produzieren. Sondern es geht darum, was in Deutschland konsumiert wird und wo das herkommt. Da zählt die Banane aus Südamerika genauso mit rein wie der Pullover aus Bangladesch.

Und ja, natürlich müsste man die Rechnung auch für andere Länder machen. Trotzdem wäre da Deutschland eben bei einem höheren Wert als 2%, was gemessen an unserem Anteil an der Weltbevölkerung schon viel ist.

Wir sind jedenfalls nicht in der Position mit dem Finger auf andere zu zeigen.

Es tut mir leid für dich aber die offiziellen Berechnungen funktionieren nunmal so wie sie sind. Was hierzulande ausgestoßen wird, das wird Deutschland zugerechnet.

Außerdem ist deine Aussage nachweislich FALSCH.

Wie du vielleicht mitbekommen hast, ist Deutschland EXTREM exportlastig. Wir hatten 2018 einen Leistungsüberschuss von 260 Milliarden Euro und sind diesbezüglich "Weltmeister". Darüber regt sich Trump doch immer auf.

Das heißt unser CO2-Ausstoß ist so hoch, weil wir für alle Welt produzieren.

Hätten wir weniger Export bzw. Exporte auf dem Niveau unserer Importe, wäre unser CO2-Ausstoß deutlich NIEDRIGER als er es ist. Deine Aussage ist also komplett falsch.

Dazu gibt es auch offizielle Zahlen zum Beispiel für das Jahr 2015.



Die auf den Inlandsverbrauch entfallenden Emissionen können mit den inländischen
Emissionen aus der entstehungsseitigen Betrachtung verglichen werden. Nach Abzug des CO2-Gehalts der Exporte (579 Mill. Tonnen) vom gesamten Aufkommen ergibt sich für den gesamten Inlandsverbrauch von Gütern im Jahr 2015 ein CO2-Gehalt von 893 Millionen Tonnen. Dieser Wert liegt um 73 Millionen Tonnen unter den CO2-Emissionen (966 Millionen Tonnen), die auf dem Territorium entstanden sind. Ursache für den geringeren CO2-Wert des Inlandsverbrauchs im Vergleich zu den territorial abgegrenzten Inlandsemissionen ist der im Vergleich zu den Importgütern höhere Emissionsgehalt der Exportgüter.

Guckst du in dieser Analyse auf Seite 6:

https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesel ... onFile&v=5

Deine Behauptung ist also widerlegt. Bereinigt um die Exporte ist unser CO2-Ausstoß geringer als er es offiziell ist.

Mav05 hat geschrieben:

AUTSCH! Was ist denn das für eine Schwachsinns-Rechnung? Die Bananen aus Südamerika rechnen wir den Deutschen an (weil die fressen sie ja auch...) und den in Wolfsburg zusammengenagelten Golf rechnen wir auch den Deutschen an obwohl wir den im Tausch gegen die Bananen nach Brasilien schicken...? Also ich schätze da müsste selbst mein Erstklässler-Neffe lachen... Sorry aber ich hab Dir das jetzt 2x erklärt und so langsam fällt es mir schwer nicht ausfällig zu werden...

Tut mir leid, dass die Fakten dir weh tun. Wenn man so eine ignorante Einstellung hat wie du, wundert mich das aber nicht. Natürlich wird der "Konsum" des Golfs auch dem angelastet, der ihn konsumiert.

Mav05 hat geschrieben:

Hilf mir mal kurz - die Briten machen etwas gut obwohl sie etwas machen was Du nicht gut findest...? So langsam zweifle ich an Deinem Geisteszustand...

Ja beleidige ruhig weiter. Ich finde es gut, wie sich die Briten von Anfang an aufgestellt haben energietechnich. Ich finde eine CO2-Steuer nicht unbedingt gut, außer sie ist zweckgebunden (also eine Abgabe). Das ist ein Unterschied und ist eigentlich auch nicht schwer zu verstehen. Wenn du das nicht auf die Kette kriegst, liegt es nicht an meinem Geisteszustand.

Mav05 hat geschrieben:

Ich sagte nicht es bringt nichts! Ich sagte es rettet die Welt nicht, ruiniert aber die Wirtschaft! Wie sagte Lindner letztens im Bundestag: "Mit einem Klimaschutz mit Askese, Verbot und Verzicht werde Deutschland vielleicht „Moral-Weltmeister“! Aber niemand wird uns auf der Welt folgen.“

Und genau das ist falsch. Da argumentierst du einfach mal gegen Fakten. Aber egal, du willst halt nicht wahrhaben, was du nicht wahrhaben willst.

Mav05 hat geschrieben:

FAKT ist dass Du noch 200x Deinen Staud zitieren kannst, jeden Freitag zur Demo rennen kannst und Montag und Mittwoch auch noch und wegen mir auch noch bei ER mitrandalieren kannst - DAS LAND FOLGT DIESEM SCHWACHSINN NICHT! Wenn es nicht so wäre würdest Du hier ja auch nicht rumheulen sondern könntest uns stolz vorweisen dass sie genau das machen was Du vorhergesagt hast...

Na warte ab, was in den nächsten Jahren noch alles auf uns zukommt.

Mav05 hat geschrieben:

Wenn ich mir mein Januar-Flugticket so anschaue steht da ne Menge von Steuern und Gebühren - mal abgesehen davon dass Du doch selbst behauptest dass Steuern nix bringen...? Und hör endlich auf mit diesem Quatsch von der Konkurrenzsituation! Nach Thailand ist der Zug keine Konkurrenz, nach Moskau nur wenn Du 3 Tage Zeit hast und nach NewYork kommst Du ohne Flieger nur wenn Du Greta heißt und ne komplette Marketing-Organisation im Rücken hast...

Von München nach Berlin aber schon.

Und wer in Thailand Urlaub machen will, der muss für den Schaden, den er damit halt anrichtet, auch aufkommen. Und nicht die, die darunter leiden. Dass man über eine solche Selbstverständlichkeit überhaupt diskutieren muss...

Mav05 hat geschrieben:

Kann man machen, dazu den ÖPNV kostenlos, kein Problem... Ups, doch, schon vergessen - Kapitalismus! Wer bezahlt's?

Wer bezahlt denn die Kosten für die Kohlekraftwerke? Hmm, der Staat (52 Milliarden pro Jahr). Wie wärs wenn man die Subventionen sinnvoller anlegt?

Mav05 hat geschrieben:

Und NEIN, im Gegensatz zu Dir ist mir der Aspekt sehr wichtig - ich wäre nämlich dafür Deine tollen Innovationen und Arbeitsplätze um die Ökologie zu retten NEBEN den bisherig sicheren Arbeitsplätzen zu schaffen und nicht zuerst diese zu vernichten und die Menschen auf eine unsichere Zukunft zu vertrösten...
Der Kohl hat zu den Ostdeutschen angesichts der niedergehenden Wirtschaft auch mal was von "blühenden Landschaften" gefaselt und hat dabei vergessen zu erwähnen dass erstens nicht jeder Landschaftsgärtner werden kann und will und er die zweitens sowieso aus dem Westen mitbringen will... Einer der Gründe warum z.B. der Osten solchen Träumereien noch viel weniger aufgeschlossen ist!

Nun du bist wirklich nicht in der Lage, einer Diskussion zu folgen. Ein bisschen mehr Lesen würde dir nicht schaden. ich bin auch gegen E-Autos, eben weil damit sinnloserweise viele Arbeitsplätze verloren gehen (bei Kohleabbau z.B. wäre das eben nicht sinnlos, plus würde es alternative Arbeitsplätze geben), aber die Autobranche tickt da ganz anders. Schau dir VW an. Da kannst du noch 100 Mal mit den Füßen auf dem Boden stampfen und schreien, das ist doof. Es wird trotzdem so kommen.

formelchen hat geschrieben:

Naja was machen die Autohersteller denn gerade???

Die entwickeln fleißig an E-Autos oder Wasserstoffautos, zunächst mal ganz ohne Subventionen.

Ähm nein, sie tun das, weil es in diversen Ländern bald schon keine Verbrenner mehr geben darf.

formelchen hat geschrieben:

Du hast gesagt ich könne nicht beweisen dass es Verträge und Gesetze zu Subventionen gibt. Dabei ist das doch selbstverständlich.

Dass ich die Höhe kenne, habe ich nie behauptet. Wobei die Höhe der Subventionen für bestimmte Bereiche ja durchaus schon öffentlich gemacht werden. Oder eben die Gesamthöhe aller Subventionen - da hast du ja selbst ne Quelle genannt.

Recherchiere mal, dann wirst du feststellen, dass sich sehr viel von den 52 Milliarden Subventionen streichen lassen könnte juristisch. Ansonsten lies Staud

Es ist immer leicht ohne Wissen etwas zu behaupten...

formelchen hat geschrieben:

Nur auf der anderen Seite....immer alles zu Subventionieren, was sich aus eigener Kraft nicht am Markt behaupten kann, das kann auch nicht immer der richtige Weg sein.

Deswegen subventionieren wir also die fossilen Energieträger mit 52 Milliarden Euro pro Jahr. Aber da sind Subventionen dann schon wieder gut. Ich verstehe die Logik total: Alles, was ökologisch nicht sinnvoll ist, sollten wir subventionieren und alles was ökologisch sinnvoll ist, nein lieber nicht – dass muss sich dann auf dem Markt erst beweisen neben der subventionierten Konkurrenz. Ja ich verstehe diese Logik wirklich.

formelchen hat geschrieben:

Und eigentlich brauchen wir doch keine Maschinen die CO2 aus der Luft filtern. Denn sowas hat uns die Natur schon bereitgestellt. Nennt man Pflanze.

Ja nur reicht das nicht aus. Die ganzen Berechnungen von Wälder pflanzen ist ja schön. Aber das hatten wir ja schon mal: 100 der 130 Milliarden Quadratkilometer Land ist vom Menschen irgendwie genutzt für Ackerland, Wohnraum etc. Natürlich gibt es noch Potenzial, aber um nennenswert CO2 zu speichern, müssen Bäume auch erstmal wachsen, das dauert auch Jahre. Oder hast du schon mal eine 20 Meter hohe Eiche beim Obi gekauft und im Garten gepflanzt?

formelchen hat geschrieben:

Du kannst in diesem Punkt noch soviel palawern….die offiziellen Berechnungen laufen so, dass der CO2-Ausstoß Deutschlands eben so berechnet wird, dass der Ausstoß auf deutschem Boden zählt. So wie für jedes andere Land weltweit auch.

Und das ist auch gut so, weil die deutsche Gesetzgebung natürlich nur hierzulande Einfluss darauf hat.

Deutsche Konzerne halten sich in China, Indien oder sonstwo auch im Regelfall an die dortige Gesetzgebung und nicht an die deutsche. So schwer ist das eigentlich nicht zu verstehen.

Deine komischen Gedanken zu Export oder Import sind damit hinfällig und nur deine persönliche Theorie.

Darum geht es nicht. Auch ohne Importe/Exporte liegt Deutschland ja auf Platz sechs und ist damit unter den dreckigsten Nationen was die CO2-Bilanz betrifft.

Es geht mir nur darum, dass dein Märchen Deutschland ist so sauber und wird immer sauberer als einziges Land und alle anderen machen weiter, werden dreckiger und lachen über uns einfach eben ein solches ist: ein Märchen. Faktisch nicht haltbar.

formelchen hat geschrieben:

Klar ist vieles schneller machbar. Zahlen dürfen es dann wir alle......es muss nunmal auch maßvoll und finanzierbar sein.

Wenn du schon morgen alle Kohlekraftwerke und Atomkraftwerke abstellst, was möglich ist, woher soll denn der Strom kommen???

Ich hab nie von morgen gesprochen. Bitte Diskussionsverlauf lesen und wenigstens versuchen zu verstehen.

Mav05 hat geschrieben:

Die WTO, der IWF oder die Weltbank haben doch nicht automatisch immer Recht. Da wird auch viel Schmu betrieben, im Interesse der Eliten entschieden und nicht immer alles berücksichtigt.

Ein mittelständischer Unternehmer wird doch wohl besser beurteilen können was er umsetzen und finanzieren kann als die WTO.

Sie könnten sich irren, aja. Warum sollten sie? Die Fakten liegen auf den Tisch. Das Klima erwärmt sich, damit ist mehr Energie in der Atmosphäre und damit wird das Wetter immer extremer.

Aber gut, nehmen wir mal an formelchen weiß es besser als Experten. Dann schauen wir halt mal darauf, was die mittelständischen Unternehmen so sagen. Und siehe da: Unbedingt mehr Klimaschutz!

https://www.business-humanrights.org/de ... onsvertrag

Wenn wir das Klima nicht in den Griff kriegen wird das teuer. Sehr teuer. Aber wer nur auf die Renditen von heute und morgen schaut...