Rennkalender-Diskussion

formelchen hat geschrieben:

bredy hat geschrieben:

Und deshalb sollte sie ihre Meinung nicht öffentlich mitteilen dürfen?

Hat niemand gesagt. Ich kritisiere ja eher die Medien, die Politik und die radikalen Bewegungen, dass sie einen solchen Hype darum machen.

Ich habe bisher auch nix von Greta gehört, was ich nicht vorher schon wusste. Da kommen ja eh nur dumme Platitüden auf Grundschulniveau. "Ich will das Ihr in Panik geratet" oder "How dare you are"....WOW, welch rhetorische und inhaltliche Leistung!!!

Und sorry, wenn das von einem 16-jährigen Mädel kommt dessen Ärzte den Aufenthalt in einer Psychiatrie empfehlen, dann muss man schon fragen dürfen was Eltern, Medien usw. da eigentlich machen und ob das moralisch vertretbar ist.

Man sieht Greta auch fast nie lächeln. Glaubst du sie hat noch Freude am Leben????

bredy hat geschrieben:

Gerade hochbegabte Menschen haben häufig "Schwierigkeiten bei der sozialen Interaktion". Was aber häufig auch einfach eine Definitionssache ist. Denn was ist schon "normal"?

Asperger hat höchstens eine Auswirkung darauf wie man etwas kommuniziert. Der Inhalt bleibt aber der selbe.

Nicht nur darauf wie man kommuniziert, sondern auch wie sie selbst andere versteht. Interaktion hat immer zwei Richtungen.

Und wie gesagt: von Begabung habe ich da bisher nix gesehen oder gehört. Das ist alles extrem plakativ und oberflächlich.

Wir haben ja letztens auch in einer Pressekonferenz gesehen, dass Great ohne Manuskript EINFACHSTE Fragen nicht beantworten kann und diese dann an ihre Sitznachbarn weitergab. Sie ist nur eine Marionette gewisser Erwachsener.

Du solltest dich echt mehr mit Asperger und psychischen Erkrankungen allgemein beschäftigen. Weil das ist einfach grober Unfug den du hier von dir gibst ...

bredy hat geschrieben:

Du solltest dich echt mehr mit Asperger und psychischen Erkrankungen allgemein beschäftigen. Weil das ist einfach grober Unfug den du hier von dir gibst ...

Was konkret ist denn daran Unfug??? Du musst das schon genauer erläutern.

Ja, ich bin kein Experte auf dem Gebiet. Habe ich auch nie behauptet.

Aber ich bin doch in der Lage in Zeiten des Internets kurz zu recherchieren und das was ich dazu schrieb, habe ich mir nicht selbst ausgedacht sondern ist auf Seiten wie Wikipedia und auf Fachseiten zu lesen.

Ich habe nichtmal sonderlich viel dazu geschrieben, sondern lediglich dass man mit Asperger Probleme hat andere Leute, deren Mimik usw. zu deuten - und das steht nunmal auf diversen Seiten dazu. Der Aspekt mit dem Psychiater stammt aus dem Buch der Mutter (!!!).

Ich habe eher den Eindruck dass dir gerade nichts gehaltvolles einfällt was du mir und meiner Kritik an dem Greta-Hype sachlich entgegnen könntest. Es ist einfach absurd ein 16-jähriges Mädchen anzubeten als sei es Jesus, obwohl es nicht einmal irgendwas komplexes oder schweres geleistet hat. Und ich bin wirklich froh, dass sie den Nobelpreis nicht bekommen hat sondern jemand anders, der ihn auch verdient.

formelchen hat geschrieben:

Ich habe eher den Eindruck dass dir gerade nichts gehaltvolles einfällt was du mir und meiner Kritik an dem Greta-Hype sachlich entgegnen könntest. Es ist einfach absurd ein 16-jähriges Mädchen anzubeten als sei es Jesus, obwohl es nicht einmal irgendwas komplexes oder schweres geleistet hat. Und ich bin wirklich froh, dass sie den Nobelpreis nicht bekommen hat sondern jemand anders, der ihn auch verdient.

Genau das ist es doch. Sie sagt nichts besonderes. Sie vermittelt einfach nur Fakten.
Und trotzdem tust du so als sollte man sie am besten wegsperren weil sie angeblich krank sei, was sie nicht ist.

formelchen hat geschrieben:

....WOW, welch rhetorische und inhaltliche Leistung!!!

Und so eine Aussage von einem AfD-Wähler...

Interessant: https://www.youtube.com/watch?v=gm6qgMeOkJA

Meuthens Argumentationsstrategie ähnelt ganz stark deiner wenn es um Vettel geht: https://www.youtube.com/watch?v=G3zA6bx9K5g

Mit etwas Menschenkenntnis durchschaut man Höcke ganz einfach: https://www.youtube.com/watch?v=YfTo4jgPveE

Es steht natürlich jedem frei zu entscheiden, was einem wichtiger ist, die Rhetorik oder der Inhalt.
Greta: rhetorisch vielleicht nicht die beste, aber der Inhalt ist wissenschaftlich belegt.
Meuthen, Gauland, Höcke, Weidel und co: rhetorisch vielleicht besser als Greta, aber der Inhalt ist der letzte Rotz.
Ich kenne da noch einen, der rhetorisch begabt war aber inhaltlichen Dünnschiss von sich gegeben hat. Tipp: er trug einen lustigen Schnauzer und hat etwas zu lange gebraucht bis er sich endlich selber "entsorgt" hat.

Ich bin kein Fan seiner Partei, aber Amthor nimmt die AfD desöfteren mit einer sehr guten rhetorischen und inhaltlichen Leistung auseinander, das müsste dir doch gefallen: https://www.youtube.com/watch?v=KR1qmWyGA2Y

Und wie Kubicki schon sagt, die AfD ist intellektuell erbärmlich : https://www.youtube.com/watch?v=6Us4AdI2szg

Vielleicht solltest du dich mal mit den Mitgliedern der Partei, die du wählst, kritisch auseinandersetzen, anstatt eine 16-Jährige. die sich immerhin für etwas Gutes einsetzt, wegen ihrer Rhetorik zu kritisieren. Und nur mal so, wie war denn deine rhetorische Leistung als 16-Jähriger?

Ich halte nicht viel vom Klimaschutzpaket und von den Grünen, da stimme ich Mav05 in vielen Punkten auch zu, aber die Grünen sind mir lieber als die inkompetente AfD.


Nachtrag: https://www.youtube.com/watch?v=q9ij4AVU9pQ
Relativierung at its finest Aber vor fünf Jahren haben ganz sicher auch die AfDler gefeiert, obwohl die deutsche Nationalmannschaft gefühlt aus mehr Ausländern als Deutsche bestand.

formelchen hat geschrieben:

Hast du eigentlich auch mitbekommen, dass Windradhersteller gerade große Probleme haben? Enercon muss zum Beispiel 3.000 Stellen abbauen. Unter anderem auch, weil die Bürger (sicher auch Grünen-Wähler) einfach keinen Bock auf Windräder in ihrer Nähe haben.

Da stimme ich Aiwanger zu: Wenn man sieht, dass die Hälfte der Windräder doch sowieso steht, wieso sollten dann auch neue gebaut werden?

formelchen hat geschrieben:

Ja stell dir vor, ein Systemwechsel geschieht nicht über Nacht. Das braucht locker 10-20 Jahre. Du kannst doch nicht in kurzer Zeit alle Verbrenner-Autos durch E-Autos austauschen. Was stellst du dir eigentlich vor?

Du sagst doch selbst dass E-Autos doof und Diesel eigentlich gut ist. Du weißt schon dass es ohne Öl kein Diesel gibt, oder????

Ich verteufel doch das Öl an sich gar nicht. Ja ich finde zumindest beim derzeitigen Stand der Technik Diesel sinnvoller als E-Autos. Aber darum geht es doch in dem Zusammenhang nicht. Es ging hier darum, dass die Ölfirmen nach wie vor viel Geld scheffeln mit dem Geld und daher natürlich auch dahingehend Lobbyarbeit leisten. Und wie das funktioniert, da muss man nur mal etwas recherchieren über solche Think Tanks wie EIKE...

bredy hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Ich habe eher den Eindruck dass dir gerade nichts gehaltvolles einfällt was du mir und meiner Kritik an dem Greta-Hype sachlich entgegnen könntest. Es ist einfach absurd ein 16-jähriges Mädchen anzubeten als sei es Jesus, obwohl es nicht einmal irgendwas komplexes oder schweres geleistet hat. Und ich bin wirklich froh, dass sie den Nobelpreis nicht bekommen hat sondern jemand anders, der ihn auch verdient.

Genau das ist es doch. Sie sagt nichts besonderes. Sie vermittelt einfach nur Fakten.
Und trotzdem tust du so als sollte man sie am besten wegsperren weil sie angeblich krank sei, was sie nicht ist.

Tu ich nicht.

Ich habe lediglich wiedergegeben was die Mutter im Buch niederschrieb, nämlich dass die Ärzte der Meinung waren sie müsste in eine Klappse.

Du legst dann diese Aussagen mir in den Mund und schreibst mal wieder nur Dinge die ich so nie gesagt habe.

L hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

....WOW, welch rhetorische und inhaltliche Leistung!!!

Und so eine Aussage von einem AfD-Wähler...

Interessant: https://www.youtube.com/watch?v=gm6qgMeOkJA

Meuthens Argumentationsstrategie ähnelt ganz stark deiner wenn es um Vettel geht: https://www.youtube.com/watch?v=G3zA6bx9K5g

Mit etwas Menschenkenntnis durchschaut man Höcke ganz einfach: https://www.youtube.com/watch?v=YfTo4jgPveE

Es steht natürlich jedem frei zu entscheiden, was einem wichtiger ist, die Rhetorik oder der Inhalt.
Greta: rhetorisch vielleicht nicht die beste, aber der Inhalt ist wissenschaftlich belegt.
Meuthen, Gauland, Höcke, Weidel und co: rhetorisch vielleicht besser als Greta, aber der Inhalt ist der letzte Rotz.
Ich kenne da noch einen, der rhetorisch begabt war aber inhaltlichen Dünnschiss von sich gegeben hat. Tipp: er trug einen lustigen Schnauzer und hat etwas zu lange gebraucht bis er sich endlich selber "entsorgt" hat.

Ich bin kein Fan seiner Partei, aber Amthor nimmt die AfD desöfteren mit einer sehr guten rhetorischen und inhaltlichen Leistung auseinander, das müsste dir doch gefallen: https://www.youtube.com/watch?v=KR1qmWyGA2Y

Und wie Kubicki schon sagt, die AfD ist intellektuell erbärmlich : https://www.youtube.com/watch?v=6Us4AdI2szg

Vielleicht solltest du dich mal mit den Mitgliedern der Partei, die du wählst, kritisch auseinandersetzen, anstatt eine 16-Jährige. die sich immerhin für etwas Gutes einsetzt, wegen ihrer Rhetorik zu kritisieren. Und nur mal so, wie war denn deine rhetorische Leistung als 16-Jähriger?

Ich halte nicht viel vom Klimaschutzpaket und von den Grünen, da stimme ich Mav05 in vielen Punkten auch zu, aber die Grünen sind mir lieber als die inkompetente AfD.


Nachtrag: https://www.youtube.com/watch?v=q9ij4AVU9pQ
Relativierung at its finest Aber vor fünf Jahren haben ganz sicher auch die AfDler gefeiert, obwohl die deutsche Nationalmannschaft gefühlt aus mehr Ausländern als Deutsche bestand.

Du ich klicke die Links nicht an, ich sehe regelmäßig selbst was Politiker aller Parteien von sich geben und ich denke ich sehe dazu auch WESENTLICH mehr als du.

Ich sage auch nicht dass die AfD immer und überall Recht hat. Nicht im Geringsten.

Klimaschutz ist nicht die Kernkompetenz der AfD. So wie innere Sicherheit - also der Schutz der Bürger - nie Kernkompetenz der SPD oder der Grünen war.

Also spar die dein dummes Gequake.

Gretas Aussagen sind rhetorisch wie auch inhaltlich nichts wert. Jeder 6. Klässler kann das was Greta macht. Der Unterschied ist nur, dass Greta einen riesigen Apparat dahinter hat, der sie überhaupt erst in die Medien brachte. Alles andere war dann ein Selbstläufer.

Mav05 hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Und nicht, ob man 100 Euro mehr für einen Flug nach Amerika zahlt.

MichaelZ hat geschrieben:

Klimaschutz muss keinesfalls mit höheren Kosten für den Einzelnen verbunden sein. Das ist dein Denkfehler, den ich dir jetzt auch schon mehrmals vorgehalten habe.

Na was denn nun?

Das normale Leben muss nicht teurer sein. Wer halt 5 Mal nach Amerika fliegt, der zahlt auch so mehr. Der kann sichs aber auch leisten. Auch die 100 Euro plus. Die kostet es halt nun mal den Schaden zu reparieren.

formelchen hat geschrieben:

Aber ich bin doch in der Lage in Zeiten des Internets kurz zu recherchieren

richtig, das merkt man. Du recherchierst mal kurz im Internet, oft auf zweifelhaften Internetseiten und ohne wirklich Hintergrundwissen aus seriösen, ja vielleicht sogar wissenschaftlichen Quellen. Haben wir von Montag bis Donnerstag in der Schule gelernt, dass es eben so nicht geht.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Hast du eigentlich auch mitbekommen, dass Windradhersteller gerade große Probleme haben? Enercon muss zum Beispiel 3.000 Stellen abbauen. Unter anderem auch, weil die Bürger (sicher auch Grünen-Wähler) einfach keinen Bock auf Windräder in ihrer Nähe haben.

Da stimme ich Aiwanger zu: Wenn man sieht, dass die Hälfte der Windräder doch sowieso steht, wieso sollten dann auch neue gebaut werden? :

Verstehe ich dich richtig: weil 50% der geplanten Windräder stehen, braucht man die anderen 50% nicht bauen?

Irgendwie nicht schlüssig deine Aussage.

Und du sagst doch es müsse mehr getan werden?? Wie denn jetzt?? Ohne weitere Windräder???

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Ja stell dir vor, ein Systemwechsel geschieht nicht über Nacht. Das braucht locker 10-20 Jahre. Du kannst doch nicht in kurzer Zeit alle Verbrenner-Autos durch E-Autos austauschen. Was stellst du dir eigentlich vor?

Du sagst doch selbst dass E-Autos doof und Diesel eigentlich gut ist. Du weißt schon dass es ohne Öl kein Diesel gibt, oder????

Ich verteufel doch das Öl an sich gar nicht. Ja ich finde zumindest beim derzeitigen Stand der Technik Diesel sinnvoller als E-Autos. Aber darum geht es doch in dem Zusammenhang nicht. Es ging hier darum, dass die Ölfirmen nach wie vor viel Geld scheffeln mit dem Geld und daher natürlich auch dahingehend Lobbyarbeit leisten. Und wie das funktioniert, da muss man nur mal etwas recherchieren über solche Think Tanks wie EIKE...

Ich habe dir schon mit EIKE-freien Quellen aufgezeigt DASS die Gewinne der Ölkonzerne aus Öl seit Jahren konstant runtergehen und ich habe dir auch gesagt WARUM das so ist. Dazu musst du dir nur den Chart des Ölpreises der letzten 5-10 Jahre anschauen oder auch die Bilanzen der Ölmultis. Geht ganz ohne EIKE, Lesch & Co.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Aber ich bin doch in der Lage in Zeiten des Internets kurz zu recherchieren

richtig, das merkt man. Du recherchierst mal kurz im Internet, oft auf zweifelhaften Internetseiten und ohne wirklich Hintergrundwissen aus seriösen, ja vielleicht sogar wissenschaftlichen Quellen. Haben wir von Montag bis Donnerstag in der Schule gelernt, dass es eben so nicht geht.

Sabbel nicht, was ich zu Asperger schrieb findest du auf Wikipedia und auch auf seriösen Seiten.

Ist ja auch mal wieder bezeichnend dass du so pauschal bleibst und nicht konkret wirst, was ich zu Asperger denn falsches geschrieben haben soll.

formelchen hat geschrieben:

Natürlich werden das die meisten tun, weil sie oftmals keine Alternative haben. Vor allem auf dem Lande. Oder was glaubst du wie oft der Bus auf dem Land fährt und wie toll die Verbindungen sind???

Ich wohne bekanntlich in Hamburg und mein Beispiel zeigt dass selbst in einer solchen Großstadt der Öffi große Nachteile mit sich bringen kann, wenn Wohnort und Arbeitsstätte nicht an einer Verkehrsader liegen. Ich brauche von Tür zu Tür zur Arbeit locker 50 Minuten mit dem Öffi (2x Umsteigen). Mit dem Auto sind es morgens 20 und nachmittags 30 Minuten. Und mit dem Rad immer 30 Minuten. Da kannst du dir also denken warum ich lieber Auto/Rad fahre.

Keiner behauptet, dass die Öffis gut ausgebaut sind. Aber ich bin ja selbst jede zweite Woche in Hamburg und muss sagen: Für mich funktionieren sie wunderbar und die meisten meiner Kollegen fahren mit den Öffis. Da muss aber sicherlich, gerade am Land, noch viel getan werden.

formelchen hat geschrieben:

Na du fährst sicher nicht Rad, oder?

Also Regen ist hier in Hamburg gar nicht so selten. Einfach mal entsprechende Diagramme ansehen.

Ansonsten: ja ich fahre nach Möglichkeit auch lieber mit dem Rad. Weil es gleich drei Vorteile hat: günstig, umweltfreundlich, gesund. Aber gerade jetzt zu dieser Jahreszeit kommt noch die Dunkelheit dazu und Rad fahren in der Stadt ist gar nicht so ungefährlich.

In Hamburg fahre ich nicht viel Fahrrad, weil ich keines hier habe. Außer ich bekomm von Bike Bild mal eines zum Testen, dann sehr gerne. Auch bei Regen. Dann halt einen Regenmantel anziehen. Ist schon verkraftbar, haben die früher ja auch immer gemacht und sind daran nicht gestorben...

formelchen hat geschrieben:

Schonmal was von Kostenamortisierung gehört???

Beleg mir mal bitte, dass das in Deutschland nicht der Fall wäre...

formelchen hat geschrieben:

Ich kann auch anders fragen: wenn es deiner Meinung nach Sinn macht in Deutschland, warum tun es dann keiner???

weil damit außer dem Kraftwerkbetreiber keiner Geld verdient. Anders als beim Öl. Du hast da einfach keine Lobby dafür.

formelchen hat geschrieben:

Verstehe ich dich richtig: weil 50% der geplanten Windräder stehen, braucht man die anderen 50% nicht bauen?

Nein das verstehst du nicht richtig. Atme tief durch, les den Zusammenhang nochmal und erinnere dich, was du freitags alles in der Schule gelernt hast, dann verstehst auch du es.

formelchen hat geschrieben:

Und du sagst doch es müsse mehr getan werden?? Wie denn jetzt?? Ohne weitere Windräder???

Ja es muss mehr geben, aber halt mit Bedacht. Und solange es nicht so organisiert wird, dass die Windräder nicht zur Hälfte immer stehen, braucht es natürlich auch keine neuen. Warum auch...

formelchen hat geschrieben:

Ich habe dir schon mit EIKE-freien Quellen aufgezeigt DASS die Gewinne der Ölkonzerne aus Öl seit Jahren konstant runtergehen und ich habe dir auch gesagt WARUM das so ist. Dazu musst du dir nur den Chart des Ölpreises der letzten 5-10 Jahre anschauen oder auch die Bilanzen der Ölmultis. Geht ganz ohne EIKE, Lesch & Co.

Ist doch furzegal, ob sie runtergehen. Fakt ist, sie verdienen damit noch jede Menge und haben daher ein Interesse daran, dass das auch noch eine Zeit lang bleibt. Und in der Zeit arbeiten sie natürlich an Alternativen. Das ist doch echt nicht schwierig zu verstehen...

formelchen hat geschrieben:

Die Installationskosten sind recht hoch.

Es werden unterirdische Lager für CO2 mit enormen Aufnahmekapazitäten und hoher Sicherheit benötigt, die nicht überall zu finden sind. Ein Transport z. B. verflüssigten Kohlendioxids über große Distanzen würde die Methode weiter verteuern [Transport >>>> noch mehr CO2!!!]

Und der geringere Wirkungsgrad führt ja auch zu einem höheren Kohle-Verbrauch.

Also die CCS-Varianten gibt es inzwischen ja auch schon ohne unterirdische Lagerung in Form von chemischen Filtern.

Natürlich steigt der Kohleverbrauch, aber netto sind die Emissionen eben trotzdem deutlich geringer. Der Wirkungsgrad steigt zudem auch mit dem technischen Fortschritt. Die Kraftwerke, die in China in den nächsten Jahren gebaut werden haben auch mit CCS sicherlich keinen schlechteren Wirkungsgrad als die alten Teile in Deutschland. Du betrachtest das Ganze also sehr einseitig.

Ich sag ja auch nicht, dass wir solche Kraftwerke bauen. Es geht mir einfach nur ums Argument, jegliche Verantwortung von uns zu weisen mit der Begründung, dass andere ja viel mehr die Umwelt verpesten und nichts tun und deswegen brauchen wir auch nicht. Das Argument ist einfach nicht stimmig und für mich eine Stammtischparole ohne Hintergrundwissen.

formelchen hat geschrieben:

Erstens hat Deutschland den CO2-Ausstoß seit 1990 von 940 Mio. T. auf 730 Mio. T. gesenkt, während er weltweit in gleichem Zeitraum von 20.509 Mio. T, auf 32.294 Mio. To, gestiegen ist. Deutschland steht da also recht gut da.

Nein, Deutschland steht auf Platz sechs der größten CO2-Emittenten – und der Rückgang ist auch damit zu Begründen, dass wir Produktion auslagern. China emittiert wie gesagt mehrere hundert Mio Tonnen nur für den europäischen Markt. Egal ob nach Wirtschaftskraft, Pro-Kopf oder wie auch immer gerechnet wäre Deutschland sogar noch weiter vorne als Rang sechs. Deutschland steht also so mit am schlechtesten überhaupt da...

formelchen hat geschrieben:

Zweitens sind wir das einzige Land welches quasi zeitgleich aus Atomenergie und Kohle aussteigt. Das ist eine Mammutaufgabe weil man das auch irgendwie kompensieren muss. Zahlen darf das der Bürger und kein anderes Land weltweit geht diesen radikalen Weg.

Kann man kritisieren bei den anderen, muss man auch. Fakt ist aber, dass diese Mammutaufgabe absolut machbar wäre, würde man nicht immer – wie ja in anderen Politikbereichen auch – auf die Lobby hören.

formelchen hat geschrieben:

Drittens sagt hier niemand, dass andere Länder nix machen. Aber den Bau neuer Kohlekraftwerke mit CSS-Filtern schön zu reden finde ich schon ziemlich dumm, denn letztlich filtern die auch nicht alles raus und haben die oben genannten Nachteile. Zudem muss die Kohle ja auch weiter abgebaut werden - wegen der Filter steigt sogar der Kohlebedarf. Würde Deutschland NEUE Kohlekraftwerke bauen, hätten die sicher auch bessere Umweltstandards als die vorhandenen Werke.

China baut ja nicht nur neue Kohlekraftwerke, sondern eben auch massiv erneuerbare Energien. Zahlen habe ich hier schon genannt.

MichaelZ hat geschrieben:

Keiner behauptet, dass die Öffis gut ausgebaut sind. Aber ich bin ja selbst jede zweite Woche in Hamburg und muss sagen: Für mich funktionieren sie wunderbar und die meisten meiner Kollegen fahren mit den Öffis. Da muss aber sicherlich, gerade am Land, noch viel getan werden. .

In Hamburg sind sie grundsätzlich SEHR gut ausgebaut, ich bin damals zu meinem vorherigen Arbeitgeber auch mit der U-Bahn gefahren. Das ist halt auch streckenabhängig.

Aber auf dem Lande sieht es eben gaaanz anders aus.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Na du fährst sicher nicht Rad, oder?

Also Regen ist hier in Hamburg gar nicht so selten. Einfach mal entsprechende Diagramme ansehen.

Ansonsten: ja ich fahre nach Möglichkeit auch lieber mit dem Rad. Weil es gleich drei Vorteile hat: günstig, umweltfreundlich, gesund. Aber gerade jetzt zu dieser Jahreszeit kommt noch die Dunkelheit dazu und Rad fahren in der Stadt ist gar nicht so ungefährlich.

In Hamburg fahre ich nicht viel Fahrrad, weil ich keines hier habe. Außer ich bekomm von Bike Bild mal eines zum Testen, dann sehr gerne. Auch bei Regen. Dann halt einen Regenmantel anziehen. Ist schon verkraftbar, haben die früher ja auch immer gemacht und sind daran nicht gestorben...

Du kannst gern bei Regen mit Rad fahren. Habe ich als Schüler damals auch getan. Aber heute tu ich mir das nicht mehr an.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Schonmal was von Kostenamortisierung gehört???

Beleg mir mal bitte, dass das in Deutschland nicht der Fall wäre...
.

Beleg du mir doch erstmal dass sich Parabolspiegelkraftwerke in Deutschland lohnen.

Ich habe dir jetzt schon 2-3 Quellen genannt wo steht dass das nicht der Fall ist. DU hast dagegen bisher KEINE einzige Quelle für das Gegenteil geliefert. ABER selbst Belege fordern!

formelchen hat geschrieben:

Sabbel nicht, was ich zu Asperger schrieb findest du auf Wikipedia und auch auf seriösen Seiten.

Ist ja auch mal wieder bezeichnend dass du so pauschal bleibst und nicht konkret wirst, was ich zu Asperger denn falsches geschrieben haben soll.

Mir ging es jetzt weniger um Asperger. Aber man merkt halt in vielen Punkten, wie du zu deinem vermeintlichen Wissen kommst...

formelchen hat geschrieben:

In Hamburg sind sie grundsätzlich SEHR gut ausgebaut, ich bin damals zu meinem vorherigen Arbeitgeber auch mit der U-Bahn gefahren. Das ist halt auch streckenabhängig.

Aber auf dem Lande sieht es eben gaaanz anders aus.

weiß ich, in Bayern wohn ich auf dem Land (gefällt mir auch viel besser). Und genau da muss angesetzt werden. Und das geht nicht, in dem man nur die Bahntickets minimal reduziert, da muss viel mehr gemacht werden.

formelchen hat geschrieben:

Du kannst gern bei Regen mit Rad fahren. Habe ich als Schüler damals auch getan. Aber heute tu ich mir das nicht mehr an.

Musst diu auch nicht. Dann sind 3 Cent für dich auch kein Problem.

formelchen hat geschrieben:

Beleg du mir doch erstmal dass sich Parabolspiegelkraftwerke in Deutschland lohnen.

Ich habe dir jetzt schon 2-3 Quellen genannt wo steht dass das nicht der Fall ist. DU hast dagegen bisher KEINE einzige Quelle für das Gegenteil geliefert. ABER selbst Belege fordern!

Du hast keine einzige Quelle genannt, wo steht, dass sich Parabolspiegelkraftwerke in Deutschland nicht lohnen würde. Ich sehr wohl, Staud schreibt in seinem Buch mehrere Seiten darüber – auch weil es ein Paradebeispiel dafür ist, wie man in Deutschland damit Arbeitsplätze schafft. Das Know-How kommt immerhin von hier, du brauchst da auch viele "einfache" Arbeiter etc.

Tut mir Leid, ich kann dir als Quelle nur mit einem seriösen, faktenbasierendem Fachbuch dienen, nicht mit einem windigen Internetlink.

MichaelZ hat geschrieben:

Mav05 hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Und nicht, ob man 100 Euro mehr für einen Flug nach Amerika zahlt.

MichaelZ hat geschrieben:

Klimaschutz muss keinesfalls mit höheren Kosten für den Einzelnen verbunden sein. Das ist dein Denkfehler, den ich dir jetzt auch schon mehrmals vorgehalten habe.

Na was denn nun?

Das normale Leben muss nicht teurer sein. Wer halt 5 Mal nach Amerika fliegt, der zahlt auch so mehr. Der kann sichs aber auch leisten. Auch die 100 Euro plus. Die kostet es halt nun mal den Schaden zu reparieren.

Du solltest Dich mal auf was festlegen! 100,-€ mehr (pro Flug, nicht bei 5 Flügen...) kostet mich nun mal 100,-€ mehr - das nennt man höhere Kosten! Und 3 Cent pro Liter sind bei mir (privat) 45€ mehr und geschäftlich ca. 200,-€. Nicht dass ich mir das nicht leisten könnte - aber es kostet mich nun mal mehr! Darüber muss ich mich nicht freuen und Du musst es nicht schönreden - ebenso wie die unverschämt hohen Mehrkosten für die lächerliche Energiewende!
Es sei denn Du bezeichnest als "normales Leben" zu hause zu sitzen!!!

formelchen hat geschrieben:

Du ich klicke die Links nicht an,

Um das mit deinen Worten auszudrücken: Treffer versenkt!
Wenn einem etwas nicht in den Kram passt, dann einfach ignorieren, stark!

formelchen hat geschrieben:

ich sehe regelmäßig selbst was Politiker aller Parteien von sich geben und ich denke ich sehe dazu auch WESENTLICH mehr als du.

Würde mich interessieren woraus du das schließt

formelchen hat geschrieben:

Klimaschutz ist nicht die Kernkompetenz der AfD. So wie innere Sicherheit - also der Schutz der Bürger - nie Kernkompetenz der SPD oder der Grünen war.

Die AfD hat keinerlei Kernkompetenz und das wüsstest du auch, wenn du dich ernsthaft kritisch damit auseinandersetzen würdest, anstatt das dumme Gesabbel nachzuquaken.

formelchen hat geschrieben:

Gretas Aussagen sind rhetorisch wie auch inhaltlich nichts wert. Jeder 6. Klässler kann das was Greta macht. Der Unterschied ist nur, dass Greta einen riesigen Apparat dahinter hat, der sie überhaupt erst in die Medien brachte. Alles andere war dann ein Selbstläufer.

Es ist vollkommen irrelevant, wie sie sich ausdrückt, es ist wichtiger was sie vermittelt und das sind, wie bredy schon gesagt hat, Fakten, im Gegensatz zur AfD. Anstatt ein 16-jähriges Mädchen zu kritisieren, mach das doch mal mit Meuthen, Höcke, Gauland, Weidel und co, da gibt es nämlich weitaus mehr zu kritisieren
https://www.youtube.com/watch?v=-8P2ab40LaA

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Sabbel nicht, was ich zu Asperger schrieb findest du auf Wikipedia und auch auf seriösen Seiten.

Ist ja auch mal wieder bezeichnend dass du so pauschal bleibst und nicht konkret wirst, was ich zu Asperger denn falsches geschrieben haben soll.

Mir ging es jetzt weniger um Asperger. Aber man merkt halt in vielen Punkten, wie du zu deinem vermeintlichen Wissen kommst...

Siehst du, du greifst irgendwas aus einer Diskussion auf wo du dich nichtmal konkret beteiligt hast um dann anderen usern einfach irgendeinen Unsinn zu unterstellen.

Ich habe hier schon oft in wenigen Minuten Dinge recherchiert, die du trotz (angeblich) intensiver Lektüre der Themen nicht gewusst hast. Zum Beispiel dass Parabolspiegelkraftwerke in Deutschland nicht effizient nutzbar sind.

Und dann solche Kommentare von dir zu lesen....

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Verstehe ich dich richtig: weil 50% der geplanten Windräder stehen, braucht man die anderen 50% nicht bauen?

Nein das verstehst du nicht richtig. Atme tief durch, les den Zusammenhang nochmal und erinnere dich, was du freitags alles in der Schule gelernt hast, dann verstehst auch du es.

Nicht ausweichen, sondern konkret antworten.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Und du sagst doch es müsse mehr getan werden?? Wie denn jetzt?? Ohne weitere Windräder???

Ja es muss mehr geben, aber halt mit Bedacht. Und solange es nicht so organisiert wird, dass die Windräder nicht zur Hälfte immer stehen, braucht es natürlich auch keine neuen. Warum auch...

Nochmal: was meinst du mit "zur Hälfte"???

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Ich habe dir schon mit EIKE-freien Quellen aufgezeigt DASS die Gewinne der Ölkonzerne aus Öl seit Jahren konstant runtergehen und ich habe dir auch gesagt WARUM das so ist. Dazu musst du dir nur den Chart des Ölpreises der letzten 5-10 Jahre anschauen oder auch die Bilanzen der Ölmultis. Geht ganz ohne EIKE, Lesch & Co.

Ist doch furzegal, ob sie runtergehen. Fakt ist, sie verdienen damit noch jede Menge und haben daher ein Interesse daran, dass das auch noch eine Zeit lang bleibt. Und in der Zeit arbeiten sie natürlich an Alternativen. Das ist doch echt nicht schwierig zu verstehen...

Sie verdienen damit immer weniger und schauen sich seit Jahren zunehmend nach Alternativen um. Öl wird noch lange ein Geschäftszweig bleiben, aber immer weiter an Bedeutung verlieren.

MichaelZ hat geschrieben:

Du hast keine einzige Quelle genannt, wo steht, dass sich Parabolspiegelkraftwerke in Deutschland nicht lohnen würde. Ich sehr wohl, Staud schreibt in seinem Buch mehrere Seiten darüber – auch weil es ein Paradebeispiel dafür ist, wie man in Deutschland damit Arbeitsplätze schafft. Das Know-How kommt immerhin von hier, du brauchst da auch viele "einfache" Arbeiter etc.


Tut mir Leid, ich kann dir als Quelle nur mit einem seriösen, faktenbasierendem Fachbuch dienen, nicht mit einem windigen Internetlink.

Sach mal was rauchst du eigentlich????

Erstens habe ich sehr wohl mehrere Quellen genannt. Erst gestern den Link aus der Zeit, aber auch letzte Woche oder so von woanders.

Zweitens weichst du gerade mal wieder aus oder hast einfach ein grundsätzliches Verständnisproblem. Mir ging es nicht um den BAU dieser Teile, sondern um den EINSATZ!!! Das ist ein UNTERSCHIED!!!! Wenn dein toller Hengst Staud also schreibt dass das in Deutschland Arbeitsplätze schaffen kann, dann deckt sich das mit meinen Aussagen. Wenn er aber sagt dass man damit in Deutschland sinnvoll und wirtschaftlich Strom produzieren kann, dann ist das eben ein Widerspruch dazu was andere Experten dazu sagen und schreiben.

Du verweist immer nur auf dein tolles Buch, einen Beweis sehe ich hier bisher nicht und dein blödes Buch werde ich ganz sicher nicht kaufen. Wenn Staud das nachweist, dann wird es dazu doch sicher auch irgendeine Quelle aus dem Netz geben, die du hier mal nennen könntest. Aber da kommt ja nix von dir....

L hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Du ich klicke die Links nicht an,

Um das mit deinen Worten auszudrücken: Treffer versenkt!
Wenn einem etwas nicht in den Kram passt, dann einfach ignorieren, stark!

Wie alt bist du eigentlich, 16???

Ich wiederhole: ich klicke deine Links nicht an und ich weiß nicht was dahintersteckt. Tut mir ja leid dass du dir die Arbeit umsonst gemacht hast und es keine Sau interessiert.

Ich bin auch nicht dafür verantwortlich was Gauland, Weidel oder sonstwer in Interviews sagen. Ebenso habe ich nie gesagt dass sie immer Recht haben.

Also sorry, GAR NIX versenkt.

L hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

ich sehe regelmäßig selbst was Politiker aller Parteien von sich geben und ich denke ich sehe dazu auch WESENTLICH mehr als du.

Würde mich interessieren woraus du das schließt

Aus deinen dummen Beiträgen, woraus denn sonst????

L hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Klimaschutz ist nicht die Kernkompetenz der AfD. So wie innere Sicherheit - also der Schutz der Bürger - nie Kernkompetenz der SPD oder der Grünen war.

Die AfD hat keinerlei Kernkompetenz und das wüsstest du auch, wenn du dich ernsthaft kritisch damit auseinandersetzen würdest, anstatt das dumme Gesabbel nachzuquaken.

Du plapperst einfach nur nach was dir über die Mainstream-Medien den ganzen Tag eingetrichtert wird. Da kann ich dir leider auch nicht mehr helfen. Es gibt halt Bürger die mündig sind und welche die es nicht sind.

Die Clans in Berlin oder Bremen haben sich nicht unter einer AfD-Führung angesiedelt.

Die Probleme mit der Rente, mit den hohen Mieten, mit der hohen Kinderarmut in D, mit der Zinspolitik und vieles anderes...alles nicht auf dem Mist der AfD gewachsen.

L hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Gretas Aussagen sind rhetorisch wie auch inhaltlich nichts wert. Jeder 6. Klässler kann das was Greta macht. Der Unterschied ist nur, dass Greta einen riesigen Apparat dahinter hat, der sie überhaupt erst in die Medien brachte. Alles andere war dann ein Selbstläufer.

Es ist vollkommen irrelevant, wie sie sich ausdrückt, es ist wichtiger was sie vermittelt und das sind, wie bredy schon gesagt hat, Fakten, im Gegensatz zur AfD. Anstatt ein 16-jähriges Mädchen zu kritisieren, mach das doch mal mit Meuthen, Höcke, Gauland, Weidel und co, da gibt es nämlich weitaus mehr zu kritisieren
https://www.youtube.com/watch?v=-8P2ab40LaA

Wow jetzt hast du es mir aber gegeben. Inhaltlich so gehaltwoll deine Aussage.

Ich fasse zusammen:

Greta: toll

AfD: doof

Hmmm…...du schaust viel ARD und ZDF, oder?

So MichaelZ, hier noch eine DRITTE Quelle für die These, dass deine tollen Parabolspiegelkraftwerke in Deutschland nicht sinnvoll einsetzbar sind.

Die Quelle ist der Forschungsverbund Erneuerbare Energien. Also DIE Fachleute schlechthin!!!

Da wird die Technologie genau analysiert und durchaus angepriesen. Aber eben auch gesagt, dass sie in Deutschland nicht sinnvoll einsetzbar ist.

Parabolrinnen-Kraftwerke sichern der deutschen Industrie einen hohen Wertschöpfungsanteil im solarthermischen Kraftwerksgeschäft. Auch wenn solarthermische Kraftwerke in Deutschland nicht einsetzbar sind, so liegt doch in der Fertigung der Schlüsselkomponenten Parabolspiegel und Absorberrohre in Deutschland ein erheblicher Wertschöpfungsanteil. Dies sichert also Arbeitsplätze in Deutschland.

Quelle: http://www.fvee.de/fileadmin/publikatio ... 002_02.pdf


So und da kannst du mit deinem tollen Staud so oft kommen wie du willst. Staud ist ein JOURNALIST!!!

Meine Quelle basiert auf Berechnungen und Fakten von echten WISSENSCHAFTLERN!!!!

formelchen hat geschrieben:

Wie alt bist du eigentlich, 16???

Ich bezweifle ganz stark, dass du Mitte 30 bist, so wie du argumentierst. Und sowas kritisiert dann eine 16-Jährige, amüsant
Aber du beweist mal wieder, dass du perfekt zur AfD passt: intellektuell erbärmlich.