Rennkalender-Diskussion (ohne Klima-Debatte)

formel-at hat geschrieben:

JimmyClark hat geschrieben:

Aha, die Relativitätstheorie bleibt also eine Theorie, obwohl sie bewiesen wurde, und in unserer Technologie tagtäglich Anwendung findet...
Und die Interpretation von ein paar Biologen, zu der es keinerlei Einigung gibt, willst du uns dafür als Fakt verkaufen???

Sie heißt ja auch THEORIE!!!

Welche bewiesen wurde, also ist sie Fakt!

JimmyClark hat geschrieben:

Was Leben ist und was nicht, wirst Du mit Deinen pauschalisierten Stammtischparolen nicht klären können!

Aber du natürlich

Scheinbar besser als du...

JimmyClark hat geschrieben:

[VIREN] Ein "Haufen Proteine", der über einen eigenen Stoffwechsel verfügt, und in der Lage ist sich zu reproduzieren ist also kein Lebewesen?

Aus deiner Aussage gehen zwei Falschaussagen hervor: a)Viren Stoffwechseln und B) reproduzieren sich
Abgesehen davon bezeichnest du Viren als Lebewesen.

Also reproduzieren sich Viren nicht, willst du damit die nächste waghalsige Behauptung auftischen?

hast du nicht behauptet, Es gebe gar keine Einigung darüber, ob Viren Lebewesen sein. Also müsstest du sagen, Ich weiß es nicht, statt mir eine suggestiv Frage zu stellen, die mir sagt, Viren sein Lebewesen.

Und du behauptest sie wären keine Lebewesen, und nur ein Haufen Proteine...
Obwohl du deine Behauptung nicht ansatzweise belegen kannst!
Mehr als "allgemeiner Tenor" und der faustdicken Lüge es würde so in Lehrbüchern stehen, hast du nicht auf der Pfanne!

JimmyClark hat geschrieben:

formel-at hat geschrieben:

JimmyClark hat geschrieben:

Aha, die Relativitätstheorie bleibt also eine Theorie, obwohl sie bewiesen wurde, und in unserer Technologie tagtäglich Anwendung findet...
Und die Interpretation von ein paar Biologen, zu der es keinerlei Einigung gibt, willst du uns dafür als Fakt verkaufen???

Sie heißt ja auch THEORIE!!!

Welche bewiesen wurde, also ist sie Fakt!

JimmyClark hat geschrieben:

Was Leben ist und was nicht, wirst Du mit Deinen pauschalisierten Stammtischparolen nicht klären können!

Aber du natürlich

Scheinbar besser als du...

JimmyClark hat geschrieben:

[VIREN] Ein "Haufen Proteine", der über einen eigenen Stoffwechsel verfügt, und in der Lage ist sich zu reproduzieren ist also kein Lebewesen?

Aus deiner Aussage gehen zwei Falschaussagen hervor: a)Viren Stoffwechseln und B) reproduzieren sich
Abgesehen davon bezeichnest du Viren als Lebewesen.

Also reproduzieren sich Viren nicht, willst du damit die nächste waghalsige Behauptung auftischen?

hast du nicht behauptet, Es gebe gar keine Einigung darüber, ob Viren Lebewesen sein. Also müsstest du sagen, Ich weiß es nicht, statt mir eine suggestiv Frage zu stellen, die mir sagt, Viren sein Lebewesen.

Und du behauptest sie wären keine Lebewesen, und nur ein Haufen Proteine...
Obwohl du deine Behauptung nicht ansatzweise belegen kannst!
Mehr als "allgemeiner Tenor" und der faustdicken Lüge es würde so in Lehrbüchern stehen, hast du nicht auf der Pfanne!

Also Viren sind nach deinem Standpunkt Lebewesen, weil sie Stoffe wechseln und sich reproduzieren können, Aha!
Hast doch behauptet, man können gar nicht bestimmen was Leben ist, weil man sich uneinig ist. Also was denn jetzt?

formelchen hat geschrieben:

Bin mal gespannt wann die Saison jetzt losgeht.

Ich hoffe mit der Absage von Zandvoort usw. überstürzt man es jetzt nicht und wartet mit der Entscheidung bis Ende April.

Auch wird es interessant wann und wie man Rennen nachholen will. In der Sommerpause wäre Platz für 1-2 Rennen und nach Abu Dhabi wäre sicher auch Platz für 1-2 Rennen. Allerdings wird Abu Dhabi als Veranstalter wohl darauf bestehen das WM-Finale auszutragen.

Ja ich denke ab Mai, spätestens Juni wird wieder gefahren.Ich denke aber nicht, dass man viele Rennen nachholen wird. Vielleicht 1, 2, maximal 3. Australien schon mal nicht.

formel-at hat geschrieben:

Also Viren sind nach deinem Standpunkt Lebewesen, weil sie Stoffe wechseln und sich reproduzieren können, Aha!
Hast doch behauptet, man können gar nicht bestimmen was Leben ist, weil man sich uneinig ist. Also was denn jetzt?

Und du behauptest, sie wären keine Lebewesen, weil sie keinen eigenen Stoffwechsel haben, und das angeblich so in den Lehrbüchern stünde, was eine glatte Lüge ist...
Um es mal auf den Punkt zu bringen, seit der Geschichte mit dem Stoffwechsel konntest du nichts konstruktives mehr einbringen, außer auf Formulierungen rumzureiten, um von deinen eigenen Widersprüchen abzulenken. Auf keines meiner Argumente bist du ernsthaft eingegangen, weil dir, wie immer, der Sachverstand fehlt.
Außer billige Polemik auf Kindergartenniveau hast du nichts zu bieten!
"Ich mach mir die Welt, wide wide wie sie mir gefällt..."
Pipi, lass gut sein!
Du hast dich mal wieder ausgiebig blamiert, und der Welt gezeigt dass du dringend Medikamente benötigst, Glückwunsch!

JimmyClark hat geschrieben:

Und du behauptest, sie wären keine Lebewesen, weil sie keinen eigenen Stoffwechsel haben, und das angeblich so in den Lehrbüchern stünde, was eine glatte Lüge ist...
Um es mal auf den Punkt zu bringen, seit der Geschichte mit dem Stoffwechsel konntest du nichts konstruktives mehr einbringen, außer auf Formulierungen rumzureiten, um von deinen eigenen Widersprüchen abzulenken. Auf keines meiner Argumente bist du ernsthaft eingegangen, weil dir, wie immer, der Sachverstand fehlt.
Außer billige Polemik auf Kindergartenniveau hast du nichts zu bieten!
"Ich mach mir die Welt, wide wide wie sie mir gefällt..."
Pipi, lass gut sein!
Du hast dich mal wieder ausgiebig blamiert, und der Welt gezeigt dass du dringend Medikamente benötigst, Glückwunsch!

Tja, jetzt weißt du nicht weiter Bescheid und fängst an herum zu eiern.
Aber ich lass da nicht locker.

Auf meine Aussage, Viren sein keine Lebewesen hast du behauptet: es gäbe keine Beweise dafür, es wären nur Aussagen und Meinungen von ein paar Biologen. Viren hätten einen Stoffwechselsystem und würden sich von selbst reproduzieren.
Im weiteren siehst keinen Unterschied zwischen Viren und Menschen.

Nun, wo ist dein Beweis, dass ein Virus ein Lebewesen ist? Bitte mit Quellenangabe

Es ist doch so: Als ich meine Aussage machte, warst du nur auf Attacke drauf, ohne deine Gehirnzellen zu bemühen, exakt der gleiche Fall, wie beim Thema DAS. Dann hast du bemerkt, dass du falsch liegst, hast dich im Netz erkundigt und festgestellt, deine Aussage -Viren hätten einen Stoffwechselsystem und würden sich von selbst reproduzieren- Unfug sind.

Abschließend hast mich mit dem Thema Beweise genervt. Es ist nicht eine Frage von Beweisen, sondern eine Frage welche Kriterien genommen werden, um die Trennlinie zwischen Lebendes und nicht lebendes zu definieren.
Aber du hast ja die Trennlinie bereits gezogen, wie man aus deinem schlauen Text entnehmen kann.

Es ist immer das gleiche Muster bei dir: du fuchtelst hier mit dem Zeigefinger, und willst andere belehren, und am Ende bleibst du den Beweis schuldig! Das war bei DAS so, als du hier allen erzählen wolltest wie es funktioniert, obwohl das außerhalb von Mercedes niemand weiß. Und bei den Viren ist es das selbe Spiel, indem du behauptest, sie wären keine Lebewesen. Für beides kannst du keinerlei Fakten bieten, und verlierst dich hier in Wortklaubereien!
Du kannst weder das eine, noch das andere belegen, also steck deinen Zeigefinger besser zurück in deine Nase, da ist er besser aufgehoben!
Wenn du schon Beweise von mir forderst, dann bring doch erst mal welche für deine Phantastereien!
Und damit meine ich keine Querverweise auf die Meinungen anderer!

Und ja, wo nach deiner Definition von Leben der Unterschied zwischen jeder anderen Lebensform, und Viren liegen soll, hast du nicht mal versucht zu erklären...

JimmyClark hat geschrieben:

Es ist immer das gleiche Muster bei dir: du fuchtelst hier mit dem Zeigefinger, und willst andere belehren, und am Ende bleibst du den Beweis schuldig! Das war bei DAS so, als du hier allen erzählen wolltest wie es funktioniert, obwohl das außerhalb von Mercedes niemand weiß. Und bei den Viren ist es das selbe Spiel, indem du behauptest, sie wären keine Lebewesen. Für beides kannst du keinerlei Fakten bieten, und verlierst dich hier in Wortklaubereien!
Du kannst weder das eine, noch das andere belegen, also steck deinen Zeigefinger besser zurück in deine Nase, da ist er besser aufgehoben!
Wenn du schon Beweise von mir forderst, dann bring doch erst mal welche für deine Phantastereien!
Und damit meine ich keine Querverweise auf die Meinungen anderer!

Und ja, wo nach deiner Definition von Leben der Unterschied zwischen jeder anderen Lebensform, und Viren liegen soll, hast du nicht mal versucht zu erklären...

Es ist ein Wahnsinn, wie schwer von Verstand du bist, unglaublich!

Ein Auszug aus der Max-planck gesellschaft:
Die Checkliste: wichtige Kennzeichen von Leben:
Trotzdem haben sich Biologen auf einige Schlüsselmerkmale des Lebens einigen können. Es sind diejenigen grundlegenden physikalisch-chemischen Eigenschaften, die ein lebendes System oder einen minimalistischen Organismus ausmachen.
Diese Mindestanforderungen sind: Kompartimente, Stoffwechsel, Programm, Katalyse, Regulation, Wachstum, Reproduktion und Evolution. synthetische-biologie.mpg.de

Dort steht was von "die Biologen" und "Mindestanforderungen". Kannst du überhaupt noch noch folgen?

Da du festgehalten hast, Viren hätten einen Stoffwechselsystem, sind Viren natürlich Lebewesen, das ist doch logisch.

Und wieder einmal lässt du weg, was nicht in deine Argumentation passt: dass man sich nämlich NICHT einig darüber ist, was die definitiven Parameter sind, welche Leben definieren!
Du hast mal wieder nur den Auszug geteilt, der deine These vermeintlich stützt...
Aber klar, was bleibt einem sonst noch, wenn man so auf dem Holzweg ist wie du!
All die Parameter könnte man nämlich auch auf eine Maschine anwenden, welche in der Lage ist Materie in Energie umzuwandeln...
Pipi, geh spielen!

JimmyClark hat geschrieben:

Und wieder einmal lässt du weg, was nicht in deine Argumentation passt: dass man sich nämlich NICHT einig darüber ist, was die definitiven Parameter sind, welche Leben definieren!

Demnach ist garnix festgesetzt, und es sind lediglich Ansichten und Meinungen. Nicht mehr, und nicht weniger!

Trotzdem haben sich Biologen auf einige Schlüsselmerkmale des Lebens einigen können.
Eigenschaften von Lebendes: Kompartimente, Stoffwechsel, Programm, Katalyse, Regulation, Wachstum, Reproduktion und Evolution. Quelle: Max Plank Gesellschaft
Aber jo, hast Recht, da ist nix festgesetzt, es handelt sich lediglich um Ansicht und Meinungen.

JimmyClark hat geschrieben:

All die Parameter könnte man nämlich auch auf eine Maschine anwenden, welche in der Lage ist Materie in Energie umzuwandeln...

Nenn doch konkret eine Maschine, damit wir hier zügig durch kommen und quak nicht um den Brei herum!
Was für eine Maschine, dein tiefer gelegten 3-Zylinder oder was genau?

Und wieder das selbe Muster, Pipi!
Nein, man konnte sich auf die definitiven Parameter nicht (!) einigen!
Da kannst du deinen Text noch so oft unterstreichen!

Jetzt erkläre du doch mal, wie wir uns von einem Parasiten unterscheiden!
Alles was du bisher eingebracht hast, ist das zitieren der Meinungen anderer.
Dass du zwischen Meinung und Fakt nicht unterscheiden kannst, hast du ja ziemlich ausdauernd belegt.
Nur eben deine Hirngespinste nicht...

Wie ihr euch hier an einer simplen Definition aufgeilen könnt ist schon amüsant ...
Tut euch doch beiden einen Gefallen und beendet die leidige Diskussion einfach. Leider habt ihr genau das bestätigt was ich am Anfang geschrieben habe. Wenn Laien anfangen über ein solch spezielles Thema diskutiert kommt selten was vernünftiges raus.

Dann dürften wir hier über gar nichts diskutieren.

JimmyClark hat geschrieben:

Und wieder das selbe Muster, Pipi!
Nein, man konnte sich auf die definitiven Parameter nicht (!) einigen!
Da kannst du deinen Text noch so oft unterstreichen!

Man konnte sich auf die Schlüsselmerkmale einigen, das bedeutet, alles was diese Merkmale vereint, ist ein Lebewesen.
Du meinst ja, man hätte sich gar nicht geeinigt, es sein lediglich Meinungen einiger wenige, Schwätzbacke Pipi

JimmyClark hat geschrieben:

Jetzt erkläre du doch mal, wie wir uns von einem Parasiten unterscheiden!
Alles was du bisher eingebracht hast, ist das zitieren der Meinungen anderer.

Häh Schon wieder das nächste Ablenkungsmanöver? Willst du wissen, ob ein Parasit ein Lebewesen ist?
Ja! Oder was willst du wissen?

Und jetzt zu deinem Unfug:

JimmyClark hat geschrieben:

All die Parameter könnte man nämlich auch auf eine Maschine anwenden, welche in der Lage ist Materie in Energie

Was denn für eine Maschine, Schwätzer Pipi!! Dein Auto oder was genau?

formel-at hat geschrieben:

JimmyClark hat geschrieben:

Und wieder das selbe Muster, Pipi!
Nein, man konnte sich auf die definitiven Parameter nicht (!) einigen!
Da kannst du deinen Text noch so oft unterstreichen!

Man konnte sich auf die Schlüsselmerkmale einigen, das bedeutet, alles was diese Merkmale vereint, ist ein Lebewesen.
Du meinst ja, man hätte sich gar nicht geeinigt, es sein lediglich Meinungen einiger wenige, Schwätzbacke Pipi

Pipi bist schon du, Freundchen!
Und nein, du kannst noch so oft behaupten man hätte sich geeinigt, das ist mal wieder eine faustdicke Lüge...
Aber gut, dass du nichts als lügen zu bieten hat ist ja nix neues.

JimmyClark hat geschrieben:

Jetzt erkläre du doch mal, wie wir uns von einem Parasiten unterscheiden!
Alles was du bisher eingebracht hast, ist das zitieren der Meinungen anderer.

Häh Schon wieder das nächste Ablenkungsmanöver? Willst du wissen, ob ein Parasit ein Lebewesen ist?
Ja! Oder was willst du wissen?

Die Ablenkungen überlass ich dir...
Du hast ja behauptet, dass Viren keine Lebewesen wären, weil sie ohne Wirt nicht überleben können. Und ich will nach wie vor von dir "Fachmann" wissen, inwiefern sie sich da von uns unterscheiden, die wir ohne unseren "Wirt" (die Erde) auch nicht überleben könnten.

Und jetzt zu deinem Unfug:

JimmyClark hat geschrieben:

All die Parameter könnte man nämlich auch auf eine Maschine anwenden, welche in der Lage ist Materie in Energie

Was denn für eine Maschine, Schwätzer Pipi!! Dein Auto oder was genau?

Auch das hab ich dir Schaumschläger bereits gesagt, aber hier nochmal: eine Maschine, die Materie in Energie umwandeln kann um sich selbst zu versorgen, und in der Lage ist sich selbst zu reproduzieren... Nach deinen verworrenen Maßstäben wäre das nämlich eine Form von Leben!

JimmyClark hat geschrieben:

Die Ablenkungen überlass ich dir...
Du hast ja behauptet, dass Viren keine Lebewesen wären, weil sie ohne Wirt nicht überleben können.

Falsch Märchenonkel, für Lügen und Erfinden bis du ja bekannt!

Das habe ich geschrieben:
Ein Virus ist totes, lebloses Material, daher hat es kein Stoffwechselsystem noch kann es sich selbst reproduzieren. Für die Reproduktion sorgt die Wirtszelle. Wenn das etwas lebendiges für dich ist, bitteschön!

JimmyClark hat geschrieben:

Und ich will nach wie vor von dir "Fachmann" wissen, inwiefern sie sich da von uns unterscheiden, die wir ohne unseren "Wirt" (die Erde) auch nicht überleben könnten. [/color]

Gerne Schwätzer!!! Der Unterschied ist, dass wir und Parasiten im Gegensatz zu Viren ein STOFFWECHSELSYSTEM besitzen und wir und Parasiten bestehen aus Zellen, das ist bei Viren nicht der Fall. Hast du sonst noch Fragen?

JimmyClark hat geschrieben:

Auch das hab ich dir Schaumschläger bereits gesagt, aber hier nochmal: eine Maschine, die Materie in Energie umwandeln kann um sich selbst zu versorgen, und in der Lage ist sich selbst zu reproduzieren... Nach deinen verworrenen Maßstäben wäre das nämlich eine Form von Leben!

Dein Maschinchen muss schon ein bissel mehr Eigenschaften aufweisen, als sich nur zu reproduzieren und Stoffe zu wechseln, um es schlussendlich als Lebewesen zu bezeichnen. Aber das schnallst du ja immer noch nicht.

Yep, das war deine Behauptung, und sie ist ganz einfach falsch!
Denn , was Pipi Langstrumpf einfach nicht kapieren weil ist, dass die Parameter, welche du Lügenbaron hier als definitiven Fakt auftischen willst, eine Maschine, welche sich mittels Materie selbst versorgt und reproduziert als Lebewesen bezeichnet werden müsste, was sie aber nicht ist! Ergo, können diese Parameter nicht angewandt werden um zu definieren was Leben ist und was nicht! Also kannst du Realitätsverweigerer damit Viren auch nicht als Lebensform ausschließen!

Ein Virus ist totes, lebloses Material, daher hat es kein Stoffwechselsystem noch kann es sich selbst reproduzieren. Für die Reproduktion sorgt die Wirtszelle. Wenn das etwas lebendiges für dich ist, bitteschön!

JimmyClark hat geschrieben:

Yep, das war deine Behauptung, und sie ist ganz einfach falsch!

Denn , was Pipi Langstrumpf einfach nicht kapieren weil ist, dass die Parameter, welche du Lügenbaron hier als definitiven Fakt auftischen willst, eine Maschine, welche sich mittels Materie selbst versorgt und reproduziert als Lebewesen bezeichnet werden müsste, was sie aber nicht ist! Ergo, können diese Parameter nicht angewandt werden um zu definieren was Leben ist und was nicht! Also kannst du Realitätsverweigerer damit Viren auch nicht als Lebensform ausschließen!

Auf diese Nachhilfeseite für Studenten findest du die Antwort, die Pipi Langstrumpf dir bereits gegeben hat.

Warum sind Viren keine Lebewesen?
• Sie können sich nur in lebenden Zellen anderer Organismen vermehren,
zeigen also keinen eigen Stoffwechsel
• können sich nicht selbstständig vermehren
•Weil sie einen Wirt brauchen um zu überleben und sich zu vermehren - also einen Menschen, ein Tier...

https://www.gostudent.org/de/q/warum-si ... 1eb50e8dbc

Wenn Schwierigkeiten bestehen einfache Sätz zu verstehen, kann auch ein Deutschkurs bei der VHS helfen.

formel-at hat geschrieben:

Ein Virus ist totes, lebloses Material, daher hat es kein Stoffwechselsystem noch kann es sich selbst reproduzieren. Für die Reproduktion sorgt die Wirtszelle. Wenn das etwas lebendiges für dich ist, bitteschön!

JimmyClark hat geschrieben:

Yep, das war deine Behauptung, und sie ist ganz einfach falsch!

Denn , was Pipi Langstrumpf einfach nicht kapieren weil ist, dass die Parameter, welche du Lügenbaron hier als definitiven Fakt auftischen willst, eine Maschine, welche sich mittels Materie selbst versorgt und reproduziert als Lebewesen bezeichnet werden müsste, was sie aber nicht ist! Ergo, können diese Parameter nicht angewandt werden um zu definieren was Leben ist und was nicht! Also kannst du Realitätsverweigerer damit Viren auch nicht als Lebensform ausschließen!

Auf diese Nachhilfeseite für Studenten findest du die Antwort, die Pipi Langstrumpf dir bereits gegeben hat.

Warum sind Viren keine Lebewesen?
• Sie können sich nur in lebenden Zellen anderer Organismen vermehren,
zeigen also keinen eigen Stoffwechsel
• können sich nicht selbstständig vermehren
•Weil sie einen Wirt brauchen um zu überleben und sich zu vermehren - also einen Menschen, ein Tier...

https://www.gostudent.org/de/q/warum-si ... 1eb50e8dbc

Wenn Schwierigkeiten bestehen einfache Sätz zu verstehen, kann auch ein Deutschkurs bei der VHS helfen.

Und weiterhin kannst du Klappspaten nicht erläutern, was jedes andere Lebewesen, das ohne den Wirt Erde auch nicht überleben kann von Viren dann so unterscheidet...
Wie gesagt, all deine herbeigezogenen Parameter würden eine Maschine zur Lebensform erklären, welche sich selbst versorgen und reproduzieren kann...
Da kannst du noch so viele Textpassagen aus Büchern der 70er Jahre hier zitieren!

Die Erde ist kein Wirt ...
Wenn du danach gehst gibt es gar keine Lebewesen, weil du immer irgendeine Umgebung finden wirst in der ein Organismus nicht funktioniert.

JimmyClark hat geschrieben:

Und weiterhin kannst du Klappspaten nicht erläutern, ....

Pippi Langstrumpf hat keine Lust mehr auf deine Ablenkungsmanöver. Mir war lange schon klar gewesen, es geht dir gar nicht ums Thema. Du warst gekränkt, weil du falsch lagst und konntest einfach keinen Rückzieher machen.

Das ist deine Aussage:

JimmyClark hat geschrieben:

Ein "Haufen Proteine"[ein Virus], der über einen eigenen Stoffwechsel verfügt, und in der Lage ist sich zu reproduzieren ist also kein Lebewesen?

Erstmal ist festzuhalten, dass du gar nicht im Bilde warst, dass Viren weder ein Stoffwechselsystem haben noch sich reproduzieren können. Was dich aber zu einem nicht mehr ernstzunehmenden Diskutant macht, ist deine Aussage bei der zweiten Betrachtung.

Aus deiner Aussage geht hervor: Ein Virus ist ein Lebewesen weil es einen Stoffwechselsystem hat und sich reproduzieren kann. Somit hast du dir selber ins eigne Knie geschossen, indem du nämlich Leben an bestimmte Eigenschaften erkennen willst, was du die ganze Zeit vehement bestreitest. Merkst du noch was?

Ach noch letzteres: Nur weil Wechselstoff und Reproduktion stattfinden, muss es sich noch lange nicht um ein Lebewesen handeln, deine Suggestivfrage sagt aber genau das aus.
Schon blöd, wenn einer Tretminen hinlegt, über die er selber laufen muss

Und weiterhin kannst du keine Belege liefern , und leugnest deine eigenen Aussagen...
"Ich mach mir die Welt..."

bredy hat geschrieben:

Die Erde ist kein Wirt ...
Wenn du danach gehst gibt es gar keine Lebewesen, weil du immer irgendeine Umgebung finden wirst in der ein Organismus nicht funktioniert.

Genau darum geht es ja bei seiner Definition...

Das ist deine Aussage:

JimmyClark hat geschrieben:

Ein "Haufen Proteine"[ein Virus], der über einen eigenen Stoffwechsel verfügt, und in der Lage ist sich zu reproduzieren ist also kein Lebewesen?

Erstmal ist festzuhalten, dass du gar nicht im Bilde warst, dass Viren weder ein Stoffwechselsystem haben noch sich reproduzieren können. Was dich aber zu einem nicht mehr ernstzunehmenden Diskutant macht, ist deine Aussage bei der zweiten Betrachtung.

Aus deiner Aussage geht hervor: Ein Virus ist ein Lebewesen weil es einen Stoffwechselsystem hat und sich reproduzieren kann. Somit hast du dir ins eigne Knie geschossen, indem du nämlich Leben an bestimmte Eigenschaften erkennen willst, was du die ganze Zeit vehement bestreitest. Merkst du noch was?

Ach noch letzteres: Nur weil Wechselstoff und Reproduktion stattfinden, muss es sich noch lange nicht um ein Lebewesen handeln, deine Suggestivfrage sagt aber genau das aus.
Schon blöd, wenn einer Tretminen hinlegt, über die er selber laufen muss

bredy hat geschrieben:

Die Erde ist kein Wirt ...

Eben! Wieso die Erde ein Wirt sein soll, verstehe ich immer noch nicht.

Viren können sich also nicht reproduzieren... Aha! Erklär das doch mal den Nationen die gerade alles abriegeln, Pipi!
Dass du nicht schnallst, warum die Erde für uns ein Wirt ist, wie wir für einen Virus, das führt mich direkt zurück zur Taube...

Und dass du nicht checkst, dass deine Definition von leben eben genau die Parameter beschreibt, die du mit der Reproduktion und Fortpflanzung bestreitest, zeigt das Dilemma in dem du dich argumentativ befindest!
Einerseits willst du hier oberschlau erzählen, welche Parameter Leben definieren, andererseits bestreitest du diese, wenn man dir aufzeigt dass diese auch bei einer Maschine greifen würden welche diese Kriterien erfüllt.
Du drehst dich im Kreis, Pipi!

JimmyClark hat geschrieben:

Viren können sich also nicht reproduzieren... Aha! Erklär das doch mal den Nationen die gerade alles abriegeln, Pipi!

Wenn du meinst Viren können sich selbständig replizieren, bitteschön! Kannst glauben was du willst


Dass du nicht schnallst, warum die Erde für uns ein Wirt ist, wie wir für einen Virus, das führt mich direkt zurück zur Taube...
Wenn du meinst, bitteschön. Ich muss sowas nicht verstehen. Es reicht schon wenn du es so siehst

Und dass du nicht checkst, dass deine Definition von leben eben genau die Parameter beschreibt, die du mit der Reproduktion und Fortpflanzung bestreitest, zeigt das Dilemma in dem du dich argumentativ befindest!
Einerseits willst du hier oberschlau erzählen, welche Parameter Leben definieren, andererseits bestreitest du diese, wenn man dir aufzeigt dass diese auch bei einer Maschine greifen würden welche diese Kriterien erfüllt.
Du drehst dich im Kreis, Pipi!

Wie lautet denn meine Definition von Leben und inwiefern soll die Definition zur einer Maschine passen???
Musst schon ein Zitat aufzeigen, damit jeder folgen kann. Nicht mal ich komme mehr mit. Mir wird schon schwindlige, wenn ich deinen Unfug lese
Ich kapiere es immer noch nicht. Was für eine Maschine? Meinst du eine beliebige Maschine oder eine, die noch gebaut werden müsste oder was genau?