Regelwerk nun festgelegt

Also bisher habe ich mich ja nicht so sehr über die neuen Regeln aufgeregt, weil man halt immer erst schaun muss, was auch letztendlich durchgesetzt wird, aber 5 Jahre mit dem gleichen Motor, das ist wirklich Blödsinn. Maximal ein oder 2 Jahre, aber ja nicht länger.

Zu den V8 im Gegensatz zu den V10: Montoya fuhr ja in Monaco weit über 370 km/H. Ich denke, wieviel die Motoren wirklich schwächer sind, werden wir beim Italien GP respektive den Tests in Monza vor dem GP sehen. Ich tippe schon so zwischen 20 und 30 km/h.

Kann mir eigentlich einer von den Mosleyfans erklären, wie dieser wahnsinnige Winkeladvokat Kosten sparen will? Bis jetzt hat er nur Kosten verursacht.
Es hätte beispielsweise gereicht bei den V10 die Drehzahl zu reduzieren (siehe Toro Rosso), das hätte die Wagen nicht nur langsamer gemacht, auch die Haltbarkeit der Motoren wäre erhöht worden. Und das ganz ohne die immensen Entwicklungskosten für neue V8-Triebwerke und die dazugehörigen neuen Chassie.
Nachdem die Reifenproduzenten zur Mitte der letzten Saison ihre Probleme augeräumt hatten, ist die neuerliche Regeländerung genauso bekloppt wie das krampfhafte Festhalten an den Tankstopps.Sparsame Motoren sind einfach zeitgemäßer.
Seine neuste Idee zeugt ebenfalls von Senilität, denn eine Serie mit "eingefrorener Motorenentwicklung" hat die FIA schon -> siehe "Historic Grand Prix".

Micha hat geschrieben:

Es hätte beispielsweise gereicht bei den V10 die Drehzahl zu reduzieren (siehe Toro Rosso), das hätte die Wagen nicht nur langsamer gemacht, auch die Haltbarkeit der Motoren wäre erhöht worden. Und das ganz ohne die immensen Entwicklungskosten für neue V8-Triebwerke und die dazugehörigen neuen Chassie.

Chassis werden sowieso fast immer neu entwicklet, darauf hatte der V8 keinen großen Einfluss.

Und wie du am Beispiel STR siehst, die verwirklichen im Prinzip die Idee der eingefrorenen Entwicklung. Willst du das?
Wenn die FIA hergehen würde und den Großen vorschreiben würde, ab jetzt nicht höher als 16.000rpm, würden alle, wie beim V8, neue Motoren entwickeln, weil sie dann sinnvollerweise den Hub erhöhen müssten und auch neue Blöcke brauchen würden. Kostenersparnis gegenüber V8 ? Wohl nahe bei Null.

Micha hat geschrieben:

Kann mir eigentlich einer von den Mosleyfans erklären, wie dieser wahnsinnige Winkeladvokat Kosten sparen will? Bis jetzt hat er nur Kosten verursacht.
Es hätte beispielsweise gereicht bei den V10 die Drehzahl zu reduzieren (siehe Toro Rosso), das hätte die Wagen nicht nur langsamer gemacht, auch die Haltbarkeit der Motoren wäre erhöht worden.

... tja, Micha. Gute Frage. Aber da hätte der größte Kostenfaktor der Formel 1 - Max Mosley - wohl oder übel nachdenken müssen. Das dies aber nicht seine Stärke ist und er lieber auf billige Polemik setzt kommen eben solche Sachen raus. Muss man nicht kommentieren. So wie es einige Teams ja endlich handhaben ......

MichaelZ hat geschrieben:

Also bisher habe ich mich ja nicht so sehr über die neuen Regeln aufgeregt, weil man halt immer erst schaun muss, was auch letztendlich durchgesetzt wird, aber 5 Jahre mit dem gleichen Motor, das ist wirklich Blödsinn. Maximal ein oder 2 Jahre, aber ja nicht länger.

Zu den V8 im Gegensatz zu den V10: Montoya fuhr ja in Monaco weit über 370 km/H. Ich denke, wieviel die Motoren wirklich schwächer sind, werden wir beim Italien GP respektive den Tests in Monza vor dem GP sehen. Ich tippe schon so zwischen 20 und 30 km/h.

Monza, wär schon verdammt schnell

Wenn ein Motor 2 Rennen gehalten hat, sollte man ihn am darauffolgenden Freitag und Samstag im freien Training einsetzten können. Den neuen Motor dann vorm Quali einbauen. Dann wäre wieder mehr Action mit den Einsatzfahrern, zumindest der einen Hälfte, die gerade vor Motorwechsel steht.

Und was die Restriktionen für die alten V10 betrifft: Da wollten sich die Hersteller nie damit abfinden. Und jetzt haben wir den Salat samt Kosten.
Gerhard

shoemaker hat geschrieben:

Micha hat geschrieben:

Es hätte beispielsweise gereicht bei den V10 die Drehzahl zu reduzieren (siehe Toro Rosso), das hätte die Wagen nicht nur langsamer gemacht, auch die Haltbarkeit der Motoren wäre erhöht worden. Und das ganz ohne die immensen Entwicklungskosten für neue V8-Triebwerke und die dazugehörigen neuen Chassie.

Chassis werden sowieso fast immer neu entwicklet, darauf hatte der V8 keinen großen Einfluss.

Und wie du am Beispiel STR siehst, die verwirklichen im Prinzip die Idee der eingefrorenen Entwicklung. Willst du das?
Wenn die FIA hergehen würde und den Großen vorschreiben würde, ab jetzt nicht höher als 16.000rpm, würden alle, wie beim V8, neue Motoren entwickeln, weil sie dann sinnvollerweise den Hub erhöhen müssten und auch neue Blöcke brauchen würden. Kostenersparnis gegenüber V8 ? Wohl nahe bei Null.

das wird aber immer so bleiben - selbst bei eingefrorener motorentwicklung wird das geld ausgegeben - und wenn dann red bull halt schumacher für 100 mio im jahr holt, das geld ist da und wird wegkommen.

Ich sage ja nicht dass der V8 kosten reduziert hätte. Aber die Reduzierung der Drehzahl hätte die selbe Auswirkung wie die Einführung der V8 gehabt und wäre keinesfall kostengünsitger, wie behauptet wurde. Und beim V8 haben sie jetzt wenigstens kleinere und somit billiger zu fertigende Blöcke.

Iceman's good hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Also bisher habe ich mich ja nicht so sehr über die neuen Regeln aufgeregt, weil man halt immer erst schaun muss, was auch letztendlich durchgesetzt wird, aber 5 Jahre mit dem gleichen Motor, das ist wirklich Blödsinn. Maximal ein oder 2 Jahre, aber ja nicht länger.

Zu den V8 im Gegensatz zu den V10: Montoya fuhr ja in Monaco weit über 370 km/H. Ich denke, wieviel die Motoren wirklich schwächer sind, werden wir beim Italien GP respektive den Tests in Monza vor dem GP sehen. Ich tippe schon so zwischen 20 und 30 km/h.

Monza, wär schon verdammt schnell

Ja sorry, meinte MOnza.

shoemaker hat geschrieben:

Wenn die FIA hergehen würde und den Großen vorschreiben würde, ab jetzt nicht höher als 16.000rpm, würden alle, wie beim V8, neue Motoren entwickeln, weil sie dann sinnvollerweise den Hub erhöhen müssten und auch neue Blöcke brauchen würden. Kostenersparnis gegenüber V8 ? Wohl nahe bei Null.

Wenn die FIA hergehen würde und sagt: Die BESTEHENDEN V10 sind auf 16000rpm zu drosseln, wie sehe es dann aus? Hat Cosworth für STR einen neuen V10 konstruiert?? Denke mal nicht ......

Ist im Prinzip nix anderes als die (vermutlich) kommende Motorenregel ......

Wenn die fia hergegangen wäre, und gesagt hätte, wir lassen das einfach so mit den motoren, hätte es mir und vielleicht auch anderen besser gefallen, als der V8, ganz schlimm ist aber immer noch die 2WE regeln, die auch niemand braucht, ich weiß nicht, ob es das schon mal gab, aber bis 03 ist es auch ohne gegangen und das war ne lange zeit. Aber die FIA hat gerade halt so einen drang, die motoren zu verändern, denn die Tagung des MotorSportWorldCouncil hat auch neue Infos über Longlife motoren im kartsport herausgegeben, der wahrscheinlih ab 2007 bekommt, was der wie tr hat, ist auch ein drehzahlbegrenzer

Heinzelmann hat geschrieben:

shoemaker hat geschrieben:

Wenn die FIA hergehen würde und den Großen vorschreiben würde, ab jetzt nicht höher als 16.000rpm, würden alle, wie beim V8, neue Motoren entwickeln, weil sie dann sinnvollerweise den Hub erhöhen müssten und auch neue Blöcke brauchen würden. Kostenersparnis gegenüber V8 ? Wohl nahe bei Null.

Wenn die FIA hergehen würde und sagt: Die BESTEHENDEN V10 sind auf 16000rpm zu drosseln, wie sehe es dann aus?

Eben, dass ist die Sache mit den "frozen Engines".
Dieser Voschlag von Mosley gefällt den Kritikern aber ja auch nicht.

Hätte man eben früher machen sollen. Eben die V10 Drehzalbegrenzen, dann wäre ein gewaltiges Einsparungspotential zum V8 dagewesen. Mosley wäre dadurch auch vielleicht glaubwürdiger. So ist er genauso unglaubwürdig, wie alle anderen die vom sparen sprechen .......

Das einzige was Mosley jetzt macht, ist ein bisserl Amok laufen .....

shoemaker hat geschrieben:

Wenn die FIA hergehen würde und den Großen vorschreiben würde, ab jetzt nicht höher als 16.000rpm, würden alle, wie beim V8, neue Motoren entwickeln, weil sie dann sinnvollerweise den Hub erhöhen müssten und auch neue Blöcke brauchen würden. Kostenersparnis gegenüber V8 ? Wohl nahe bei Null.

Soweit ich mich erinnern kann,war der Hub auch schon 2005 reglementiert.

shoemaker hat geschrieben:

Heinzelmann hat geschrieben:

shoemaker hat geschrieben:

Wenn die FIA hergehen würde und den Großen vorschreiben würde, ab jetzt nicht höher als 16.000rpm, würden alle, wie beim V8, neue Motoren entwickeln, weil sie dann sinnvollerweise den Hub erhöhen müssten und auch neue Blöcke brauchen würden. Kostenersparnis gegenüber V8 ? Wohl nahe bei Null.

Wenn die FIA hergehen würde und sagt: Die BESTEHENDEN V10 sind auf 16000rpm zu drosseln, wie sehe es dann aus?

Eben, dass ist die Sache mit den "frozen Engines".
Dieser Voschlag von Mosley gefällt den Kritikern aber ja auch nicht.

Ich dachte "frozen Engines" bedeutet, dass nichts mehr an den Motoren weiterentwickelt werden darf (ausser es dient nur der Zuverlässigkeit).

Wenn der Vorschlag durch kommnt, wird es vermutlich tatsächlich zu einem Spareffekt kommen, es werden sich vermutlich viele einfach die F1 (oder was davon übrig ist) sparen.

Micha hat geschrieben:

shoemaker hat geschrieben:

Wenn die FIA hergehen würde und den Großen vorschreiben würde, ab jetzt nicht höher als 16.000rpm, würden alle, wie beim V8, neue Motoren entwickeln, weil sie dann sinnvollerweise den Hub erhöhen müssten und auch neue Blöcke brauchen würden. Kostenersparnis gegenüber V8 ? Wohl nahe bei Null.

Soweit ich mich erinnern kann,war der Hub auch schon 2005 reglementiert.

Dann Reglementiere mal neben dem BohrungxHub Verhältnis noch die zu verwendenden Materialien und gebe die Drehzahl vor.
Was hast du dann?
Dann hast du Einheistmaterial in dem maß wie es in der ChampCar ist, dass wollen die Kritiker ja auch wieder nicht

ascari hat geschrieben:

Ich dachte "frozen Engines" bedeutet, dass nichts mehr an den Motoren weiterentwickelt werden darf (ausser es dient nur der Zuverlässigkeit).

Ja, mehr passiert bei den STR ja bestimmt auch nicht. Die haben ja keinen neu entwickleten sondern einen 2005er Motor.

shoemaker hat geschrieben:

Dann Reglementiere mal neben dem BohrungxHub Verhältnis noch die zu verwendenden Materialien und gebe die Drehzahl vor.
Was hast du dann?
Dann hast du Einheistmaterial in dem maß wie es in der ChampCar ist, dass wollen die Kritiker ja auch wieder nicht

Ist schon richtig, aber ich versuche auch nicht irgentwelchen Unfug unter dem Deckmäntelchen der Kostenersparnis zu verkaufen.
Für jemanden, der bei seinem Amtsantritt versprochen hat,sich nicht in den Vordergrund zu spielen, lebt Mosley seine Profilneurosen recht heftig aus.

shoemaker hat geschrieben:

Dann Reglementiere mal neben dem BohrungxHub Verhältnis noch die zu verwendenden Materialien und gebe die Drehzahl vor.
Was hast du dann?
Dann hast du Einheistmaterial in dem maß wie es in der ChampCar ist, dass wollen die Kritiker ja auch wieder nicht

Was, ausser der reglemtierten Drehzahl, fehlt denn noch bei den jetzigen V8 Motoren??

Micha hat geschrieben:

Kann mir eigentlich einer von den Mosleyfans erklären, wie dieser wahnsinnige Winkeladvokat Kosten sparen will? Bis jetzt hat er nur Kosten verursacht.

Das läßt sich auch umdrehen: was wäre denn mit den Kosten passiert ohne Mosleysche Regeln? Meinst Du die Hersteller hätten auch nur einen Cent weniger ausgegeben? Und die Festschreibung und Einfrierung der Motorenentwicklung wird sicherlich Kosten sparen, was dann die Werksteams damit machen, kann man ihnen aber nicht vorschreiben.

Micha hat geschrieben:

Nachdem die Reifenproduzenten zur Mitte der letzten Saison ihre Probleme augeräumt hatten, ist die neuerliche Regeländerung genauso bekloppt wie das krampfhafte Festhalten an den Tankstopps.Sparsame Motoren sind einfach zeitgemäßer.

Na hast Du aber Glück, daß Indy der 9. von 19. GPs 2005 wahr. Das war also knapp vor der Hälfte. Den BS-Rückstand kann man aber auch am Ende der Saison nicht wirklich wegdiskutieren. Von "ausgeräumten Problemen" kann also keine Rede sein. Außerdem ist es unlogisch zu argumentieren, daß man einen Reifen für das gesamte Rennen haben möchte, aber die Motorenhaltbarkeitsregel ablehnt.

Heinzelmann hat geschrieben:

Aber da hätte der größte Kostenfaktor der Formel 1 - Max Mosley - wohl oder übel nachdenken müssen.

Das nimmt ja abstruse Formen an: sein Gehalt kannst Du wohl kaum damit meinen. Und wie ich schon sagte: er versucht die Ausgaben zu lenken, wer viel Geld hat und es partout loswerden will, den kannst Du kaum dran hindern. Du kannst es nur so gestalten, daß die erkaufbaren Vorteile so gering wie möglich sind. Und das dies funktioniert hat, zeigen die Beispiele Renault (mit dem geringsten TopTeam-Budget Fahrer- und Konstrukteurs-WM) und Toyota (mit dem größten Budget im hinteren Mittelfeld unterwegs). Und genau darum ging es, Effizienz soll belohnt werden!

Heinzelmann hat geschrieben:

Das dies aber nicht seine Stärke ist und er lieber auf billige Polemik setzt kommen eben solche Sachen raus. Muss man nicht kommentieren. So wie es einige Teams ja endlich handhaben ......

Wie gut, daß die Hersteller so viele "konstruktive" Vorschläge gemacht haben in den letzten Jahren. Wenn es denen überlassen gewesen wäre, ein Reglement zu verabschieden, hätten wir dieses Jahr gar keine Formel-1...

Heinzelmann hat geschrieben:

Wenn die FIA hergehen würde und sagt: Die BESTEHENDEN V10 sind auf 16000rpm zu drosseln, wie sehe es dann aus? Hat Cosworth für STR einen neuen V10 konstruiert?? Denke mal nicht .......

Man hätte vieles machen können, Drehzahlbegrenzung ist eine Möglichkeit, Luftmengenbegrenzer eine andere, und ein Einheitsformat eine extreme. Es ist ja kein Geheimnis, daß viele Hersteller lieber andere Alternativen bauen würden (Toyota möchte Hybrid, andere wollen Diesel, andere einen V12). Wie realistisch und erfolgversprechend das ist, steht auf einem anderen Blatt. Es besteht dann immer die Gefahr Äpfel mit Birnen zu vergleichen, jedes Konzept hat Vor- wie Nachteile. Um ein enges, vergleichbaren und chancengleiches Feld in einen Wettbewerb zu schicken, macht es allerdings Sinn, die Vorgaben möglichst einzugrenzen.

Konkret: bei einer Drehzahlbegrenzung wären trotzdem neue Motoren gebaut worden, um das Optimum herauszuholen und aus dem Grunde, weil die Resourcen ohnehin vorhanden sind. Deshalb könnte ja eben die Einfrierung der Motoren dafür sorgen, daß diese Resourcen nachhaltig verringert werden, was dann auch endlich zu Kosteneinsparungen in diesem Bereich führen kann (aber nicht muß).

das wirklich blöde bei der eingefrorenen motorenentwicklung ist doch, dass keiner bei einer fehlentwicklung die chance hat aufzuholen. wenn ferrari so wie heuer einen eher schlechten motor liefert und renualt einen guten, wird sich daran für die entsprechende zeit nix ändern, außer dass ferrari den motor zuverlässiger machen dürfte. wobei sich dann eh noch die frage stellt, wie die fia kontrollieren will, dass die enstprechenden maßnahmen auch wirklich nur der haltbarkeit dienen sollen.
wo und wie soll da ein team noch die chance haben aufzuholen?

Heinzelmann hat geschrieben:

shoemaker hat geschrieben:

Dann Reglementiere mal neben dem BohrungxHub Verhältnis noch die zu verwendenden Materialien und gebe die Drehzahl vor.
Was hast du dann?
Dann hast du Einheistmaterial in dem maß wie es in der ChampCar ist, dass wollen die Kritiker ja auch wieder nicht

Was, ausser der reglemtierten Drehzahl, fehlt denn noch bei den jetzigen V8 Motoren??

Nichts, aber wenn auch noch die Drehzahl festgelegt werden würde wären es jetzt schon quasi Einheitsmotoren. Deshalb fehlt die Drehzahllimitierung ja zugunsten der Vielfalt auch zurecht.

shoemaker hat geschrieben:

Heinzelmann hat geschrieben:

shoemaker hat geschrieben:

Wenn die FIA hergehen würde und den Großen vorschreiben würde, ab jetzt nicht höher als 16.000rpm, würden alle, wie beim V8, neue Motoren entwickeln, weil sie dann sinnvollerweise den Hub erhöhen müssten und auch neue Blöcke brauchen würden. Kostenersparnis gegenüber V8 ? Wohl nahe bei Null.

Wenn die FIA hergehen würde und sagt: Die BESTEHENDEN V10 sind auf 16000rpm zu drosseln, wie sehe es dann aus?

Eben, dass ist die Sache mit den "frozen Engines".
Dieser Voschlag von Mosley gefällt den Kritikern aber ja auch nicht.

nee, das entspricht nicht mosleys vorschlag. der will ja, die ausbaustufen und weiterentwicklung stoppen. wenn man einfach bei den bisherigen v10 die drehzahl begrenzt hätte, wäre das zwar so gut wie ein einheitsmotor, aber die hersteller könnten die motoren nach belieben verbessern. und warum das genauso teuer wie die v8 sein soll, leuchtet mir nicht ein - es ist ja alles vom reglement her vorgeschrieben, wo hätten die hersteller da deiner meinung nach spielraum?

-|EisMann|- hat geschrieben:

wenn man einfach bei den bisherigen v10 die drehzahl begrenzt hätte, wäre das zwar so gut wie ein einheitsmotor, aber die hersteller könnten die motoren nach belieben verbessern. und warum das genauso teuer wie die v8 sein soll, leuchtet mir nicht ein

Ja, du schreibst es ja selbst: Das ganze mit Drehzahlbegrenzung = EINHEITSMOTOR.
Da fängt ja die Hälfte wieder an zu meckern, vor wenigen Wochen warst du doch auch noch der Meinung das sei dann nicht mehr Königsklasse.
Jetzt doch wieder?
Das Einheitsmaterial billiger ist bestreitet keiner.

shoemaker hat geschrieben:

-|EisMann|- hat geschrieben:

wenn man einfach bei den bisherigen v10 die drehzahl begrenzt hätte, wäre das zwar so gut wie ein einheitsmotor, aber die hersteller könnten die motoren nach belieben verbessern. und warum das genauso teuer wie die v8 sein soll, leuchtet mir nicht ein

Ja, du schreibst es ja selbst: Das ganze mit Drehzahlbegrenzung = EINHEITSMOTOR.
Da fängt ja die Hälfte wieder an zu meckern, vor wenigen Wochen warst du doch auch noch der Meinung das sei dann nicht mehr Königsklasse.
Jetzt doch wieder?
Das Einheitsmaterial billiger ist bestreitet keiner.

eine seite vorher hast du noch behauptet, dass drehzahlbegrenzte v10 genau so teuer wie die neuen v8 gewesen wären. und ja, ich bin gegen einheitsbrei - außer bei den reifen - aber es geht ja jetzt hier darum, wie sinnvoll mosleys vorschlag ist und das ist er eben weder aus kostengründen, noch was den sport selbst betrifft, weil sich dann jahrelang nix an den kräfteverhältnissen ändern wird. mir wären die quasi-einheitsmotoren (drehzahlbegrenzte v10) aus eben diesen gründen eben nur lieber als die eingefrorenen v8 gewesen, aber als ideal seh ich beides nicht an.