Punkte fürs Training?

Auch das FIS-System funktioniert - irgendwie! Insofern könnte ich auch damit leben! Ich weiß wirklich nicht warum da jetzt so ein Drama draus gemacht wird. Vom Sinn her war doch 9-6-4 / 10-6-4 / 10-8-6 wesentlich einschneidender...

Außer das die Punkte an sich inflationär entwertet wurden? Nein
Aber sollen sie doch für alle Plätze bis zum Platz 26 Punkte vergeben und vierfache Punkte für das Saisonfinale, Punkte fürs Training, Punkte für die meisten und Punkte für die schönsten Überholmanöver. Für jede Führungsrunde 1 Punkt oder was weiss ich.
Wird sich am Ende dadurch was ändern? Glaube eher nicht.
Aber die Show muß stimmen! Sport? Sch##ßegal

Mina hat geschrieben:

Formelinchen hat geschrieben:

Mina hat geschrieben:

Und was ist so schlimm dran?

Nichts, wenn man den Formel-1-Stadl mit Florian Silbereisen mag

Ich weiss das du neu hier bist, deswegen ein kleiner Tipp fürs Forumsleben allgemein: mit Polemik kommt man da nicht weit

Es macht es aber anschaulicher

MichaelZ hat geschrieben:

Formelinchen hat geschrieben:

Das sind doch die Begründungen von denen ,die die Vorschläge machen ,nicht von mir !

Ja aber du findest doch die Punkteausweitung auch falsch. Muss dann doch auch deine Meinung sein, dass mehr Punkteplätze mehr Show bedeuten, was aber doch absolut nicht belegbar ist. Dann ist eben die offizielle Begründung falsch. Ich halte die aktuelle Punktevergabe für sehr sinnvoll.

Man kann gegen Mord und Totschlag sein ,weils schlecht für die Show ist und man kann dagegen sein ,weil man sowas einfach nicht macht . Nur weil beide etwas im Ergebnis falsch finden .müssen sie noch lange nicht einer Meinung sein .

Daniel B. hat geschrieben:

Außer das die Punkte an sich inflationär entwertet wurden? Nein
Aber sollen sie doch für alle Plätze bis zum Platz 26 Punkte vergeben und vierfache Punkte für das Saisonfinale, Punkte fürs Training, Punkte für die meisten und Punkte für die schönsten Überholmanöver. Für jede Führungsrunde 1 Punkt oder was weiss ich.
Wird sich am Ende dadurch was ändern? Glaube eher nicht.
Aber die Show muß stimmen! Sport? Sch##ßegal

So sehe ich das auch !

Daniel B. hat geschrieben:

Außer das die Punkte an sich inflationär entwertet wurden? Nein
Aber sollen sie doch für alle Plätze bis zum Platz 26 Punkte vergeben und vierfache Punkte für das Saisonfinale, Punkte fürs Training, Punkte für die meisten und Punkte für die schönsten Überholmanöver. Für jede Führungsrunde 1 Punkt oder was weiss ich.
Wird sich am Ende dadurch was ändern? Glaube eher nicht.
Aber die Show muß stimmen! Sport? Sch##ßegal

Nochmal: Wo fördert das die Show? Das ist doch nur eine völlig folgerichtige Anpassung an die deutlich gestiegene Zuverlässigkeit. Ich seh da auch nicht, wieso Punkte entwertet werden.

Ich trau mich wetten: Nach dem alten Punktesystem würden viele Teams über Jahre ohne Punkte bleiben und deswegen aussteigen.

Formelinchen hat geschrieben:

Man kann gegen Mord und Totschlag sein ,weils schlecht für die Show ist und man kann dagegen sein ,weil man sowas einfach nicht macht . Nur weil beide etwas im Ergebnis falsch finden .müssen sie noch lange nicht einer Meinung sein .

Dann red doch mal Tachelas: Wieso bist du gegen das neue Punktesystem?

MichaelZ hat geschrieben:

Daniel B. hat geschrieben:

Außer das die Punkte an sich inflationär entwertet wurden? Nein
Aber sollen sie doch für alle Plätze bis zum Platz 26 Punkte vergeben und vierfache Punkte für das Saisonfinale, Punkte fürs Training, Punkte für die meisten und Punkte für die schönsten Überholmanöver. Für jede Führungsrunde 1 Punkt oder was weiss ich.
Wird sich am Ende dadurch was ändern? Glaube eher nicht.
Aber die Show muß stimmen! Sport? Sch##ßegal

Nochmal: Wo fördert das die Show? Das ist doch nur eine völlig folgerichtige Anpassung an die deutlich gestiegene Zuverlässigkeit. Ich seh da auch nicht, wieso Punkte entwertet werden.

Ich trau mich wetten: Nach dem alten Punktesystem würden viele Teams über Jahre ohne Punkte bleiben und deswegen aussteigen.

Es fördert die Show dardurch das man sich in Rechenspiele ergiessen kann. Übel, Wasser Brundle, Laffite, Caffi und wie die ganzen Experten heißen können dann dem intressierten Zuschauer lang und breit die künstlich ersonnene Spannung erklären. Die Medien, Print wie Online, können Seitenlange Ergüsse darüber absondern. Das ist die spannende Show dabei. Formel 1 findet nicht nur auf der Strecke statt, sonder der großteil davon in verschlossen Büros der Teams, der FIA und in den Redaktionen. Das Produkt, die Show "Formel 1" muß verkauft werden. Das sportliche ist nur eine kleine lästige Angelegenheit für die sich ein paar Freaks interessieren.

MichaelZ hat geschrieben:

Formelinchen hat geschrieben:

Man kann gegen Mord und Totschlag sein ,weils schlecht für die Show ist und man kann dagegen sein ,weil man sowas einfach nicht macht . Nur weil beide etwas im Ergebnis falsch finden .müssen sie noch lange nicht einer Meinung sein .

Dann red doch mal Tachelas: Wieso bist du gegen das neue Punktesystem?

Weils kein Mensch braucht ,weil es noch mehr Wirrwahr in die F1 bringt , weil es wie Daniel schon erwähnte ,die Punkte im allgemeinen entwertet . Un bevor du jetzt wieder fragst wieso weshalb warum - weil ein überangebot an etwas ,dieses etwas immer entwertet - egal ob das F1 -WM-Punkte oder holländische Tomaten sind .

Da ja ,wie du selbst sagst ,die Punkteschwemme angeblich nichts im Ergebnis ändert , braucht es kein Mensch .
Da wir ja ,insbesondere bei unseren Freunden von RTL bei jeder Übertragung sobald es vergleichsweise in die Geschichte der F1 geht ,immer wieder mit ellenlangen Erklärungen genervt werden ,wasrum jetzt was so ist und warum das früher anders war - bringt es nichts als Wirrwahr in die F1 .

Das Ziel der Punktevergabe muss aber sein, dass die Punkteanzahl dem Wert der Position entspricht. Und dieser Wert ist einfach in den letzten 20-30 Jahren extrem angestiegen. Zum Beispiel hat Bianchis neunter Platz in Monaco schon einen erheblich größeren Aufwand und einen extrem ungewöhnlichen Rennverlauf erfordert, während man in früheren Jahren bei den meisten Rennen bloß durchkommen musste und eigentlich schon dadurch mindestens neunter oder besser geworden ist. Der Wert dieser Positionen ist angestiegen, entsprechend muss das auch mit den Punkten bedacht werden. Man hat also keine Entwertung der Punkte durch eine Inflation, sondern hat auf deren Deflation durch Aspekte wie die gestiegene Zuverlässigkeit reagiert.
Es ist natürlich ein diskutabler Punkt, ob die Anhebung der Punkte für den Sieg auf 25 dafür ein notwendiger Schritt war, letzten Endes ist aber nur die Relation der Punkte innerhalb einer Saison entscheidend und die ist weiterhin gegeben.
Dass dadurch Vergleiche mit früheren Jahrzehnten verzerrt werden, ist auch klar, das passiert aber bei jeder Änderung am Konzept der Formel 1. Die Fahrer der 50er und 60er hatten nicht mal halb so viele Rennen wie die heutigen pro Saison, also auch weniger Chancen, Punkte, Siege und Serien zu sammeln, es verlangt aber auch niemand, die Saison wieder auf acht Rennen zu verkürzen, damit man die heutigen Leistungen wieder einfacher mit denen von Anno Tobak vergleichen kann.

Mav05 hat geschrieben:

Auch das FIS-System funktioniert - irgendwie! Insofern könnte ich auch damit leben! Ich weiß wirklich nicht warum da jetzt so ein Drama draus gemacht wird. Vom Sinn her war doch 9-6-4 / 10-6-4 / 10-8-6 wesentlich einschneidender...

Das stimmt, vor allem 10-8-6 fand ich nicht gerecht, der Sieger wurde zuwenig belohnt.

Ekelstein hat geschrieben:

Das Ziel der Punktevergabe muss aber sein, dass die Punkteanzahl dem Wert der Position entspricht. Und dieser Wert ist einfach in den letzten 20-30 Jahren extrem angestiegen. Zum Beispiel hat Bianchis neunter Platz in Monaco schon einen erheblich größeren Aufwand und einen extrem ungewöhnlichen Rennverlauf erfordert, während man in früheren Jahren bei den meisten Rennen bloß durchkommen musste und eigentlich schon dadurch mindestens neunter oder besser geworden ist. Der Wert dieser Positionen ist angestiegen, entsprechend muss das auch mit den Punkten bedacht werden. Man hat also keine Entwertung der Punkte durch eine Inflation, sondern hat auf deren Deflation durch Aspekte wie die gestiegene Zuverlässigkeit reagiert.
Es ist natürlich ein diskutabler Punkt, ob die Anhebung der Punkte für den Sieg auf 25 dafür ein notwendiger Schritt war, letzten Endes ist aber nur die Relation der Punkte innerhalb einer Saison entscheidend und die ist weiterhin gegeben.
Dass dadurch Vergleiche mit früheren Jahrzehnten verzerrt werden, ist auch klar, das passiert aber bei jeder Änderung am Konzept der Formel 1. Die Fahrer der 50er und 60er hatten nicht mal halb so viele Rennen wie die heutigen pro Saison, also auch weniger Chancen, Punkte, Siege und Serien zu sammeln, es verlangt aber auch niemand, die Saison wieder auf acht Rennen zu verkürzen, damit man die heutigen Leistungen wieder einfacher mit denen von Anno Tobak vergleichen kann.

auf der einen Seite argumentierst du ,das das der Wert der Position in den letzten 20-30 Jahren extrem angestiegen wäre und begündest das mit Bianchi ,der in einem GP neunter wurde ,nicht zuletzt weil 50 % der Starter Probleme hatten .Andererseits wertest du die Grand Prix´s von vor 20 -30 Jahren ab ,weil man da eigentlich nur ankommen musste .Einerseits versuchst du zu erklären ,das die Wertigkeit einer Platzierung aktuell viel höher sei ,andererseits erklärst du das man früher weit weniger Chancen hatte eine gute Position zu erreichen ,weil es ganz einfach weit weniger Grand Prix ,also Möglichkeiten , gab ,eine gute Platzierung einzufahren .

Fakt ist doch wir haben die Chancen erhöht ,indem weit mehr GP´s gefahren werden , wir haben das Starterfeld verkleinert ,das sich um die Punkte balgen kann , wir haben die Platzierungen für die es Punkte gibt nahezu verdoppelt
und da stellt sich für mich dann schon die Frage ,wieso da die Wertigkeit einer Platzierung erhöht wurde .
Für mich ist es aktuell einfacher in 19 Anläufen , mit 21 Mitbewerbern einmal einen 10ten Platz ,sprich einen Punkt einzufahren als dies vor 30 Jahren mit 16 Anläufen , 27 und mehr Mitbewerbern einen 6 ten Platz einzufahren .
Womit das mit der Wertigkeit wohl eher anders ausschaut .Übrigens war die Zahl der in Problemen geratenen Starter in Monaco ( nur um mal bei dem von dir genannten Beispiel zu bleiben im Vergleich zu den Bewerbern fast gleich 1984 und 2014

Das sind zwei komplett unterschiedliche Dinge, die du da zusammenwirfst. Es gibt zwar mehr Rennen, kleinere Starterfelder und erweiterte Punkteränge, also mehr theoretische Chancen, Punkte zu bekommen, in der Praxis ist es aber bei allen davon extrem unwahrscheinlich, auch welche zu bekommen, weil die vorderen Fahrer seltener ausfallen. Sieht man ja eben an Beispielen wie z.B. den Marussias. Wie wahrscheinlich ist es, dass einer davon bei egal was für einem Rennverlauf auf Platz 6 oder besser kommt, wenn sie es schon in den bisherigen viereinhalb Jahren ihrer Existenz nur einmal überhaupt in die Top 10 geschafft haben? Ehemaligen Hinterbänklerteams ist das gelungen. Man kann jetzt natürlich diskutieren, ob z.B. Minardi der 80er vergleichbar mit modernen Teams wie Caterham oder Marussia ist, im Feld an sich nehmen sie aber eine ähnliche Position ein. Dementsprechend kann man also schon sagen, dass es heutzutage effektiv schwieriger ist, einen Top-10-Platz einzufahren als in den 80ern einen Top-6-Platz, auch wenn sich die Chancen rein mathematisch erhöht haben. Wenn man nur Variablen wie Feldgröße und Anzahl der Rennen mit einbezieht, kommt ein recht unausgeglichenes Bild dabei raus, weil die Stärke des Feldes, die Leistungsdichte etc. nicht mit einberechnet wird.
Selbst wenn es tausend Rennen pro Saison gäbe und nur drei andere Leute mitfahren, wenn ich mich mit einer Seifenkiste an den Start stelle, sind meine Chancen sehr gering, mal irgendwas anderes als letzter zu werden, auch wenn es von mathematischer Seite recht wahrscheinlich ist, dass ich auch mal gewinne.

Daniel B. hat geschrieben:

Es fördert die Show dardurch das man sich in Rechenspiele ergiessen kann. Übel, Wasser Brundle, Laffite, Caffi und wie die ganzen Experten heißen können dann dem intressierten Zuschauer lang und breit die künstlich ersonnene Spannung erklären.

Das versteh ich aber gleich mal null komma null. Diese Rechenspiele gab's doch auch mit dem 10-6-4-3-2-1-System? Oder kann man damit nicht rechnen? Und welche künstlich ersonnene Spannung gibt's denn nun durch die Ausweitung der Punkteplätze?

Formelinchen hat geschrieben:

Weils kein Mensch braucht ,weil es noch mehr Wirrwahr in die F1 bringt , weil es wie Daniel schon erwähnte ,die Punkte im allgemeinen entwertet . Un bevor du jetzt wieder fragst wieso weshalb warum - weil ein überangebot an etwas ,dieses etwas immer entwertet - egal ob das F1 -WM-Punkte oder holländische Tomaten sind .

Da ja ,wie du selbst sagst ,die Punkteschwemme angeblich nichts im Ergebnis ändert , braucht es kein Mensch .
Da wir ja ,insbesondere bei unseren Freunden von RTL bei jeder Übertragung sobald es vergleichsweise in die Geschichte der F1 geht ,immer wieder mit ellenlangen Erklärungen genervt werden ,wasrum jetzt was so ist und warum das früher anders war - bringt es nichts als Wirrwahr in die F1 .

Natürlich braucht das Menschen - mindestens mal die, die in den kleinen Teams arbeiten.

Gäbe es nur noch für die ersten sechs Fahrer Punkte, dann würden Teams wie Caterham oder Marussia, aber selbst Sauber oder Toro Rosso irgendwann mal nicht mehr mitfahren, weil es dann für die quasi unmöglich wird Punkte zu gewinnen. Du kannst das drehen und wenden wie du willst, aber es ist heute nun mal viel schwerer, einen zehnten Platz zu bekommen als früher einen sechsten Platz. Für beide Leistungen gibt es einen Punkt - da wird doch nichts entwertet.

Und welchen Wirrwarr bringt das denn in die Formel-1? Ist doch alles klar verständlich: Der Sieger bekommt 25 Punkte, der Zweite 18 und so weiter. Was verwirrt dich da? Ist es nicht eher verwirrend, den Zuscnauer zu erklären, warum jetzt Toro Rosso 7. und Caterham nur 11. und zwischendrin die Teams eben so platziert sind, obwohl sie eben alle null Punkte haben?

Und wann haben denn Wasser und Co das letzte Mal erklärt, dass es heute anders ist mit der Bepunktung. Ich kann mich daran nicht erinnern.

Und es ändert am Ergebnis VORNE nichts, auch nicht was die Relation betrifft, aber es ändert eben HINTEN was, es erhöht einfach die Chancen von Teams, in die Punkte zu kommen. Und zwar nicht im Vergleich zu vor 20 oder 30 Jahren, sondern im Vergleich zum heutigen Stand mit der extrem viel höheren Zuverlässigkeit.

Ich versteh also nach wie vor nicht, woran du dich stößt. Bei dir muss halt immer alles so funktionieren wie vor 2000 Jahren, aber die Bedingungen haben sich nun mal geändert. Ich finde Ekelstein hat das sehr präzise erläutert. Und ich trau mich nach wie vor wetten (auch wenn das natürlich leider nicht geht), dass du der erste wärst, der geschimpft hätte, wenn wir 1950 mit dem heutigen Punktesystem angefangen hätten und dann auf 10-6-4-3-2-1 umgestiegen wären. Da hättest du was gefaselt von wegen man würde eben noch mehr den elitären Golfclub der großen Teams stärken etc.

Formelinchen hat geschrieben:

Fakt ist doch wir haben die Chancen erhöht ,indem weit mehr GP´s gefahren werden , wir haben das Starterfeld verkleinert ,das sich um die Punkte balgen kann , wir haben die Platzierungen für die es Punkte gibt nahezu verdoppelt
und da stellt sich für mich dann schon die Frage ,wieso da die Wertigkeit einer Platzierung erhöht wurde .
Für mich ist es aktuell einfacher in 19 Anläufen , mit 21 Mitbewerbern einmal einen 10ten Platz ,sprich einen Punkt einzufahren als dies vor 30 Jahren mit 16 Anläufen , 27 und mehr Mitbewerbern einen 6 ten Platz einzufahren .
Womit das mit der Wertigkeit wohl eher anders ausschaut .Übrigens war die Zahl der in Problemen geratenen Starter in Monaco ( nur um mal bei dem von dir genannten Beispiel zu bleiben im Vergleich zu den Bewerbern fast gleich 1984 und 2014

Du klammerst da aber den wichtigsten Aspekt aus: Die Leistungsdichte und die Zuverlässigkeit ist nun mal um Welten höher als vor 20 oder 30 Jahren. Wenn von 22 Autos 18 ins Ziel kommen, ist die Wahrscheinlichkeit einen zehnten Platz zu erlangen für einen deer Hinterbänklerteams viel kleiner, als wenn von 27 Autos nur 12 ins Ziel kommen. Da ist es eigentlich egal, wie viele Rennen gefahren werden...

MichaelZ hat geschrieben:

Formelinchen hat geschrieben:

Weils kein Mensch braucht ,weil es noch mehr Wirrwahr in die F1 bringt , weil es wie Daniel schon erwähnte ,die Punkte im allgemeinen entwertet . Un bevor du jetzt wieder fragst wieso weshalb warum - weil ein überangebot an etwas ,dieses etwas immer entwertet - egal ob das F1 -WM-Punkte oder holländische Tomaten sind .

Da ja ,wie du selbst sagst ,die Punkteschwemme angeblich nichts im Ergebnis ändert , braucht es kein Mensch .
Da wir ja ,insbesondere bei unseren Freunden von RTL bei jeder Übertragung sobald es vergleichsweise in die Geschichte der F1 geht ,immer wieder mit ellenlangen Erklärungen genervt werden ,wasrum jetzt was so ist und warum das früher anders war - bringt es nichts als Wirrwahr in die F1 .

Natürlich braucht das Menschen - mindestens mal die, die in den kleinen Teams arbeiten.

Ähmmmmmmmmmmmmmm...........
Noch mal in Ruhe durchlesen und dann Duden für deutsche Redewendungen bemühen bitte

Gäbe es nur noch für die ersten sechs Fahrer Punkte, dann würden Teams wie Caterham oder Marussia, aber selbst Sauber oder Toro Rosso irgendwann mal nicht mehr mitfahren, weil es dann für die quasi unmöglich wird Punkte zu gewinnen. Du kannst das drehen und wenden wie du willst, aber es ist heute nun mal viel schwerer, einen zehnten Platz zu bekommen als früher einen sechsten Platz. Für beide Leistungen gibt es einen Punkt - da wird doch nichts entwertet.

Was bringt es Caterham oder Marussia ,wenn sie am Jahresende ,ein oder zwei Punkte haben . Ich hab noch nirgends lesen ,das das Auto einen Punkt eingefahren habe sondern höchstens ,das Fahrer xyz damit 2 mal 11ter und 1 mal 9ter wurde . Warum es heute schwerer sein soll bei 21 Mitbewerbern 10ter zu werden ,als vor 30-40 Jahren bei 30 und mehr Mitbewerbern ist mir nach wie vor ein Rätsel . Wenn 15 Autos ankommen dann kommen 15 an egal ob 20 oder 30 gestartet sind .

Und welchen Wirrwarr bringt das denn in die Formel-1? Ist doch alles klar verständlich: Der Sieger bekommt 25 Punkte, der Zweite 18 und so weiter. Was verwirrt dich da? Ist es nicht eher verwirrend, den Zuscnauer zu erklären, warum jetzt Toro Rosso 7. und Caterham nur 11. und zwischendrin die Teams eben so platziert sind, obwohl sie eben alle null Punkte haben?

Ja klar und am Ende der Saison gibts doppelte Punkte ,ist alles vollkommen logisch ,rein dem Sport geschuldet und vollkommen verständlich

Und wann haben denn Wasser und Co das letzte Mal erklärt, dass es heute anders ist mit der Bepunktung. Ich kann mich daran nicht erinnern.

So oft gucke ich zum Glück nicht RTL aber müsste Ungarn gewesen sein . Da war ich live dabei als Christian krampfhaft versuchte zu erklären ,warum der Vergleich Rosberg/Hamilton gegen Senna/Prost bei den Punkteabständen hinkt . Müsste in der Vorberichterstattung gekommen sein ,denn wurde schon Donnerstag oder Freitag gedreht .

Und es ändert am Ergebnis VORNE nichts, auch nicht was die Relation betrifft, aber es ändert eben HINTEN was, es erhöht einfach die Chancen von Teams, in die Punkte zu kommen. Und zwar nicht im Vergleich zu vor 20 oder 30 Jahren, sondern im Vergleich zum heutigen Stand mit der extrem viel höheren Zuverlässigkeit.

Ich war dieses Jahr schopn bei Rennen da sind 50 % der Starter ausgefallen .

Ich versteh also nach wie vor nicht, woran du dich stößt. Bei dir muss halt immer alles so funktionieren wie vor 2000 Jahren, aber die Bedingungen haben sich nun mal geändert. Ich finde Ekelstein hat das sehr präzise erläutert. Und ich trau mich nach wie vor wetten (auch wenn das natürlich leider nicht geht), dass du der erste wärst, der geschimpft hätte, wenn wir 1950 mit dem heutigen Punktesystem angefangen hätten und dann auf 10-6-4-3-2-1 umgestiegen wären. Da hättest du was gefaselt von wegen man würde eben noch mehr den elitären Golfclub der großen Teams stärken etc.

Ich halt mich da lieber an die Fakten und die besagen ,das die 1950 nicht mit dem heutigen Punktesystem angefangen haben .Was wäre wenn ,eventuell ,vielleicht und unter umständen überlasse ich anderen . Ausserdem ging es hier doch in erster Linie um die Pläne die Punkteschwäme zu Gunsten der Show weiter ins uferlose zu führen ,oder ????

Formelinchen hat geschrieben:

Was bringt es Caterham oder Marussia ,wenn sie am Jahresende ,ein oder zwei Punkte haben . Ich hab noch nirgends lesen ,das das Auto einen Punkt eingefahren habe sondern höchstens ,das Fahrer xyz damit 2 mal 11ter und 1 mal 9ter wurde . Warum es heute schwerer sein soll bei 21 Mitbewerbern 10ter zu werden ,als vor 30-40 Jahren bei 30 und mehr Mitbewerbern ist mir nach wie vor ein Rätsel . Wenn 15 Autos ankommen dann kommen 15 an egal ob 20 oder 30 gestartet sind .

Wenn es dir ein Rätsel ist, dann guck dir doch einfach mal die Ergebnislisten an. Teams, die aus eigener Kraft nicht so weit nach vorne kommen, haben jetzt durch die zurückgegangene Anzahl der Ausfälle nicht mal mehr die Chance, nach vorne gespült zu werden, wie es früher der Fall war.

Formelinchen hat geschrieben:

Ja klar und am Ende der Saison gibts doppelte Punkte ,ist alles vollkommen logisch ,rein dem Sport geschuldet und vollkommen verständlich

Die doppelte Punktzahl würde ich von der allgemeinen Umustrukturierung des Punktesystems ausklammern. Das ist in der Tat ein recht unnötiger Showeffekt, wurde aber auch erst Jahre nach der Punktereform eingeführt, hat damit also nichts zu tun.

Formelinchen hat geschrieben:

So oft gucke ich zum Glück nicht RTL aber müsste Ungarn gewesen sein . Da war ich live dabei als Christian krampfhaft versuchte zu erklären ,warum der Vergleich Rosberg/Hamilton gegen Senna/Prost bei den Punkteabständen hinkt . Müsste in der Vorberichterstattung gekommen sein ,denn wurde schon Donnerstag oder Freitag gedreht .

Das spricht nur für seine journalistische Inkompetenz. Lässt sich wunderbar mit "weil heute die Punktvergabe anders aufgeteilt ist als damals und man heute mehr Punkte pro Position kriegt" erklären. Wenn man das nicht erklärt kriegt, hat man in seiner Berufswahl versagt, da ist die FIA nicht Schuld daran.

Formelinchen hat geschrieben:

Ich war dieses Jahr schopn bei Rennen da sind 50 % der Starter ausgefallen .

Solche Rennen sind heutzutage in der Formel 1 aber die absolute Außnahme, während sowas früher ziemlich regelmäßig passiert ist, auch ohne größere Änderungen im Reglement und andere besondere Umstände.

Formelinchen hat geschrieben:

Ausserdem ging es hier doch in erster Linie um die Pläne die Punkteschwäme zu Gunsten der Show weiter ins uferlose zu führen ,oder ????

Von Uferlosigkeit, Punkteschwämme und "zu Gunsten der Show" hast im allgemeinen du angefangen, irgendwie scheinst du diese dämonisierte Show aber auch hinter jeder Neuerung in der Formel 1 zu vermuten.

Ekelstein hat geschrieben:

Wenn es dir ein Rätsel ist, dann guck dir doch einfach mal die Ergebnislisten an. Teams, die aus eigener Kraft nicht so weit nach vorne kommen, haben jetzt durch die zurückgegangene Anzahl der Ausfälle nicht mal mehr die Chance, nach vorne gespült zu werden, wie es früher der Fall war.

Und daran ändert jetzt was ,wenn Marrusia einen neunten Platz mit zwei Punkten versilbern kann wärend es vorher einfach nur ein neunter Platz war ,der aber auch ohne Punkte durchaus verrechnet wurde .



Die doppelte Punktzahl würde ich von der allgemeinen Umustrukturierung des Punktesystems ausklammern. Das ist in der Tat ein recht unnötiger Showeffekt, wurde aber auch erst Jahre nach der Punktereform eingeführt, hat damit also nichts zu tun.

Es gibt diesen Showeffekt aber ,oder ???



Das spricht nur für seine journalistische Inkompetenz. Lässt sich wunderbar mit "weil heute die Punktvergabe anders aufgeteilt ist als damals und man heute mehr Punkte pro Position kriegt" erklären. Wenn man das nicht erklärt kriegt, hat man in seiner Berufswahl versagt, da ist die FIA nicht Schuld daran.

Journalistische Kompetenz bei RTL . Sorry aber die müssen sich schon dem Wissenstand und der Aufnahmefähigkeit des Durchschnittssehers an passen



Solche Rennen sind heutzutage in der Formel 1 aber die absolute Außnahme, während sowas früher ziemlich regelmäßig passiert ist, auch ohne größere Änderungen im Reglement und andere besondere Umstände.

Also ich war dieses Jahr bisher bei drei Rennen ,einmal ca. 50 % Ausfall ,einmal knapp 20 % und einmal waren es rund 28 % ,die techn. Probleme hatten
Wenn Ausfälle und techn. Probleme die absolute Ausnahme wären .käme unser Experte für angewande Schönrederei germanischer Heldentaten aber mächtig ins schleudern




Von Uferlosigkeit, Punkteschwämme und "zu Gunsten der Show" hast im allgemeinen du angefangen, irgendwie scheinst du diese dämonisierte Show aber auch hinter jeder Neuerung in der Formel 1 zu vermuten.

Ich wiederhole die Erklärungen ,mit denen die Hintergrundgedanken bei geplanten Punktesystemänderungen erklärt werden gern noch einmal. Es soll da um die "Verbesserung der Show " gehen.
Wenn ich so in den vergangen Monaten die Diskussionen bezgl. des Sounds so verfolgt habe , frage ich mich allerdings ,wer hier gegen neues in der F1 ist .

Formelinchen hat geschrieben:

Und daran ändert jetzt was ,wenn Marrusia einen neunten Platz mit zwei Punkten versilbern kann wärend es vorher einfach nur ein neunter Platz war ,der aber auch ohne Punkte durchaus verrechnet wurde .

Ändern tut es erstmal nichts, nur ist es eindeutig ein Gegenargument gegen die von dir gerne heraufbeschworene Punkteinflation, die zwar rein nominell da ist, letzten Endes aber nur den Wert der Positionen wieder zurecht rückt.

Formelinchen hat geschrieben:

Es gibt diesen Showeffekt aber ,oder ???

Sicher gibt's das, nur halte ich es für ein etwas schaches Argument, wenn man eine Regeländerung als Showelement bezeichnen möchte und als Beweis dafür eine Regeländerung nimmt, die vier Saisons später eingeführt wurde und deren einzige Gemeinsamkeit ist, dass sie die Punkte betreffen.

Formelinchen hat geschrieben:

Journalistische Kompetenz bei RTL . Sorry aber die müssen sich schon dem Wissenstand und der Aufnahmefähigkeit des Durchschnittssehers an passen

Ich bin bei RTL zwar auch skeptisch, was den Geisteszustand der angesprochenen Zielgruppe angeht, aber wenn man nicht nur noch exklusiv für Volllobotomie-Patienten sendet, sollte der Durchschnittszuschauer so etwas wie "es ist heute anders, als es früher war" unter Aufbringung all seiner geistigen Kräfte ganz gut begreifen können.

Formelinchen hat geschrieben:

Also ich war dieses Jahr bisher bei drei Rennen ,einmal ca. 50 % Ausfall ,einmal knapp 20 % und einmal waren es rund 28 % ,die techn. Probleme hatten
Wenn Ausfälle und techn. Probleme die absolute Ausnahme wären .käme unser Experte für angewande Schönrederei germanischer Heldentaten aber mächtig ins schleudern

Dann ließ dir doch auch bitte durch, was ich geschrieben habe. Nicht Ausfälle generell sondern Rennen mit Ausfallquoten von 50% oder mehr sind die Ausnahme. Und ich glaube mal, dass kann man so sagen, vor Kanada in diesem Jahr war der letzte Fall Monaco 2010, davor Australien 2008, ein Ereignis, was alle 2-4 Jahre mal auftritt, kann wohl durchaus als Ausnahmefall bezeichnet werden. 1986 zum Beispiel gab es solche Ausfallquoten in den ersten drei Rennen, jetzt treten sie statistisch gesehen alle drei Jahre mal auf, da ist schon eine gewisse Entwicklung zu sehen.

MichaelZ hat geschrieben:

Daniel B. hat geschrieben:

Es fördert die Show dardurch das man sich in Rechenspiele ergiessen kann. Übel, Wasser Brundle, Laffite, Caffi und wie die ganzen Experten heißen können dann dem intressierten Zuschauer lang und breit die künstlich ersonnene Spannung erklären.

Das versteh ich aber gleich mal null komma null. Diese Rechenspiele gab's doch auch mit dem 10-6-4-3-2-1-System? Oder kann man damit nicht rechnen? Und welche künstlich ersonnene Spannung gibt's denn nun durch die Ausweitung der Punkteplätze?

Mehr Zahlen, mehr zurechnen. Was gibt es daran nicht zuverstehen?
Je mehr Punkteränge um so mehr Variabelen. Das es am Ende die gleichen 2 Fahrer sind die um die WM kämpfen wie beim 10, 6, 4 System oder 1500, 1000 bis runter auf Patz 26 mit 50 Punkte System ist schlußendlich egal.

MichaelZ hat geschrieben:

Formelinchen hat geschrieben:

Fakt ist doch wir haben die Chancen erhöht ,indem weit mehr GP´s gefahren werden , wir haben das Starterfeld verkleinert ,das sich um die Punkte balgen kann , wir haben die Platzierungen für die es Punkte gibt nahezu verdoppelt
und da stellt sich für mich dann schon die Frage ,wieso da die Wertigkeit einer Platzierung erhöht wurde .
Für mich ist es aktuell einfacher in 19 Anläufen , mit 21 Mitbewerbern einmal einen 10ten Platz ,sprich einen Punkt einzufahren als dies vor 30 Jahren mit 16 Anläufen , 27 und mehr Mitbewerbern einen 6 ten Platz einzufahren .
Womit das mit der Wertigkeit wohl eher anders ausschaut .Übrigens war die Zahl der in Problemen geratenen Starter in Monaco ( nur um mal bei dem von dir genannten Beispiel zu bleiben im Vergleich zu den Bewerbern fast gleich 1984 und 2014

Du klammerst da aber den wichtigsten Aspekt aus: Die Leistungsdichte und die Zuverlässigkeit ist nun mal um Welten höher als vor 20 oder 30 Jahren. Wenn von 22 Autos 18 ins Ziel kommen, ist die Wahrscheinlichkeit einen zehnten Platz zu erlangen für einen deer Hinterbänklerteams viel kleiner, als wenn von 27 Autos nur 12 ins Ziel kommen. Da ist es eigentlich egal, wie viele Rennen gefahren werden...

Und? Weder Marussia noch Minardi oder Euro Brun haben für den 17 bzw 12 Platz Punkte bekommen. Es ist im Endeffekt dr#ssegal. Punktelos biste so oder so. Wenn Minardi 1987 irgendwo einen Punkt abstauben konnte war das was besonderes. Wenn das Punkte System weiter so entwertet wird (im Augenblick bis Platz 10) gibt es in 5 Jahren Punkte bis Platz 26. Findest du das im Sinne des Sports? Erinnert mich eher an die Bundes Jugendspiele, wo jeder ne Urkunde bekommt, der es schafft sich die Turnschuhe zu zubinden.

Ekelstein hat geschrieben:

Die doppelte Punktzahl würde ich von der allgemeinen Umustrukturierung des Punktesystems ausklammern. Das ist in der Tat ein recht unnötiger Showeffekt, wurde aber auch erst Jahre nach der Punktereform eingeführt, hat damit also nichts zu tun.

Doch genau das hat mit der Punkte Reform zu tun.
Erst die Ausweitung auf Platz 10. Jetzt das mit der doppelten Punktzahl beim Schlußrennen. Was kommt als nächstes? Die letzten 4 Rennen des Jahres mit doppelten Punkten oder werden 5 Rennen mit 4facher Punktzahl ausgeknobelt? Gibt es bald für alle 26 Startplätze Punkte? Es ufert einfach aus.

Einen Vorschlag um die Show zu verbessern hätte ich noch: 1 Punkt pro Fahrer für jeden zurück gelegten Kilometer sowie ein Punkt für jeden Führungsmeter. So könnte der Sieger pro Rennen auf max 320322 Punkte kommen, weil für Pole und schnellste Runde gibts einen Bonuspunkt.

Formelinchen hat geschrieben:

Was bringt es Caterham oder Marussia ,wenn sie am Jahresende ,ein oder zwei Punkte haben . Ich hab noch nirgends lesen ,das das Auto einen Punkt eingefahren habe sondern höchstens ,das Fahrer xyz damit 2 mal 11ter und 1 mal 9ter wurde . Warum es heute schwerer sein soll bei 21 Mitbewerbern 10ter zu werden ,als vor 30-40 Jahren bei 30 und mehr Mitbewerbern ist mir nach wie vor ein Rätsel . Wenn 15 Autos ankommen dann kommen 15 an egal ob 20 oder 30 gestartet sind .

Früher gab es aber mehr Rennen, wo eben weniger als 15 Autos angekommen sind. Heute ist das eine absolute Ausnahme. Daher ist es ganz klar so, dass die Chance auf einen sechsten Platz für ein kleines Team heute quasi gar nicht mehr gegeben ist.

Formelinchen hat geschrieben:

Ja klar und am Ende der Saison gibts doppelte Punkte ,ist alles vollkommen logisch ,rein dem Sport geschuldet und vollkommen verständlich

Die doppelten Punkte sind ein Showelement, da geb ich dir Recht. Aber in erster Linie haben wir ja jetzt über den Unterschied zwischen 10-6-4-3-2-1-System und 25-18-15-12-10-8-6-4-2-1-System diskutiert und da bist du aus in meiner Sicht unverständlichen Gründen der Meinung, dass das was mit Show zu tun haben will, obwohl einfach nur der Wert eines erreichten Platzes wieder zurechtgerückt wird. Ein 10. Platz ist heute eben schwieriger zu erreichen als ein sechster Platz damals.

Formelinchen hat geschrieben:

Und daran ändert jetzt was ,wenn Marrusia einen neunten Platz mit zwei Punkten versilbern kann wärend es vorher einfach nur ein neunter Platz war ,der aber auch ohne Punkte durchaus verrechnet wurde .

Ja der wurde verrechnet, aber wenn du jahrelang null Punkte bekommst, dann wirst du aussteigen, so ist das. Punkte sind für solche Teams das erste Ziel. Wenns nur noch Punkte für die ersten sechs gäbe, dann hätten sie quasi nie eine Chance auf einen Punkt. Früher war das eben anders.

Formelinchen hat geschrieben:

Es gibt diesen Showeffekt aber ,oder ???

Ja und den finden wohl nur die wenigsten gut.

Formelinchen hat geschrieben:

Ich wiederhole die Erklärungen ,mit denen die Hintergrundgedanken bei geplanten Punktesystemänderungen erklärt werden gern noch einmal. Es soll da um die "Verbesserung der Show " gehen.
Wenn ich so in den vergangen Monaten die Diskussionen bezgl. des Sounds so verfolgt habe , frage ich mich allerdings ,wer hier gegen neues in der F1 ist .

[/quote]

Wobei sich die Show meines Erachtens durch die Tatsache, dass es jetzt für 10 statt für 6 Fahrer Punkte gibt, weil es eben auch schwieriger geworden ist unter die ersten 10 zu fahren und für kleine Teams heute im Gegensatz zu früher quasi unmöglich in die Top-6, doch nicht ändert. Es rückt wie Ekelstein schon erklärt hat, nur den Wert eines Resultats wieder in die richtige Wertigkeit.