Neues Punktesystem ab 2010??

MichaelZ hat geschrieben:

AWE hat geschrieben:

Micha ,wir wissen doch beide das Irvine gar nicht Weltmeister werden sollte . Sein TK wollte das nicht ,sein Teamchef wollte das nicht und wenn dein Chef und Chefsekretärin die ihren Chef im Bett beim Vornahmen anspricht nicht wollen das du beförderd wirst ,dann wirst du auch nicht befördert .
Natürlich war Rosberg ein verdienter Weltmeister und auch Irvine wäre ein verdienter Weltmeister gewesen ,denn auch er hätte seinen Titel ohne zu bescheißen gewonnen .

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wieso du jetzt wieder mit den Verschwörungstheorien kommst. Die haben hier mit dem Thema nix zu tun...

na ich habe Irvine und die WM 1999 hier nicht ins spiel gebracht nur wenn sie als Vergleich herangezogen werden dann müssen die die TATSACHEN ( und nicht die Verschwörungstheorien ) auf en Tisch .
Su solltest dir die Aussagen von Schumacher im Jan. 2009 noch mal anschauen und die Aussagen von Todt 2007

Wieso hat man Irvine dann zwei Siege geschenkt?

MichaelZ hat geschrieben:

Wieso hat man Irvine dann zwei Siege geschenkt?

Exzellent gekontert !

@Anarch. Sorry, vielleicht habe ich überreagiert. Aber zu meiner Entschuldigung, ich habe wieder zuviel zwischen den Zeilen gelesen. Wird nicht mehr vorkommen.

MichaelZ hat geschrieben:

Wieso hat man Irvine dann zwei Siege geschenkt?

"Man" hat Irvine zwei Siege geschenkt ?
Der eine sieht das so der andere so . Genauso könnte man natürlich auch fragen ,warum hat "man" Irvine die WM versaut .

Irvine konnte ja schon froh sein wen ner überhauot einen kompletten Satz Räder auf den Ferrari geschnallt bekommt und über den mysteriosen Krampf im Gasfuss des Teamkollegen als es darum ging dem TK zu helfen wollen wir mal den Mantel des Schweigens legen .

Ausserdem haben die beiden von dir angesprochenen siege ja recht wenig mit der Aussage zu tun ,das weder der TK noch der Chef einen Weltmeister Irvine wollten .

MichaelZ hat geschrieben:

Naja dafür wird Schumacher seinen Rekord nicht mehr lange behalten. Wenn einer mal so lange mit dem aktuellen Punktesystem fährt, wie Schumi mit dem alten, braucht er nicht mal ein Bruchteil so erfolgreich sein und er überholt Schumi in dieser Statistik.

All die Statistiken in der Formel 1 sind doch eh für die Tonne.

Ein Clark konnte keine gefühlte 15 Saisons in der Königsklasse fahren wie ein Rubens Barrichello und soviele Punkte fürs stupide ankommen einfahren.
Ein Mansell oder Prost saßen nie in einem Panzer von F1 Auto wie Lewis Hamilton in seinem Rookiejahr, mit dem man bei 17 Gps ganze 17 mal ankommen konnte.
Steward ist nicht mit 19 in die Formel 1 gekommen wie Alonso.

Über die Sinnigkeit des Punktesystems kann man streiten, doch der Punkt Statistik ist für mich nach längeren Überlegungen eh nicht so wichtig.

MMn war der Sinn dieser Änderung nur, dass das die Hinterbänkler Teams auch ein Stück vom Punktekuchen kriegen. Wer das schlecht findet, dem kann ich nicht mehr helfen. Ja, das stupide ankommen wird belohnt. Doch nur weil es vor einer Ewigkeit nicht so war, heißt es nicht, dass es heute immer noch so funktioniert. Mit einem 10-6-4-3-2-1 Punktesystem würde sich die Formel 1 schneller ein Grab schaufeln als manchen klar ist. Renault, Sauber, Williams, evtl Mercedes oder wie die alle heißen - die würden es nicht lange in der F1 halten wenn am Ende der Saison die Punktezahl einstellig bleibt.

Edit:

Zum Rosberg Titel. Ich würd sagen unverdient ist eine falsche Bezeichnung für den Titel. Vielleicht ist es korrekter wenn man sagt: G.Villeneuve oder Pironi hätten es mehr verdient. Denn seien wir mal ehrlich: Ohne die zwei tragischen Unfälle hätte der Keke bis heute kein Titel. So ist das Leben und man kann ja nicht sagen das Rosberg den Titel nur durch pures Glück gewonnen hätte...

MESSIas10 hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Naja dafür wird Schumacher seinen Rekord nicht mehr lange behalten. Wenn einer mal so lange mit dem aktuellen Punktesystem fährt, wie Schumi mit dem alten, braucht er nicht mal ein Bruchteil so erfolgreich sein und er überholt Schumi in dieser Statistik.

All die Statistiken in der Formel 1 sind doch eh für die Tonne.

Ein Clark konnte keine gefühlte 15 Saisons in der Königsklasse fahren wie ein Rubens Barrichello und soviele Punkte fürs stupide ankommen einfahren.
Ein Mansell oder Prost saßen nie in einem Panzer von F1 Auto wie Lewis Hamilton in seinem Rookiejahr, mit dem man bei 17 Gps ganze 17 mal ankommen konnte.
Steward ist nicht mit 19 in die Formel 1 gekommen wie Alonso.

Über die Sinnigkeit des Punktesystems kann man streiten, doch der Punkt Statistik ist für mich nach längeren Überlegungen eh nicht so wichtig.

MMn war der Sinn dieser Änderung nur, dass das die Hinterbänkler Teams auch ein Stück vom Punktekuchen kriegen. Wer das schlecht findet, dem kann ich nicht mehr helfen. Ja, das stupide ankommen wird belohnt. Doch nur weil es vor einer Ewigkeit nicht so war, heißt es nicht, dass es heute immer noch so funktioniert. Mit einem 10-6-4-3-2-1 Punktesystem würde sich die Formel 1 schneller ein Grab schaufeln als manchen klar ist. Renault, Sauber, Williams, evtl Mercedes oder wie die alle heißen - die würden es nicht lange in der F1 halten wenn am Ende der Saison die Punktezahl einstellig bleibt.

Das bedeutet ,wenn wir dem 20 Platz noch 20 Punkte geben also auch die spanier in den Besitz von Punkten kommen könnten, wäre sichergestellt das alle Teams und sponsoren zufrieden sind .

Das ist wie mit der Gehaltsgruppe . Das mein Gehalt 5 stellig ist allein reicht nicht aus um mich an Arbeit zu halten ,wenn das Verhältnis zum Rest nicht mehr stimmt und wenn jeder ein 5 steliges Gehalt bekommt . Dann ist die kohle nämlich nichts mehr wert .

Edit:

Zum Rosberg Titel. Ich würd sagen unverdient ist eine falsche Bezeichnung für den Titel. Vielleicht ist es korrekter wenn man sagt: G.Villeneuve oder Pironi hätten es mehr verdient. Denn seien wir mal ehrlich: Ohne die zwei tragischen Unfälle hätte der Keke bis heute kein Titel. So ist das Leben und man kann ja nicht sagen das Rosberg den Titel nur durch pures Glück gewonnen hätte...

Seh ich grundsätzlich anders . Was kann Rosberg dafür das Mass dem Villeneuve blöd im Weg rum fährt und auch für Pironi kann Rosberg nichts ,
Rosberg hat am ende der Saison die meisten Punkte auf dem konto gehabt also ist er der würdige und verdiente Weltmeister .
Andersrum könnte man 80 % aller Titel in Frage stellen

Moment, ich stell hier gar kein Titel in Frage Also ich glaub schon das Rosberg der verdiente WM war... immerhin hat er am Ende der Saison mehr Punkte gehabt als die anderen Fahrer, welche auch von den Unfällen der Ferrari Piloten "profit" gezogen haben.
Ich wollte damit nur sagen, dass ohne diese zwei schrecklichen Zwischenfälle warscheinlich der Titel nach Maranello gegangen wäre. Ist aber nur ein "Hätte-Wäre-Wenn" Schema das man -wie du so schön sagst- eigl auf jede Saison anwenden kann

Und 1968 wahrscheinlich an Jim Clark!

Fahre jetzt nicht weiter würde zu weit führen.

.

bschenker hat geschrieben:

Und 1968 wahrscheinlich an Jim Clark!

Fahre jetzt nicht weiter würde zu weit führen.

.

Wenns danach geht kannst du alle Saisons durchgucken und wirst feststellen das der Faktor Glück immer eine Rolle spielt .Egal ob der Fahrer Fangio , Clark , Hill oder wie auch immer heisst .

Ist doch sinnlos rumzurechnen wie eine WM mit diesem oder jenem Punktesystem ausgegangen wäre....
Auch wenn es viele nicht gerne hören sind zumindest die Taktiker der Teams eben auch immer mit dem Rechenschieber am Werke, auch wenn die Fahrer noch so gerne rumplaudern, dass für sie nur der Sieg zählen ud sie immer alles geben.
Und wenn man sich so blöd anstellt wie die Silberlinge von Mr. Dennis und die einfachsten Mathematikaufgaben versaut, dann gibts eben einen WM wie Räikkönen. Da kann man noch lange die Punktesysteme gegeneinander abwägen. Schlussendlich legen die Teams ihre ganze Taktik auf dieses Punktesystem aus und wenn ein anderes gilt, dann ändern sich auch die Taktiken der Teams und am Schluss wird eben wieder der Fahrer Weltmeister der auf dem jeweils basierenden System die beste Leistung erbringt! Das gilt für Bernies Medailliensystem genau so wie für 25-18usw. Und im Falle von den Silberlingen hilft gegen Blödheit bzw. Überheblichkeit auch kein anderes Punktesystem und Räikkönen kriegt auch mit dem System weissichwas von der Konkurenz den Titel geschenkt, wenn sie so einen Käse fabrizieren.

AWE hat geschrieben:

"Man" hat Irvine zwei Siege geschenkt ?
Der eine sieht das so der andere so . Genauso könnte man natürlich auch fragen ,warum hat "man" Irvine die WM versaut .

Irvine konnte ja schon froh sein wen ner überhauot einen kompletten Satz Räder auf den Ferrari geschnallt bekommt und über den mysteriosen Krampf im Gasfuss des Teamkollegen als es darum ging dem TK zu helfen wollen wir mal den Mantel des Schweigens legen .

Ausserdem haben die beiden von dir angesprochenen siege ja recht wenig mit der Aussage zu tun ,das weder der TK noch der Chef einen Weltmeister Irvine wollten .

Nun die peinliche Aktion am Ring war sicherlich komisch, aber das ist auch schon das einzige wirklich komische.

Fakt ist: Ferrari hat Stallorder betrieben in Deutschland - Salo musste Irvine den Sieg schenken.

Fakt ist: Ferrari hat Stallorder betrieben in Malaysia - Schumacher musste Irvine den Sieg schenken.

Dass Schumi in Japan nicht mehr helfen wollte, hat mit Ferrari nichts zu tun. Das ist auf dem Egoismus von Schumi gewachsen; Ferrari hat das zwar akzeptiert, aber ein WM Irvine wäre ihnen wohl trotzdem lieber gewesen als ein WM Häkkinen.

Aber es kann ja jeder seine eigenen Verschwörungstheorien haben...

AWE hat geschrieben:

All die Statistiken in der Formel 1 sind doch eh für die Tonne.

Ein Clark konnte keine gefühlte 15 Saisons in der Königsklasse fahren wie ein Rubens Barrichello und soviele Punkte fürs stupide ankommen einfahren.
Ein Mansell oder Prost saßen nie in einem Panzer von F1 Auto wie Lewis Hamilton in seinem Rookiejahr, mit dem man bei 17 Gps ganze 17 mal ankommen konnte.
Steward ist nicht mit 19 in die Formel 1 gekommen wie Alonso.

Über die Sinnigkeit des Punktesystems kann man streiten, doch der Punkt Statistik ist für mich nach längeren Überlegungen eh nicht so wichtig.

MMn war der Sinn dieser Änderung nur, dass das die Hinterbänkler Teams auch ein Stück vom Punktekuchen kriegen. Wer das schlecht findet, dem kann ich nicht mehr helfen. Ja, das stupide ankommen wird belohnt. Doch nur weil es vor einer Ewigkeit nicht so war, heißt es nicht, dass es heute immer noch so funktioniert. Mit einem 10-6-4-3-2-1 Punktesystem würde sich die Formel 1 schneller ein Grab schaufeln als manchen klar ist. Renault, Sauber, Williams, evtl Mercedes oder wie die alle heißen - die würden es nicht lange in der F1 halten wenn am Ende der Saison die Punktezahl einstellig bleibt.

Das bedeutet ,wenn wir dem 20 Platz noch 20 Punkte geben also auch die spanier in den Besitz von Punkten kommen könnten, wäre sichergestellt das alle Teams und sponsoren zufrieden sind .

Das ist wie mit der Gehaltsgruppe . Das mein Gehalt 5 stellig ist allein reicht nicht aus um mich an Arbeit zu halten ,wenn das Verhältnis zum Rest nicht mehr stimmt und wenn jeder ein 5 steliges Gehalt bekommt . Dann ist die kohle nämlich nichts mehr wert .

Edit:

Zum Rosberg Titel. Ich würd sagen unverdient ist eine falsche Bezeichnung für den Titel. Vielleicht ist es korrekter wenn man sagt: G.Villeneuve oder Pironi hätten es mehr verdient. Denn seien wir mal ehrlich: Ohne die zwei tragischen Unfälle hätte der Keke bis heute kein Titel. So ist das Leben und man kann ja nicht sagen das Rosberg den Titel nur durch pures Glück gewonnen hätte...

Seh ich grundsätzlich anders . Was kann Rosberg dafür das Mass dem Villeneuve blöd im Weg rum fährt und auch für Pironi kann Rosberg nichts ,
Rosberg hat am ende der Saison die meisten Punkte auf dem konto gehabt also ist er der würdige und verdiente Weltmeister .
Andersrum könnte man 80 % aller Titel in Frage stellen

[/quote]

Nun ja, was man halt schon sehen muss ist, dass vor 20 oder 30 Jahren auch noch die Hälfte des Feldes ausgefallen ist - auch unter den Topteams. Das ist nun halt mal nicht mehr so.

Vielleicht wäre es deshalb sogar gerechter, wenn es für alle Plätze Punkte gäbe. Denn früher war es doch auch so, dass die kleinen Teams halt oft auch Glück hatten, wenn sie in die Punkte gekommen sind. Zufällig fielen halt mal viele aus, und deren Karre hielt zufällig halt mal und schwupps war man in den Punkten und hat mehr gepunktet als andere Teams, die mehr verdient hätten.

Würden alle Plätze Punkte bekommen, dann würden sich Ausreißer über die Saison hin wieder egalisieren und man hätte wirklich eine normale Rangordung.

Aber auch ich bin dafür, dass man einfach das Punktesystem dabei belässt, wie es war - aber dafür ist es nun auch schon zu spät. Aber wie immer, hat die Medaille oft zwei Seiten.

Ich fand es einfach unnötig und unnötig vor allem deshalb, weil man sich über Wochen den Kopf zerbrochen hat, wie man denn nun mit Punkten um sich wirft, obwohl es doch viel viel mehr und wichtigere Baustellen in der Formel-1 gibt. Die Punkte haben doch funktioniert, einiges andere funktioniert nicht mehr...

MichaelZ hat geschrieben:

AWE hat geschrieben:

"Man" hat Irvine zwei Siege geschenkt ?
Der eine sieht das so der andere so . Genauso könnte man natürlich auch fragen ,warum hat "man" Irvine die WM versaut .

Irvine konnte ja schon froh sein wen ner überhauot einen kompletten Satz Räder auf den Ferrari geschnallt bekommt und über den mysteriosen Krampf im Gasfuss des Teamkollegen als es darum ging dem TK zu helfen wollen wir mal den Mantel des Schweigens legen .

Ausserdem haben die beiden von dir angesprochenen siege ja recht wenig mit der Aussage zu tun ,das weder der TK noch der Chef einen Weltmeister Irvine wollten .

Nun die peinliche Aktion am Ring war sicherlich komisch, aber das ist auch schon das einzige wirklich komische.

Fakt ist: Ferrari hat Stallorder betrieben in Deutschland - Salo musste Irvine den Sieg schenken.

Fakt ist: Ferrari hat Stallorder betrieben in Malaysia - Schumacher musste Irvine den Sieg schenken.

Dass Schumi in Japan nicht mehr helfen wollte, hat mit Ferrari nichts zu tun. Das ist auf dem Egoismus von Schumi gewachsen; Ferrari hat das zwar akzeptiert, aber ein WM Irvine wäre ihnen wohl trotzdem lieber gewesen als ein WM Häkkinen.

Aber es kann ja jeder seine eigenen Verschwörungstheorien haben...

Ich versteh dich richtig .?
Schumacher hat wiederholt gegen die Interessen der Scuderia gehandelt und die Scuderia hat sich von Schumacher auf der Nase rumtanzen lassen ?

MichaelZ hat geschrieben:

Nun ja, was man halt schon sehen muss ist, dass vor 20 oder 30 Jahren auch noch die Hälfte des Feldes ausgefallen ist - auch unter den Topteams. Das ist nun halt mal nicht mehr so.

Vielleicht wäre es deshalb sogar gerechter, wenn es für alle Plätze Punkte gäbe. Denn früher war es doch auch so, dass die kleinen Teams halt oft auch Glück hatten, wenn sie in die Punkte gekommen sind. Zufällig fielen halt mal viele aus, und deren Karre hielt zufällig halt mal und schwupps war man in den Punkten und hat mehr gepunktet als andere Teams, die mehr verdient hätten.

Würden alle Plätze Punkte bekommen, dann würden sich Ausreißer über die Saison hin wieder egalisieren und man hätte wirklich eine normale Rangordung.

Aber auch ich bin dafür, dass man einfach das Punktesystem dabei belässt, wie es war - aber dafür ist es nun auch schon zu spät. Aber wie immer, hat die Medaille oft zwei Seiten.

Ich fand es einfach unnötig und unnötig vor allem deshalb, weil man sich über Wochen den Kopf zerbrochen hat, wie man denn nun mit Punkten um sich wirft, obwohl es doch viel viel mehr und wichtigere Baustellen in der Formel-1 gibt. Die Punkte haben doch funktioniert, einiges andere funktioniert nicht mehr...

Wann war doch gleich das erste Rennen wo alle ins Ziel kamen und wielange hat es gedauert bis das wiederholt wurde ?
Es gab immer Rennen und Saisons wo es viele Ausfälle gab und welche wo es wenige gab .
Es ist natürlich ein gewaltiger Unterschied ob von 24 Startern
18 ins Ziel kommen oder von 40 kommen 18 ins Ziel ,gerade was die Vergabe von Punkten betrifft .
Je mehr Punkte unters Volks geschmissen werden um so weniger ist der Punkt wert . Das ist überall so ,egal ob bei den Punkten in der F1 oder dem Dollar in den USA .

Der Grund warum dieses Punktesystem ( und das wird nur der Anfang sein ) gekommen ist ,ist die Show und das vorgaugeln wie erfolgreich man doch unterwegs ist .
Das wird natürlich nicht so lange wirklich funktionieren denn irgendwann wird auch der dümmste dahinter steigen das die 24 Punkte von Team X am Saisonende nicht mehr sind als die 2 Zufallstreffer aus der bisher besten Saison .

und wie wäre es, wenn man man minuspunkte verteilen würde, wenn ein fahrer in einem rennen schlechter abschneidet, als im vorigen rennen und zwar um den punkteunterschied zwischen den beiden rängen?

alonso hat das erste rennen gewonnen aber wenn er nächstes mal z.b. dritter wird, dann könnte man den punkteunterschied zwischen dem ersten und dritten platz von seinem aktuellen punktestand abziehen:

1.rennen: 1.platz = 25 pkt
2.rennen: 3.platz = 25pkt- 10pkt = 15pkt

wenn ein fahrer einen besseren rang belegt, als im vorigen, dann werden einfach die punkte des jeweiligen ranges dazu gezählt:

2.rennen: 3.platz = 15pkt
3.rennen: 2.platz = 15pkt + 18pkt = 33pkt

und sollte ein fahrer nicht in den punkterängen landen, dann sollte man ihm die punktezahl aus dem letzten rennen ganz abschreiben:

3.rennen: 2platz = 33pkt
4.rennen: DNF (z.b.) = 33pkt - 18pkt (2.platz im letzten rennen) = 15pkt

das wäre doch mal was!

das gab es noch nicht, wäre bestimmt auch lustig!

KRfan hat geschrieben:

wäre bestimmt auch lustig!

sehr 'lustig'-

und dann koennte man direkt noch punkte geben/abziehen fuer die coolste sonnenbrille oder auch den besten stinkefinger.

F1 zirkus hin und her, aber man sollte es mit den clowneinlagen auch nicht uebertreiben.

mein vorschlag ist vielleicht etwas radikal aber minuspunkte würde ich definitiv einführen. es würden sich alle viel mehr anstrengen, weil alles gewonnene, schnell wieder verschwinden könnte. und dann wären alle wie auf nadeln!

aber was mir besonders an dieser idee gefällt, ist dass man alles aus eigener kraft wieder richten könnte, wenn man mal versaut hat.

beim jetzigen system ist es doch so:

fahrer A gewinnt z.b. zwei rennen, fahrer B hat zwei DNF. das sind schon 50 pkt unterschied. fahrer B müsste zwei rennen gewinnen UND auf ausfälle von fahrer A hoffen, um den rückstand aufzuholen.

mit minuspunkten, wie ich es angegeben habe, würde sich der rückstand von beiden seiten verringern und nicht so wie es jetzt ist, wo fahrer B jagen und auf ein wunder hoffen muss. hiermit wäre nur der erste platz der einzig sichere platz und der sieg hätte wirklich seinen wahren wert.

Ich finde, man braucht ein klares, einfach Punktesystem. Und mit Minuspunkten wird es nur noch komplexer, soll ja auch Normalverbraucher geben, die mal einen Blick auf den Sport werfen.
Das jetzt ist mit auch zu wirr, einfach simpel und banal mit dem alten und passt.

Daran gedacht das es bedeutend weniger an den Piloten liegt als am System, solange Überhohlen nicht möglich ist, oder nur mit Risiko (was bekannter weisse Strafe bringt) könnt Ihr euch soviele Punktesysteme ausdenken wie Ihr wollt, an den Rennen ändert das nichts.
An dem Tag, an dem man wieder Überhohlen kann ist das alte Punktesystem mehr als genug.

.

Iceman's good hat geschrieben:

Ich finde, man braucht ein klares, einfach Punktesystem. Und mit Minuspunkten wird es nur noch komplexer, soll ja auch Normalverbraucher geben, die mal einen Blick auf den Sport werfen.
Das jetzt ist mit auch zu wirr, einfach simpel und banal mit dem alten und passt.

ja da spricht der konformist!

sich einfach auf die faule haut legen und ja nicht die grauen zellen anstrengen, was?
es ist gar nicht so komplex wie es klingt, es läuft einfach darauf hinaus, dass man gewinnen muss.

bschenker hat geschrieben:

Daran gedacht das es bedeutend weniger an den Piloten liegt als am System, solange Überhohlen nicht möglich ist, oder nur mit Risiko (was bekannter weisse Strafe bringt) könnt Ihr euch soviele Punktesysteme ausdenken wie Ihr wollt, an den Rennen ändert das nichts.
An dem Tag, an dem man wieder Überhohlen kann ist das alte Punktesystem mehr als genug.

.

das mit dem überholen wird sich in der nahen zukunft wohl nicht verbessern und dann muss halt was anderes herhalten, z.b das punktesystem.

wer wird fürs überholen bestraft? biiiiiiiittttteee nicht spa 08 als beispiel nennen!

Frankreich im selben Jahr.


Glaubt da wirklich jemand das die Rennen ändern wenn man das Punktesystem ändert?

Wohl noch nichts von den jetzigen Rennen verstanden.

.

KRfan hat geschrieben:

Iceman's good hat geschrieben:

Ich finde, man braucht ein klares, einfach Punktesystem. Und mit Minuspunkten wird es nur noch komplexer, soll ja auch Normalverbraucher geben, die mal einen Blick auf den Sport werfen.
Das jetzt ist mit auch zu wirr, einfach simpel und banal mit dem alten und passt.

ja da spricht der konformist!

sich einfach auf die faule haut legen und ja nicht die grauen zellen anstrengen, was?
es ist gar nicht so komplex wie es klingt, es läuft einfach darauf hinaus, dass man gewinnen muss.

das mit dem überholen wird sich in der nahen zukunft wohl nicht verbessern und dann muss halt was anderes herhalten, z.b das punktesystem.

1) Keine Ahnung was ein Konformist ist. Bei mir braucht es simple banale Sprache

2.1) Warum auf die faule Haut legen?
2.2) Nun, wenn es eh darauf hinausläuft, dass man gewinnen muss, warum dann überhaupt was ändern. Man muss immer gewinnen. Egal in welchen System. Jetzt zu behaupten, hier kommt es dann besonders auf gewinnen an, mag ja stimmen und schön und recht sein, aber das ändert am Willen zu siegen und an den Rennen eh nichts.

3) Nun, wenn sich das mit dem Überholen nun eh schon nicht besser wird, warum dann noch mit komischen Punkte-Zeugs alles schlimmer machen?
Wer glaub, man überholt mehr, weil es mehr Punkte gibt oder an ieinen x-beliebigen anderen Punktesystem liegt, der hat sich getäucht. Punkt.

bschenker hat geschrieben:

Frankreich im selben Jahr.

hamilton und vettel? tja, der gute lewis hats halt nicht so mit dem abkürzen kapiert... strafe gerechtfertigt.

ihr müsst ja nicht meiner meinung sein, aber stellt euch mal vor ein fahrer hat das letzte rennen gewonnen, im aktuellen ist er z.b. auf dem zweiten rang unterwegs und sollte er dieses rennen auf rang zwei beenden, werden ihm 7 punkte abgezogen, statt 18 dazu gezählt.

was würdet ihr machen? pushen oder die position halten?

KRfan hat geschrieben:

was würdet ihr machen? pushen oder die position halten?

Was glaubst du, was die Fahrer in echt machen?

Iceman's good hat geschrieben:

KRfan hat geschrieben:

was würdet ihr machen? pushen oder die position halten?

Was glaubst du, was die Fahrer in echt machen?

sie machen in erster linie das, was ihnen das team sagt. dann gilt es so viele punkte wie möglich einzufahren.

selbst wenn ein fahrer stets gewinnen will, gibt es immer dinge und personen, die einen hemmen: reifen schonen, den motor nicht überhitzen, einen 1-2 nicht gefährden, den TK vorbei lassen, wenn er schneller unterwegs ist, etc.

aber so lange ein zweiter, dritter, vierter, fünfter platz als etwas gutes, erstrebenswertes, als wertvolles punkte-sammeln angesehen werden, werden die fahrer nie ihr volles potenzial zeigen können, ganz egal, wie groß ihr siegeswille sein mag!

und wenn man alles, was nicht 1. rang ist, ˝bestrafen˝ würde, dann hätten wir nicht nur ein spannendes rennen, sondern ein richtiges rat race.