Motorjoker bei Massa?

https://www.motorsport-magazin.com/forme ... oblem.html

was meint ihr, wärs sinnvoll, nur auf verdacht zu wechseln?
Dadurch hätte massa wieder einen Nachteil gegen Hamilton, der dann ja noch seinen Joker hätte - und eventuel im letzten rennen dann mit frischen Motor fahren kann, während Massa dann mit gebrauchtaggregat unterwegs wäre....

Unter den gegebenen Umständen, wäre es wahrscheinlich sinnvoll für Spa ein neues Agregat zu verwenden. Es sei den sie analysieren den Fehler und er war nur bedingt bei einer Charge von Motoren. Sollte der von Massa zuletzt in Valencia zum Einsatz gekommene aus einer anderen Charge stammen, dann würde ich nicht wechseln

Wie sieht das eigentlich aus, darf man zwischen den Rennen einen Motor auf den Motorenprüfstand stellen und testen? Die Daten am Prüfstand sollten doch mehr aussagen als wenn der Motor am Boliden geprüft wird, oder?

Sollte er wechseln kommt er wie Kimi in den Rhythmus, dass er Belgien und Monza den gleichen drinnen hat, und auch für das letzte Rennen keinen neuen bekommt. Daher würde ich sagen, solle er ihn lieber behalten. Stellt sich allerdings raus, dass es wieder kaputt geht, oder man nicht sicher gehen kann, geht wechseln natürlich vor.

automatix hat geschrieben:

https://www.motorsport-magazin.com/formel1/news-64871-massa-denkt-motor-joker-auge-auge-dem-problem.html

was meint ihr, wärs sinnvoll, nur auf verdacht zu wechseln?
Dadurch hätte massa wieder einen Nachteil gegen Hamilton, der dann ja noch seinen Joker hätte - und eventuel im letzten rennen dann mit frischen Motor fahren kann, während Massa dann mit gebrauchtaggregat unterwegs wäre....

Ich bin nicht 100% sicher, aber ich glaube dass ein straffreier Motorwechsel im Sinn des Joker Motors im letzten Rennen der Saison nicht erlaubt ist.

In diesem Sinne sollten die Teams vielleicht schon langsam überlegen, wann sie den Joker noch einsetzten wollen, falls überhaupt nötig.

Wieso sollte der im letzten Rennen nicht erlaubt sein?

Ansonsten stimme ich Iceman's good 100% zu.

meine theorie:

Farrari hat qualitativ minderwertige Pleul bekommen(einmaliger fehler, keine fehlkonstruktion), die zum ausfall von massa in ungarn geführt haben.
Zum zeitpunkt war kimis motor aber auch schon mit den gleichen pleul ausgestattet. man wechselte den motor von kimi vor valencia aber nicht. keine ahnung warum (einzigster grund: meine theorie stimmt nicht )

Ich bin mir sicher, dass man den neuen motor für massa erst baute, als die ursache für den ausfall bekannt war. Somit hat man auch die fehlerhaften pleul aussortiert. Mit dieser theorie bin ich mir sicher, dass massa keine zuverlässigkeitsprobleme in spa haben wird, und man nicht wechseln wird. Kimi wird ebenfalls neue pleul bekommen.

Wie seht ihr das?

Basti

MichaelZ hat geschrieben:

Wieso sollte der im letzten Rennen nicht erlaubt sein?

Ansonsten stimme ich Iceman's good 100% zu.

Sorry ist alles auf Englisch, habe aber nichts auf Deutsch gefunden:

Engine changes

As in 2007, drivers must use the same engine for two consecutive events, an event comprising final practice, qualifying and the race. If that engine fails in final practice or qualifying and has to be changed ahead of the race, the driver will be given a grid penalty - 10 places if the change was made before qualifying, or the back of the grid if it was made following qualifying.

However, in an amendment for 2008, each driver is allowed one ‘free’ change per season, unless that change takes place at the final round. In other words, he will not incur a penalty for his first engine failure of the year, as long it is not at the last event.

Quelle:

http://www.formula1.com/inside_f1/rules ... ions/6844/

Basti 4 Mclaren hat geschrieben:

meine theorie:

Farrari hat qualitativ minderwertige Pleul bekommen(einmaliger fehler, keine fehlkonstruktion), die zum ausfall von massa in ungarn geführt haben.
Zum zeitpunkt war kimis motor aber auch schon mit den gleichen pleul ausgestattet. man wechselte den motor von kimi vor valencia aber nicht. keine ahnung warum (einzigster grund: meine theorie stimmt nicht )

Ich bin mir sicher, dass man den neuen motor für massa erst baute, als die ursache für den ausfall bekannt war. Somit hat man auch die fehlerhaften pleul aussortiert. Mit dieser theorie bin ich mir sicher, dass massa keine zuverlässigkeitsprobleme in spa haben wird, und man nicht wechseln wird. Kimi wird ebenfalls neue pleul bekommen.

Wie seht ihr das?
Basti

Der Motor hat ja vor Ungarn auch keine Probleme gemacht, mit Ausnahme von Australien, aber das war ein anderes Problem was auch schnell gelöst war.
Sehe es jedenfalls genauso, es war wohl eine schlechte Charge Pleuel die da Probleme machten, bei Massa dürften da deutlich neuere Pleuel verbaut worden sein. Sehe jedenfalls keinen Grund den Motor zu wechseln, außer man findet wirklich noch was mit einer Ultraschall/Röntgen-Untersuchung.

Basti 4 Mclaren hat geschrieben:

meine theorie:

Farrari hat qualitativ minderwertige Pleul bekommen(einmaliger fehler, keine fehlkonstruktion), die zum ausfall von massa in ungarn geführt haben.
Zum zeitpunkt war kimis motor aber auch schon mit den gleichen pleul ausgestattet. man wechselte den motor von kimi vor valencia aber nicht. keine ahnung warum (einzigster grund: meine theorie stimmt nicht )

Ich bin mir sicher, dass man den neuen motor für massa erst baute, als die ursache für den ausfall bekannt war. Somit hat man auch die fehlerhaften pleul aussortiert. Mit dieser theorie bin ich mir sicher, dass massa keine zuverlässigkeitsprobleme in spa haben wird, und man nicht wechseln wird. Kimi wird ebenfalls neue pleul bekommen.

Wie seht ihr das?

Basti

Wie die 'Auto Motor Sport' meldet, wurde in der Ferrari-Zentrale ein Qualitätsproblem festgestellt, was Massa zwar nicht viel helfen wird, für seinen Teamkollegen Kimi Räikkönen ist dies jedoch eine gute Nachricht. Denn dessen neuer Ungarn-Motor wird auch in Valencia eingebaut werden, doch die Pleuel des Ferrari-056-Triebwerks stammen aus einer anderen Charge.

Kann ich mir demnach nicht vorstellen, dass deine Theorie stimmt !

ok, das wusste ich nicht. Damit stellt sich für mich die situation bei ferrari etwas ernster dar.

Naja, warten wir, bis die endgültige Fehlerbekanntgabe kommt.

Basti

FLC hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Wieso sollte der im letzten Rennen nicht erlaubt sein?

Ansonsten stimme ich Iceman's good 100% zu.

Sorry ist alles auf Englisch, habe aber nichts auf Deutsch gefunden:

Engine changes

As in 2007, drivers must use the same engine for two consecutive events, an event comprising final practice, qualifying and the race. If that engine fails in final practice or qualifying and has to be changed ahead of the race, the driver will be given a grid penalty - 10 places if the change was made before qualifying, or the back of the grid if it was made following qualifying.

However, in an amendment for 2008, each driver is allowed one ‘free’ change per season, unless that change takes place at the final round. In other words, he will not incur a penalty for his first engine failure of the year, as long it is not at the last event.

Quelle:

http://www.formula1.com/inside_f1/rules ... ions/6844/

Das ist dann aba echt totaler Schwachsinn. Die FIA führte diese Regel ja ein, damit ein einziges Motorproblem den Fahrer nicht gleich um alle WM-Chancen beraubt. Dass also so ein Motorschaden keinen Einfluss auf den WM-Kampf nimmt. Und dann verzichtet man ausgerechnet beim letzten Rennen auf diesen Joker? Also wo der WM-Kampf am entscheidensten ist?

Das ist einer der vielen schwachsinnigen FIA-Regelungen.

Vielleicht hat man auch einfach das Waschpulver von Nigel Stepney nicht richtig aus den Tanks entfernt

Im Ernst: ohne Untersuchung des Massa-Motors ist eine Entscheidung da nicht möglich.

Angenommen es regnet in Spa, dann könnte man vielleicht auch Massas Motor wechseln, ohne den Joker zu ziehen. Oder ist das laut Reglement nicht möglich?? Dann müsste man eben die 10 Startplätze Strafe in Kauf nehmen, bei Regenrennen kann man mit Glück und einer guten Strategie noch immer ein super Resultat einfahren, das hat die Vergangenheit gezeigt.

Ich würde an Ferraris Stelle versuchen, den Joker noch eine Weile zu behalten, der WM.Kampf wird noch hart genug. Solange man das Motorenproblem nicht in den Griff bekommt, kann bei jedem Rennen einer hochfliegen.

Das ist dann aba echt totaler Schwachsinn. Die FIA führte diese Regel ja ein, damit ein einziges Motorproblem den Fahrer nicht gleich um alle WM-Chancen beraubt. Dass also so ein Motorschaden keinen Einfluss auf den WM-Kampf nimmt. Und dann verzichtet man ausgerechnet beim letzten Rennen auf diesen Joker? Also wo der WM-Kampf am entscheidensten ist?

Das ist einer der vielen schwachsinnigen FIA-Regelungen.

Das finde ich nicht sonderlich schwachsinnig. Ich denke man will somit verhindern, dass diese regelung für reine performance-gewinne genutzt werden kann. Man will die teams dazu bewegen, dass sie diese regelung nur für notfälle benutzen.

Basti

MichaelZ hat geschrieben:

Das ist einer der vielen schwachsinnigen FIA-Regelungen.

Da kann ich dir nur zustimmen.

Was den Fall von Massa angeht: Sollte man bei den Untersuchungen nichts finden, was einen Motorwechsel für Belgien erfordert, sollte man den Motor behalten. Denn, gerade in Monza wo die Motoren besonders beansprucht werden, mit einem 1-Rennen-alten Motor zu fahren, ist, wenn man die Ursache für die Motorschäden nicht genau gefunden und behoben hat, ein ziemliches Risiko.

Ich stelle mal eine Frage in den Raum: kann es sein, dass die Motorprobleme in den letzten 2 Rennen dieselben oder mit denen zusammenhängen, die man schon in Melbourne hatte? Rückblickend ergibt sich für mich ein Muster, das vermuten lässt, dass die Ferrari-Motoren heuer nicht gerade sehr hitzebeständig sind, sofern man es so formulieren kann. Weil wenn es nicht gerade die Motoren von Massa/Räikkönen sind, die hochgehen, dann sind es die von Toro Rosso und Force India. Und, um nochmal auf Melbourne zu kommen, bei Bourdais ging ja auch der Motor drei Runden vor Schluss hoch, nachdem der schon bei Räikkönen und Massa hochging.

MichaelZ hat geschrieben:

Das ist dann aba echt totaler Schwachsinn. Die FIA führte diese Regel ja ein, damit ein einziges Motorproblem den Fahrer nicht gleich um alle WM-Chancen beraubt. Dass also so ein Motorschaden keinen Einfluss auf den WM-Kampf nimmt. Und dann verzichtet man ausgerechnet beim letzten Rennen auf diesen Joker? Also wo der WM-Kampf am entscheidensten ist?

Das ist einer der vielen schwachsinnigen FIA-Regelungen.

Das finde ich nicht Schwachsinnig, sondern gar gut überlegt. Die Team dürfen einmal ohne Bestrafung wechseln und dass das letzte Rennen ausgeklammert ist finde ich vernünftig. Die Regel war ganz sicher nich dazu gedacht, taktische Spielchen zu machen, so wie das jetzt von Ferrari erwogen wird.

dass der ferrarimotor nicht gut mit hitze zusammenpasst, das ist nichts neues.

Schau dir doch allein schonmal die motorabdeckung an. Total zerklüftet.

Basti

Was heist schon hochging, oder hat vielleicht jemand in Melbourne Rauchwolken gesehen.
Melbourn war ein elektronisches Problem mit der Überhitzung der Einheitszündbox.

Hier haben wir einen mechanischen Schaden, mit einem gebrochenen Pleuel. Das kann ein Konstruktionsfehler (eher unwahrscheinlich), ein Materialfehler oder Herstellungsfehler sein. Man meinte nach Ungarn das Problem aussortiert zu haben mit der elimination der Pleuel der selben Lieferung, wo man anscheinend ähnliche Fehler gefunden hat. Im Motor von Raikkonen wahren Pleuel einer anderen Serie eingebaut, die hätten in Ordnung sein müssen. Die Frage stellt sich hat man Pleuel dieser Serie auch getestet, wen ja, hat man ein grösseres Problem, den wahren Grund der Pleuelrisse heraus zufinden.
Erst wenn man mit Sicherheit die Ursache kennt macht es Sinn über einen Motorwechsel bei Massa nachzudenken.
.

bschenker hat geschrieben:

Was heist schon hochging, oder hat vielleicht jemand in Melbourne Rauchwolken gesehen.
Melbourn war ein elektronisches Problem mit der Überhitzung der Einheitszündbox.

Hier haben wir einen mechanischen Schaden, mit einem gebrochenen Pleuel. Das kann ein Konstruktionsfehler (eher unwahrscheinlich), ein Materialfehler oder Herstellungsfehler sein. Man meinte nach Ungarn das Problem aussortiert zu haben mit der elimination der Pleuel der selben Lieferung, wo man anscheinend ähnliche Fehler gefunden hat. Im Motor von Raikkonen wahren Pleuel einer anderen Serie eingebaut, die hätten in Ordnung sein müssen. Die Frage stellt sich hat man Pleuel dieser Serie auch getestet, wen ja, hat man ein grösseres Problem, den wahren Grund der Pleuelrisse heraus zufinden.
Erst wenn man mit Sicherheit die Ursache kennt macht es Sinn über einen Motorwechsel bei Massa nachzudenken.
.

Hat nicht Felipe Massa mal irgendetwas von einem Konstruktionsfehler gesagt? Habs sogar gefunden, bei der Donnerstag-Pressekonferenz:

Q: (Peter Windsor - Speed Channel) Felipe, Ferrari’s engine reliability, touch wood, has been brilliant. We saw Kimi with the exhaust failure still finishing second in France. What was the verdict on your engine failure? Could it have been managed any differently by the engineers? What is the thinking on that?
FM: No, definitely not. We had a completely different problem, which maybe you can have once every ten years. It was a manufacturing problem of the piece and you cannot do anything. We have never had this problem except at that particular moment, so there’s nothing that can be done about that.

manufacturing problem

Soweit ich das weis, heist das Herstellungsproblem.

Also wenn Ferrari sich in Belgien nicht zu 100% sicher ist diesen Valencia-Motor zu trauen, werden sie ihn sicher wechseln. Aber wie gesagt, sie müssen sich zu 100% unsicher sein oder nur zu 99% sicher.

Denn eins muss man auch sagen. Dann müsste ein frischer Motor wie bei Hamilton gleich 2 Highspeedstrecken überstehen mit Spa und Monza....

bschenker hat geschrieben:

manufacturing problem

Soweit ich das weis, heist das Herstellungsproblem.

Naja erkläre mir bitte konkret, was jetzt der Unterschied zwischen Herstellung und Konstruktion ist. Meinst du mit Konstruktion jetzt Design? Wenn ja, gebe ich dir Recht.

Sollte eigentlich logisch sein. Bevor ein Teil Hergestellt werden kann, muss es jemand Berechnen und Zeichnen, heutzutage geschieht dies am Computer wo übrigens auch Tests simuliert werden um schwachstellen aufzuspühren umd nötige änderungen am Objekt vorgenommen werden noch bevor das Teil produziert wird.
.

Der Motorenjoker könnte die Trumpfkarte der Saison für Ferrari werden bei den aktuellen Zuverlässigkeitsproblemen. Nur die Frage ist, zu welcher Zeit man diesen Joker zieht.

Wie es scheint hatte, entgegen vorherigen Mitteilungen von Ferrari, Raikkonen Pleuel aus derselben Serie die Massa in Ungarn zum verhängnis wurden.
Man ging in Valencia bewust ein Risiko ein, Raikkonen musste den Joker ja schon ziehen, hätte also 10 Plätze weiter hinten starten müssen.

Wenn man inzwischen den genauen Grund für dieses Problem kennt und es gelingt rechtzeitig Abhilfe zu schaffen wird man wohl bei Massa den Joker ziehen. Andernfalls ist dies nicht so sicher der Joker könnte noch Meisterschafts entscheidend sein.
.

Auch Whitmarsch spekuliert

"Eine andere Überlegung wäre es vielleicht gewesen, dass wir genau das nicht tun sollten. Vielleicht hätten wir Gas geben sollen, denn wir wissen ja, dass Massas Motor bis Spa halten muss. Aber wir haben uns zu einer umsichtigen Aktion entschlossen. Wer weiß - vielleicht überlebt das Triebwerk das nächste Rennen, vielleicht auch nicht. Aber ich bezweifle, ob wir uns im kommenden Rennen auf einen Motorenplatzer verlassen sollten."