McLaren-Mercedes und die Zuverlässigkeit...

Irgendwie jedes Jahr das gleiche Bild: Zum Saisonstart glänzt McLaren-Mercedes durch Pleiten, Pech und Pannen... Das diesjährige Auto scheint ja wirklich sehr schnell zu sein, was Kimi mit seinen wenigen Runden in Imola bewiesen hat, aber die Zuverlässigkeit? Da scheint es immer noch zu hapern, wie in den letzten Jahren zuvor.

Vor jeder Saison meinen alle, McLaren-Mercedes seien wohl die Stärksten, aber schon nach dem ersten Rennen sieht es anders aus. Dann aber melden sich die Silberpfeile wieder irgendwann zurück und man hofft, dass man wieder vorne dabei ist, um dann im nächsten Jahr von Anfang an an der Spitze zu sein...

Auch extrem scheint dies bei Williams-BMW der Fall zu sein.

Seit 2001 hatte McLaren zwei sehr sehr gute Saisonstarts, 2001 und 2003. 2002 und speziell 2004 verlief der Auftakt besonders für die Schwaben doch sehr enttäuschend. Wo in dieser Saison aber das Pech liegen soll erschließt sich mir nun überhaupt nicht. Kimi hat in Australien den Motor abgewürgt („Am Auto lag es nicht“, Norbert Haug) und in Malaysia hatte er einfach Pech. Die einzige Panne passierte jetzt in Imola. In anbetracht der Tatsache dass der zweite Pilot jedes mal problemlos die Zielflagge sah verlief dieser Saisonauftakt zwar nicht optimal, aber er ist auch keinesfalls vergleichbar mit dem Vorjahr.

Nein, so schlimm war es natürlich nicht! Auch will ich nicht sagen, dass McLaren-Mercedes immer schlechte Saisonstarts macht, aber in den letzten Jahren war es oft so.

shoemaker hat geschrieben:

In anbetracht der Tatsache dass der zweite Pilot jedes mal problemlos die Zielflagge sah verlief dieser Saisonauftakt zwar nicht optimal, aber er ist auch keinesfalls vergleichbar mit dem Vorjahr.

Du sagst es selbst: nur der jeweils zweite Pilot sah durchweg die Zielflagge.. Um als Top-Team ganz oben mitmischen zu können, bedarf es meiner Meinung nach jedoch etwas mehr für ein Team, das um die WM mitfahren möchte. Da muss eben alles perfekt von Anfang an funktionieren, die F1 ist schliesslich kein Amateurhaufen. Mal abgesehen von den jeweiligen speziellen Ursachen finde ich den Saisonauftakt von McLaren durchaus vergleichbar mit dem der letzten Sason.

Letzte Saison hätten die Fahrer halt so gut sein können wie sie wollten, dass Auto ließ die WM einfach nicht zu. Diesmal versauen es sich die Fahrer selbst. Kimis Fehler in Melbourne, die eher gemütlichen Fahrten von Montoya und dann die Verletzung,
daran fehlt es McLaren in diesem Jahr.
Effektiv muss sich das Team einen Ausfall bei 8 Starts ankreiden lassen, den Ausfall in Imola. Aber das finde ich doch schon eine WM-würdige Leistung. Bei Fisichella und Ferrari sah es mit den Fehlern der Teams, die die jeweilige Unzuverlässigkeit hervorriefen, doch noch um einiges schlechter aus.

mclaren ist zuverlässig - 7 zielankünfte von 8 möglichen ist doch schon was - blöde war halt kimis pech in australien und malaysia, aber ansonsten würd ich schon sagen, daß der mclaren zuverlässig ist.
daß montoya zwei rennen verpasst hat war natürlich auch blöde, denn hätte er die gleichen ergebnisse wie wurz und delarosa erreicht wäre er schon wm 3.

die zuverlässigkeit hat wohl offensichtlich nicht gereicht, um den speed zu bringen, der nötig gewesen wäre, um sich vorne abzusetzen und vor alonso zu bleiben. man kann natürlich auch von "pech" reden, wenn das auto nach der schnellsten runde den geist aufgibt, aber ich meine, dass kimi wieder mal schneller und besser ist, als es das auto momentan zulässt. nach dem interview mit haug, hätte man schon ahnen können, dass kimi das auto im qualifying auf eine position gezaubert hat, die nicht wirklich dem derzeitigen leistungsniveau von mclaren entspricht. mir ist zwar ein kämpferischer jpm auch lieber, aber er scheint sich besser auf das limit des mp4-20 einstellen zu können und konnte so zumindest bissl punkte hamstern und das mit angeschlagenem auto. wm wird so aber keiner der beiden und ich hoff mal, die verbessern das auto noch um einiges.

McBenetton hat geschrieben:

Irgendwie jedes Jahr das gleiche Bild: Zum Saisonstart glänzt McLaren-Mercedes durch Pleiten, Pech und Pannen... Das diesjährige Auto scheint ja wirklich sehr schnell zu sein, was Kimi mit seinen wenigen Runden in Imola bewiesen hat, aber die Zuverlässigkeit? Da scheint es immer noch zu hapern, wie in den letzten Jahren zuvor.

Zumindest ist es bei McLaren imer so, das wenn Kimi in Führung liegt, er ausfällt. Selbst schuld wenn sie nicht testen!

lordwernos hat geschrieben:

McBenetton hat geschrieben:

Irgendwie jedes Jahr das gleiche Bild: Zum Saisonstart glänzt McLaren-Mercedes durch Pleiten, Pech und Pannen... Das diesjährige Auto scheint ja wirklich sehr schnell zu sein, was Kimi mit seinen wenigen Runden in Imola bewiesen hat, aber die Zuverlässigkeit? Da scheint es immer noch zu hapern, wie in den letzten Jahren zuvor.

Zumindest ist es bei McLaren imer so, das wenn Kimi in Führung liegt, er ausfällt.

ungeschickt gemacht von McLaren, irgendwie :-/

Hätte Mercedes dieses *böses Wort* Testlimit nicht unterschrieben und wie die anderen damit Ferrari schon vor der Saison wieder freiwillig zum Weltmeister gemacht, würde es ganz anders aussehen!

lordwernos hat geschrieben:

Hätte Mercedes dieses *böses Wort* Testlimit nicht unterschrieben und wie die anderen damit Ferrari schon vor der Saison wieder freiwillig zum Weltmeister gemacht, würde es ganz anders aussehen!

tja, hätten sie evtl. mal nicht. Aber testen tun sie angeblich jetzt ja doch, wenn auch eher auf abgelegenen englischen Flughäfen. So groß dürfe der Nachteil der Untschrift also nicht sein. Jedenfalls nicht was ein Testdefizit gegenüber Ferrari angeht. Und was Reifentest angeht ist ML ja sowieso im Vorteil gegenüber BS.

lordwernos hat geschrieben:

Hätte Mercedes dieses *böses Wort* Testlimit nicht unterschrieben und wie die anderen damit Ferrari schon vor der Saison wieder freiwillig zum Weltmeister gemacht, würde es ganz anders aussehen!

naja, das problem ist halt renault - die brauchen die tests nicht und mclaren würde schon bissl doof dastehn, wenn die nun auch wie ferrari testen würden.

vogtsophob hat geschrieben:

..Aber testen tun sie angeblich jetzt ja doch, wenn auch eher auf abgelegenen englischen Flughäfen. So groß dürfe der Nachteil der Untschrift also nicht sein. Jedenfalls nicht was ein Testdefizit gegenüber Ferrari angeht..

na na, offiziell bestätigt wurden diese gerüchte doch noch nicht oder hast du mehr infos? auf dem flughafen sollen ja bereits schon früher shakedowns durchgeführt worden sein. ich hab bisher noch keine quelle gelesen, wo explizit von richtigen tests die rede war.

vogtsophob hat geschrieben:

Und was Reifentest angeht ist ML ja sowieso im Vorteil gegenüber BS.

war halt nicht clever von ferrari sich so zu isolieren, aber die exklusive stellung bringt ja auch was, wie man in imola wieder sehn konnte...

-|EisMann|- hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Und was Reifentest angeht ist ML ja sowieso im Vorteil gegenüber BS.

war halt nicht clever von ferrari sich so zu isolieren, aber die exklusive stellung bringt ja auch was, wie man in imola wieder sehn konnte...

Dss die gute Bridgestone-Gesamtleistung, siehe beste Runden der Jordan, auf die Monopolstellung von Ferrari bei den Testfahrten, und daraus resultierend weniger Testkilometer, zurückzuführen ist, halte ich für mehr als nur unwahrscheinlich.

-|EisMann|- hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

.Aber testen tun sie angeblich jetzt ja doch, wenn auch eher auf abgelegenen englischen Flughäfen. So groß dürfe der Nachteil der Untschrift also nicht sein. Jedenfalls nicht was ein Testdefizit gegenüber Ferrari angeht..

na na, offiziell bestätigt wurden diese gerüchte doch noch nicht oder hast du mehr infos? auf dem flughafen sollen ja bereits schon früher shakedowns durchgeführt worden sein. ich hab bisher noch keine quelle gelesen, wo explizit von richtigen tests die rede war.

na na, ich hab ja extra von "angeblich" geredet ;-) Kann natürlich sein, dass die Teams 5 Tage ununterbrochen Shake-Downs gemacht haben. Aber wenn sich schon jemand mit viel Moralgetöse unter ein freiwilliges Testlimit stellt, dann sollte derjenige mit Testzeiten wenigsten auch transparent umgehen. Sonst wirken Berichte über tagelange Geräuschen von F1 Motoren auf abgelegenen Flughäfen schon *sehr* merkwürdig, meinst du nicht auch?

-|EisMann|- hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Und was Reifentest angeht ist ML ja sowieso im Vorteil gegenüber BS.

war halt nicht clever von ferrari sich so zu isolieren, aber die exklusive stellung bringt ja auch was, wie man in imola wieder sehn konnte...

ich hab ja nicht gesagt, dass es klever war von Ferrari. Aber evlt sind es ja bald sowieso nur noch 7 ML Teams, falls BAR ein Betrug nachwiesen werden kann und das Team aus der WM ausgeschlossen wird.

shoemaker hat geschrieben:

Dss die gute Bridgestone-Gesamtleistung, siehe beste Runden der Jordan, auf die Monopolstellung von Ferrari bei den Testfahrten, und daraus resultierend weniger Testkilometer, zurückzuführen ist, halte ich für mehr als nur unwahrscheinlich.

Du hast natürlich Recht. Aber wenn jemand ganz fest der Meinung ist, dass die BS' so sehr auf die Ferraris optimiert sind, dass sie bei anderen Team nicht funktionieren, dann zählen doch Fakten wie Rundenzeiten der Jordans nicht. Hömma, wo kämen wie denn da hin :-)

shoemaker hat geschrieben:

-|EisMann|- hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Und was Reifentest angeht ist ML ja sowieso im Vorteil gegenüber BS.

war halt nicht clever von ferrari sich so zu isolieren, aber die exklusive stellung bringt ja auch was, wie man in imola wieder sehn konnte...

Dss die gute Bridgestone-Gesamtleistung, siehe beste Runden der Jordan, auf die Monopolstellung von Ferrari bei den Testfahrten, und daraus resultierend weniger Testkilometer, zurückzuführen ist, halte ich für mehr als nur unwahrscheinlich.

wieviele testkm hat ferrari denn inzwischen abgespult? es ist doch schon so, dass ferrari die treibende kraft ist und ein reifen, der auf dem ferrari gut geht, muss ja nicht schlecht für die jordan sein.

vogtsophob hat geschrieben:

na na, ich hab ja extra von "angeblich" geredet Kann natürlich sein, dass die Teams 5 Tage ununterbrochen Shake-Downs gemacht haben. Aber wenn sich schon jemand mit viel Moralgetöse unter ein freiwilliges Testlimit stellt, dann sollte derjenige mit Testzeiten wenigsten auch transparent umgehen. Sonst wirken Berichte über tagelange Geräuschen von F1 Motoren auf abgelegenen Flughäfen schon *sehr* merkwürdig, meinst du nicht auch?

es soll da ja nicht nur ein team shakedowns durchgeführt haben. ich nehm mal an, dass der flughafen nicht besonders groß ist, also wird es denke ich logisch sein, dass nicht alle teams am gleichen tag da waren. außerdem erscheint mir ein flughafen nicht gerade als ideale teststrecke. merkwürdig wäre für mich nur, wenn man da tatsächlich getestet hätte, aber das würde dann die derzeitige "stärke" von mclaren für mich erklärbar machen

vogtsophob hat geschrieben:

ich hab ja nicht gesagt, dass es klever war von Ferrari. Aber evlt sind es ja bald sowieso nur noch 7 ML Teams, falls BAR ein Betrug nachwiesen werden kann und das Team aus der WM ausgeschlossen wird.

na, nur 7 ist doch ok ich glaube nicht, dass ein ausschluss von bar, die entwicklung von michelin negativ beeinflussen würde.

vogtsophob hat geschrieben:

Du hast natürlich Recht. Aber wenn jemand ganz fest der Meinung ist, dass die BS' so sehr auf die Ferraris optimiert sind, dass sie bei anderen Team nicht funktionieren, dann zählen doch Fakten wie Rundenzeiten der Jordans nicht. Hömma, wo kämen wie denn da hin

im gegensatz zu dir betrachte ich die reifen nicht losgelöst vom auto. mit exklusivstellung ist schon auch die abstimmung und entwicklung des ferraris auf die bs-reifen gemeint. dass es den wunderreifen nicht gibt, hat man ja ganz gut bei den michelin teams gesehn, siehe toyota und ross brawn hat das inzwischen ja auch schon in mehreren interviews gesagt.

vogtsophob hat geschrieben:

lordwernos hat geschrieben:

Hätte Mercedes dieses *böses Wort* Testlimit nicht unterschrieben und wie die anderen damit Ferrari schon vor der Saison wieder freiwillig zum Weltmeister gemacht, würde es ganz anders aussehen!

tja, hätten sie evtl. mal nicht. Aber testen tun sie angeblich jetzt ja doch, wenn auch eher auf abgelegenen englischen Flughäfen. So groß dürfe der Nachteil der Untschrift also nicht sein. Jedenfalls nicht was ein Testdefizit gegenüber Ferrari angeht. Und was Reifentest angeht ist ML ja sowieso im Vorteil gegenüber BS.

Wie denn, wenn BS mit Ferrari tetstet und testet???

lordwernos hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

lordwernos hat geschrieben:

Hätte Mercedes dieses *böses Wort* Testlimit nicht unterschrieben und wie die anderen damit Ferrari schon vor der Saison wieder freiwillig zum Weltmeister gemacht, würde es ganz anders aussehen!

tja, hätten sie evtl. mal nicht. Aber testen tun sie angeblich jetzt ja doch, wenn auch eher auf abgelegenen englischen Flughäfen. So groß dürfe der Nachteil der Untschrift also nicht sein. Jedenfalls nicht was ein Testdefizit gegenüber Ferrari angeht. Und was Reifentest angeht ist ML ja sowieso im Vorteil gegenüber BS.

Wie denn, wenn BS mit Ferrari tetstet und testet???

Sehr einfacht, weil die ML Teams zusammen sowohl mehr testen als auch mehr testen als die BS Teams.

-|EisMann|- hat geschrieben:

shoemaker hat geschrieben:

-|EisMann|- hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Und was Reifentest angeht ist ML ja sowieso im Vorteil gegenüber BS.

war halt nicht clever von ferrari sich so zu isolieren, aber die exklusive stellung bringt ja auch was, wie man in imola wieder sehn konnte...

Dss die gute Bridgestone-Gesamtleistung, siehe beste Runden der Jordan, auf die Monopolstellung von Ferrari bei den Testfahrten, und daraus resultierend weniger Testkilometer, zurückzuführen ist, halte ich für mehr als nur unwahrscheinlich.

wieviele testkm hat ferrari denn inzwischen abgespult? es ist doch schon so, dass ferrari die treibende kraft ist und ein reifen, der auf dem ferrari gut geht, muss ja nicht schlecht für die jordan sein.

Ich bin mir da auch sehr sicher dass ein Reifen nicht auf einem Auto gut und auf dem anderen schlecht ist, was jedoch trotzdem häufig als Grund für das überlaufen einiger Teams zu ML angegeben wird.
Und da Ferrari bisher nur unwesentlich mehr Kilometer als zB McLaren testete hat BS jetzt wohl nicht gerade einen Testvorteil. Also kann der gute Reifen aus Imola wohl kaum auf die Stellung von Ferrari bei BS zurückzuführen sein! Wo also soll die exklusive Stellung von Ferrari jetzt plötzlich zu einem allgemein guten BS-Reifen verhelfen?

-|EisMann|- hat geschrieben:

im gegensatz zu dir betrachte ich die reifen nicht losgelöst vom auto.

Ich betrachte die Reifen auch nicht losgelöst von den Reifen. Allerdings glaube ich auch nicht an das Märchen von den Reifen die so speziell für ein Auto entwickelt werden können, dass sie bei anderen Team nicht auch funktionieren.

shoemaker hat geschrieben:

-|EisMann|- hat geschrieben:

shoemaker hat geschrieben:

-|EisMann|- hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Und was Reifentest angeht ist ML ja sowieso im Vorteil gegenüber BS.

war halt nicht clever von ferrari sich so zu isolieren, aber die exklusive stellung bringt ja auch was, wie man in imola wieder sehn konnte...

Dss die gute Bridgestone-Gesamtleistung, siehe beste Runden der Jordan, auf die Monopolstellung von Ferrari bei den Testfahrten, und daraus resultierend weniger Testkilometer, zurückzuführen ist, halte ich für mehr als nur unwahrscheinlich.

wieviele testkm hat ferrari denn inzwischen abgespult? es ist doch schon so, dass ferrari die treibende kraft ist und ein reifen, der auf dem ferrari gut geht, muss ja nicht schlecht für die jordan sein.

Ich bin mir da auch sehr sicher dass ein Reifen nicht auf einem Auto gut und auf dem anderen schlecht ist..

der reifen sicher nicht, aber es kommt eben drauf an wie das auto mit dem reifen umgeht und wenn da bei einem team die entwicklung von auto auf reifen und umgekehrt, hand in hand geht, ist es für mich klar, dass ein anderes team, welches nur den reifen bekommt, den reifen sicher nicht so optimal nutzen kann und daher schlechter mit dem reifen umgeht.

shoemaker hat geschrieben:

Und da Ferrari bisher nur unwesentlich mehr Kilometer als zB McLaren testete hat BS jetzt wohl nicht gerade einen Testvorteil. Also kann der gute Reifen aus Imola wohl kaum auf die Stellung von Ferrari bei BS zurückzuführen sein! Wo also soll die exklusive Stellung von Ferrari jetzt plötzlich zu einem allgemein guten BS-Reifen verhelfen?

den für dich logischen zusammenhang, kann ich da nicht erkennen.. du selbst meintest ja eben: "Ich bin mir da auch sehr sicher dass ein Reifen nicht auf einem Auto gut und auf dem anderen schlecht ist" dann müsste es ja für dich nur logisch sein, dass wenn ferrari und bs einen guten job machen, auch jordan davon profitiert. für mich ist das eher ein glücksspiel für jordan: wenn sich ferrari "richtig" entscheidet wirds ein "guter" reifen und die jordan profitieren davon, oder halt nicht, siehe 2003.

vogtsophob hat geschrieben:

Ich betrachte die Reifen auch nicht losgelöst von den Reifen. Allerdings glaube ich auch nicht an das Märchen von den Reifen die so speziell für ein Auto entwickelt werden können, dass sie bei anderen Team nicht auch funktionieren.

was, wenn der ferrari eine spitzen aerodynamik hätte, die es bs ermöglicht, einen reifen zu bauen, der weicher und von der konstruktion her nicht ganz so robust sein müsste? glaubst du der jordan würde dann genauso gut mit den reifen umgehn bzw. wären die selben reifen dann auch gut für den jordan?

-|EisMann|- hat geschrieben:

shoemaker hat geschrieben:

-|EisMann|- hat geschrieben:

shoemaker hat geschrieben:

-|EisMann|- hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Und was Reifentest angeht ist ML ja sowieso im Vorteil gegenüber BS.

war halt nicht clever von ferrari sich so zu isolieren, aber die exklusive stellung bringt ja auch was, wie man in imola wieder sehn konnte...

Dss die gute Bridgestone-Gesamtleistung, siehe beste Runden der Jordan, auf die Monopolstellung von Ferrari bei den Testfahrten, und daraus resultierend weniger Testkilometer, zurückzuführen ist, halte ich für mehr als nur unwahrscheinlich.

wieviele testkm hat ferrari denn inzwischen abgespult? es ist doch schon so, dass ferrari die treibende kraft ist und ein reifen, der auf dem ferrari gut geht, muss ja nicht schlecht für die jordan sein.

Ich bin mir da auch sehr sicher dass ein Reifen nicht auf einem Auto gut und auf dem anderen schlecht ist..

der reifen sicher nicht, aber es kommt eben drauf an wie das auto mit dem reifen umgeht und wenn da bei einem team die entwicklung von auto auf reifen und umgekehrt, hand in hand geht, ist es für mich klar, dass ein anderes team, welches nur den reifen bekommt, den reifen sicher nicht so optimal nutzen kann und daher schlechter mit dem reifen umgeht.

shoemaker hat geschrieben:

Und da Ferrari bisher nur unwesentlich mehr Kilometer als zB McLaren testete hat BS jetzt wohl nicht gerade einen Testvorteil. Also kann der gute Reifen aus Imola wohl kaum auf die Stellung von Ferrari bei BS zurückzuführen sein! Wo also soll die exklusive Stellung von Ferrari jetzt plötzlich zu einem allgemein guten BS-Reifen verhelfen?

den für dich logischen zusammenhang, kann ich da nicht erkennen.. du selbst meintest ja eben: "Ich bin mir da auch sehr sicher dass ein Reifen nicht auf einem Auto gut und auf dem anderen schlecht ist" dann müsste es ja für dich nur logisch sein, dass wenn ferrari und bs einen guten job machen, auch jordan davon profitiert. für mich ist das eher ein glücksspiel für jordan: wenn sich ferrari "richtig" entscheidet wirds ein "guter" reifen und die jordan profitieren davon, oder halt nicht, siehe 2003.

vogtsophob hat geschrieben:

Ich betrachte die Reifen auch nicht losgelöst von den Reifen. Allerdings glaube ich auch nicht an das Märchen von den Reifen die so speziell für ein Auto entwickelt werden können, dass sie bei anderen Team nicht auch funktionieren.

was, wenn der ferrari eine spitzen aerodynamik hätte, die es bs ermöglicht, einen reifen zu bauen, der weicher und von der konstruktion her nicht ganz so robust sein müsste? glaubst du der jordan würde dann genauso gut mit den reifen umgehn bzw. wären die selben reifen dann auch gut für den jordan?

was wäre, wenn die Frage nach der Optimalen Härte der Reifen sehr stark von der Temperatur, Streckenoberfläche, Verschmutzung, Taktik (Gewicht, Abstimmung) abhängen würde und es damit keine optimale Härte für geneu eine Auto gäbe? Ich glaube, dann würde es sicher so sein, dass ein einzelnes Team die beiden Autos mit unterschiedlich harten Reifen ins Rennen schickt. Wenn es einen optimale Härte der Reifen für ein Auto gäbe, würde das ja keinen Sinn machen.

vogtsophob hat geschrieben:

-|EisMann|- hat geschrieben:

im gegensatz zu dir betrachte ich die reifen nicht losgelöst vom auto.

Ich betrachte die Reifen auch nicht losgelöst von den Reifen. Allerdings glaube ich auch nicht an das Märchen von den Reifen die so speziell für ein Auto entwickelt werden können, dass sie bei anderen Team nicht auch funktionieren.

da geht sicher - bs wird es nicht machen, da ja jordan und minardi noch da sind - trotzdem wird der reifen erstmal nach den anforderungen von ferrari gebaut und nicht nach denen von jordan oder minardi - die müssen nehmen was sie bekommen - wenn sie glück haben, dann passts wie in imola und wenn sie pech haben, dann passt es nicht und sie gurken hinterher wie 2003

automatix hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

-|EisMann|- hat geschrieben:

im gegensatz zu dir betrachte ich die reifen nicht losgelöst vom auto.

Ich betrachte die Reifen auch nicht losgelöst von den Reifen. Allerdings glaube ich auch nicht an das Märchen von den Reifen die so speziell für ein Auto entwickelt werden können, dass sie bei anderen Team nicht auch funktionieren.

da geht sicher - bs wird es nicht machen, da ja jordan und minardi noch da sind - trotzdem wird der reifen erstmal nach den anforderungen von ferrari gebaut und nicht nach denen von jordan oder minardi - die müssen nehmen was sie bekommen - wenn sie glück haben, dann passts wie in imola und wenn sie pech haben, dann passt es nicht und sie gurken hinterher wie 2003

2003 war der BS. über die Saison, eindeutig schlechter als der ML. Bei Ferrari *und* bei allen anderen. Der Ferrari selber war so gut, bzw. die Konkurrenz so unkonstant, dass am Ende trotzdem beide WMs für Ferrari drin waren. Aber das *trotz* der Reifen, ganz sicher nicht *wegen* der Reifen. Mit anderen Worten, 2003 haben die anderen Teams hinterhergesehen, weil die BS' schlicht und einfach schlecht waren, nicht weil sie zu sehr auf Ferrari zugeschnitten waren.

Im Gegensatz dazu waren die BS in Imola halt einfach gut - bei Ferrari *und* bei Jordan. (Minardi kann ich nicht bewerten, dazu sind die Karren einfach zu lausig).