Malaysia GP - Sepang 2012

formelchen hat geschrieben:

Klar war die Strategie im Q3 von Mercedes etwas riskant.

Aber mal angenommen Schumacher hätte im letzten Versuch einen großen Fehler gemacht. Er hätte die Runde abbrechen können und hätte dann von P10 aus freie Reifenwahl gehabt, was ja durchaus auch ein Vorteil sein kann bei dem heutigen Reglement.

Falsch!!! Freie Reifenwahl hat man ab P11!!!
Da solltest Du aber nochmal neu "analysieren"...

formelchen hat geschrieben:

Mag sein, aber er hatte keinen Fehler drin, er holte das Optimum raus. Insofern ist es letztlich egal, dass man nur einen Stint fuhr.

Ja sag ich ja, für Schumacher schon, fürs Team aber nicht. Wobei, Schumacher ist ja für dich das Team, Rosberg kommt ja da nicht vor, hatte ich kurz vergessen....sorry

Ferraristo hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Klar war die Strategie im Q3 von Mercedes etwas riskant.

Aber mal angenommen Schumacher hätte im letzten Versuch einen großen Fehler gemacht. Er hätte die Runde abbrechen können und hätte dann von P10 aus freie Reifenwahl gehabt, was ja durchaus auch ein Vorteil sein kann bei dem heutigen Reglement.

Falsch!!! Freie Reifenwahl hat man ab P11!!!
Da solltest Du aber nochmal neu "analysieren"...

Ich meinte er hätte neue Reifen aufziehen können auf P10, genau deshalb haben letztes Jahr einige Fahrer im Q3 keine Runden gedreht.

Ob man in dem Fall auch noch den Reifentypen frei wählen darf, weiß ich gerade nicht.

Funer hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Mag sein, aber er hatte keinen Fehler drin, er holte das Optimum raus. Insofern ist es letztlich egal, dass man nur einen Stint fuhr.

Ja sag ich ja, für Schumacher schon, fürs Team aber nicht. Wobei, Schumacher ist ja für dich das Team, Rosberg kommt ja da nicht vor, hatte ich kurz vergessen....sorry

Wie gesagt, Rosbergs 7. Platz war janun auch nocht soo übel Vielleicht wäre ohne seine Fahrfehler etwas mehr dringewesen, aber da kann ja das Team nix für.

Ausgangspunkt dieser Diskussion war doch die These, dass Mercedes im Moment aus eigener Kraft nicht podestfähig ist. Auch wenn die beiden ersten Rennen bestimmt nicht repräsentativ waren für den ganzen Rest der Saison, lässt sich doch schon einiges ablesen.
Mercedes scheint den Reifenverschleiß nicht unter Kontrolle zu haben. Ob sich das nun darin äußert, dass sie im Trockenen zu schnell abbauen oder im Nassen nur rutschen, obwohl sie äußerlich aussehen wie neu, ist doch egal. Fakt ist sie rutschen die meiste Zeit des Rennens hilflos herum.
Zu beobachten ist auch, dass sie mit sukzessiver Renndauer immer weiter nach hinten durchgereicht werden. Das war in beiden Rennen so und hatte beileibe nicht nur was mit Strategie oder Unfällen zu tun.
Sie waren ausweislich der Zeitentabelle über weite Strecken des Rennens einfach langsamer als große Teile der Konkurrenz.
Wenn man 2-3 Teams vor sich hat, kann man halt immer mal durch Strategie, Glück oder eine außergewöhnliche Leistung aufs Podium kommen. Wenn aber zumindest 6 Teams im Rennen schneller sind, ist es zwar noch nicht unmöglich, aber halt ziemlich unwahrscheinlich. Da muss man dann schon auf Monaco, wo man trotz desaströser Reifen nicht so leicht überholt wird, und/oder eine Ausfallorgie hoffen.

Jaja in Monaco sind etliche Fahrer gefordert, ein gutes Quali hinzulegen, damit sie nicht in den Stau hinter den Graugurken -äh- Silberpfeilen geraten.

rot hat geschrieben:

Ausgangspunkt dieser Diskussion war doch die These, dass Mercedes im Moment aus eigener Kraft nicht podestfähig ist.

Was hier ja komischerweise niemand behauptet hat.

rot hat geschrieben:

Auch wenn die beiden ersten Rennen bestimmt nicht repräsentativ waren für den ganzen Rest der Saison, lässt sich doch schon einiges ablesen.
Mercedes scheint den Reifenverschleiß nicht unter Kontrolle zu haben. Ob sich das nun darin äußert, dass sie im Trockenen zu schnell abbauen oder im Nassen nur rutschen, obwohl sie äußerlich aussehen wie neu, ist doch egal. Fakt ist sie rutschen die meiste Zeit des Rennens hilflos herum.

Sagen wir es so: es lässt sich dieser Trend erkennen und es scheint tendenziell zu stimmen.

Trotzdem sollte man da noch nicht voreilige Schlüsse ziehen.

Denn erstens fuhr der schnellere Mercedes in Melbourne nur 10 Runden und zweitens wurde in Malaysia nunmal überwiegend mit Regenreifen und Intermediates gefahren, was im Laufe der Saison normalerweise nur bei 3-5 Rennen vorkommt.

Ich wiederhole es gern zum 100. Mal: Regenrennen mit chaotischen Bedingungen sind etwas spezielles und können kaum als Gradmesser für das Kräfteverhältnis genommen werden.

Es gibt Autos die kommen im Regen oder auf abtrocknenden Bedingungen besser klar und andere schlechter. Dazu zählt vor allem auch noch die Abstimmung des Autos.

Der Ferrari zum Beispiel fährt generell momentan mit mehr Flügel als die anderen Autos, weil er aerodynamisch ziemlich ineffizient ist. Ferrari opfert Speed auf den Geraden, um mit steiler eingestellten Flügeln die Defizite des Autos in Kurven auszugleichen.

Diese Einstellungen sorgten im Regen von Malaysia für große Vorteile bei Ferrari - das Auto war für diese Bedingungen einfach besser abgestimmt als die meisten anderen.

Der Mercedes hingegen ist auf den Geraden eines der schnellsten Autos. Das mag im Quali zum Großteil am F-Schacht-DRS liegen. Aber im Rennen kommt dieses kaum zum Einsatz, Mercedes ist dort trotzdem immer vorn dabei. Das lässt vermuten dass man das Auto auch eher auf wenig Abtrieb abstimmt - was bei Regen wiederrum ein Nachteil ist.

rot hat geschrieben:

Zu beobachten ist auch, dass sie mit sukzessiver Renndauer immer weiter nach hinten durchgereicht werden. Das war in beiden Rennen so und hatte beileibe nicht nur was mit Strategie oder Unfällen zu tun.
Sie waren ausweislich der Zeitentabelle über weite Strecken des Rennens einfach langsamer als große Teile der Konkurrenz.
Wenn man 2-3 Teams vor sich hat, kann man halt immer mal durch Strategie, Glück oder eine außergewöhnliche Leistung aufs Podium kommen. Wenn aber zumindest 6 Teams im Rennen schneller sind, ist es zwar noch nicht unmöglich, aber halt ziemlich unwahrscheinlich.

Hier stimme ich zu - dennoch denke ich dramatisierst du das ganze. Ich bin der Meinung dass ein Schumacher durchaus auf den Plätzen 5-7 ins Ziel kommen wird, wenn er aus Reihe zwei ins Rennen geht und einmal ein Rennen ohne Zwischenfälle übersteht. Soll heißen: es mag um 2-3 Positionen nach hinten gehen durch diese Reifenproblematik, aber dass er ausserhalb der Top 8 ankommt halte ich dann eher für unwahrscheinlich.

Übrigens sagte Danner gerade im Interview, dass der Mercedes grundsätzlich ein sauschnelles Auto ist, man aber dieses Reifenproblem in den Griff bekommen muss. Wenn das gelingt, sieht er Mercedes vorn mitmischen.

rot hat geschrieben:

Da muss man dann schon auf Monaco, wo man trotz desaströser Reifen nicht so leicht überholt wird, und/oder eine Ausfallorgie hoffen.

Das ist ziemlich unlogisch. Gerade in Monaco wird Mercedes kaum vom F-Schacht profitieren und vermutlich im Quali schon weiter hinten landen. Vorausgesetzt der F-Schacht wird bis dahin nicht sowieso verboten.

formelchen hat geschrieben:

Denn erstens fuhr der schnellere Mercedes in Melbourne nur 10 Runden

B.S
Rosberg war schneller als Schumacher....

Ich weiß nicht woher du immer deine Infos her hast. Rosberg fuhr ab der siebten Runde bereits bessere Zeiten als Schumacher, Alonso ab der achten und Vettel fuhr mit Ausnahme der sechsten alle Runden schneller als SCH.

Und mit dem flacheren Flügel den Ferrari ANGEBLICH MOMENATN fährt, würde ich gerne mal ein Link oder so etwas haben oder hast du dir das wieder aus den Fingern gesogen?

formel@ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Denn erstens fuhr der schnellere Mercedes in Melbourne nur 10 Runden

B.S
Rosberg war schneller als Schumacher....

Ich weiß nicht woher du immer deine Infos her hast. Rosberg fuhr ab der siebten Runde bereits bessere Zeiten als Schumacher, Alonso ab der achten und Vettel fuhr mit Ausnahme der sechsten alle Runden schneller als SCH.

Na wenn er ab Runde 7 schneller fuhr, gabs ja immernoch 6 andere Runden in denen Schumacher schneller fuhr, oder?

Schonmal drüber nachgedacht, dass Schumacher bewusst etwas langsamer fuhr? Wie er nach dem Rennen angab, ist er absichtlich nicht ganz am Limit gefahren, weil er sich die Reifen einteilen wollte - ganz im Vergleich zu Rosberg.

formel@ hat geschrieben:

Und mit dem flacheren Flügel den Ferrari ANGEBLICH MOMENATN fährt, würde ich gerne mal ein Link oder so etwas haben oder hast du dir das wieder aus den Fingern gesogen?

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Von flacheren Flügeln am Ferrari habe ich nichts geschrieben, sondern genau vom Gegenteil - von steiler eingestellten Flügeln.

formelchen hat geschrieben:

Übrigens sagte Danner gerade im Interview, dass der Mercedes grundsätzlich ein sauschnelles Auto ist, man aber dieses Reifenproblem in den Griff bekommen muss. Wenn das gelingt, sieht er Mercedes vorn mitmischen.

Das Thema hatten wir doch schon mal: Das ist nichts, was sich so mir nichts dir nichts ändern lässt. Das hängt mit dem Konzept des Fahrzeugs zusammen.

formel@ hat geschrieben:

B.S
Rosberg war schneller als Schumacher....

Ich weiß nicht woher du immer deine Infos her hast. Rosberg fuhr ab der siebten Runde bereits bessere Zeiten als Schumacher,

Der Wahnsinn, dann war Rosberg drei von zehn Runden schneller als Schumi...

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Übrigens sagte Danner gerade im Interview, dass der Mercedes grundsätzlich ein sauschnelles Auto ist, man aber dieses Reifenproblem in den Griff bekommen muss. Wenn das gelingt, sieht er Mercedes vorn mitmischen.

Das Thema hatten wir doch schon mal: Das ist nichts, was sich so mir nichts dir nichts ändern lässt. Das hängt mit dem Konzept des Fahrzeugs zusammen.

Wenn du so sicher weißt, dass sich das nicht ändern lässt, kennst du sicher auch die Ursache für dieses Problem??

formelchen hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Übrigens sagte Danner gerade im Interview, dass der Mercedes grundsätzlich ein sauschnelles Auto ist, man aber dieses Reifenproblem in den Griff bekommen muss. Wenn das gelingt, sieht er Mercedes vorn mitmischen.

Das Thema hatten wir doch schon mal: Das ist nichts, was sich so mir nichts dir nichts ändern lässt. Das hängt mit dem Konzept des Fahrzeugs zusammen.

Wenn du so sicher weißt, dass sich das nicht ändern lässt, kennst du sicher auch die Ursache für dieses Problem??

Ändern lässt es sich ganz sicher, die Frage ist nur wie lange das dauert. Und da sind ausnahmslos alle Experten der Meinung, das dieses Problem mit das ekligste ist, was man überhaupt haben kann, und das es gut möglich ist, das man dieses Problem auch die ganze Saison mit sich herumschleppt.
Aber wie gesagt, zu ändern ist es ganz sicher....spätestens mit dem neuen Auto für 2013....

Nur weil man die Probleme kennt, heißt es nicht, dass man sie lösen kann. Schumacher und Mercedes beteten schon letztes Jahr Gebetsmühlenartig, dass man die Probleme ja kenne, wieso man hinter Red Bull ist...

Generell ist die Sache, wie ein Fahrzeug mit dem Reifen umgeht, eine Sache des Fahrzeugkonzepts, das sich mit Setupeinstellung etwas verbessern lässt auf Kosten anderer Vorteile (siehe Ferrari mit den großen Flügel), aber es ist eben ein fundamentelles Problem-

MichaelZ hat geschrieben:

Nur weil man die Probleme kennt, heißt es nicht, dass man sie lösen kann. Schumacher und Mercedes beteten schon letztes Jahr Gebetsmühlenartig, dass man die Probleme ja kenne, wieso man hinter Red Bull ist...

Generell ist die Sache, wie ein Fahrzeug mit dem Reifen umgeht, eine Sache des Fahrzeugkonzepts, das sich mit Setupeinstellung etwas verbessern lässt auf Kosten anderer Vorteile (siehe Ferrari mit den großen Flügel), aber es ist eben ein fundamentelles Problem-

Letztes Jahr hatte Mercedes ja auch einen starken Reifenverschleiß, aber da soll der kurze Radstand ausschlaggebend gewesen sein. Den hat man für 2012 bekanntlich verlängert.

Siehste, das konnte man während der Saison auch nicht so einfach verändern. Hängt meistens an einem großen konzeptionellen Grund.

Und der kurze Radstand war dann wohl ganz sicher nicht die Ursache, man dachte es lediglich...

Funer hat geschrieben:

Und der kurze Radstand war dann wohl ganz sicher nicht die Ursache, man dachte es lediglich...

Der längere Radstand war sicher keine falsche Entscheidung.

Der Speed im Quali ist deutlich besser geworden - was natürlich auch mit dem F-Schacht zusammenhängt, aber sicher liegt es nicht allein daran.


Was den Reifenverschleiss im Rennen angeht, warte ich wie bislang mehrfach ausgeführt lieber noch ab, wie umfangreich dieses Problem ist. Dass der Mercedes mehr Reifen braucht als fast alle anderen Autos, ist mir klar - aber ich sehe das Problem noch nicht soo groß wie Ihr.

Funer hat geschrieben:

Und der kurze Radstand war dann wohl ganz sicher nicht die Ursache, man dachte es lediglich...

Woher willst du das wissen?

MichaelZ hat geschrieben:

Funer hat geschrieben:

Und der kurze Radstand war dann wohl ganz sicher nicht die Ursache, man dachte es lediglich...

Woher willst du das wissen?

Weiß ich nicht, ich nehms nur an weils mit langen Radstand offenbar mindestens genauso schlimm ist.
Aber ne gute Ausrede wars allemal...

Funer hat geschrieben:

Weiß ich nicht, ich nehms nur an weils mit langen Radstand offenbar mindestens genauso schlimm ist.
Aber ne gute Ausrede wars allemal...

Sags doch einfach ganz direkt: du magst Mercedes nicht und deshalb haben sie jetzt ein noch schlechteres Auto als 2011.

Ein längerer Radstand führt zu einem behäbigeren bzw. ruhigeren Fahrverhalten, was sich zwangsläufig positiv auf den Reifenverschleiß auswirkt. Das weiß jeder, der auch nur ansatzweise Ahnung von dieser Materie hat. Ausserdem hat ein Auto mit längerem Radstand meistens auch den Vorteil eines etwas niedrigeren Schwerpunkts.

Der Nachteil eines längeren Radstands ist eine schlechtere Wendigkeit, gerade auf engen verwinkelten Kursen wie Monaco oder Ungarn.

Ha ha, ja genau das sieht man ja jetzt. Das Fahrzeug liegt nun ruhig wie eine Sänfte auf der Straße, und das was die Reifen frisst ist der böse Gummigeist....
Wie blöd ist das denn.
Es ist eine sehr komplexe Angelegenheit und liegt wahrscheinlich im Konzept des Fahrzeugs begründet ( was auch immer das heißen mag ), so zumindest sehen das alle die sich bisher dazu geäußert haben.

Im übrigen habe ich nicht gesagt dass das Auto noch schlechter als im Vorjahr ist, sind ja erst zwei Rennen um, ein bissel wollen wir noch warten...

Und wer weiß, am Ende der Sasison ist dann vielleicht der längere Radstand schuld, und dann bist du wieder dran mit deinen höchstwissenschaftlichen Erklärungen zum Fahrzeug... schaun mer mal.

Funer hat geschrieben:

Ha ha, ja genau das sieht man ja jetzt. Das Fahrzeug liegt nun ruhig wie eine Sänfte auf der Straße, und das was die Reifen frisst ist der böse Gummigeist....
Wie blöd ist das denn.

Komisch nur, dass die "gefressenen" Reifen bei Rosberg nach dem Wechsel "wie neu" aussahen.

Das Problem liegt offenbar eher daran, dass man die Reifen ab einer bestimmten Rundenzahl nicht mehr zum arbeiten bekommt. Wobei der der Einsatz von Intermediates natürlich nicht repräsentativ sein muss.


Im übrigen habe ich nicht gesagt dass das Auto noch schlechter als im Vorjahr ist, sind ja erst zwei Rennen um, ein bissel wollen wir noch warten...

Das sage ich ja schon die ganze Zeit.


Und wer weiß, am Ende der Sasison ist dann vielleicht der längere Radstand schuld, und dann bist du wieder dran mit deinen höchstwissenschaftlichen Erklärungen zum Fahrzeug... schaun mer mal.

Für diese Erklärungen bin nicht ich zuständig. Das sind Brawn, Haug und Co.

formelchen hat geschrieben:

Funer hat geschrieben:

Weiß ich nicht, ich nehms nur an weils mit langen Radstand offenbar mindestens genauso schlimm ist.
Aber ne gute Ausrede wars allemal...

Sags doch einfach ganz direkt: du magst Mercedes nicht und deshalb haben sie jetzt ein noch schlechteres Auto als 2011.

Wenn das so einfach wäre hätten sie in deinem Fall schon 2010
das Suoerauto der Superautos gebaut .
Wie zu vermuten war ,isses anders gekommen
Ein längerer Radstand führt zu einem behäbigeren bzw. ruhigeren Fahrverhalten, was sich zwangsläufig positiv auf den Reifenverschleiß auswirkt. Das weiß jeder, der auch nur ansatzweise Ahnung von dieser Materie hat. Ausserdem hat ein Auto mit längerem Radstand meistens auch den Vorteil eines etwas niedrigeren Schwerpunkts.

Interessant Jetzt bedauer ich doch glatt zum zweiten Mal ,das mir dasbier und dieChips ausgegangen sind. Langer Radstand wirkt isch also zwangsläufig positiv auf den Reifenverschleiß aus .
Darf man die Quelle dieser Weißheit erfahren ,auch wenns angeblich jeder weiß "der auch nur Ansatzweise Ahnung von dieser
Materie hat "
Dasmit dem niedrigen Schwerpunkt ,da arbeite ich noch aufnahmemäßig dran . Zwei sogrundlegende techn. Erkenntnisse auf einmal ,das überfordert mich Aber zumindest steht da nur
"meistens " und nicht "Zwangsläufig " Der Nachteil eines längeren Radstands ist eine schlechtere Wendigkeit, gerade auf engen verwinkelten Kursen wie Monaco oder Ungarn.


nun bin binich sprachlos !
Es waren ja auch immer die extrem kurzen Autos die auf dem "verwinkelten " Ungarn - kurs gewonnen haben, von daher ....

AWE hat geschrieben:

Interessant Jetzt bedauer ich doch glatt zum zweiten Mal ,das mir dasbier und dieChips ausgegangen sind. Langer Radstand wirkt isch also zwangsläufig positiv auf den Reifenverschleiß aus .
Darf man die Quelle dieser Weißheit erfahren ,auch wenns angeblich jeder weiß "der auch nur Ansatzweise Ahnung von dieser
Materie hat "
Dasmit dem niedrigen Schwerpunkt ,da arbeite ich noch aufnahmemäßig dran . Zwei sogrundlegende techn. Erkenntnisse auf einmal ,das überfordert mich Aber zumindest steht da nur
"meistens " und nicht "Zwangsläufig "

Der noch relativ neue Technische Direktor Bob Bell, davor unter anderem Teamchef bei Renault, hat bereits mit der Ursachenforschung begonnen - und ist dabei zum Beispiel auf den kurzen Radstand des aktuellen MGP W02 gestoßen: "Wir werden vielleicht ein längeres Auto bauen", kündigt Brawn an und erklärt: "Bei vollem Tank ist der Schwerpunkt höher, weil der Tank kürzer ist. Das führt dazu, dass die Balance zwischen Qualifying und Rennen bei uns mehr Kompromiss ist als bei anderen."
"Im Idealfall wünschst du dir ein Setup, das im Qualifying gut funktioniert und direkt für das Rennen übernommen werden kann. Dieses Optimum scheinen wir nicht getroffen zu haben, was die Position des Benzins angeht, wenn der Tank voll ist", fährt er fort. Sprich: Durch den kurzen Radstand ist weniger Platz für den Tank, der entsprechend schmäler ausfallen musste. Dadurch verlagert sich das Gewicht der Tankfüllung bei vollem Tank stärker nach oben, was für die Performance unvorteilhaft ist.

Quelle: Konkurrenzseite