Malaysia GP - Sepang 2011

GloriaD hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Stimmt, die Red-Bull-Flügeln entsprechen zu 100% dem Reglement.

Aber nur beim Test
in ruhendem Zustand

In den Regel steht, unter welcher Belastung die Flügel sich wie stark verbieten dürfen. Da steht nichts drin bei welcher Geschwindigkeit sich was verbiegen darf.

GloriaD hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Stimmt, die Red-Bull-Flügeln entsprechen zu 100% dem Reglement.

Aber nur beim Test
in ruhendem Zustand

Kennst du einen Test im fahrenden Zustand?
Wenn ja schick ihn an die FIA, die freut sich über jeden umsetztbaren Vorschlag. Und um Red Bull zu überführen haben die das Gewicht verdoppelt. Bei 100 KG pro Flügelseite entspricht der Flügel dem Regelwerk! Bei wieviel Kilo er sich verformt? Das weiß wohl nur Newey bzw der Aerodynamiker der mit der Entwicklung beauftragt war.

Mr_Mutt hat geschrieben:

GloriaD hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Stimmt, die Red-Bull-Flügeln entsprechen zu 100% dem Reglement.

Aber nur beim Test
in ruhendem Zustand

In den Regel steht, unter welcher Belastung die Flügel sich wie stark verbieten dürfen. Da steht nichts drin bei welcher Geschwindigkeit sich was verbiegen darf.

Soweit ich weiß sind alle flexiblen Karosserieteile Verboten
Dass sich der Frontflügel währen der Fahrt näher zum Boden neigt und auch an der Seiten stärker als in der Mitte haben Fotos, Videos und andere fahrer bestätigt
Die Frage ist nun , ist der Flügel legal weil er den FIA Test besteht, oder ist er illegal weil er währen der Fahrt flexibel ist.

Das ist so ähnlich wie bei den Dopingkontrollen
Ist es legal solange die substanz noch nicht nachgewiesen werden kann bzw unbekannt ist?

Redbull besteht zwar die tests , trotzdem ist der Flügel eigentlich gegen die Regeln.

GloriaD hat geschrieben:

Das ist so ähnlich wie bei den Dopingkontrollen
Ist es legal solange die substanz noch nicht nachgewiesen werden kann bzw unbekannt ist?

Redbull besteht zwar die tests , trotzdem ist der Flügel eigentlich gegen die Regeln.

Bingo!

GloriaD hat geschrieben:

Soweit ich weiß sind alle flexiblen Karosserieteile Verboten
Dass sich der Frontflügel währen der Fahrt näher zum Boden neigt und auch an der Seiten stärker als in der Mitte haben Fotos, Videos und andere fahrer bestätigt
Die Frage ist nun , ist der Flügel legal weil er den FIA Test besteht, oder ist er illegal weil er währen der Fahrt flexibel ist.

Das ist so ähnlich wie bei den Dopingkontrollen
Ist es legal solange die substanz noch nicht nachgewiesen werden kann bzw unbekannt ist?

Redbull besteht zwar die tests , trotzdem ist der Flügel eigentlich gegen die Regeln.

Naja sagen wir der Flügel verstößt gegen den Geist der Regeln, aber nicht gegen die Regeln selbst.

Das ist genauso wie mit dem Doppeldiffusor. Die FIA wollte 2009 mit kleineren Heckflügeln auch die Kurvengeschwindigkeiten senken. Aber der DD kompensierte dies und sorgte genau für das Gegenteil. Dennoch war er legal.

Auch der F-Schacht war legal, hat aber gegen den Geist der Regeln verstoßen, weil er eine gewisse Gefahr darstellte. Deshalb wurde er dann auch verboten für diese Saison.

GloriaD hat geschrieben:

Soweit ich weiß sind alle flexiblen Karosserieteile Verboten
...

Redbull besteht zwar die tests , trotzdem ist der Flügel eigentlich gegen die Regeln.

Das "weißt" du das falsch. Denn jedes Material auf dem Planeten Erde hat endliche Elastiziätsmodule, d.h. jeder Gegenstand auf dem Planeten Erde ist flexibel. Jeder. Die Frage ist nur wie stark. Und daher gibt was die Flexibiliät der Flügel in der F1 angeht, Regeln die vorschreiben wie stark sich was unter welcher Belastung maximal verbiegen darf. Damit werden die Regeln definiert. Und zeugt die Aussag, dass die Test bestanden werden aber die Flügel trotzdem "eigentlich" gegen die Regel sind von Unkenntnis. Und nicht nur von Unkenntnis bestimmter Details der Regeln, sondern von Unkenntnis der Prinzips der technischen Regeln. Eigentlich sogar von Unkenntnis der physikalischen Gesetze die hinter der Art und Weise steht in die tech. Regs formuliert ist, so sie denn die Flexibiliät von bestimmten Bauteilen einschränken.

GloriaD hat geschrieben:

Redbull besteht zwar die tests , trotzdem ist der Flügel eigentlich gegen die Regeln.

Eigentlich gegen die Regeln gibts nicht. Entweder ja oder nein.

Und seit über einem Jahr gibts das Theater und seit über einem Jahr erklärt die FIA den Red Bull für vollkommen legal und regelkonform.

Es ist doch nur mal wieder so, dass bestimmte Teams was zu meckern haben, weil sie selbst nicht auf die Idee kamen und nicht wissen, wie man es umsetzt.

Wenn die Flügel nicht legal sind, dann würde die FIA das ja nicht ständig sagen, oder wieso tun se das?

Außerdem sind sie nicht flexibel, sondern zu einem gewissen Grad elastisch. Triffts wohl eher.

Goodwood hat geschrieben:

GloriaD hat geschrieben:

Das ist so ähnlich wie bei den Dopingkontrollen
Ist es legal solange die substanz noch nicht nachgewiesen werden kann bzw unbekannt ist?

Redbull besteht zwar die tests , trotzdem ist der Flügel eigentlich gegen die Regeln.

Bingo!

Das ist deswegen Unsinn, weil die Test genau das überprüfen was in den tech. Regeln festgelegt ist. Insofern sind die Test eben genau darauf zugeschnitten festzustellen, ob die Regeln eingehalten werden. Daraus folgt: Test bestanden = Regel eingehalten. bzw. Test nicht bestanden = Regel nicht eingehalten. Per definitionem.

Mr_Mutt hat geschrieben:

GloriaD hat geschrieben:

Soweit ich weiß sind alle flexiblen Karosserieteile Verboten
...

Redbull besteht zwar die tests , trotzdem ist der Flügel eigentlich gegen die Regeln.

Das "weißt" du das falsch. Denn jedes Material auf dem Planeten Erde hat endliche Elastiziätsmodule, d.h. jeder Gegenstand auf dem Planeten Erde ist flexibel. Jeder. Die Frage ist nur wie stark. Und daher gibt was die Flexibiliät der Flügel in der F1 angeht, Regeln die vorschreiben wie stark sich was unter welcher Belastung maximal verbiegen darf. Damit werden die Regeln definiert. Und zeugt die Aussag, dass die Test bestanden werden aber die Flügel trotzdem "eigentlich" gegen die Regel sind von Unkenntnis. Und nicht nur von Unkenntnis bestimmter Details der Regeln, sondern von Unkenntnis der Prinzips der technischen Regeln. Eigentlich sogar von Unkenntnis der physikalischen Gesetze die hinter der Art und Weise steht in die tech. Regs formuliert ist, so sie denn die Flexibiliät von bestimmten Bauteilen einschränken.

Na, wenn du es so haben willst, dann ist sowieso alles flexibel
bzw befindet sich in ständigem Fluss , zumindest auf atomarer und Subatomarer Ebene.
selbstverständlich verändert sich die Form eines Gegenstandes wie ein Frontflügel unter der Einwirkung der Luftströmungen, g Kräften, usw. bei zuehmender Geschwindigkeit, das ist auch nicht zu vermeiden
Aber der RBR Frontfügel verändert sich in einer Weise die über das "natürliche" und auch erlaubte Maß hinausgeht

DirtyAir hat geschrieben:

GloriaD hat geschrieben:

Redbull besteht zwar die tests , trotzdem ist der Flügel eigentlich gegen die Regeln.

Eigentlich gegen die Regeln gibts nicht. Entweder ja oder nein.

Die Regeln sind klar, aerodynamische Teile dürfen nicht beweglich, also auch nicht wahrnehmbar flexibel sein, Elastizität hin oder her. Diese Bedingung erfüllt RedBull offensichtlich nicht. Dummerweise scheint die FIA-Prüfmethode den Bereich, in welchem der RB-Flügel "illegal" wird, immer noch nicht zu erfassen - was ihn zwar noch nicht legal macht aber auch noch keine Möglichkeit bietet, dagegen vorzugehen...
Allerdings ist es etwas unverständlich, dass es bei der FIA keinen Ingenieur gibt, der die Grundregeln der Mathematik und Physik beherrscht und errechnen kann, welche Kraft bei 300 kmh auf die Flügelfläche wirkt und ihn augenscheinlich verformt. Sollte eigentlich nicht so schwer sein daraus entsprechende Prüfmethoden abzuleiten...

GloriaD hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Stimmt, die Red-Bull-Flügeln entsprechen zu 100% dem Reglement.

Aber nur beim Test
in ruhendem Zustand

Bingo!!

GloriaD hat geschrieben:

Redbull besteht zwar die tests , trotzdem ist der Flügel eigentlich gegen die Regeln.

Bingo!!

Mr_Mutt hat geschrieben:

Test bestanden = Regel eingehalten. bzw. Test nicht bestanden = Regel nicht eingehalten. Per definitionem.

Falsch - auch wenn es sich logisch/gut liest!

Das thema ist noch nicht gegessen. Glaubt mir. Die anderen teams sind auch keine nasenbohrer. Und wenn sie erst mal los gelassen sind, dann wird man ihnen nichts verbieten koennen, was man RBR erlaubt... und dann koennense wieder ne regel und den 'sportsgeist' in die tonne hauen......

Mav05 hat geschrieben:

DirtyAir hat geschrieben:

GloriaD hat geschrieben:

Redbull besteht zwar die tests , trotzdem ist der Flügel eigentlich gegen die Regeln.

Eigentlich gegen die Regeln gibts nicht. Entweder ja oder nein.

Die Regeln sind klar, aerodynamische Teile dürfen nicht beweglich, also auch nicht wahrnehmbar flexibel sein, Elastizität hin oder her. Diese Bedingung erfüllt RedBull offensichtlich nicht. Dummerweise scheint die FIA-Prüfmethode den Bereich, in welchem der RB-Flügel "illegal" wird, immer noch nicht zu erfassen - was ihn zwar noch nicht legal macht aber auch noch keine Möglichkeit bietet, dagegen vorzugehen...
Allerdings ist es etwas unverständlich, dass es bei der FIA keinen Ingenieur gibt, der die Grundregeln der Mathematik und Physik beherrscht und errechnen kann, welche Kraft bei 300 kmh auf die Flügelfläche wirkt und ihn augenscheinlich verformt. Sollte eigentlich nicht so schwer sein daraus entsprechende Prüfmethoden abzuleiten...

Wenn ich dich richtig verstehe, sollte die FIA also so lange das Gewicht bei den Tests erhöhen, bis er illegal ist.

Das ist ja absolutes Indalo-Niveau.

Angenommen die FIA nimmt nun Gewichte von 150 kg. Und dann fallen plötzlich nicht nur die Red Bull, sondern auch andere Autos durch, was ist dann?

MichaelZ hat geschrieben:

Wenn die Flügel nicht legal sind, dann würde die FIA das ja nicht ständig sagen, oder wieso tun se das?

Außerdem sind sie nicht flexibel, sondern zu einem gewissen Grad elastisch. Triffts wohl eher.

Weil sie einfach keinen Test, bzw keine testmöglichkeit haben der das Gegenteil beweist
weil es möglicherweise im Interesse der FIA ist , den Flügel nicht als illegal zu enttarnen

Elastisch = flexibel

GloriaD hat geschrieben:

Na, wenn du es so haben willst, dann ist sowieso alles flexibel
bzw befindet sich in ständigem Fluss , zumindest auf atomarer und Subatomarer Ebene.
selbstverständlich verändert sich die Form eines Gegenstandes wie ein Frontflügel unter der Einwirkung der Luftströmungen, g Kräften, usw. bei zuehmender Geschwindigkeit, das ist auch nicht zu vermeiden
Aber der RBR Frontfügel verändert sich in einer Weise die über das "natürliche" und auch erlaubte Maß hinausgeht

Na und was ist denn das erlaubte Maß? Das, was die FIA prüft und bei dieser Prüfung schneidet Red Bull immer gut an.

indalo hat geschrieben:

GloriaD hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Stimmt, die Red-Bull-Flügeln entsprechen zu 100% dem Reglement.

Aber nur beim Test
in ruhendem Zustand

Bingo!!

GloriaD hat geschrieben:

Redbull besteht zwar die tests , trotzdem ist der Flügel eigentlich gegen die Regeln.

Bingo!!

Mr_Mutt hat geschrieben:

Test bestanden = Regel eingehalten. bzw. Test nicht bestanden = Regel nicht eingehalten. Per definitionem.

Falsch - auch wenn es sich logisch/gut liest!

Das thema ist noch nicht gegessen. Glaubt mir. Die anderen teams sind auch keine nasenbohrer. Und wenn sie erst mal los gelassen sind, dann wird man ihnen nichts verbieten koennen, was man RBR erlaubt... und dann koennense wieder ne regel und den 'sportsgeist' in die tonne hauen......

An deiner Stelle würde ich die Füße still halten. Zumindest letztes Jahr war es so, dass sich die Ferrari-Flügel auch weit nach unten neigten, nur halt nicht ganz so krass wie bei Red Bull. Es wurden aber auch kritische Stimmen gegen Ferrari laut...

GloriaD hat geschrieben:

weil es möglicherweise im Interesse der FIA ist , den Flügel nicht als illegal zu enttarnen

Das glaubst du doch selbst nicht. Wenn dem so wäre, warum die FIA dann letztes Jahr diese Tests so stark verschärft?

Die FIA würde Red Bull doch gern ein wenig einbremsen, um es spannender zu machen.

GloriaD hat geschrieben:

Weil sie einfach keinen Test, bzw keine testmöglichkeit haben der das Gegenteil beweist
weil es möglicherweise im Interesse der FIA ist , den Flügel nicht als illegal zu enttarnen

Elastisch = flexibel

Von der FIA ist aber zu hören, er sei voll und ganz legal. Man sagt nicht mal, dass er gegen den Geist des Reglements wäre.

GloriaD hat geschrieben:

......weil es möglicherweise im Interesse der FIA ist , den Flügel nicht als illegal zu enttarnen

Elastisch = flexibel

gut erkannt und du bist bestimmt nicht die einzige, die in diese richtung denkt.

Schon komisch wie "harsch" Horner heute auf die aussage Buttons in hinsicht auf den 'RBR-wunderfluegel' ausgefallen ist..... man koennte fast meinen, das er sich an die wand gedraengt fuehlt. Eines ist mal 100% offensichtlich: RBR gefaellt es garnicht, das ihre "Flexi-elasti-fluegel/nase" so sehr im Fokus des oeffentlichkeitsinteresse steht!
EDIT:

MichaelZ hat geschrieben:

An deiner Stelle würde ich die Füße still halten.....

Biste wieder mod...oder warum sollte ich mir von dir sagen lassen, was ich zu tun und lassen habe und was nicht??

formelchen hat geschrieben:

Mav05 hat geschrieben:

DirtyAir hat geschrieben:

Eigentlich gegen die Regeln gibts nicht. Entweder ja oder nein.

Die Regeln sind klar, aerodynamische Teile dürfen nicht beweglich, also auch nicht wahrnehmbar flexibel sein, Elastizität hin oder her. Diese Bedingung erfüllt RedBull offensichtlich nicht. Dummerweise scheint die FIA-Prüfmethode den Bereich, in welchem der RB-Flügel "illegal" wird, immer noch nicht zu erfassen - was ihn zwar noch nicht legal macht aber auch noch keine Möglichkeit bietet, dagegen vorzugehen...
Allerdings ist es etwas unverständlich, dass es bei der FIA keinen Ingenieur gibt, der die Grundregeln der Mathematik und Physik beherrscht und errechnen kann, welche Kraft bei 300 kmh auf die Flügelfläche wirkt und ihn augenscheinlich verformt. Sollte eigentlich nicht so schwer sein daraus entsprechende Prüfmethoden abzuleiten...

Wenn ich dich richtig verstehe, sollte die FIA also so lange das Gewicht bei den Tests erhöhen, bis er illegal ist.

Das ist ja absolutes Indalo-Niveau.

Angenommen die FIA nimmt nun Gewichte von 150 kg. Und dann fallen plötzlich nicht nur die Red Bull, sondern auch andere Autos durch, was ist dann?

Das mit simplen Gewichten haut offenbar nicht hin. Damit haben sich auch schon schlauere Leute als wir befasst
Es gibt auch Meinungen, dass sich nicht nur der Flügel, sondern die ganze Nase des RBRs absenkt

indalo hat geschrieben:

Biste wieder mod...oder warum sollte ich mir von dir sagen lassen, was ich zu tun und lassen habe und was nicht??

Und wo ist jetzt die inhaltliche Aussage zum Thema von dir? Klar, dass du keine Argumente hast...

GloriaD hat geschrieben:

Das mit simplen Gewichten haut offenbar nicht hin. Damit haben sich auch schon schlauere Leute als wir befasst
Es gibt auch Meinungen, dass sich nicht nur der Flügel, sondern die ganze Nase des RBRs absenkt

Davon ist bisher aber nirgends die Rede und wir haben in einem anderen Thread schon festgestellt, dass das eher unwahrscheinlich ist.

MichaelZ hat geschrieben:

GloriaD hat geschrieben:

Weil sie einfach keinen Test, bzw keine testmöglichkeit haben der das Gegenteil beweist
weil es möglicherweise im Interesse der FIA ist , den Flügel nicht als illegal zu enttarnen

Elastisch = flexibel

Von der FIA ist aber zu hören, er sei voll und ganz legal. Man sagt nicht mal, dass er gegen den Geist des Reglements wäre.

Weil die FIA wie ähm... dastehen würden, wenn sie sagen, der Flügel verstößt gegen die Regeln, aber wir wissen nicht wie, und offenbar gelten Videos und Fotos nicht als Beweis
Ausserdem wurde die letzte WM mit diesem Flügel gewonnen..
Wenn aber RedBull weiterhin nach noch ein paar Rennen allen anderen Teams mehr als 1 Sekunde voraus ist, dann wird sicherlich irgendeine Regeländerung erfolgen.

MichaelZ hat geschrieben:

Davon ist bisher aber nirgends die Rede

Hier vielleicht nicht, weil das ja hier an 'gotteslaesterung' grenzen wuerde. Aber in vielen anderen foren und auf web seiten ist da schon lange die rede von, sogar mit bild- und video material......

MichaelZ hat geschrieben:

indalo hat geschrieben:

Biste wieder mod...oder warum sollte ich mir von dir sagen lassen, was ich zu tun und lassen habe und was nicht??

Und wo ist jetzt die inhaltliche Aussage zum Thema von dir? Klar, dass du keine Argumente hast...

Können wir nicht einfach weiterdiskutieren ohne persönlich zu werden
oder muß ich die "Müllabfuhr" spielen?