Korea 2012

Funer hat geschrieben:

Also ich habe heute gesehen das Alonso nach 10 Runden knapp 6 Sekunden zurück war, das sind für mich schon mal 6 Zehntel und nicht drei.

Ich halte dich eigentlich nicht für so unintelligent einen 10 Runden Abschnitt als Messgrundlage zu nehmen.
Jede Kiste ist auf verschiedene Gewichtsbereiche abgestimmt. Bei den meisten Rennen hat Fernando erst ab Mitte der Rennen richtig Speed gezeigt.
.
.

Funer hat geschrieben:

Sicher, ich wüsste dennoch gern den Grund warum das auf einmal so ist. Am Doppeldiffusor kanns kaum liegen, der wird ja nur "eingeschaltet" wenn der Flügel aktiviert wird, oder haben die vielleicht gar keinen "Aus"-Schalter....

Sobald es Ferrari ,McLaren und Co, wissen ,wars das dann wahrscheinlich auch schon wieder . Dann beginnt ein neues Katz und Maus Spiel

RosHam hat geschrieben:

Funer hat geschrieben:

Also ich habe heute gesehen das Alonso nach 10 Runden knapp 6 Sekunden zurück war, das sind für mich schon mal 6 Zehntel und nicht drei.

Ich halte dich eigentlich nicht für so unintelligent einen 10 Runden Abschnitt als Messgrundlage zu nehmen.
Jede Kiste ist auf verschiedene Gewichtsbereiche abgestimmt. Bei den meisten Rennen hat Fernando erst ab Mitte der Rennen richtig Speed gezeigt.
.
.

Durchaus richtig, nur wird am Beginn richtig Gas gegeben aus nachvollziehbaren Gründen. Die 0,9 Sekunden habe ich mir nicht ausgedacht wie formelchen vermutet, sondern das wurde hier sogar kommuniziert, bin aber zu faul das noch mal rauszusuchen. Und wer mit offenen Augen durch die Welt geht sieht, das es nicht nur 0,3 Sekunden sind.
Im übrigen legt der Red Bull mit leichter werdendem Auto sogar leistungsmäßig noch zu. Vettel hat das mit seiner schnellsten Runde in Suzuka die 0,8 Sekunden schneller war als alle anderen, eindrucksvoll demonstriert.
Möglich dass das auf einer anderen Strecke nicht mehr so ist, ich denke aber aber sie sind momentan sehr dominant. Gern lasse ich mich jedoch vom Gegenteil überzeugen...
Momentan ist es aber so, das Red Bull die Rennen nur noch verwaltet, je nach Bedarf wird dann mal wieder ne schnelle Runde reingeknallt, natürlich selbstredend zu dem Zeitpunkt wenn der Gegner aufholt.. Die spielen mit der Konkurrenz.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Ein zu langsames Auto gehört ganz bestimmt nicht in die Kategorie Pech. Ansonsten gibt es über 18 Fahrer die mehr Pech hatten als der Alonso.

Pech aus Fahrersicht beinhaltet meiner Meinung nach unverschuldete Kollisionen und technische Probleme. Insbesondere im Rennen und Quali.

Wir hatten das Thema schon mal. Wieso sollte es Pech sein, wenn man technische Probleme hat? Oft sind die Autos ja erst so schnell, weil man ein gewisses Risiko für Defekte in Kauf nimmt oder so zumindest erhöht. Ein schnelleres Auto ist nicht gleich ein besseres Auto, wenn es dauernd kaputt geht. Mit Pech hat das aber nichts zu tun.

Pech ist, wenn man uinschuldig aus dem Rennen geräumt wird oder wenn man unschuldig einen Reifenschaden hat (weil man die Reifen nehmen MUSS).

Ich sehe das anders. Es geht ja um das Pech aus Fahrersicht. Und was kann Vettel für kaputte Lichtmaschinen oder Hamilton für kaputte Stabilisatoren etc.???

Ob der Defekt nun durch einen Produktionsfehler oder dadurch zustande kam, dass das Team zu sehr ans Limit ging, ist für mich Nebensache. Letztlich kannst du ja auch nicht nachweisen, ob die Lichtmaschine nun durch Fehler des Lieferanten oder durch Red Bull kaputt ging.

Fastline hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Wenn du mal die Punkte zusammenrechnest, die Alonso, Vettel und Hamilton durch technisch bedingte Ausfälle/Probleme und durch unverschuldete Kollisionen verloren haben, dann kommt der Alonso noch am besten weg.

Alonso hat in Spa realistisch gesehen P3 verloren und in Suzuka wäre er wohl auf P2 gelandet. Macht 33 Punkte.

Ich bin mir nicht sicher ob Alonso in Monza ohne das Problem in der Quali nicht um den Sieg mitgefahren währe.
Wären dann wieder 10 Punkte mehr.

Sicher - das wird man nie erfahren. Ich persönlich glaube, dass bestenfalls P2 drin war. Andererseits wäre ein Vettel dort vielleicht auch noch bis aufs Podium vorgefahren ohne den Ausfall, wer weiß das schon. Genauso weiß man nicht, wo Vettel in Malaysia gelandet wäre ohne den Zwischenfall.

thoraya hat geschrieben:

techn. ausfälle sind kein pech sondern schlecht gearbeitet. klar kann da der fahrer nix für, aber f1 ist teamsport. von daher ist in dieser saison vettel klar der mit dem wenigsten pech.

Es geht ja hier um das Pech aus Fahrersicht, nicht aus Teamsicht. Daher zählen für mich technische Defekte mit und da sah es für Hamilton und Vettel ganz klar schlechter aus als für Alonso (und Raikkönen).

Funer hat geschrieben:

Durchaus richtig, nur wird am Beginn richtig Gas gegeben aus nachvollziehbaren Gründen. Die 0,9 Sekunden habe ich mir nicht ausgedacht wie formelchen vermutet, sondern das wurde hier sogar kommuniziert, bin aber zu faul das noch mal rauszusuchen. Und wer mit offenen Augen durch die Welt geht sieht, das es nicht nur 0,3 Sekunden sind.
Im übrigen legt der Red Bull mit leichter werdendem Auto sogar leistungsmäßig noch zu. Vettel hat das mit seiner schnellsten Runde in Suzuka die 0,8 Sekunden schneller war als alle anderen, eindrucksvoll demonstriert.
Möglich dass das auf einer anderen Strecke nicht mehr so ist, ich denke aber aber sie sind momentan sehr dominant. Gern lasse ich mich jedoch vom Gegenteil überzeugen...
Momentan ist es aber so, das Red Bull die Rennen nur noch verwaltet, je nach Bedarf wird dann mal wieder ne schnelle Runde reingeknallt, natürlich selbstredend zu dem Zeitpunkt wenn der Gegner aufholt.. Die spielen mit der Konkurrenz.

Das mit den 0,9 Sekunden würde ich gern mal sehen, woher du das hast.

Sicher hatte Red Bull in Suzuka einen etwas größeren Vorsprung als in Korea, das bestreitet niemand - und das hat de Facto auch mit der Streckencharakteristik zutun.

In Korea lag Alonso im Quali aber nur 3 Zehntel hinter Webber zurück. Und im Rennen betrug der Rückstand auf Vettel pro Runde hochgerechnet auf das ganze Rennen nichtmal 3 Zehntel. Selbst Domenicali beziffert den Rüstand beim Speed auf 0,25 Sekunden - der wird da sicher mehr zu sagen können als du.

Was die 0,8 Sekunden Rückstand in Suzuka bei den schnellsten Runden angeht, habe ich dir schon weiter oben klar gemacht, dass du die schnellsten Rennrunden nie als Gradmesser nehmen kannst, denn sonst war der Force India in Singapur das schnellste Auto.

Ebenfalls habe ich dir geschrieben, dass Button im Zweikampf mit Kobayashi steckte, als er die zweitschnellste Runde des Rennens fuhr. Allein dieser Fakt beweist, wie falsch und primitiv deine Ausführungen sind.

Du machst mir gar nichts klar.... Amateur.

Funer hat geschrieben:

Du machst mir gar nichts klar.... Amateur.

Stimmt, dir kann man nichts klar machen. Komplexe Sachverhalte sind nur vermittelbar, wenn das Gegenüber einen gewissen Intellekt vorzuweisen hat.

Um inhaltlich nochmal drauf zurückzukommen: Button fuhr in Suzuka die zweitschnellste Rennrunde. Dies tat er zwei Runden vor Rennenende. Er war 8 Zehntel langsamer als Vettel, der seine schnellste Rennrunde eine Runde später fuhr.

Fakt ist, Buttons Reifen waren etwas älter. Fakt ist Button war zu diesem Zeitpunkt im Zweikampf mit Kobayashi und wäre bei freier Fahrt deutlich schneller gewesen.

Dass du das nicht verstehst, wundert mich nicht.


Fakt ist ebenfalls, das Senna in Japan die vierschnellste Rennrunde fuhr und Hülkenberg in Singapur gar die schnellste Rennrunde. Basierend auf der Funerschen Argumentationsbasis war der Williams in Japan also das vierschnellste Auto und der Force India in Singapur gar das schnellste Auto im Feld.

Du solltest dir mal überlegen, ob du hier mit deinen abenteuerlichen Theorien richtig bist.

Hier du Faktenclown, das hat dein Oberheld ( der Michel ) gesagt: Der Red Bull von Vettel sei "im Moment sehr dominant und ich sehe sie auch bis zum Jahresende vorne."
Und 2-3 Zehntel wie Domenicali es "öffentlich sehen und sagen muss" sind nicht wirklich sehr dominant....
Es wird viel geredet in der F1, und es wird noch viel mehr schöngeredet, siehe deine Faktenverkündungen im Falle Schumacher der ja eigentlich quasi Weltmeister wäre, wenn nicht....
Manch einer versteht das und einige, dich inbegriffen, begreifens nie.

Der eine wirft mit Fakten und der andere stellt eine Milchmädchenrechnung.
Die Wahrheit liegt irgendwo in der Mitte.
Aber das 6 Sekunden Rückstand nach 10 Runden bedeuten das man generell 6 Zehntel pro Runde langsamer ist find ich schon amüsant.
Das man allein schon ein paar Sekunden verliert weil man nicht aus Reihe 1 startet und in Zweikämpfe verwickelt ist ignorierst du leider.

Der Red Bull ist das schnellere Auto, aber Massa hat auch gezeigt das er die Speed von Vettel mitgehen konnte.
Ob der allerdings bei 100% war bezweifle ich, aber Alonsos Leistung spiegelte diesmal nicht die Speed von Ferrari wieder.

Na gut, dann rechne das raus und du wirst sehen das es immer noch mehr wie die propagierten 2 Zehntel sind. Dann wäre das Rennen nämlich ganz anders verlaufen und Vettel hätte sich nicht mal den Verbremser leisten können den er sich geleistet hat. Ich bestreite ja auch gar nicht das es aufs ganze Rennen gerechnet wirklich nur 2,5 Zehntel sind. Darum gings aber nicht. Nur ihr wiederum ignoriert permanent das Vettel nach dem ersten Stop nur noch taktisch fuhr und reagierte, nicht mehr agierte. Wer weiß denn schon was Vettel hätte wirklich fahren können zum Schluß... Wenn ich mir anschaue was der Webber da locker hingeknallt hat, ganz ohne Zwang und Druck, dann weiß man in etwas was Vettel hätte fahren können.
Da kann sich Domenicali seine 2 Zehntel abschminken, und das weiß er auch, sagen kann er das zum jetzigen Zeitpunkt natürlich so nicht, das wäre demoralisierend, also muss er schönreden was nur geht.
Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt Und in Indien werden wir eine noch größere Dominanz erleben, freut euch schon mal drauf. Vielleicht gehen dann Domenicali und Alonso die Augen auf, bzw. sagen dann, was wirklich Sache ist.

formelchen hat geschrieben:

thoraya hat geschrieben:

techn. ausfälle sind kein pech sondern schlecht gearbeitet. klar kann da der fahrer nix für, aber f1 ist teamsport. von daher ist in dieser saison vettel klar der mit dem wenigsten pech.

Es geht ja hier um das Pech aus Fahrersicht, nicht aus Teamsicht.

f1 ist nun mal aber ein team"sport". ohne team geht gar nix. nach deiner sichtweise haben jedes rennen 22 leute pech, das sie nicht im an diesem WE besten auto sitzen, weil als fahrer können sie da ja nix dafür...

Funer hat geschrieben:

Nur ihr wiederum ignoriert permanent das Vettel nach dem ersten Stop nur noch taktisch fuhr und reagierte, nicht mehr agierte. Wer weiß denn schon was Vettel hätte wirklich fahren können zum Schluß...

Deshalb sagte ich ja, dass die Wahrheit vermutlich in der mitte liegt.
Das Rennen war am Ende eh recht bescheuert. Erklär mal einem F1-Laien das der Führende ständig gesagt bekommt das sein Reifen bald kaputt gehen könnte, der Fahrer aber trotzdem noch persönlich schnellste Runden fährt.

Funer hat geschrieben:

Hier du Faktenclown, das hat dein Oberheld ( der Michel ) gesagt: Der Red Bull von Vettel sei "im Moment sehr dominant und ich sehe sie auch bis zum Jahresende vorne."
Und 2-3 Zehntel wie Domenicali es "öffentlich sehen und sagen muss" sind nicht wirklich sehr dominant....
Es wird viel geredet in der F1, und es wird noch viel mehr schöngeredet, siehe deine Faktenverkündungen im Falle Schumacher der ja eigentlich quasi Weltmeister wäre, wenn nicht....
Manch einer versteht das und einige, dich inbegriffen, begreifens nie.

Wenns dir in den Kram passt hat der Schumi also ausnahmsweise mal Recht.

Zahlen lügen nicht, Domenicali hat Recht, das beweisen die Rundenzeiten. Da gibts auch nix weiter zu diskutieren.

thoraya hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

thoraya hat geschrieben:

techn. ausfälle sind kein pech sondern schlecht gearbeitet. klar kann da der fahrer nix für, aber f1 ist teamsport. von daher ist in dieser saison vettel klar der mit dem wenigsten pech.

Es geht ja hier um das Pech aus Fahrersicht, nicht aus Teamsicht.

f1 ist nun mal aber ein team"sport". ohne team geht gar nix. nach deiner sichtweise haben jedes rennen 22 leute pech, das sie nicht im an diesem WE besten auto sitzen, weil als fahrer können sie da ja nix dafür...

Nochmal:

Es ging hier um die WM-Kandidaten und darum, welcher Fahrer wie oft unverschuldet oder eben verschuldet ausgefallen ist oder wegen technischer Probleme zurückgefallen ist etc.

Dass F1 Teamsport ist, weiß ich selbst, aber darum gings hier nicht, sondern einzig und allein um das Pech der Fahrer durch Probleme, die die Fahrer nicht verschuldet haben - in Bezug auf die WM-Kandidaten.

Und wenn du die Diskussion nichtmal halb verfolgt hast, solltest du dich auch nicht einmischen mit völlig unpassenden Aussagen.

formelchen hat geschrieben:

Dass F1 Teamsport ist, weiß ich selbst, aber darum gings hier nicht, sondern einzig und allein um das Pech der Fahrer durch Probleme, die die Fahrer nicht verschuldet haben - in Bezug auf die WM-Kandidaten.

In diesem Fall ist er aber doch beteiligt an der Schuldfrage - weil nun mal die Technik zur Teamleistung gehört. Wenn die Lichtmaschine 2x spinnt weil Newey mehr Wert auf aerodynamische Effizienz als auf Kühlung legt sagst Du ja bei den restlichen Rennen auch nicht dass er nur Glück hatte und so schnell war weil nix kaputt gegangen ist und die das Risiko eben eingehen...
Wirkliches Pech ist dann wohl doch eher Spa und Suzuka!

Mav05 hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Dass F1 Teamsport ist, weiß ich selbst, aber darum gings hier nicht, sondern einzig und allein um das Pech der Fahrer durch Probleme, die die Fahrer nicht verschuldet haben - in Bezug auf die WM-Kandidaten.

In diesem Fall ist er aber doch beteiligt an der Schuldfrage - weil nun mal die Technik zur Teamleistung gehört. Wenn die Lichtmaschine 2x spinnt weil Newey mehr Wert auf aerodynamische Effizienz als auf Kühlung legt sagst Du ja bei den restlichen Rennen auch nicht dass er nur Glück hatte und so schnell war weil nix kaputt gegangen ist und die das Risiko eben eingehen...
Wirkliches Pech ist dann wohl doch eher Spa und Suzuka!

Erstmal gibt es keine Quellen und Belege dafür, dass Red Bull zu sehr ans Limit ging. Zumal es die Probleme auch bei Lotus gab und zuletzt auch beim alten 2010er Renault von Pirelli, der mit der gleichen Spezifikation der Lichtmaschine fuhr.

Zweitens hat sich Renault öffentlich entschuldigt für die Probleme, was keineswegs für eine Schuld von Red Bull spricht.

Drittens - um wieder zum Thema zu kommen - hat ein Fahrer für mich allgemein kaum Einfluss auf die Zuverlässigkeit und schon gar nicht wie in diesem Fall auf eine Lichtmaschine. Wenn er den Motor überdreht oder was auch immer, ist das natürlich etwas anderes. Und Vettel konnte definitiv nichts für die Defekte. Genausowenig kann ein Hamilton etwas für das Problem mit dem Stabi in Korea.

Es ging hier wie gesagt nur darum, wie oft welcher WM-Kandidat unverschuldet ausgeschieden ist oder gehandicapt war durch technische Probleme, für die er nichts konnte. Und das war bei Vettel und Hamilton öfter der Fall als bei Alonso oder auch Raikkönen.

formelchen hat geschrieben:

und zuletzt auch beim alten 2010er Renault von Pirelli, der mit der gleichen Spezifikation der Lichtmaschine fuhr.

also genau das hätte ich nun aber gerne belegt.

x-toph hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

und zuletzt auch beim alten 2010er Renault von Pirelli, der mit der gleichen Spezifikation der Lichtmaschine fuhr.

also genau das hätte ich nun aber gerne belegt.

Ich auch ,wobei ich mich natürlich frage ,warum ein 2010er Renault ,der bei Pirelli Reifentests fährt .mit einer 2012er Lichtmaschine ausgerüstet sein soll. Riecht förmlich nach Umgehung der Testregeln SKANDAL
Das dann der olle Renault mir einer 2012er LIMA fährt und der hochaktuelle Red Bull angeblich mit einer 2011er Spezifikation ,wärend der Rest mit 2012er LIMA fährt , macht die Sache dann noch lustiger .
Nicht einmal beim Problem Lotus konnte man sich nach dem ersten Schuss ins Blaue darauf festlegen ,das es der gleiche Schaden mit dem gleichen Hintergrund wie bei Red Bull gab .

formelchen hat geschrieben:

Es ging hier um

das bestimmst schon mal nicht du alleine

Dass F1 Teamsport ist, weiß ich selbst, aber darum gings hier nicht, sondern einzig und allein um das Pech der Fahrer durch Probleme, die die Fahrer nicht verschuldet haben - in Bezug auf die WM-Kandidaten.

da du mit dem verstehen meiner aussage offensichtlich überfordert bist, versuch ich es mal mit einem argument auf deinem niveau: der fahrer hat sich das team, das ihm das unzuverlässige auto hingestellt hat selbst ausgesucht = selbst schuld, nix pech.

btw. wenn man sich auf deine "argumentation" einließe wäre vettel der f1-oberglückskeks aller zeiten. schließelich hat er das überlegene auto 2010/11 auch nicht selbst "verschuldet".

Und wenn du die Diskussion nichtmal halb verfolgt hast,

wenn du mal halb so schlau wärst, wie du selbstgefällig bist, würdest du nicht soviel unsinn von dir geben...

x-toph hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

und zuletzt auch beim alten 2010er Renault von Pirelli, der mit der gleichen Spezifikation der Lichtmaschine fuhr.

also genau das hätte ich nun aber gerne belegt.

Motorenhersteller Renault scheint dieses Problem angesichts des Ausfalls Vettels in Monza noch nicht in den Griff bekommen zu haben. Und als sei der Ausfall des amtierenden Weltmeisters noch nicht genug, trat nun auch bei den offiziellen Pirelli-Testfahrten in dieser Woche in Barcelona besagtes Problem auf.

"Heute Morgen trat bei den Pirelli-Reifentests am eingesetzten Renault R30-Boliden von 2010 ein Problem mit der Lichtmaschine auf, das dem aus Valencia ähnelte", erklärt ein Sprecher am Freitag gegenüber 'Autosport'. "Das Aggregat stammte aus dem Jahr 2010, die Lichtmaschinen-Spezifikation war ebenfalls die aus dem Jahr 2010, die auch in der ersten Hälfte der aktuellen Saison verwendet wurde."

Nach den Ausfällen von Vettel und Grosjean in Valencia habe man Veränderungen an der Spezifikation durchgeführt, wie Renault mitteilt. Die defekte Lichtmaschine bei den Pirelli-Tests dürfte allerdings nur bedingt Auswirkungen auf die aktuelle Entwicklung Renaults haben, handelt es sich doch um die Version, die infolge der besagten Ausfälle in Valencia noch nicht überarbeitet wurde. Ob die Probleme aus Monza behoben werden konnten, bleibt allerdings noch abzuwarten.

Quelle: Konkurrenzseite

thoraya hat geschrieben:

da du mit dem verstehen meiner aussage offensichtlich überfordert bist, versuch ich es mal mit einem argument auf deinem niveau: der fahrer hat sich das team, das ihm das unzuverlässige auto hingestellt hat selbst ausgesucht = selbst schuld, nix pech.

Was ist das denn für eine lächerliche Argumentation? Weiß der Fahrer etwa vorher, wie oft sein Fahrzeug kaputt gehen wird und wie schnell es sein wird??

Wenn du deine Aussage ernst meinst, ist Vettel wohl der cleverste Fahrer der letzten 3 Jahre, weil keiner so erfolgreich war.

thoraya hat geschrieben:

btw. wenn man sich auf deine "argumentation" einließe wäre vettel der f1-oberglückskeks aller zeiten. schließelich hat er das überlegene auto 2010/11 auch nicht selbst "verschuldet".

Na klar hatte er Glück, dass das Auto so konkurrenzfähig und zuverlässig war. Das gehört dazu. Aber der Webber saß im gleichen Auto - und daran gemessen hat Vettel einen deutlich besseren Job gemacht und am Ende auch durch seine eigenen Fähigkeiten den Titel geholt. Ich weise dich darauf hin, dass der Webber mit dem gleichen Auto nichtmal den Vize-Titel holte.

thoraya hat geschrieben:

wenn du mal halb so schlau wärst, wie du selbstgefällig bist, würdest du nicht soviel unsinn von dir geben...

Wow, nun hast du es mir aber gegeben.

formelchen hat geschrieben:

x-toph hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

und zuletzt auch beim alten 2010er Renault von Pirelli, der mit der gleichen Spezifikation der Lichtmaschine fuhr.

also genau das hätte ich nun aber gerne belegt.

Motorenhersteller Renault scheint dieses Problem angesichts des Ausfalls Vettels in Monza noch nicht in den Griff bekommen zu haben. Und als sei der Ausfall des amtierenden Weltmeisters noch nicht genug, trat nun auch bei den offiziellen Pirelli-Testfahrten in dieser Woche in Barcelona besagtes Problem auf.

"Heute Morgen trat bei den Pirelli-Reifentests am eingesetzten Renault R30-Boliden von 2010 ein Problem mit der Lichtmaschine auf, das dem aus Valencia ähnelte", erklärt ein Sprecher am Freitag gegenüber 'Autosport'. "Das Aggregat stammte aus dem Jahr 2010, die Lichtmaschinen-Spezifikation war ebenfalls die aus dem Jahr 2010, die auch in der ersten Hälfte der aktuellen Saison verwendet wurde."

Nach den Ausfällen von Vettel und Grosjean in Valencia habe man Veränderungen an der Spezifikation durchgeführt, wie Renault mitteilt. Die defekte Lichtmaschine bei den Pirelli-Tests dürfte allerdings nur bedingt Auswirkungen auf die aktuelle Entwicklung Renaults haben, handelt es sich doch um die Version, die infolge der besagten Ausfälle in Valencia noch nicht überarbeitet wurde. Ob die Probleme aus Monza behoben werden konnten, bleibt allerdings noch abzuwarten.

Quelle: Konkurrenzseite

Die kennst den Unterschied zwischen "ähnelte" und "gleich " Wenn du den rausbekommen hast ,darfst mal drüber nachdenken warum Renault gerade diesen Begriff verwandet haben könnte !
Interessant ist allerdings das dort ja doch eíne LIMA Spezifikation 2010 verbaut war , wärend die kaputt gegangene bei Seppel ja eine von 2012 war . Nun hat man bei Red Bull ( oder nur beim Seppel ? ) angeblich
auf Spezifikation 2011 zurück gerüstet wärend Renault Partner Williams nachwie vor 2012er LIMA Fährt ,weil lt ,
Mark Gilan die 2011 garnicht passt , Lotus fährt lt. James Alison ebenfalls nach wie vor die 2012 er Ausführung
und Caterham wusste scheinbar überhaupt nicht ,das es da verschiedene Konfiguratioen gibt .
Nur der redseelige Herr Dr. Marko erzählt jedem ,der es nicht wissen will ,das man bei Red Bull auf die 2011er Variante zurück greifen musste ,was im Fahrerlager allerdings stark bezweifelt wird wie sowohl Surer als auch Danner und Jordan schon öffentlich bezweifelten.
Wie immer ein Versuch vom eigentlichen Problem ab zu lenken ,wenngleich auch ,wie so oft bei den roten Ochsen ,ein recht leicht zu durchschauender .

formelchen hat geschrieben:

Aber der Webber saß im gleichen Auto

ich dummerchen dachte immer, jeder fahrer hat sein eigenes auto...

thoraya hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Aber der Webber saß im gleichen Auto

ich dummerchen dachte immer, jeder fahrer hat sein eigenes auto...

im gleichen, nicht im selben.

bredy hat geschrieben:

thoraya hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Aber der Webber saß im gleichen Auto

ich dummerchen dachte immer, jeder fahrer hat sein eigenes auto...

im gleichen, nicht im selben.

Ich zitiere nur mal " ...dummerchen dachte..."

Sagt mal, könnt ihr eigentlich den GANGNAM STYLE, wie neulich in Korea celebriert?
Hier gibt es einen crash course mit Jake Humphrey, David & Eddie --> >KLICK<