Kollisionen beim WM-Finale...

@ vogtsophob

97er-Regel?

Er meint sicher diese Regel, dass wenn man jemand absichtlich abschießt, nicht mehr WM werden kann bzw. die Punkte aberkannt werden.
Jerez 97 Schumacher vs. Villneuve
Gruß
Thomas

Dann hätte Prost aber auch einen Titel weniger ...

Und Senna einen Vize Titel weniger, wie Schumacher 97.

Aber ich frage mich, was das für ein strafe sein soll ihm seinen WM Vize Platz abzuerkennen ???

Das war doch keine strafe!!!

marcwerner hat geschrieben:

Und Senna einen Vize Titel weniger, wie Schumacher 97.

Aber ich frage mich, was das für ein strafe sein soll ihm seinen WM Vize Platz abzuerkennen ???

Das war doch keine strafe!!!

Wenn der "Trick" geklappt hätte, dann hätte er den Titel erstmal gehabt. Dann
wär es ihm abgenommen worden und es wäre eine richtige Strafe gewesen, sicher
auch in deine Augen, oder? Aber der "Trick" hat ja nun mal nicht geklappt und
daher hatte Schumacher auch keinen Tilel dem man ihm hätte abnehmen können
sondern nur den Vize-Titel. Aber wenn die FIA daher zusätzlich noch z.B.
Sperren für das nächste Jahr verhängt hätte, damits eine richtige Strafe
wird, wäre Schumacher nicht nur für den "Trick" selber bestraft worden, sondern
auch noch dafür, dass er (der "Trick") nicht geklappt hätte. Und das wär doch
sehr unpädagogisch gewesen findest du nicht auch?

Finde ich nicht, Scumacher und Senna hätten damals mindestens noch ein bis max. 3 Rennen gesperrt werden müßen.

Weil für diese Manöver kann es keine entschuldigung geben.

Ich bin zwar ein großer Senna Verehrer und habe mir deshalb auch gerade dieses Rennen von 89 zugelegt und bin wirklich etwas entäuscht geswesen, denn sowas sollte ein so großer Fahrer wie er nicht nötig haben und Schumacher gerade nicht, denn er hat 94 wegen so einer ähnlichen aktion den Titel gewonnen.

Schade

die 94iger Aktion kann man so od so interpretieren , aber da waren wohl beide gleich schuld

von den drei Fällen ('90, '94 und '97) war Sennas "Trick" meiner Meinung nach
der übelste, da von vorne herein kalt geplant und definitiv nicht im Eifer des
Gefechts geschehen. Ausserdem war es der erste und die FIA hat damals
den Fehler gemacht die Sachen nicht hart zu bestrafen und damit das Foul
indirekt sanktioniert. Zum Glück hat die FIA dann die Sache '97 anders geregelt,
und ich sage das als Schumacher Fan und obwohl ich nach Jerez '97 eine
ganze Woche gebraucht habe bis ich wieder ansprechbar war.

('94 war meiner Meinung nach kein klarer Fall, ich will (und kann) nicht ausschließen
das Schumacher die Kollosion absichtlich herbeigeführt hat, ist aber
aber absolut möglich dass es ein Rennunfall war. Aber ich glaube das wurde
hier schon mal diskutiert .

Meint hier wirklich irgendjemand IM ERNST Schumacher wäre der Titel anerkannt worden wenn seine'97er Aktion gegen Villeneuve geklappt hätte? N I E M A L S! Ich glaube nicht dass die FIA jemals eine Tatsachenentscheidung verdreht (denn Villeneuve hätte danach ja auch noch durch technische Gebrechen ausfallen können). Der Vizetitel hingegen interessiert nun wirklich keine Sau. Folglich war das auch keine Strafe.

Nee, nee, is' schon besser so wie es damals gelaufen ist...

vogtsophob hat geschrieben:

('94 war meiner Meinung nach kein klarer Fall, ich will (und kann) nicht ausschließen das Schumacher die Kollosion absichtlich herbeigeführt hat, ist aber aber absolut möglich dass es ein Rennunfall war. Aber ich glaube das wurde hier schon mal diskutiert .

@vogtsophob; das sehe ich übrigens genauso - auch wenn einige (viele?) hier immer noch auf Schumacher und seine damalige Aktion einhämmern...

sehe es genau so.

Das war doch keine strafe

Schumacher und Senna hätten ein paar Rennen ausstzten sollen, das wäre fair und gut für den sport.

Alfalfa hat geschrieben:

Meint hier wirklich irgendjemand IM ERNST Schumacher wäre der Titel anerkannt worden wenn seine'97er Aktion gegen Villeneuve geklappt hätte? N I E M A L S! Ich glaube nicht dass die FIA jemals eine Tatsachenentscheidung verdreht (denn Villeneuve hätte danach ja auch noch durch technische Gebrechen ausfallen können). Der Vizetitel hingegen interessiert nun wirklich keine Sau. Folglich war das auch keine Strafe.

Nee, nee, is' schon besser so wie es damals gelaufen ist...

vogtsophob hat geschrieben:

('94 war meiner Meinung nach kein klarer Fall, ich will (und kann) nicht ausschließen das Schumacher die Kollosion absichtlich herbeigeführt hat, ist aber aber absolut möglich dass es ein Rennunfall war. Aber ich glaube das wurde hier schon mal diskutiert .

@vogtsophob; das sehe ich übrigens genauso - auch wenn einige (viele?) hier immer noch auf Schumacher und seine damalige Aktion einhämmern...

Ehrlich gesagt, ich glaube sie hätten es wirklich gemacht, zumal vorher angekündigt
wurde, das das in dem Fall passieren würde. Hmm, wir können ja wetten ob oder ob
nicht. Ums halbe Königreich?

thenumberone hat geschrieben:

die 94iger Aktion kann man so od so interpretieren , aber da waren wohl beide gleich schuld

Hill war Schuld, dass Schumacher vor ihm zickzack fuhr nachdem er von der Strecke abgekommen war und ihm dann in den Wagen fährt?

Den einzigen Fehler den Damon gemacht hat, war dass er nicht gewartet hat, allerdings konnte er wohl die Kurve nicht einsehen und wusste nicht, dass Schumacher angeschlagen hatte und sah den Moment als einzige Chance...

Zur Senna Aktion: Ich sehe das ein wenig anders. Sicherlich war es von Ayrton geplant, allerdings hatt das ganze ja ein ganz zuvor ein gewaltiges Vorspiel, als Prost Senna ein Jahr zuvor absichtlich in den Wagen gefahren war um WM zu werden und die FIA Senna nach dem Rennen, dass er trotz des Rammstoßes von Prost beenden konnte, wegen abkürzens der Schikane (die er wegen Prosts Rempler auslassen musste) disqualifizierte. Es war genaugenommen nur die Rache an Prost, auch wenn das damit nicht zu entschuldigen ist, ist es aber für mich gut nachvollziehbar...

thenumberone hat geschrieben:

die 94iger Aktion kann man so od so interpretieren , aber da waren wohl beide gleich schuld

In einer fairen Diskussion sollte man auch die Fehler derer, mit denen man sympathisiert, zugeben können. Schade, dass du dies nun wiederholt nicht tust.

SLK hat geschrieben:

thenumberone hat geschrieben:

die 94iger Aktion kann man so od so interpretieren , aber da waren wohl beide gleich schuld

In einer fairen Diskussion sollte man auch die Fehler derer, mit denen man sympathisiert, zugeben können. Schade, dass du dies nun wiederholt nicht tust.

"gleich schuld" = auch Schumachers Schuld = auch Schumachers Fehler -> thenumberone gibt
den Fehler eines Fahrer mit dem er sympatisiert zu. Evtl solltest du, im Interesse einer
fairen Diskussion, mal genauer lesen, was Anhänger von Fahren mit denen du nicht
sympatisierst schreiben. Schade, dass du dies nun wiederholt nicht tust. (Und jetzt
beschwer dich bitte nicht über meinen oberlehrermäßigen Ton )

Ich denke kaum, dass man in diesem Fall von gleich Schuld sprechen kann, aber nagut, ist meine Meinung ...

Ich sehe am Crash nach wie vor die Hauptschuld bei Damon Hill - auch wenn das hier unpopulär ist - das gilt aber wohlgemerkt nur für die Kollision, die ich getrennt sehen möchte von Schumachers klarem Fahrfehler, als er die Mauer touchierte. Hill konnte von seiner damaligen Position hinter MS wahrscheinlich nicht einsehen wie heftig Schumachers Einschlag in die Mauer war, er war nämlich zu dem Zeitpunkt ein ziemliches Stück hinter ihm und ich frage mich angesichts seiner überhasteten Reaktion ob er die Wandberührung Schumachers überhaupt mitbekommen hat. Offenbar bemerkte er nur dass MS einen Fehler gemacht hatte und wollte auf Biegen und Brechen vorbei - in einer Links-Rechts-Kombination wo das eigentlich gar nicht geht. Zum Zeitpunkt der Kollison war MS außerdem deutlich vor ihm.
Was man Schumacher eventl. vorwerfen kann (aber auch das wird nie mehr zu beweisen sein, weil ja sein Auto danach hetig verschrottet wurde) ist die Tatsache das er trotz Mauerkuss und wahrscheinlich(!) verbogenem Auto Hill nicht passieren ließ. Aber wer will entscheiden ob er damals wirklich nicht mehr hätte weiterfahren können? Das ganze passierte in Sekunden und Schumacher hatte sowohl auf Hill zu achten als auch auf die Reaktionen seines Wagens.

Das seh ich nciht ganz so!! Ich hab mir den Crash noch ein paar mal angesehen, und für mich ist klar dass Schumacher wenigstens 75% der Schuld trägt!! Er lenkte ein als Hill schon neben ihm war!! Hill konnte nicht weiter nach rechts, er war ja schon mit dem halben Wagen über dem Kerb! Bermsen hätte auch nicht mehr viel genutzt, es war ein rennunfall mit dem Grossteil der Schuld bei schumacher!

Ja, ein Rennunfall. Nicht mehr und auch nicht weniger. Aber hier wird ja Schumacher oft unterstellt er fuhr sein (angebliches) Wrack absichtlich in Hill hinein, um den am punkten zu hindern.

Ich denke einige wollen halt umbedingt die 97iger Aktion auf die 94iger beziehen ....
Über die 97iger gibt es keine Diskussion , absolut unsportliches und schadenes Verhalten , aber 94 sehe ich das anders , aber gut einige wollen das hier nicht sehen und es ist auch müßig nach so vielen Jahren darüber zu diskutieren ........

Ach nochwas SLK wer gibt denn die Schwächen des favoritisierten Teams nicht zu , wer hat den THread geschrieben ,''MCLaren gestoppt durch die Fehler anderer???'' (od so ähnlich ) , also schön den Ball flachhalten......

Ihr habt mich vielleicht nicht 100%ig richtig verstanden, denn fair fand ich die Aktion nicht!! Ich könnte mir forstellen dass Schumacher im Eifer des Gefechts mehr oder weniger bewusst versucht hat Hill zu blocken! ICh finde wegen der Aktion hat er den 94er Titel nicht wirklich verdient, denn er hat sienem Hauptkonkurenten alle chancen auf den Titel genommen!

er wurde ja auch für en paar Rennen disqualifiziert......

Ja und das hatte auch seine Gründe oder!! Die 94er Saison war einfach nicht seine fairste, und er hat den Titel nicht wirklich verdient, aber was solls...
Ich finde 2 Titel wären für Hill auch ein wenig viel, denn so ein grossartiger Fahrer war er nicht!

Schumi war einfach besser in dieser Saison : darum war der Titel gerechtfertigt

Ich finde 2 Titel wären für Hill auch ein wenig viel, denn so ein grossartiger Fahrer war er nicht!

Das vorweg: Ich bin kein großartiger Fan von Damon Hill, aber das ist das letzte, was man ihm vorwerfen kann...

@ Senna

Dafür, dass Hill nicht so gut sein soll, hat er trotzdem mit einem Prost und Villeneuve mithalten können, ich behaupte mal, er war sogar besser.