Kollisionen beim WM-Finale...

dieser Hill war derjenige der in einem Interview gesagt hat dass sie (Villeneuve und Hill) nur durch das Glück dass sie in einem besseren Auto als Schumi saßen WM wurden ...............

ja und ???

Das selbe kann man von Schumacher auch behaupten, nur der gibt sein Fheler selten zu.

es ist doch logisch, dass der Fahrer im besseren auto gewinnt

Es geht darum dass er zugegeben hat nur auf Grund des Autos schneller gewesen zu sein als MS

Was Hill angeht kann ich mich auch irren! Aber 93 wurde doch Prost WM, er war also doch etwas besser, und es war doch nicht mehr der alte Prost, es hatte schon etwas abgebaut, und Ville zähl ich nicht unbedingt zu den Top Fahrern, was hat denn gerissen? Er ist im besten Wagen WM geworden! Aber anders als Schumi z.B. hat er kein Team nach oben gebracht obwohl er es hätte tun können!! Das soll jetzt nicht zu JV kritisch rüberkommen, meine genaue Meinung zu ihm ist im Villeneuve Thread nachzulesen

Ich wollte eigentlich nur sagen dass Hill nicht so gut ist wie schumi! Aber dafür ist er sehr nett!!! Er gibt auch nett Auogramme wenn er beim Abendessen sitzt!! :D:D:D:D:D:D

Ville zähl ich nicht unbedingt zu den Top Fahrern, was hat denn gerissen

1996 war schon eine geile Saison, und das lag nicht zuletzt an der spannenden Fahrerpaarung Hill/Villeneuve. Insofern kann man schon behaupten, daß beide auf einem Toplevel gefahren sind und allerbesten RENNSPORT geboten haben.

Ja, die Nachwuchsserien bieten auch schönen Rennsport!! NEin ich versteh schon was du meins, aber ich denke halt nicht dass sie wirklich zu den besten aller Zeiten gehören, und wenn du mich fragst sind sie auch eine Stufe unter Schumi

Okay, Schumi ist in der tat eine Klasse für sich und daher will ich darauf gar nicht erst eingehen.

Als Beispiel will ich mal Ronnie Peterson nennen, den ich persönlich sehr schätze und mit dem ich mich mal für einen Artikel näher beschäftigt habe. Er zählt auch nicht zu den besten Fahrern aller Zeiten (wenn man von einer TopTen ausgeht), er hat sogar im Vergleich mit Hill und Villeneuve keine Fahrer-WM eingefahren - aber er war ein besonderer Fahrer. So wie Villeneuve und Hill, und viele, viele andere.
Ob er jemals WM geworden wäre? Und wenn ja, würde er 'nur' deswegen (also wegen dem Titelgewinn) einer der besten Fahrer aller Zeiten gewesen sein?
Ich finde nicht, daß man WM geworden sein muß, um zu den besten zu zählen.

Welcher der heutigen Fahrer wird in zehn, zwanzig Jahren noch bekannt sein?

Ich habe das Thema mal geteilt, da es sich ja in eine ganz andere und Interessante Richtung entwickelt....

Wenn´s um Damon Hill geht, muss ich als Damon "Fan" ja zwangsläufig meine Meinung dazu äußern ... Nicht umsonst hängt noch immer eine Hill Flagge in meiner Wohnung...

Zu 1994: Ich kann Alfaflas Meinung hier in keiner Weise teilen! Wenn man sich die Kollision und das Entstehen genau betrachtet, denke ich nicht dass man Damon die Schuld geben kann, auch wenn er sicher noch eine Kurve weiter warten hätte können, was er allerdings nicht wusste. Schumacher kam aus der Wiese zurück, Hill hinter ihm. Zunächst will Damon auf der Außenseite vorbei, doch Schumacher zieht nach außen. Hill versucht es darauf hin innen und er war neben Schumacher, ihm gehörte die Kurve und Schumacher zog nach innen, und ich unterstelle ihm nun einfach mal, dass er dies mit der Gewissheit der Kollision getan hat, denn soviel überblick hatte er sicher noch. Im Nachhinein redete Schumacher ja irgendwas von Problemen mit der Lenkung ... wer´s glaubt...

Zur Saison 1994: Beim Saisonauftakt sowie bis zur Mitte der Saison in Magny-Cours war Benetton mit verbotener Traktionskontrolle unterwegs, was ihnen zum Teil sogar nachgewiesen wurde, was aber nie zu einer Strafe führte. Nicht umsonst sagte nach Senna zu Saisonbeginn: "Ich fahre gegen ein illegales Auto"...

Der Fehler in Silverstone geht in meinen Augen nicht auf Schumachers Kappe, genauso wenig wie die anschließende Sperre für zwei Rennen. Das war alleine die Schuld von Briatore, der Schumacher anwies die schwarze Flagge zu missachten.

In Hockenheim wurde Benetton dann, nach Verstappens Feuerunfall, nachgewiesen unerlaubt eine Sicherheitvorrichtung an der Tankanlage entfernt zu haben um schneller tanken zu können, eine Strafe gab es nicht. Allerdings erklärt dies die sensationellen Tankstopps früher in der Saison..

Die Disqualifikation in Belgien war wohl zurecht, auch einige andere Fahrer wurden wegen Unregelmäßigkeiten, der Technik 1994 disqualifiziert, auch wenn die Abnutzung von Benetton durch den Dreher zustande kam.

Aufgrund der ersten Saisonhälfte mit dem illegalen Auto sehe ich den Titel nicht als verdient, und besonders nach der Aktion beim Saisonfinale sowieso nicht.

Und allen, die meinen Damon wäre nur ein durchschnittlicher Fahrer gewesen, halte ich gerne das Beispiel des Ungarn GP 1997 im Arrows vor und um dies vorne weg zu nehmen, es lag sicher nicht an den Bridgestone Reifen, der zweitbeste Bridgestone Pilot war im Quali nichtmal unter den Top-Ten.

Wenn man sich mal objektiv (sicher ist das bei mir als "Fan" nicht so einfach) wie Damon Arrows vom Saisonstart bis zum Saisonende nach vorne gebracht hat, und wie er auch 1998 Jordan nach vorne brachte und dem Team von Eddie Jordan in Japan erstmals den 4. Platz in der Konstrukteurs WM einfuhr, kann man in meinen Augen auch nach der Williams Zeit nicht von einem "durchschnittlichen" Fahrer sprechen.

Ich glaube wenn einer WM geworden ist dann spricht das aufjedenfall für seine Klase Dass soll aber nicht heißen dass einer ohne WM-Titel nicht auch ein großer war (z.BSp: Gilles Villeneuves)

@Steffen:
auch ich halte Damon Hill für gemeinhin unterbewertet, denn so viele Siege fährt kein durchschnittlcher Fahrer ein - und den '96er Titel gönne ich ihm von Herzen, aber 1994, ganz ehrlich, hätte er den Titel nicht verdient. Die Saison war klar (trotz all der Sperren und Disqualifikationen) von MS dominiert. Mag sein dass ich da ein bißchen parteiisch in Richtung MS tendiere, aber der '94er Titel wäre nicht verdient gewesen...

auch ich halte Damon Hill für gemeinhin unterbewertet

Im Prinzip ist er ja gar nicht unterbewertet, wer hat das eigentlich behauptet?

AH! Böser Senna! Du hast den Stein ins rollen gebracht!!

OKOK ist ja gut, ich hab mich vielleicht in Hill geirrt!! Das kommt aber daher dass ich mich noch nicht so sehr für F1 interessierte (also fast alle Rennen hab ich auch damals schon geschaut) und mich eigentlich erst seit der Zeit als Damon in schwächeren Autos unterwegs war interessierre!! Aber ist er nicht ein wenig spät in die F1 gekommen? Und er hatte in seiner Nach-Williams Zeit auch sehr viel Pech! Warum fuhr er eigentlich bei Arrows, hat er als WM kein besseres Team gefunden?

Hill war der vorletzte wirkliche Gegner von Schumacher
danach kam nur noch Häkkinen, und seit dem siehts eher sehr lau aus.


villenuve war nur eine eintags-fliege, denn bei ihm Siegte auch die Geldgier vor dem Verstand!


Kimi ist zwar schnell, aber nicht so schnell wie es ein motivierter Häkkinen war, der Coulthard öfters eine Halbe sekunde abnahm, Kimi ist immer nur zwischen einer zehntel oder 2,5 zehntel vor David.

marcwerner hat geschrieben:

villenuve war nur eine eintags-fliege, denn bei ihm Siegte auch die Geldgier vor dem Verstand!

Naja, wer immernoch glaubt, dass bei Villeneuve das Geld im Vordergrund steht, dem kann ich auch nicht mehr helfen, siehe meinen Post im Villeneuve Thread...

Es ist meine meinung und wenn du anderer meinung bist gerne

ps: wenns stimmt das er auch weniger Gehalt in Kauf nehmen würde, dann kann er das ja bald beweisen, denn Richards hat ja schon öfter angedeutet, dass er das Geld lieber in die Entwicklung des BARs stecken würde und da Villeneuve dieses Jahr nicht besonders überzeugte, wird es spannend um seine Zukunft.

@Frost : Was hat denn Barichello beim letzten GP dann gegen MW mit abgebrochenem Frontflügel gemacht

@ Frost

warum so frostig ?


Wenn Du den Einsatz und die Leistungen eines Sportlers nicht akzeptieren kannst, ist das in meinen Augen absolut unwürdig. Und damit hast Du in meinen Augen auch verwirkt, jemals ein wahrer F1-Fan zu sein!

Gruß
Joachim

Also Hill ist Schumacher zweimal mit ziemlich eindeutig negativen Absichten hinten reingefahren (Silverstone & Monza 95). Soviel zum Thema Fairness und Kollegen.

Da setzt Du dich gewaltig in die Nesseln, denn in nahezu jeder Sportart wird um den Sieg gekämpft!

Wenn das zu hart ist, empfehle ich Halma, Synchronschwimmen, Golf ect., da geht's nicht ganz so rüde zu

Nicht böse sein, aber wenn hier jemand IRGEND EINEM FAHRER unsportlichkeit unterstellt, dabei selber nie einen Formel 1 gefahren ist dem spreche ich (persönlich) ab so zu urteilen.
Auf sowas reagiere ich allergisch!

Nebenbei bemerkt: ich bin auf der Kartbahn wirklich nicht leicht zu überholen, und wenn einer vorbei will, nachdem ich einen meiner seltenen Fahrfehler begangen habe, dann muss er das schon mit Gewalt machen, freiwillig gebe ich KEINEN ZENTIMETER nach !!!
Vielleicht erklärt auch das meine Einstellung.

@ Jotti

willst du uns damit sagen, dass Schumacher 94 und 97 nicht unsportlich war ???

Ich glaube was Jotti sagen will ist, dass einem niemand einen Sieg oder Weltmeistertitel schenkt, schon garnicht in der F1.
Das es dabei zu "unsportlichkeiten" kommen kann ist schade, aber bei dem enormen Engagement, welches Fahrer und Teams aufbringen um zu gewinnen ist es für mich auch logisch dass ein jeder an die Grenze des erlaubten geht.
@ Jotti, ich kann Deine Einstellung beim Kartfahren nur zu gut verstehen und wenn ich mich richtig entsinne gehört die Kurve demjenigen der mit der Front seines Fahrzeuges zuerst hineinsticht, also ist es völlig legitim dagegenzuhalten wenn der Gegner nur gleichauf ist.
Diesbezüglich würde mich jetzt interessieren wer beim anfahren der Rechtskurve in Adelaide die Nase vorne hatte?

Dann frage ich mich, warum der eine oder andere auf Monti rumhackt??

Ich sehe das auch so wie Jotti, obwohl ich beim Kartfahren sicher leicht zu überholen bin . Aber, wo gehobelt wird fallen Späne und da krachts auch mal, beim Rennsport.

Die Aktion, oder der Trick , wie Vogts... meint , ist durch gar nix zu entschuldigen. Das war so unnötig wie ein Kropf. Das gilt meiner Meinung nach für JEDEN Fahrer, der einen anderen absichtlich reinkracht. Die Aktion `97 war nix anderes als eine fiese Unsportlichkeit, die einem damals 2 maligen WM auch nicht im Hitze eines Gefechts passieren darf.

Steffen hat geschrieben:

Ich denke kaum, dass man in diesem Fall von gleich Schuld sprechen kann, aber nagut, ist meine Meinung ...

Der Meinung bin ich auch nicht. Die Kollision im 94er Finale geht eindeutig auf Damon Hills Kappe. Es spielt doch keine Rolle, ob Schumacher von der Strecke abgekommen war, er hatte die Nase vorn, und damit gehörte die Kurve ihm. Damon wollte in eine Lücke stoßen, die nicht da war und hat sich den Ausfall selbst zuzuschreiben.
Ich empfehle, die Aufzeichnung nochmal anzusehen, denn Hills linkes Vorderrad, dessen Aufhängung gebrochen ist, prallte zwischen Schumachers Rädern gegen den Seitenkasten. Also daß Hill in dieser Situation irgendwann die Nase vorn hatte, war sicher nur Wunschdenken.
Und das war ja nicht das einzige Mal, daß der Brite sich so verschätzt hat. Ich sage nur Silverstone 1995, auch wenn das kein Finale war. Aber wahrscheinlich behauptet ihr auch da, daß Michael Schumacher _ihm_ ins Auto gefahren ist.
Anders sieht die Sache im 97er Finale aus. Diese Aktion war im höchsten Maße unfair von Schumacher und die Bestrafung absolut gerechtfertigt.

1990:Senna war schuld.Damals waren solche Aktionen noch relativ neu.
1994:Schumacher war schuld.Wurde aber nicht bestraft.
1997:Schumacher war schuld.Wurde zu milde bestraft.Hätte er Villeneuve nicht gerammt hätte er die Saison auch verloren.Weil Schumis Ferrari ziemlich langsam unterwegs war.