Japan GP - Suzuka 2013

MichaelZ hat geschrieben:

FlyingLap hat geschrieben:

Wie hätte Webber denn aber gewinnen sollen - also nach welcher Strategie? Die 33 Runden auf den einen Satz durchfahren und hoffen, dass Grosjean als auch Vettel mit deutlich frischeren Reifen ihm am Ende nicht aufschnupfen? Oder den 2. Stint länger fahren und dann wieder 1. Runde früher als Grosjean rein und hoffen, dass er in der einen Runde den Vorsprung rausfahren kann? Da stehen doch einige Fragezeichen hinter einem besseren Ergebnis als P2 und überhaupt einem Red Bull Sieg.

Mit der Strategie, mit der auch Vettel gewonnen hat.

Wie gesagt, ob Webber so gut mit den Reifen haushalten hätte können, ka. Die Zeiten deuteten jedenfalls nicht an, dass die Reifen kaputt gehen.

Ich denke auch, dass Webber auf drei Stopp gesetzt wurde um die Strategie von Lotus zu ändern, was ja auch geklappt hat. In gewisser Weise wurde er also schon für Vettels Erfolg geopfert, finde das aber a) legitim, b) denke ich auch, dass drei Stopps für Webber sicher besser waren als zwei Stopps.

Ich würd mir auch nochmal ein Webber-Sieg zum Abschied wünschen.

Der Webber Sieg zum Abschied . Unter normalen Umständen wird es den nicht geben und wenns trotz aller Maßnahmen doch nicht zu umgehen ist ,dann wird der zur Farce hochgejubelt werden um das auch so sportl.Team mit ihrem noch sportlicherem Chef ( oder wasauch immer der Herr Dr. darstellen mag ) ins"richtige" Licht zu rücken ,

Webber wäre anstandslos mit 2 Stopps durchgefahren .Hülkenberg hat das mit einigen Runden mehr auf dem Reifensatz auch geschafft und der musste ebenfalls puschen . Webber musste rein um Lotus unter Zugzwang zu setzen . Wieso du denkst das drei Stopps für Webber besser waren ,musste mal erklären

Gerade Hülkenberg ist aber ein schlechtes Beispiel, weil er dann die Plätze gegen Alonso und Räikkönen noch verlor.

MichaelZ hat geschrieben:

Gerade Hülkenberg ist aber ein schlechtes Beispiel, weil er dann die Plätze gegen Alonso und Räikkönen noch verlor.

Erklärt aber nicht warum die 3 Stop für Webber die bessere war.

Wenn man mal Webbers 1. und 2. Stint mit dem von Vettel vergleicht, dann hat Webber die letzten 4Rdn im 1. Stint in Summe 0,250s und die letzen 4Rdn im 2. Stint in Summe 0,05s auf Vettel verloren. Wo da der höhere Reifenverschleiß bei Webber war kann ich mir nicht erklären.
Genauso gut hätte man auch Vettel auf eine 3 Stop schicken können.

Das RB Vettel zum Sieg verhelfen wollte ist auch verständlich (Alonso hätte ja auch ausscheiden können) nur was nach dem Rennen wieder für ein Scheiß von den RB Verantwortlichen gesabbelt wurde war wieder mal oberpeinlich.

Wenn man Vettel auf die 3 Stopp gesetzt hätte, wäre der Druck für Lotus etwas geringer gewesen.
Vettel hatte ja doch ein etwas größeren Rückstand. Da hätte man bei Lotus noch 1-2 Runden Luft gehabt um zu reagieren.
Webber war direkt hinter Romain, und somit musste man sofort reagieren.

RosHam hat geschrieben:

popolski hat geschrieben:

Warum nun Hulk beeindruckend war erschließt sich mir nicht, da war Gutierez ne andere Nummer, der startete nämlich von 14 und landete auf 7. Der war für mich der Mann des Rennens, gefolgt von Alonso und Räikkönen.

Entweder bist du ein echter Träumer, oder du biegst dir die Realität einfach so hin wie du sie besser ertragen kannst, ohne groß die Fakten zu bemühen,
Nach seinem ersten Stopp hat Esteban bis auf 4 Runden die Raikkönen brauchte um ihn zu überholen 12 Runden lang freie Fahrt. Hulk, der seinen Stopp eine Runde später absolvierte, hat sofort Massa und anschließend Alonso im Nacken, nimmt Esteban aber trotzdem, in diesen insgesammt 16 Runden, über 10 Sekunden ab. Das macht pro Runde etwa 6 Zehntel und das wohlgemerkt auf gleich alten Reifen.
Was denkst du wohl warum Hulk 20 Sekunden vor Esteban ins Ziel kommt, obwohl er keine Zehn Runden in diesem Rennen ohne Druck von hinten fahren konnte?


.

Du meinst also in Runde 21 wo Hulk 4 Sekunden schneller fahren konnte, hatte Gutierez freie Fahrt? Bermerkenswert, der Hulk ist klar der kommende 25-fache WM....

Fastline hat geschrieben:

Wo da der höhere Reifenverschleiß bei Webber war kann ich mir nicht erklären.
Genauso gut hätte man auch Vettel auf eine 3 Stop schicken können.

Es sprach doch auch niemand, dass er am Ende vom 2. Stint schon Reifenprobleme hatte!? Aber das war der Punkt, wo man sich entscheiden musste, was man macht. Er war auf Grosjean aufgelaufen und beim hinterherfahren hätte sich Webber wieder die Reifen ruinieren können. Also was macht man nun? 1. Vorbeifahren (ging wohl nicht) 2. Dahinter bleiben und Reifen schonen 3. Strategiewechsel.

1. und 3. hätte Grosjean unter Druck gesetzt bzw. die Chancen für Red Bull auf einen Sieg gestärkt. 2. dagegen wäre Status quo und würde Grosjean in die Karten spielen.

Vettel auf eine 3 Stopp zu setzen, wäre in dem Fall aber weniger effektiv gewesen, da er noch hinter Webber lag und somit noch mehr Zeit hätte rausfahren müssen, als für Webber nötig gewesen wären.

FlyingLap hat geschrieben:

Es sprach doch auch niemand, dass er am Ende vom 2. Stint schon Reifenprobleme hatte!?

Stimmt, auch ich nicht.
Der Horny meinte das die Reifen von Webber im 1. Stint am Ende waren.

"Mark hat Grosjean ziemlich stark unter Druck gesetzt und hat die verschiedenen Reifenphasen recht schnell durchlaufen. Als er an die Box kam waren seine Reifen am Ende."


Aufgrund des frühen ersten Stop hätte er eine 2 Stop nicht mehr fahren können (lt. Horner)

Wie gesagt, wo und wann die Reifen von Webber am Ende waren weiß wohl nur Horner. Die Zeiten sagen, daß Vettels Reifen im ersten Stint mindestens genauso tot wie die von Webber waren. Vettel hat man aber komischerweise draußen lassen und ein undercut bei 2,5s Rückstand wird Webber genau nix bringen. Da war von vornherein klar das Lotus covert.

Und wo genau aus dem Zitat von Horner willst du rauslesen, dass er sich auf den 2. Stint bezieht?

Welche Zeiten sollen das sein die zeigen, dass Vettel seine Reifen genauso "tot" waren, wie die von Webber im ersten Stint?

Laut meiner Zeitentabelle fuhr Vettel ab Runde 7 schneller (mit Ausnahme von Runde 9, als er einen kleinen Fehler machte) als Webber.

FlyingLap hat geschrieben:

Und wo genau aus dem Zitat von Horner willst du rauslesen, dass er sich auf den 2. Stint bezieht?

Was fantsierst du denn die ganze Zeit vom 2.Stint. Ich habe schon geschreiben

Fastline hat geschrieben:

FlyingLap hat geschrieben:

Es sprach doch auch niemand, dass er am Ende vom 2. Stint schon Reifenprobleme hatte!?

Stimmt, auch ich nicht.

Aber nachdem du schon bei lesen Probleme hast, erkläre ich dir jetzt erst gar nicht warum ich den 1. und 2. Stint als Vergleich genommen habe.

popolski hat geschrieben:

Du meinst also in Runde 21 wo Hulk 4 Sekunden schneller fahren konnte, hatte Gutierez freie Fahrt? Bermerkenswert, der Hulk ist klar der kommende 25-fache WM....

Du träumst hartnäckig weiter, was?
Die drei Runden hinter Ric fuhr Hulk 1:40,2 1:40,8 1:40,5
Bevor er auf Ric aufläuft fährt er eine 1:38,9 und als er vorbei war drei mal eine 1:38,3x
Wenn wir konservativ die drei Runden mit 1:38,8 ansetzen, landen wir bei 5,1 Sekunden die Hulk
hinter Ric zusätzlich verlor.
Du siehst, die genauere Analyse, mit der du meine Argumentation lächerlich machen wolltes, hat
Esteban noch mal schlechter aussehen lassen, als ohnehin schon.

Den Witz dass Alonso in diesem Rennen irgendwie herausragend war musst du uns auch mal näher erklären. Welch heroische Leistung mit einem Ferrari bis 8 Runden vor Schluss hinter einem Sauber stecken zu bleiben, um erst dann mit DRS und einem 7kmh höheren Topspeed überholen zu können. Das sind in 3 Sekunden mehr als eine Wagenlänge. Bleibt die Frage, was der so lange hinter Hulk wollte? Abgase schnüffeln?


.

@Fastline

Und was wolltest du dann mit dem Zitat Horners ausdrücken? Es war mir unlängst bekannt, dass er sich auf den 1. Stint bezog.

Kommt bei den Zeiten zu Vettels 1. Stint noch was, woraus man ablesen konnte, dass seine Reifen genauso tot waren, wie die von Webber, oder hast du deinen Fehler erkannt?

RosHam hat geschrieben:

popolski hat geschrieben:

Du meinst also in Runde 21 wo Hulk 4 Sekunden schneller fahren konnte, hatte Gutierez freie Fahrt? Bermerkenswert, der Hulk ist klar der kommende 25-fache WM....

Du träumst hartnäckig weiter, was?
Die drei Runden hinter Ric fuhr Hulk 1:40,2 1:40,8 1:40,5
Bevor er auf Ric aufläuft fährt er eine 1:38,9 und als er vorbei war drei mal eine 1:38,3x
Wenn wir konservativ die drei Runden mit 1:38,8 ansetzen, landen wir bei 5,1 Sekunden die Hulk
hinter Ric zusätzlich verlor.
Du siehst, die genauere Analyse, mit der du meine Argumentation lächerlich machen wolltes, hat
Esteban noch mal schlechter aussehen lassen, als ohnehin schon.

Den Witz dass Alonso in diesem Rennen irgendwie herausragend war musst du uns auch mal näher erklären. Welch heroische Leistung mit einem Ferrari bis 8 Runden vor Schluss hinter einem Sauber stecken zu bleiben, um erst dann mit DRS und einem 7kmh höheren Topspeed überholen zu können. Das sind in 3 Sekunden mehr als eine Wagenlänge. Bleibt die Frage, was der so lange hinter Hulk wollte? Abgase schnüffeln?


.

Komm laber weiter deine verquirlte Kacke und schieb dir den Hulk in den Hintern...

So ist gut, lass alles raus.............

FlyingLap hat geschrieben:

@Fastline

Und was wolltest du dann mit dem Zitat Horners ausdrücken? Es war mir unlängst bekannt, dass er sich auf den 1. Stint bezog.

Bist du wirklich so bescheuert oder ist "dumm stellen" jetzt deine neue Masche wenn dir sonst nichts mehr einfällt.

Kommt bei den Zeiten zu Vettels 1. Stint noch was, woraus man ablesen konnte, dass seine Reifen genauso tot waren, wie die von Webber, oder hast du deinen Fehler erkannt?

Welchen Fehler soll ich denn erkannt haben?

Webbers Zeiten waren im ersten Stint genauso konstant wie die von Vettel. Vettels Runden waren ab Runde 7 (warum erst ab da muß ich hoffentlich nicht auch noch erklären) um ca. 0.3s schneller als die von Webber. Angeblich waren die Reifen von Webber ja am Ende.
Wenn man sich jetzt den zweiten Stint anschaut sieht man, dass mehrere Runden von Webber wieder um ca. 0.3s langsamer als die Von Vettel waren. Und das obwohl Webber die Reifen ausquetschen durfte weil ja auf einer 3 Stop! Da gab es aber lt. Horner (und dir) kein Reifenproblem obwohl er im Vergleich zu Vettel gleich langsam war wie im ersten Stint.

Darum frage ich warum Vettels Reifen im ersten Stint nicht auch als tot gegolten haben. Warum gab´s lt. Horner und dir nicht auch im zweiten Stint Reifenprobleme bei Webber?
Genau, weil es weder im ersten noch im zweiten Stint bei Webber oder Vettel Reifenprobleme gab.
Webber wäre genauso mit eine 2Stop durchgekommen obwohl uns Horner was anderes weis machen will.

Jeder mit ein wenig Sachverstand hat gesehen was dann ablief.
Die RB Mannen haben gesehen das Grosjean mit dem Hard nicht mehr die Pace wie im ersten Stint fahren konnte. Das war die Chance für Vettel mit einer 2Stop das Rennen zu gewinnen indem man Webber auf eine 3Stop schickt um Lotus zu zwingen darauf zu reagieren.

Wie gesagt, es ist an sich auch nichts Verwerfliches dabei nur die Scheinheiligkeit mit der RB danach agiert hat war wieder mal der burner und ihr glaubt den Mist auch noch!
Um es mit den Worten der Onkelz zu sagen „RB serviert und du und deine Jünger rührt die *böses Wort* um“

Fastline hat geschrieben:

Bist du wirklich so bescheuert oder ist "dumm stellen" jetzt deine neue Masche wenn dir sonst nichts mehr einfällt.

Also gibts da keine näheren Gründe für?

Fastline hat geschrieben:

Welchen Fehler soll ich denn erkannt haben?

Na den, den du scheinbar doch nicht erkannt hast.

Fastline hat geschrieben:

Webbers Zeiten waren im ersten Stint genauso konstant wie die von Vettel. Vettels Runden waren ab Runde 7 (warum erst ab da muß ich hoffentlich nicht auch noch erklären) um ca. 0.3s schneller als die von Webber. Angeblich waren die Reifen von Webber ja am Ende.
Wenn man sich jetzt den zweiten Stint anschaut sieht man, dass mehrere Runden von Webber wieder um ca. 0.3s langsamer als die Von Vettel waren. Und das obwohl Webber die Reifen ausquetschen durfte weil ja auf einer 3 Stop! Da gab es aber lt. Horner (und dir) kein Reifenproblem obwohl er im Vergleich zu Vettel gleich langsam war wie im ersten Stint.

Webbers Zeiten waren im ersten Stint keineswegs so konstant. Bei Webber liesen die Zeiten sukzessive nach, wohingegen Vettel weiter konstant fahren konnte. Wie kann man da die beiden gleichsetzen, wenn es solche Unterschiede gab?

Im 2. Stint, gabs nur vereinzelt mal 1-2 Runden wo Vettel etwas schneller konnte. Das waren aber nie mehrere Runden am Stück. Keine Ahnung was du da ablesen willst. Im Verhältnis war Webber in seinen 2. Stint schneller als Vettel.

Und weshalb schreibst du, dass Webber seine Reifen ausquetschen durfte? Er schloss einfach auf Grosjean auf - das kann Webber auch mit seiner ganz normalen Fahrweise geschafft haben. Nur musste man sich ab dem Moment eine Entscheidung treffen.

Fastline hat geschrieben:

Darum frage ich warum Vettels Reifen im ersten Stint nicht auch als tot gegolten haben. Warum gab´s lt. Horner und dir nicht auch im zweiten Stint Reifenprobleme bei Webber?
Genau, weil es weder im ersten noch im zweiten Stint bei Webber oder Vettel Reifenprobleme gab.
Webber wäre genauso mit eine 2Stop durchgekommen obwohl uns Horner was anderes weis machen will.

Also ich habe selten eine solch unlogische Schlussfolgerung gelesen! Du gibst völlig falsche Zeiten der Stints wieder und haust dann einen Rückschluss raus, der überhaupt nicht mit dem übereinstimmen kann, was die Zeitentabellen aussagen.

Erkläre doch mal, wieso Webber ab Runde 7 langsamer wurde und Vettel schneller, wenn nicht der Reifenverschleiß ein gewichtiger Grund dafür gewesen sein soll!?

Fastline hat geschrieben:

Jeder mit ein wenig Sachverstand hat gesehen was dann ablief.
Die RB Mannen haben gesehen das Grosjean mit dem Hard nicht mehr die Pace wie im ersten Stint fahren konnte. Das war die Chance für Vettel mit einer 2Stop das Rennen zu gewinnen indem man Webber auf eine 3Stop schickt um Lotus zu zwingen darauf zu reagieren.

Wie gesagt, es ist an sich auch nichts Verwerfliches dabei nur die Scheinheiligkeit mit der RB danach agiert hat war wieder mal der burner und ihr glaubt den Mist auch noch!
Um es mit den Worten der Onkelz zu sagen „RB serviert und du und deine Jünger rührt die *böses Wort* um“

Jeder mit Sachverstand hat gesehen, dass die 3 Stopp von Webber sowohl für ihn selbst, als auch das Team im allgemeinen die deutlch bessere Strategie war, um Grosjean zu schlagen.

Lotus reagierte im übrigen nicht auf den früheren Stopp Webbers im 2. Stint, denn dann hätte man Grosjean direkt reingeholt. Aber er fuhr 4 Runden länger, weil man da eben schon wusste, dass Webber mit seinem Stopp nicht durchkommen wird.

Ich habe hier doch die 3 Möglichkeiten aufgeführt, die Red Bull ab dem Punkt hatte, wo man im 2. Stint mit Webber bis auf wenige Zehntel an Grosjean dran war. Mir hat bis jetzt niemand erklärt, wie eine 2 Stopp für Webber bessere Siegchancen gehabt hätte, als eben die 3 Stopp!? Vielleicht kannst du es ja tun.

FlyingLap hat geschrieben:

Also gibts da keine näheren Gründe für?

Wir haben es oft genug gesehen und du beweist es hier gerade wieder. Du bist....

Na den, den du scheinbar doch nicht erkannt hast.

Den es eben nicht gibt.

Webbers Zeiten waren im ersten Stint keineswegs so konstant. Bei Webber liesen die Zeiten sukzessive nach, wohingegen Vettel weiter konstant fahren konnte. Wie kann man da die beiden gleichsetzen, wenn es solche Unterschiede gab?

Und ich dachte doch tatsächlich du wüßtest warum ab lap7 die Zeiten schlechter wurden. Da habe ich wieder mal zuviel vorausgesetzt.

Im 2. Stint, gabs nur vereinzelt mal 1-2 Runden wo Vettel etwas schneller konnte. Das waren aber nie mehrere Runden am Stück. Keine Ahnung was du da ablesen willst. Im Verhältnis war Webber in seinen 2. Stint schneller als Vettel.

Bei mir sind es von 9 vergleichbaren Runden 7 schnellere Runden von Vettel. lap18-22 durchgehen. Der nächste Blödsinn von dir.

Und weshalb schreibst du, dass Webber seine Reifen ausquetschen durfte? Er schloss einfach auf Grosjean auf - das kann Webber auch mit seiner ganz normalen Fahrweise geschafft haben. Nur musste man sich ab dem Moment eine Entscheidung treffen.

Der nächste Blödsinn. Aufgrund des frühen Stop von Webber war die 3 Stop lt. Horner schon vorher besiegelt.
"Für eine Zweistopp-Strategie sei der erste Boxenstopp in Runde zwölf allerdings zu früh gewesen. "Die Reifen wären dann im letzten Stint eingebrochen", so Horner"

Also ich habe selten eine solch unlogische Schlussfolgerung gelesen! Du gibst völlig falsche Zeiten der Stints wieder und haust dann einen Rückschluss raus, der überhaupt nicht mit dem übereinstimmen kann, was die Zeitentabellen aussagen.

Meine Zeiten stimmen nur du windest dich mal wieder.

Erkläre doch mal, wieso Webber ab Runde 7 langsamer wurde und Vettel schneller, wenn nicht der Reifenverschleiß ein gewichtiger Grund dafür gewesen sein soll!?

Schau das Rennen und lese die Berichte zum Rennen. Dann weißt auch du es.
Wenn ich mit jemanden über ein Rennen diskutiere bin ich auch über das geschehene im Bilde. Das setze ich auch von meinem Diskussionspartner voraus.

Jeder mit Sachverstand hat gesehen, dass die 3 Stopp von Webber sowohl für ihn selbst, als auch das Team im allgemeinen die deutlch bessere Strategie war, um Grosjean zu schlagen.

Darum schieb ich auch "mit Sachverstand" Da bist du leider ausgenommen.

Lotus reagierte im übrigen nicht auf den früheren Stopp Webbers im 2. Stint, denn dann hätte man Grosjean direkt reingeholt. Aber er fuhr 4 Runden länger, weil man da eben schon wusste, dass Webber mit seinem Stopp nicht durchkommen wird.

Wo habe ich vom reagieren im 2 Stint gesprochen? Verfolge den Rennverlauf nochmal dann kannst du dich gerne noch mal bei mir melden.

Ich habe hier doch die 3 Möglichkeiten aufgeführt, die Red Bull ab dem Punkt hatte, wo man im 2. Stint mit Webber bis auf wenige Zehntel an Grosjean dran war. Mir hat bis jetzt niemand erklärt, wie eine 2 Stopp für Webber bessere Siegchancen gehabt hätte, als eben die 3 Stopp!? Vielleicht kannst du es ja tun.

Das das Blödsinn ist habe ich dir schon oben erklärt.

Fastline hat geschrieben:

Wir haben es oft genug gesehen und du beweist es hier gerade wieder. Du bist....

Sachkundiger?

Fastline hat geschrieben:

Den es eben nicht gibt.

Natürlich, wie ich dir im weiteren Verlauf nochmals erläutert habe.

Fastline hat geschrieben:

Und ich dachte doch tatsächlich du wüßtest warum ab lap7 die Zeiten schlechter wurden. Da habe ich wieder mal zuviel vorausgesetzt.

Ich habe dir doch sogar extra noch erklärt, warum die Zeiten schlechter wurden. Da du dies jedoch bestreitest, wollte ich eben wissen, was du glaubst der Grund gewesen zu sein.

Fastline hat geschrieben:

Bei mir sind es von 9 vergleichbaren Runden 7 schnellere Runden von Vettel. lap18-22 durchgehen. Der nächste Blödsinn von dir.

Nix Unsinn, du zeigst ja nur nochmal, dass Webber in dem Stint nicht die Reifen ausquetschte - keine Ahung wo du meisnt dass Horner oder ich das gesagt haben sollen. Webber fuhr seinen Run und lief auf Grosjean auf. Thats it.

Fastline hat geschrieben:

Der nächste Blödsinn. Aufgrund des frühen Stop von Webber war die 3 Stop lt. Horner schon vorher besiegelt.
"Für eine Zweistopp-Strategie sei der erste Boxenstopp in Runde zwölf allerdings zu früh gewesen. "Die Reifen wären dann im letzten Stint eingebrochen", so Horner"

Und wo genau aus dem Zitat geht hervor, dass Horner dies wegen des 1. Stopps annimmt? Die Frage lautet im TV-Interview, warum man Webber am Ende nochmal reingeholt hat. Darauf kam dann diese Antwort. Da war kein Wort zu hören von "Weil Webber im 1. Stint kürzer fuhr.".

Also der Blödsinn stammt auch hier nur von deiner Seite.

Fastline hat geschrieben:

Meine Zeiten stimmen nur du windest dich mal wieder.

Leider nein, wie ich dir gezeigt habe. Im 1. Stint waren die Zeiten von Vettel und Webber nicht konstant.

Fastline hat geschrieben:

Schau das Rennen und lese die Berichte zum Rennen. Dann weißt auch du es.
Wenn ich mit jemanden über ein Rennen diskutiere bin ich auch über das geschehene im Bilde. Das setze ich auch von meinem Diskussionspartner voraus.

Gerade weil ich das Rennen und die Berichte geschaut/gelesen habe, kommt der Reifenabbau bei Webber als Grund in Frage.

Leider drückst du dich ja vor der Beantwortung meiner Frage, was wohl darauf schließen lässt, dass du dich hier getäuscht hast.

Fastline hat geschrieben:

Darum schieb ich auch "mit Sachverstand" Da bist du leider ausgenommen.

Interessant, wenn eine solche "Feststellung" von jemanden wie dir kommt.

Fastline hat geschrieben:

Wo habe ich vom reagieren im 2 Stint gesprochen? Verfolge den Rennverlauf nochmal dann kannst du dich gerne noch mal bei mir melden.

Wenn du sagst, dass Red Bull erkannt hat, dass Grosjean auf den Primes nicht die Zeiten fahren konnte und man deshalb Webber auf eine 3 Stopp schickte, so dass Lotus reagieren musste (was sie wie gesagt nicht taten), auf welche Rennphase beziehst du dich denn sonst, wenn nicht auf den 2. Stopp, wo eben diese Entscheidung gefallen ist?

Fastline hat geschrieben:

Das das Blödsinn ist habe ich dir schon oben erklärt.

Du hast leider nur "erklärt", dass du deutliche Schwächen in Sachen Rennanalyse hast.

Wie Webber mit einer 2 Stopp Strategie bessere Chancen auf dfen Sieg gehabt hätte, konntest du dagegen nirgendwo darlegen.

Für dein rumtrollen ist mir hier die Zeit zu schade. Wie immer, wenn dir die Argumente ausgehen wird einfach nur wild dagegen geredet.

Aber einen Deal hätte ich dir noch anzubieten:
Wenn du mir die Stelle zeigst wo du die Schaltwege erklärt hast, erkläre ich dir was in Japan in Runde 7 passiert ist

Fastline hat geschrieben:

Für dein rumtrollen ist mir hier die Zeit zu schade. Wie immer, wenn dir die Argumente ausgehen wird einfach nur wild dagegen geredet.

Aber einen Deal hätte ich dir noch anzubieten:
Wenn du mir die Stelle zeigst wo du die Schaltwege erklärt hast, erkläre ich dir was in Japan in Runde 7 passiert ist

Da werdet Ihr beide dumm sterben...

Fastline hat geschrieben:

Für dein rumtrollen ist mir hier die Zeit zu schade. Wie immer, wenn dir die Argumente ausgehen wird einfach nur wild dagegen geredet.

Aber einen Deal hätte ich dir noch anzubieten:
Wenn du mir die Stelle zeigst wo du die Schaltwege erklärt hast, erkläre ich dir was in Japan in Runde 7 passiert ist

Ach schade. Da konfrontiert man dich mit Tatsachen und einer Frage, die dein Kartenhaus mächtig ins wanken brignt, schon wird der Schwanz wieder eingezogen.

War aber natürlich nicht anders zu erwarten, dass deinerseits keine klaren Antworten kommen.

FlyingLap hat geschrieben:

Fastline hat geschrieben:

Für dein rumtrollen ist mir hier die Zeit zu schade. Wie immer, wenn dir die Argumente ausgehen wird einfach nur wild dagegen geredet.

Aber einen Deal hätte ich dir noch anzubieten:
Wenn du mir die Stelle zeigst wo du die Schaltwege erklärt hast, erkläre ich dir was in Japan in Runde 7 passiert ist

Ach schade. Da konfrontiert man dich mit Tatsachen und einer Frage, die dein Kartenhaus mächtig ins wanken brignt, schon wird der Schwanz wieder eingezogen.

War aber natürlich nicht anders zu erwarten, dass deinerseits keine klaren Antworten kommen.

Wie ich sagte...

FlyingLap hat geschrieben:

Ach schade. Da konfrontiert man dich mit Tatsachen und einer Frage, die dein Kartenhaus mächtig ins wanken brignt, schon wird der Schwanz wieder eingezogen.

War aber natürlich nicht anders zu erwarten, dass deinerseits keine klaren Antworten kommen.

Welche Tatsachen? Die das du dich einfach wieder mal dumm stellst weil du nicht weiter kommst?
Ich komme ins wanken?!? Ich schmeiß mich weg Ein kleines Beispiel gefällig?
Zuest sagst du Webber ist im 2 Stint nur 2 mal langsamer als Vettel und als ich sage das ist Unsinn redest du plötzlich davon das das nur zeigt das Webber die Reifen nicht ausgequetscht hat.
Na da bin ich ja mächtig ins wanken gekommen
Was soll ich da noch mit dir weiterdiskutieren wenn du nicht mal einen offensichtlichen Fehler zugeben kannst sondern nur vom eigentlichen Thema ablenkst.

Und wie gesagt, wenn du mir die Stelle von den Schaltwegen zeigst bekommst du deine klare Antwort zur Runde 7. Ich ziehe den Schwanz im gegensatz zu jemanden anderen hier nicht ein
Also komm schon... zeig mal ein wenig Eier

Fastline hat geschrieben:

Welche Tatsachen? Die das du dich einfach wieder mal dumm stellst weil du nicht weiter kommst?
Ich komme ins wanken?!? Ich schmeiß mich weg Ein kleines Beispiel gefällig?

Die Tatsache, dass du Unsinn redest und man das recht einfach Anhand des Daten widerlegen kann - siehe 1. Stint, wo nach deiner Aussage, Webber genauso konstant wie Vettel war.

Auf Nachfrage kommen wird ausgewichen - da du ins wanken kommst.

Fastline hat geschrieben:

Zuest sagst du Webber ist im 2 Stint nur 2 mal langsamer als Vettel und als ich sage das ist Unsinn redest du plötzlich davon das das nur zeigt das Webber die Reifen nicht ausgequetscht hat.
Na da bin ich ja mächtig ins wanken gekommen

Du hast doch damit angefangen, dass Horner und ich irgendwas von "ausquetschen" der Reifen gesagt haben sollen. Auch hier kam auf Nachfrage nichts, außer ein großes Winden.

Fastline hat geschrieben:

Was soll ich da noch mit dir weiterdiskutieren wenn du nicht mal einen offensichtlichen Fehler zugeben kannst sondern nur vom eigentlichen Thema ablenkst.

Eben, bei dir fängt es schon im 1. Stint an mit den offensichtlichen Fehler und Abklenkungsversuchen, da kann man wirklich keinen sonderl. Mehrwert in der Diskussion erwarten.

Fastline hat geschrieben:

Und wie gesagt, wenn du mir die Stelle von den Schaltwegen zeigst bekommst du deine klare Antwort zur Runde 7. Ich ziehe den Schwanz im gegensatz zu jemanden anderen hier nicht ein
Also komm schon... zeig mal ein wenig Eier

Liest sich ziemlich stark nach "Schwanz einziehen". Aber hier braucht auch niemand eine Erläuterung deinerseits, da du mit dem SChweigen ja eingestehst, dass du keine Antwort darauf hat.

Also außer Wortverdrehen kommt jetzt nichts mehr?
Dann kann ich ja ins Bett gehen

Fastline hat geschrieben:

Also außer Wortverdrehen kommt jetzt nichts mehr?
Dann kann ich ja ins Bett gehen

Naja, es obliegt ja an dir, ob du bzgl. deinen falschen Aussagen noch was hinzuzufügen hast, oder es einfach bei dem Unsinn belässt, den du nicht weiter erläutern kannst,

Mir ist das recht egal, da ich meine Ansichten zu der Strategie ausführlich erklärt und begründet habe - im Gegensatz zu dir.