Inflation an Überholmanövern

Was sagt ihr dazu?

Es wird diskutiert, debatiert und kritisiert: Es geht um die Formel-1 und deren Zukunft. Vor allem, was sie auf der Strecke zeigen soll. Natürlich sollte man die Formel-1 nicht schlechtreden, aber man darf sich vor dem steigenden Desinteresse der Fans nicht verschließen. Die Show auf der Strecke stimmt, aber offenbar wollen die Fans eben mehr Sport sehen.

Analaysiert man die Überholmanöver in den vergangenen 30 Jahren, so fällt zunächst auf, dass es bis 1985 pro GP-Rennen rund 40 Überholmanöver gab. Die Zahl sank dann stetig. 1990 waren es nur noch rund 30, 1995 sogar nur noch deren 18! Zwischen 1996 und 2009 wurde pro F1-Lauf durchschnittlich zwischen elf und 19 Mal überholt. Es war die Zeit, in der die F1-Rennen zu Prozessionsfahrten verschrien wurden.

Man reagierte mit künstlichen Spannungselementen wie DRS-Flügel, Zangsreifenwechsel und andere Elemente. Als Pirelli 2010 Reifenausrüster wurde, gab es schon 29 Überholmanöver, 2011 mit der Einführung der DRS-Überholhilfe für den Hintermann gab es dann mehr als 60 Manöver pro Grand Prix! Das ist eine beeindruckende Inflation auch im Vergleich zu den Jahren mit der 80er. Inzwischen hat Pirelli die Reifen etwas konservativer gemischt und der Einsatz der DRS-Flügel ist besonders mit den neuen Motoren nicht mehr ganz so vorteilhaft, so dass die Überholmanöver auf knapp über 40 pro Rennen gesunken sind.

Damit haben wir wieder den Stand der frühen 80er Jahre erreicht. Aber die Art und Weise des Überholens hat sich verändert. Sie lebt nun von künstlichen Elementen, also von der Show. Die F1-Organisatoren sollten sich stattdessen anschauen, wieso die Anzahl an Überholmanöver zwischen 1985 und 1995 derart gesunken ist und die Ursachen dafür beheben. Am Wechsel von Stahl- auf Carbon-Bremsen liegt es nicht. Zwar gibt es mit Stahlbremsen deutlich längere Bremswege, was das Überholen vereinfacht, aber die Carbon-Bremsen wurden schon 1978 von Brabham in die Formel-1 gebracht.

Am deutlichsten wirkte sich die immer stärkere Fokussierung auf die Aerodynamik negativ auf die Überholmanöver aus. Genau hier muss die Formel-1 ansetzen: Radikale Beschneidung der Aerodynamik, dafür wieder das Zulassen verschiedener Technikkonzepte und mehr mechanischem Grip.

Der letzte Satz bringt es ja schon recht gut auf den Punkt, was noch getan werden muss.

Und DRS würde ich wieder abschaffen.

Ansonsten finde ich, dass die F1 momentan guten Sport und gute Show zugleich liefert. Es gibt keinen Grund sich zu beklagen.

Ich persönlich fand die F1 mit den Schürzenautos damals (78, 79, 80, 82) sehr spannend, natürlich kann man das nicht mehr einführen, denn es wäre zu gefährlich.

formelchen hat geschrieben:

Und DRS würde ich wieder abschaffen.

Entweder das, oder es zumindest fair regulieren: 20 Mal DRS für jeden Fahrer, wann und wo er es einsetzt, bleibt ihm überlassen. Außer Whiting hat es nicht freigeschalten (ersten Runden, gelb, nass etc)

Ich würde es eher für 10 sekunden freigeben, egal an welcher Stelle. Es sei denn zum Beispiel der Tunnel in Monaco.
Messpunkt ist die Start/Ziellinie.

Ich würde es frei machen für die ganze Strecke, wer es nutzen möchte bitte.

Ich fand auch den F-Schacht gar nicht schlecht.

schwierig, früher gabs halt mehr Fehler, die dann auch zu Überholmanövern führten - heute können die Fahrer selbst wenn sie von der Strecke abkommen oft genug voll am Gas bleiben....

Das einzige, was noch abgeschafft gehört ist der Pflicht zur Verwendung beider Reifenmischungen, dann passt das schon

torino hat geschrieben:

Ich würde es frei machen für die ganze Strecke, wer es nutzen möchte bitte.

Ich fand auch den F-Schacht gar nicht schlecht.

Dann hätte es aber keinen Sinn mehr, was das Überholen angeht wenn es jeder machen könnte. Oder meinst du nur für den hinterherfahrenden? dann wäre es ein wenig zu leicht zu überholen

Mina hat geschrieben:

torino hat geschrieben:

Ich würde es frei machen für die ganze Strecke, wer es nutzen möchte bitte.

Ich fand auch den F-Schacht gar nicht schlecht.

Dann hätte es aber keinen Sinn mehr, was das Überholen angeht wenn es jeder machen könnte. Oder meinst du nur für den hinterherfahrenden? dann wäre es ein wenig zu leicht zu überholen

Natürlich nur für das Auto das folgt, ich habe mich da nicht klar ausgedrückt.

Aber das wäre dann ja noch unfairer^^

ich bin da ganz torino`s meinung, für die ganze strecke DRS freigeben.
allerdings sind es ja heute schon die am meistem sinnvollen "überholabschnitte" der strecke. aber wer eier hat kann es ja auch mal wo anders probieren

ob der f-schacht viel sinn macht wenn ihn jeder hat, weiss nicht.
das ist wieder so ein aero-teil was eigentlich den kostendämmungen wiederspricht.
also weg von den flugzeugen, zurück zm mechanischem grip

ich finde das drs ist ein günstige überholhilfe, in zeiten wo "dirty air" das überholen immer
schwieriger gemacht hatte.

ahead hat geschrieben:

i.........
also weg von den flugzeugen, zurück zm mechanischem grip

ich finde das drs ist ein günstige überholhilfe, in zeiten wo "dirty air" das überholen immer
schwieriger gemacht hatte.

Volltreffer!
Mit mehr mechanischen Grip und weniger, viel weniger Aerogedöns hat sich das Problem der Dirty Air und den ganzen Showelemente von selbst erledigt.

ahead hat geschrieben:

ich bin da ganz torino`s meinung, für die ganze strecke DRS freigeben.
allerdings sind es ja heute schon die am meistem sinnvollen "überholabschnitte" der strecke. aber wer eier hat kann es ja auch mal wo anders probieren

Also trotzdem nur einmal pro Runde, aber egal wo?

Daniel B. hat geschrieben:

Volltreffer!
Mit mehr mechanischen Grip und weniger, viel weniger Aerogedöns hat sich das Problem der Dirty Air und den ganzen Showelemente von selbst erledigt.

Was stellst du dir dabei konkret vor?

Ach micha, das ist doch hunderttausendmal durchgekaut. Flacher Unterboden von der Nasenspitze bis zum Ender der Gearbox. Große Front und Heckflügelmit maximal 3 Spoilerelemente ohne Flap, Winlet. Das gleiche an der Karosse: Keine Bardge Boards Winglets Flaps Tower oder sonstwie Wings. Dicke fette Walzen als Hinterräder, kleine feine vorne. Elektronik auf das beschneiden was zum Betrieb des Motors, Getriebe und Sicherheit notwendig ist. Minimalgewicht von 6xx oder 7xx Kg und fertig ist die Maus. Motor? egal meinetwegen 4000 ccm max Hubraum und 125 kg Sprit.

Jepp! Jetzt noch die Carbon-Bremsen weg und das Ganze kostet nur noch nen Bruchteil und macht doppelt so viel Spaß...

Mein Fehler, hatte ich vergessen

Aber dann kann auf Chassisseite auch kaum mehr was entwickelt werden.

Du kannst jede Menge entwickeln wovon Du als Autobauer auch was verstehst, z.B. Aufhängungen...

MichaelZ hat geschrieben:

Aber dann kann auf Chassisseite auch kaum mehr was entwickelt werden.

Habe ich irgendwo geschrieben das die Chassisform vorgegeben ist? Hab ich die Form der Spoiler vergeschrieben? Was ist mit den Aufhängungen? Habe ich irgendwas geschrieben das die Spoilerposition vorgeschrieben ist? Habe ich irgendwas von 4 Rädern geschrieben? Habe ich das Fahrwerk irgendwo explizit eingeschränkt, außer dem Verbot elektronischrer Fahrhilfen, die nicht der passiven Sicherheit dienen? Habe ich den Motor außer mit max Hubraum irgendwo eingeschränkt? Da sind genug Spielwiesen für pfiffige Köpfe!

Von Motoren sagte ich ja nichts, mir ging es vor allem um die Chassis und da denke ich, dass wir ziemlich bald durch den Stand der heutigen Technik auf relativ ähnliche Art und Weise kommen.

Und wäre das schlechter, wie der heutige Einheitsbrei der den tollen Vorgaben geschuldet ist?
Das heutige Regelwerk lässt doch keine Innovation mehr zu

Daniel B. hat geschrieben:

Ach micha, das ist doch hunderttausendmal durchgekaut. Flacher Unterboden von der Nasenspitze bis zum Ender der Gearbox. Große Front und Heckflügelmit maximal 3 Spoilerelemente ohne Flap, Winlet. Das gleiche an der Karosse: Keine Bardge Boards Winglets Flaps Tower oder sonstwie Wings. Dicke fette Walzen als Hinterräder, kleine feine vorne. Elektronik auf das beschneiden was zum Betrieb des Motors, Getriebe und Sicherheit notwendig ist. Minimalgewicht von 6xx oder 7xx Kg und fertig ist die Maus. Motor? egal meinetwegen 4000 ccm max Hubraum und 125 kg Sprit.

Hehe, ganz genau Das hast Du aus der Rallye Racing Nr. 11 von 1979, nicht wahr?

@DanielB: Schlechter als jetzt geht es fast nicht. Ich finde die Turbomotoren schon besser als die V8, aber ansonsten...

torino hat geschrieben:

Daniel B. hat geschrieben:

Ach micha, das ist doch hunderttausendmal durchgekaut. Flacher Unterboden von der Nasenspitze bis zum Ender der Gearbox. Große Front und Heckflügelmit maximal 3 Spoilerelemente ohne Flap, Winlet. Das gleiche an der Karosse: Keine Bardge Boards Winglets Flaps Tower oder sonstwie Wings. Dicke fette Walzen als Hinterräder, kleine feine vorne. Elektronik auf das beschneiden was zum Betrieb des Motors, Getriebe und Sicherheit notwendig ist. Minimalgewicht von 6xx oder 7xx Kg und fertig ist die Maus. Motor? egal meinetwegen 4000 ccm max Hubraum und 125 kg Sprit.

Hehe, ganz genau Das hast Du aus der Rallye Racing Nr. 11 von 1979, nicht wahr?

Meinst du das dass mir solange im Gedächnis haften geblieben ist?
Weil meine Sammlung an Rallye Racing ab 77 bis zum Ende und ASM aus den 70zigern ist bei irgendeinen Umzug verschwunden