Hohe Anschuldigungen gegen Ferrari und die FIA !!!

bibabuzelmann hat geschrieben:

aber eine solche dominaz, wie sie ferrari derzeit
an den tag legt und die konkurenz nach belieben "bügelt", hat es bisher noch nie gegeben.

das stimmt definitiv nicht. es hat immer wieder deutlich überlegene autos gegeben. der 1992er williams z.b. war den anderen autos um 1,5-2 sekunden überlegen. Im Qualifying in Spa z.b. hatte Mansell Pole mit 2,2 sekunden vorsprung auf Senna und 2,7 Sekunden auf Schumacher. der vierte lag schon über 3 Sekunden zurück. In England im selben Jahr war Schumacher im Qualifying 3,1 Sekunden langsamer als Mansell. DAS war eine dominanz, da ist ferrari 2004 weit davon entfernt.

bibabuzelmann hat geschrieben:

die formel 1 ist heuer komplett auf ferrari zugeschnitten

wo ist sie denn das? soweit ich weiss gelten die selben regeln wie letztes jahr als die michelin teams phasenweise deutlich überlegen waren. und heuer ist das selbe regelwerk plötzlich auf ferrari "zugeschnitten"? das mutet mir etwas subjektiv an.

bibabuzelmann hat geschrieben:

ps: ip, dein betrag bestätigt leider mein glaube. die michelin waren schneller und bs bzw. ferrari hat das nicht in den kram gepasst. also ab zur fia und die erledigen dann den rest. zu freundlich, dass keine punkte aberkannt wurden, erst recht, da es ja kein regelverstoß gab

da hast du meinen eintrag leider nicht richtig verstanden. für einen nachträglichen punkteabzug hätte es eines protestes benötigt, den hat ferrari nicht eingelegt. warum du versuchst die reifengeschichte 2003 gegen ferrari zu drehen kann ich leider nicht als sachliche argumentation akzeptieren. sauber (als beispiel) war davon genauso betroffen, dass ferrari trotz des reifennachteiles in der lage war um die wm zu kämpfen kann man ihnen ja nicht ankreiden. oder ist es auch schon "unfair" mit unterlegenem material zu gewinnen?

dass sowohl bridgestone als auch michelin wert darauf legen besser zu sein als der andere liegt in der natur der sache, weshalb sonst wären sie in der formel 1. bridgestones einziges ziel ist es vor michelin ins ziel zu kommen und genauso ist es umgekehrt.

I.P. hat geschrieben:

bibabuzelmann hat geschrieben:

die formel 1 ist heuer komplett auf ferrari zugeschnitten

wo ist sie denn das? soweit ich weiss gelten die selben regeln wie letztes jahr als die michelin teams phasenweise deutlich überlegen waren. und heuer ist das selbe regelwerk plötzlich auf ferrari "zugeschnitten"? das mutet mir etwas subjektiv an.

bibabuzelmann hat geschrieben:

ps: ip, dein betrag bestätigt leider mein glaube. die michelin waren schneller und bs bzw. ferrari hat das nicht in den kram gepasst. also ab zur fia und die erledigen dann den rest. zu freundlich, dass keine punkte aberkannt wurden, erst recht, da es ja kein regelverstoß gab

da hast du meinen eintrag leider nicht richtig verstanden. für einen nachträglichen punkteabzug hätte es eines protestes benötigt, den hat ferrari nicht eingelegt. warum du versuchst die reifengeschichte 2003 gegen ferrari zu drehen kann ich leider nicht als sachliche argumentation akzeptieren. sauber (als beispiel) war davon genauso betroffen, dass ferrari trotz des reifennachteiles in der lage war um die wm zu kämpfen kann man ihnen ja nicht ankreiden. oder ist es auch schon "unfair" mit unterlegenem material zu gewinnen?

dass sowohl bridgestone als auch michelin wert darauf legen besser zu sein als der andere liegt in der natur der sache, weshalb sonst wären sie in der formel 1. bridgestones einziges ziel ist es vor michelin ins ziel zu kommen und genauso ist es umgekehrt.

wahrscheinlich, weil die ganze reifengeschichte verteufelt nach dem verbot der mclaren bremse von 98 stank. die fia gibts frei, dann kommt ferrari und schon ist es illegal.....

I.P. hat geschrieben:

bibabuzelmann hat geschrieben:

aber eine solche dominaz, wie sie ferrari derzeit
an den tag legt und die konkurenz nach belieben "bügelt", hat es bisher noch nie gegeben.

das stimmt definitiv nicht. es hat immer wieder deutlich überlegene autos gegeben. der 1992er williams z.b. war den anderen autos um 1,5-2 sekunden überlegen. Im Qualifying in Spa z.b. hatte Mansell Pole mit 2,2 sekunden vorsprung auf Senna und 2,7 Sekunden auf Schumacher. der vierte lag schon über 3 Sekunden zurück. In England im selben Jahr war Schumacher im Qualifying 3,1 Sekunden langsamer als Mansell. DAS war eine dominanz, da ist ferrari 2004 weit davon entfernt.

darum wurde ja auch ende 93 das aktive fahrwerk verboten, daß williams am besten beherrschte - während eigentlich trotz dominanz seit 2000 keine innovation von ferrari verboten wurde......

bibabuzelmann hat geschrieben:

"nänänänänääänää" ist auch net unbedingt ein sachliches gegenargument

das war ironisch gemeint, kam vielleicht nicht so klar rüber

bibabuzelmann hat geschrieben:

ich kann mich cobra nur anschließen, aber auch ohne quellen, kann man
versuchen, einigermaßen logisch an die sache ran zu gehn und eine gewisse "nähe", zwischen fia und ferrari, drängt sich mir da schon auf.
mir fällt es jedenfalls sehr schwer zu glauben, dass nur noch ferrari

klar, sogar *ganz besonders* ohne quelle drängt die sich auf. Warum auch sich auch mit Fakten abgeben, ohen läßt sich doch viel einfacher argumentieren .

bibabuzelmann hat geschrieben:

ps: ip, dein betrag bestätigt leider mein glaube. die michelin waren schneller und bs bzw. ferrari hat das nicht in den kram gepasst. also ab zur fia und die erledigen dann den rest. zu freundlich, dass keine punkte aberkannt wurden, erst recht, da es ja kein regelverstoß gab

Na super, wenn es keinen Regelverstoß gab, dann ist ja alles schön. Dann waren die Michelins vorher legal, Michelin brauchte demnach nichts zu ändern der Protest was ungebechtig und folgenlos und nichts wurde durch den Protest verändert. Gratulation zum ehrlich errungen Sieg an Alonso H.-ring 03 also.

Fragt sich nur warum dann eigentlich das Rumgeseier von Michelin? Wenn doch alles legal war, wo was war denn dann das Problem? Hast du dafür ne Erklärung? Hmm? Wär ich echt neugierig.

Abgesehen davon, wie würdest du denn den Protest von Michelin gegen Bridgestone wegen der angeblich inhomogenen Mischung beschreiben? Als "Bridgestone hatte keinen Nachteil mehr, das hat Michelin nicht in den kram gepasst. also ab zur fia und die erledigen dann den rest. zu freundlich, dass keine punkte aberkannt wurden, erst recht, da es ja kein regelverstoß gab " vielleicht?

@bibabuzelmann

bibabuzelmann hat geschrieben:

nicht umsonst sind alle ähnlich schnellen autos ferrari kopien.

Hm, da bleibt aber dann die Frage, welche Autos du damit meinst. Sauber wahrscheinlich auf jeden Fall, aber die sind ja nicht "ähnlich schnell" wie Ferrari.

sobald ein anderes team innovativ wird, dann wird diese meist rasch verboten

Und es beschwert sich immer nur Ferrari, oder wie meinst du das?
Ein Beispiel: Renault hat ja schon seit Anfang der Saison diese tollen Starts drauf. Ferrari hat sich aber nicht beschwert, obwohl Renault in diesem Punkt gegenüber allen anderen Teams sehr "innovativ" ist. Komisch, im Reglement ist ja die Startautomatik verboten, aber es ist ja die Traktionskontrolle, die diese Starts so schnell macht. Aber es muss ja dann eine andere Art von Traktionskontrolle sein, eine "Innovation".

und die teams müssen auf das zurück greifen, was eben das reglement her gibt, was eben zufälligerweise genau das ist, was ferrari schnell macht.

Eben, gleiche Regeln für alle. Wenn andere Teams damit nicht zurechtkommen bzw. es nicht so gut hinkriegen wie Ferrari, dann kann man Ferrari ruhig als "unfair" bezeichnen, bloss weil sie ihren Job so gut erledigen können?
Wenn die Konkurrenz das genauso gut könnte, dann würde sie wohl auch schneller werden.

bibabuzelmann hat geschrieben:

dass das aktuelle reglement auf ferrari ausgellegt ist, ist für mich eigentlich eindeutig, da anscheinden nur noch das schnell ist, was ferrari macht. nicht umsonst sind alle ähnlich schnellen autos ferrari kopien.

moment, moment. alle teams kennen das komplette reglement und es ist für alle gleich. wenn ferrari das beste daraus macht ist das einzig und alleine eine leistung von ferrari. das hat aber auch gar keinen illegalen anstrich. imho.

automatix hat geschrieben:

darum wurde ja auch ende 93 das aktive fahrwerk verboten, daß williams am besten beherrschte - während eigentlich trotz dominanz seit 2000 keine innovation von ferrari verboten wurde......

Schon allein die ständigen Beleidigungen an Ron Dennis, die Max Mosley immer wieder öffentlich und vor allem in Interviews tätigt, sprechen Bände.

automatix hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

bibabuzelmann hat geschrieben:

aber eine solche dominaz, wie sie ferrari derzeit
an den tag legt und die konkurenz nach belieben "bügelt", hat es bisher noch nie gegeben.

das stimmt definitiv nicht. es hat immer wieder deutlich überlegene autos gegeben. der 1992er williams z.b. war den anderen autos um 1,5-2 sekunden überlegen. Im Qualifying in Spa z.b. hatte Mansell Pole mit 2,2 sekunden vorsprung auf Senna und 2,7 Sekunden auf Schumacher. der vierte lag schon über 3 Sekunden zurück. In England im selben Jahr war Schumacher im Qualifying 3,1 Sekunden langsamer als Mansell. DAS war eine dominanz, da ist ferrari 2004 weit davon entfernt.

darum wurde ja auch ende 93 das aktive fahrwerk verboten, daß williams am besten beherrschte - während eigentlich trotz dominanz seit 2000 keine innovation von ferrari verboten wurde......

um welche innovationen geht es denn genau? kann es nicht einfach sein dass ferrari das selbe macht wie alle anderen teams nur besser? was sollte man dann verbieten?

SLK hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

darum wurde ja auch ende 93 das aktive fahrwerk verboten, daß williams am besten beherrschte - während eigentlich trotz dominanz seit 2000 keine innovation von ferrari verboten wurde......

Schon allein die ständigen Beleidigungen an Ron Dennis, die Max Mosley immer wieder öffentlich und vor allem in Interviews tätigt, sprechen Bände.

ich glaube wir müssen ron dennis nicht bemuttern, der kann sich schon alleine helfen. welche bände sprechen sie denn diese angeblichen beleidigungen? hat er ihn etwa "id..." oder dergleichen genannt? böser max! *ggg*

I.P. hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

bibabuzelmann hat geschrieben:

aber eine solche dominaz, wie sie ferrari derzeit
an den tag legt und die konkurenz nach belieben "bügelt", hat es bisher noch nie gegeben.

das stimmt definitiv nicht. es hat immer wieder deutlich überlegene autos gegeben. der 1992er williams z.b. war den anderen autos um 1,5-2 sekunden überlegen. Im Qualifying in Spa z.b. hatte Mansell Pole mit 2,2 sekunden vorsprung auf Senna und 2,7 Sekunden auf Schumacher. der vierte lag schon über 3 Sekunden zurück. In England im selben Jahr war Schumacher im Qualifying 3,1 Sekunden langsamer als Mansell. DAS war eine dominanz, da ist ferrari 2004 weit davon entfernt.

darum wurde ja auch ende 93 das aktive fahrwerk verboten, daß williams am besten beherrschte - während eigentlich trotz dominanz seit 2000 keine innovation von ferrari verboten wurde......

um welche innovationen geht es denn genau? kann es nicht einfach sein dass ferrari das selbe macht wie alle anderen teams nur besser? was sollte man dann verbieten?

z.b. das shell benzin, das angeblich leichter sein soll. (leider weiß ich nicht, was die ferrari alles in ihrem auto hat).
aber das mit dem benzin ist imho ein guter ansatz - schließlich hat das shell ja für die f1 entwickelt und ist somit illegal - aber um das reglement zu umgehen verkauft shell das an den tankstellen (angeblich) undsomit sollte das wieder legal sein.

automatix hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

bibabuzelmann hat geschrieben:

aber eine solche dominaz, wie sie ferrari derzeit
an den tag legt und die konkurenz nach belieben "bügelt", hat es bisher noch nie gegeben.

das stimmt definitiv nicht. es hat immer wieder deutlich überlegene autos gegeben. der 1992er williams z.b. war den anderen autos um 1,5-2 sekunden überlegen. Im Qualifying in Spa z.b. hatte Mansell Pole mit 2,2 sekunden vorsprung auf Senna und 2,7 Sekunden auf Schumacher. der vierte lag schon über 3 Sekunden zurück. In England im selben Jahr war Schumacher im Qualifying 3,1 Sekunden langsamer als Mansell. DAS war eine dominanz, da ist ferrari 2004 weit davon entfernt.

darum wurde ja auch ende 93 das aktive fahrwerk verboten, daß williams am besten beherrschte - während eigentlich trotz dominanz seit 2000 keine innovation von ferrari verboten wurde......

um welche innovationen geht es denn genau? kann es nicht einfach sein dass ferrari das selbe macht wie alle anderen teams nur besser? was sollte man dann verbieten?

z.b. das shell benzin, das angeblich leichter sein soll. (leider weiß ich nicht, was die ferrari alles in ihrem auto hat).
aber das mit dem benzin ist imho ein guter ansatz - schließlich hat das shell ja für die f1 entwickelt und ist somit illegal - aber um das reglement zu umgehen verkauft shell das an den tankstellen (angeblich) undsomit sollte das wieder legal sein.

und das kannst du dir nicht vorstellen?

by the way, das benzin ist etwas das das auto nicht schneller macht, nur leichter. es geht ja bei dem shell benzin um gleiche leistungsfähigkeit bei weniger dichte, nicht etwa um irgend etwas das mehr leistung produziert. der treibstoff wird genauestens kontrolliert und ich bin mir 100% sicher dass kein team das risiko eingeht mit illegalem sprit zu fahren.

bibabuzelmann hat geschrieben:

naja, das ist ja genau die frage, mit der sich dieser thread beschäftigt: hat tatsächlich die fia das reglement "erlassen" und ferrari kommt am besten damit klar, weil sie den besten job machen, oder hat uns die fia ein reglement beschehrt, welches ferrari bevorteilt, da ferrari direkt, oder indirekt daran mitgewirkt hat?

wie kann ein reglement auf jahre im voraus einen namen ("ferrari") bevorzugen? das erscheint mir sehr weit hergeholt. ich bin mir sicher im fia reglement steht nirgends der name ferrari sondern lediglich technische spezifikationen und die gelten für alle gleich.

ferrari verfügt über keine technologien die die konkurrenz (mclaren, williams, toyota) nicht hat. eine derartige bevorzugung wie du sie ansprichst könnte es nur geben wenn ein team über andere mittel verfügt. beispielsweise könnte man das reglement so drehen dass nur ein automobil-großserienhersteller über entsprechendes know how verfügt womit man toyota in die hände spielen könnte. aber wie soll das bei ferrari funktionieren?

ferrari hat zwar nach toyota und etwa gleichauf mit mclaren und williams das größte budget in der formel 1 und hat daher einen unbestreitbaren finanziellen vorteil gegenüber den kleinen teams aber ansonsten gibt es keine reproduzierbaren vorteile die ferrari aufgrund des reglements haben sollte.

bibabuzelmann hat geschrieben:

diese kann man problemlos auf die werte anpassen, die eben für ein team optimal sind.

dass man das auf jahre im voraus kann bezweifle ich. wie würdest du das belegen?

bibabuzelmann hat geschrieben:

einige vorteile von ferrari: eigener reifenhersteller, der 100% für ferrari entwickelt, eigene super dämpfer von sachs, eigenes super benzin von shell, die brembo bremsen können sicher auch ein zacken mehr etc...

das sind genau die dinge die für alle gleich gelten. oder sind bremsen die gleich gut wie die brembo funktionieren verboten? ist dem shell benzin gleichwertiges verboten? sind stoßdämpfer verboten die so gut sind wie die von sachs? nichts dergleichen, das dürfen auch alle anderen teams einsetzen.

bibabuzelmann hat geschrieben:

wenn ein team mal was neues bringt (bremsen z.b. von mclaren), werden die fluchs wieder verboten.

die mclaren bremsen von 1998 hatten eine andere funktionsweise als die im rest des feldes. sprich die waren nicht simpel "besser", sondern vor allem "anders". nicht äpfel mit birnen vergleichen.

bibabuzelmann hat geschrieben:

so nun aber rennen. cool räikönnen auf 3 und die renaults vorne.
wenn ms das nicht mehr, in der box, drehen kann, bin ich mir sicher,
dass es bald mal eine untersuchung, der renaultstarts geben wird

könntest du wieder auf die sachliche ebene runterkommen. auch wenn ein dahintersteht sind solche postings schon in richtung hetze einzuordnen.

bibabuzelmann hat geschrieben:

sorry, wenn du die letzte anmerkung als hetze empfindest.
war nicht wirklich so gemeint. ich war nur sehr euphorisch, da ich
so einen tollen start, wo mal nicht ferrari auf und davon fährt,
schon länger nicht mehr sehen durfte

war auch von mir nicht persönlich gemeint, aber sachlich gesehen ist das zusammenhang- und haltlos. alles im grünen bereich.

bibabuzelmann hat geschrieben:

weshalb die anderen spritlieferanten kein super benzin erfinden können, liegt wohl daran, dass das jetzige reglement dazu nicht genug spielraum läßt. ähnliches gilt für die bremsen. die bremsen am ferrari, funktionieren vielleicht am mclaren nicht genauso gut und deshalb würde man da vielleicht andere bremsen benötigen, die aber laut reglement dann verboten wären etc...

bitte das stimmt doch alles nicht. shell hat genausoviel spielraum wie die anderen spritlieferanten, brembo detto und auch sachs geht es nicht anders.

bibabuzelmann hat geschrieben:

hmm und die anderen sind also einfach unfähig, während bei rot einfach nur alles perfekt gemacht wird? naja, wir haben beide unsere meinungen

tu nicht immer nur schwarz/weissehen. die welt spielt sich im graubereich dazwischen ab. dass ferrari heuer die beste arbeit ohne offensichtliche fehler abgeliefert hat steht wohl ausser zweifel. dass in vielen teams geschlampt wird (mclaren chassis in der ersten saisonhälfte, viele honda motorschäden bei sato, mißlungene williams nase) steht für mich auch ausser zweifel. und schon haben wir die jetzige situation