HAM-Berufungsverhandlung am 22.9.

Brooklyn99 hat geschrieben:

Sicher nicht mehr oder weniger als bei Silbernen, Blau/Weißen, Blau/Gelben, Froschgrünen usw ...

warum geht man jetzt auf ein gehaltloses polemikposting lieber ein als auf ein posting mit inhalt (wie z.b. das von allezlesbleujaunes?)

automatix hat geschrieben:

warum geht man jetzt auf ein gehaltloses polemikposting lieber ein als auf ein posting mit inhalt (wie z.b. das von allezlesbleujaunes?)

Worauf soll ich da eingehen? Das die Strafe im eigentl. Sinne eine DT ist, wissen wir doch alle. Auch die Gründe, warum daraus eine Zeitstrafe wurde. Für mich gibts da nichts zu diskutieren ...

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Hat sich eigentlich mal jemand überlegt, warum wohl gegen eine Drive-Through-Penalty keine Berufung zulässig ist?
Da gibt es eigentlch nur eine Antwort: Weil die im Nachhinein nicht mehr zu korrigieren ist. Der Zeitverlust wird sich nie genau beziffern lassen, eine Ergebniskorrektur würde eine ganze Latte von Einsprüchen und Beschwerden anderer nach sich ziehen.

Ist das bei einer Zeitstrafe genauso? Nein, natürlich nicht. Also ist die Zeitstrafe keine, sondern eine Drive-Through.
Man muss schon sehr parteiisch sein, um dieser Argumentation noch folgen zu können.

Das ist doch ganz einfach:
Die Regel besagt doch klar und deutlich "Die Rennleitung hat die Möglichkeit, einen Fahrer für ein Vergehen auf drei Arten zu bestrafen: eine Durchfahrtsstrafe durch die Boxengasse, bei der nicht vor der eigenen Box gehalten werden darf, eine Zehn-Sekunden-Strafe, bei der der Fahrer vor seiner Box zehn Sekunden lang stehen muss, oder eine Rückversetzung um zehn Startplätze beim nächsten Rennen. Eine Strafe ist innerhalb von drei Runden nach Bekanntmachung anzutreten. Sollte eine der ersten beiden Strafen in den letzten fünf Runden eines Rennens oder erst nach dem Rennen ausgesprochen werden, so werden auf die Gesamtzeit des Fahrers 25 Sekunden als Strafe addiert."

Also im Klartext: Eine Zeitstrafe ist nur möglich als Umwandlung der Drive-Through oder der Drive Through mit 10-Sek. Stop. Und es geht überhaupt nur 25 Sek. und keine andere Variante.

Es ist vollbracht und nun zurück zur Tagesordnung!

Weiß eigentlich jemand, warum Ferrari sechs Leute vor Ort hatte?
Waren von den anderen Teams auch Leute da?
Wofür hatte Ferrari eigentlich einen Anwalt?

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Hat sich eigentlich mal jemand überlegt, warum wohl gegen eine Drive-Through-Penalty keine Berufung zulässig ist?
Da gibt es eigentlch nur eine Antwort: Weil die im Nachhinein nicht mehr zu korrigieren ist. Der Zeitverlust wird sich nie genau beziffern lassen, eine Ergebniskorrektur würde eine ganze Latte von Einsprüchen und Beschwerden anderer nach sich ziehen.

Ist das bei einer Zeitstrafe genauso? Nein, natürlich nicht. Also ist die Zeitstrafe keine, sondern eine Drive-Through.
Man muss schon sehr parteiisch sein, um dieser Argumentation noch folgen zu können.

Unverständlich sicher, aber parteiisch wäres, wenn schon maln der selben Situation bei einem anderen Team eine andere Entscheidung gefallen ist.

@die üblichen Verdächtigen : Ich hab schon mal im Voraus über den jetzt natürlich unvermeidebaren FIA-Ferrari-Witz gelacht.

Kimika hat geschrieben:

Weiß eigentlich jemand, warum Ferrari sechs Leute vor Ort hatte?
Waren von den anderen Teams auch Leute da?
Wofür hatte Ferrari eigentlich einen Anwalt?

Was hat der Anwalt von Ferrari mit der Sache zu tun?

Mr_Mutt hat geschrieben:

Kimika hat geschrieben:

Weiß eigentlich jemand, warum Ferrari sechs Leute vor Ort hatte?
Waren von den anderen Teams auch Leute da?
Wofür hatte Ferrari eigentlich einen Anwalt?

Was hat der Anwalt von Ferrari mit der Sache zu tun?

Ja, dass würde mich nämlich acuh mal interessieren.

Nachdem die Strafe an sich gar nicht verhandelt wurde, sondern nur 2 Tage rumgeeiert, wie man den Einspruch abschmettert, fragt man sich schon, was der Anwalt Ferraris, Mr. Nigel Tozzi, dort zu suchen hatte.

Ferraris Interessen wahren, natürlich

Kimika hat geschrieben:

Mr_Mutt hat geschrieben:

Kimika hat geschrieben:

Weiß eigentlich jemand, warum Ferrari sechs Leute vor Ort hatte?
Waren von den anderen Teams auch Leute da?
Wofür hatte Ferrari eigentlich einen Anwalt?

Was hat der Anwalt von Ferrari mit der Sache zu tun?

Ja, dass würde mich nämlich acuh mal interessieren.

Achso, ich dachte du hättest die Frage gestellt, weil es deiner Meinung nach irgendeinen Zusammenhang zu der hier diskutierten Sache gäbe. Aber du wolltest halt nur mal irgendwas schreiben mit der Zeichenkette "Ferrari" drin, verstehe.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Nachdem die Strafe an sich gar nicht verhandelt wurde, sondern nur 2 Tage rumgeeiert, wie man den Einspruch abschmettert, fragt man sich schon, was der Anwalt Ferraris, Mr. Nigel Tozzi, dort zu suchen hatte.

Ferraris Interessen wahren, natürlich :lol:

Der FIA auf die Finger sehen vielleicht.

War denn auch ein Anwalt von McLaren zugegen?

Mr_Mutt hat geschrieben:

Achso, ich dachte du hättest die Frage gestellt, weil es deiner Meinung nach irgendeinen Zusammenhang zu der hier diskutierten Sache gäbe. Aber du wolltest halt nur mal irgendwas schreiben mit der Zeichenkette "Ferrari" drin, verstehe.

Ich sehe eben keine Zusammenhang zur Verhandlung über den Einspruch. Deswegen frage ich. Gibt es einen?

Ich sehe meine meinung bestätigt. Die Show Veranstaltung Formel 1 ist ein Witz. Zwei Tage mit hochbezahlten Managern, Vorsitzenden, Richtern aus angeblich aller herren Ländern was verdienen die eigentlich (wir machen dir ein angebot, das du nicht abschlagen kannst - der Pate), und was kommt raus? wiedr mal Mercedes hat das nachsehen, das wie vielte mal eigentlich, frag ich mich.

Es lebe das Ferrari Imperium

ach so da gibts grade ein sehr gutes neues Buch über die Mafia strukturen in Italien von so einer Reporterin, hab ich heute im WDR gehört, das werd ich mir malkaufen, das zu lesen lohnt sich wohl mehhr als F1 zu gucken

ja toll, ihr koennt jetzt hier alle AMOK laufen, bringt eh nix!
Ich finde das urteil okay!

Genau,

laßt uns alle FIA Obrigen meurcheln

Korty hat geschrieben:

Genau,

laßt uns alle FIA Obrigen meurcheln

was ist meurcheln?¿?¿?¿?

Wenn ich es weiss, und es gefaellt mir- mach ich gerne mit.....

ceniza hat geschrieben:

8-) ja toll, ihr koennt jetzt hier alle AMOK laufen, bringt eh nix!
Ich finde das urteil okay!

Sorry, diese Bemerkung finde ich an einem Tag, an dem 10 Menschen in Finnland einem Amoklauf zum Opfer gefallen sind reichlich daneben.

Und nochmal: Es gab kein Urteil. Die Berufung wurde nicht zugelassen, es wurde also weder über die Strafe, noch über Hamiltons Vergehen, noch über Whitings Verhalten geurteilt.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

ceniza hat geschrieben:

8-) ja toll, ihr koennt jetzt hier alle AMOK laufen, bringt eh nix!
Ich finde das urteil okay!

Sorry, diese Bemerkung finde ich an einem Tag, an dem 10 Menschen in Finnland einem Amoklauf zum Opfer gefallen sind reichlich daneben.

Und nochmal: Es gab kein Urteil. Die Berufung wurde nicht zugelassen, es wurde also weder über die Strafe, noch über Hamiltons Vergehen, noch über Whitings Verhalten geurteilt.

Sorry, aber ich habe bei meinem post nicht an diese schreckliche nachricht aus Finnland gedacht. wenn du mir irgend etwas unterstellen willst, dann tue dies doch bitte auf etwas ueberzeugendere und nachvollziehbare art und weise!
Auch wenn es nicht deine meinung ist, wuesste ich nicht warum meine weniger wert sein sollte als deine!
Und bitte- de aqui por delante- keine unterstellungen,- por mucho mod que seas!-Gracias!!!!!!
Und ich finde das urteil trotzdem okay------

Das Urteil wurde bereits in Spa gefällt.

Heute ging es um die Frage ob das Urteil formell und materiell in Ordnung war - und das war es wohl.

Daher wurde das eigentliche Urteil gar nicht erst aufgerollt.

Und zu McL:
Man darf nicht glauben, dass die bei McLachen bescheuert sind. Gerade der Haug ist schon so lange im Umfeld der Presse unterwegs, dass man es wieder zum eigenen Vorteil drehen wird, denn sie wussten sicherlich vorher, dass die Ablehnung die Widerspruches rein formell nur so ausfallen konnte, wie sie es tat.
Aber die Entscheidung erscheint für den flüchtigen Betrachter unsinnig, denn warum macht man ne Sitzung, wenn der Widerspruch doch unzulässig ist ?

Ergo wird man sich hinstellen und die Ferrari-Anwesenheit in Paris betonen und immer wieder erzählen, dass es für den Zuschauer doch kaum zu verstehen ist warum man eine Verhandlung hat, wenn der Widerspruch doch sowieso unzulässig ist. Aber man will sich jetzt ganz auf den Sport konzentrieren, auch wenn der Zuschauer um den echten Sieger betrogen wurde...

McFair.....

redcap hat geschrieben:

Das ist doch ganz einfach:
Die Regel besagt doch klar und deutlich "Die Rennleitung hat die Möglichkeit, einen Fahrer für ein Vergehen auf drei Arten zu bestrafen: eine Durchfahrtsstrafe durch die Boxengasse, bei der nicht vor der eigenen Box gehalten werden darf, eine Zehn-Sekunden-Strafe, bei der der Fahrer vor seiner Box zehn Sekunden lang stehen muss, oder eine Rückversetzung um zehn Startplätze beim nächsten Rennen. Eine Strafe ist innerhalb von drei Runden nach Bekanntmachung anzutreten. Sollte eine der ersten beiden Strafen in den letzten fünf Runden eines Rennens oder erst nach dem Rennen ausgesprochen werden, so werden auf die Gesamtzeit des Fahrers 25 Sekunden als Strafe addiert."

Also im Klartext: Eine Zeitstrafe ist nur möglich als Umwandlung der Drive-Through oder der Drive Through mit 10-Sek. Stop. Und es geht überhaupt nur 25 Sek. und keine andere Variante.

Na da wiederspricht sich wider mal jemand mit der "roten Brille". Laut deinen vorhergehenden Aussprüchen ist ja nicht die Rennleitung befugt solche Strafen auszusprechen.

Blättere selbst zurück und du wirst finden

@alwaro

Wo genau liegt eigentlich dein Problem ?
Ersetze das Wort "Rennleitung" durch Rennkommissare und die Aussage passt wieder.
Für Bestrafungen sind die Rennkommissare zuständig, nicht die Rennleitung.
Da postet redcap eine gute Erklärung und du ziehst dich an dem Wort Rennleitung hoch und gehst gar nicht auf den restlichen Text ein.

Und redcap deswegen eine rote Brille vorzuwerfen ist ja schon fast lächerlich.

alwaro hat geschrieben:

redcap hat geschrieben:

Das ist doch ganz einfach:
Die Regel besagt doch klar und deutlich "Die Rennleitung hat die Möglichkeit, einen Fahrer für ein Vergehen auf drei Arten zu bestrafen: eine Durchfahrtsstrafe durch die Boxengasse, bei der nicht vor der eigenen Box gehalten werden darf, eine Zehn-Sekunden-Strafe, bei der der Fahrer vor seiner Box zehn Sekunden lang stehen muss, oder eine Rückversetzung um zehn Startplätze beim nächsten Rennen. Eine Strafe ist innerhalb von drei Runden nach Bekanntmachung anzutreten. Sollte eine der ersten beiden Strafen in den letzten fünf Runden eines Rennens oder erst nach dem Rennen ausgesprochen werden, so werden auf die Gesamtzeit des Fahrers 25 Sekunden als Strafe addiert."

Also im Klartext: Eine Zeitstrafe ist nur möglich als Umwandlung der Drive-Through oder der Drive Through mit 10-Sek. Stop. Und es geht überhaupt nur 25 Sek. und keine andere Variante.

Na da wiederspricht sich wider mal jemand mit der "roten Brille". Laut deinen vorhergehenden Aussprüchen ist ja nicht die Rennleitung befugt solche Strafen auszusprechen.

Blättere selbst zurück und du wirst finden

Das ist jetzt Erbsensucherei und mir die Sache des Zurückblätterns nicht wert.

ET hat geschrieben:

@alwaro

Wo genau liegt eigentlich dein Problem ?
Ersetze das Wort "Rennleitung" durch Rennkommissare und die Aussage passt wieder.
Für Bestrafungen sind die Rennkommissare zuständig, nicht die Rennleitung.
Da postet redcap eine gute Erklärung und du ziehst dich an dem Wort Rennleitung hoch und gehst gar nicht auf den restlichen Text ein.

Und redcap deswegen eine rote Brille vorzuwerfen ist ja schon fast lächerlich.

es ist aber hauptsächlich der race director (also mr. whiting), der die stewarts auf vergehen aufmerksam macht, die diese dann bestrafen oder eben nicht - und der sollte wissen, ob er eine aktion den stewarts zur untersuchung vorlegt oder nicht, wenn die teams anfragen - denn da hätte das team noch reagieren können und hamilton nochmal einbremsen - aber erst mal zu warten, bis das rennen aus ist und dann doch zu den stewarts zu latschen war irgendwie komisch...

automatix hat geschrieben:

ET hat geschrieben:

@alwaro

Wo genau liegt eigentlich dein Problem ?
Ersetze das Wort "Rennleitung" durch Rennkommissare und die Aussage passt wieder.
Für Bestrafungen sind die Rennkommissare zuständig, nicht die Rennleitung.
Da postet redcap eine gute Erklärung und du ziehst dich an dem Wort Rennleitung hoch und gehst gar nicht auf den restlichen Text ein.

Und redcap deswegen eine rote Brille vorzuwerfen ist ja schon fast lächerlich.

es ist aber hauptsächlich der race director (also mr. whiting), der die stewarts auf vergehen aufmerksam macht, die diese dann bestrafen oder eben nicht - und der sollte wissen, ob er eine aktion den stewarts zur untersuchung vorlegt oder nicht, wenn die teams anfragen - denn da hätte das team noch reagieren können und hamilton nochmal einbremsen - aber erst mal zu warten, bis das rennen aus ist und dann doch zu den stewarts zu latschen war irgendwie komisch...

Ja, ist zwar etwas komisch gelaufen aber das haben wir nun auch schon ca. 213 mal gesagt ...

Wenn die Berufung nicht zulässig war, wieso musste Hamilton und andere dann schon in den Zeugenstand treten, wo es doch noch gar nicht um die eigentliche Sachlage ging?