HAM-Berufungsverhandlung am 22.9.

Ich persönlich dachte am Anfang das diese Entscheidung (25 Sek. strafe gegen HAM) der Untergang der F1 sein würde, mittlerweile bin ich mir nicht mehr ganz so sicher ob das Überholmanöver rechtens war, denn großteil der Fahrer haben bestätigt daß es in SPA von Seiten HAM ein unfähres Manöver war und er sich damit einen Vorteil verschaffen hat. Wer wenn nicht die Fahrer können das am besten beurteilen. Aber unabhängig von Urteilen hin oder her, McLaren und HAM haben wie letztes Jahr als sie die WM verpockt haben, in Spa wieder einmal bewiesen das sie zu ungeduldig sind, denn HAM hätte RAI sowieso in der nächsten Runde locker gepackt, da der McLaren im Regen einfach besser geht.

Anarch hat geschrieben:

Einige Argumente hier sind einfach nicht stichhaltig genug. Es ist anscheinend nicht klar genug, dass hier der Rennleiter nicht die richtige Ansprechperson ist. Denn McLaren ist kein Dilettanten-Team dass gerade mal das 4. Rennen in der F1 bestreitet. Von den vielen Malen wo einer der McLaren "under investigation" war (wenn nicht alle beide) und wo es kein solches Missverständnis gab wird man wohl sicher wissen, wen man in einer solchen Situation ansprechen muss. Also das Argument "McLaren hat sich an die falsche Person gewandt" ist einfach nicht glaubwürdig.

@redcap: Der Vergleich mit dem Fußball sollte auch nicht in allen Punkten perfekt sein. Es ging darum, eine Person zu finden, die die Regeln genau kennt und dessen Job es ist, zu überprüfen, ob diese auch eingehalten werden. Ist klar, dass der kein Video oder Zeitlupe hat, und die Entscheidung sofort fällen muss, aber wie schon gesagt, es ging mir lediglich um die Aufgabe, nicht mehr. Aber sonst hast du natürlich Recht, Rennleiter und Schiedsrichter sind zwei völlig verschiedene Sachen.

Sagen wir mal so: Sie hätten zumindest wissen müssen, dass eine solche "Auskunft", zumal mit "ich glaube" kombiniert, nicht wirklich ein Freibrief ist.

redcap hat geschrieben:

Die "rot unterlaufenen Augen" kommentiere ich jetzt mal nicht.

Falls diese Aussage stimmt, bedürfen sie eine Erklärung

...........den Preis für den amüsantesten Kommentar zur Hamilton-Affäre an Rennkommissar Thatthi aus Kenia, dem zu der ganzen Aufregung nur folgender Kommentar einfiel: "Die britische Presse hasst mich jetzt. Zumindest kann ich aber bei jedem Italiener gratis Essen gehen, denn die Italiener lieben mich!"

und ich kommentier mal deinen nick nicht

experte hat geschrieben:

Ich persönlich dachte am Anfang das diese Entscheidung (25 Sek. strafe gegen HAM) der Untergang der F1 sein würde, mittlerweile bin ich mir nicht mehr ganz so sicher ob das Überholmanöver rechtens war, denn großteil der Fahrer haben bestätigt daß es in SPA von Seiten HAM ein unfähres Manöver war und er sich damit einen Vorteil verschaffen hat. Wer wenn nicht die Fahrer können das am besten beurteilen. Aber unabhängig von Urteilen hin oder her, McLaren und HAM haben wie letztes Jahr als sie die WM verpockt haben, in Spa wieder einmal bewiesen das sie zu ungeduldig sind, denn HAM hätte RAI sowieso in der nächsten Runde locker gepackt, da der McLaren im Regen einfach besser geht.

Sind die Piloten da um Rennen zu fahren, oder um abzuwarten, bis der Konkurrent in den Acker fährt

alwaro hat geschrieben:

redcap hat geschrieben:

und ich kommentier mal deinen nick nicht

Ist auch wirklich nicht nötig!

alwaro hat geschrieben:

experte hat geschrieben:

Ich persönlich dachte am Anfang das diese Entscheidung (25 Sek. strafe gegen HAM) der Untergang der F1 sein würde, mittlerweile bin ich mir nicht mehr ganz so sicher ob das Überholmanöver rechtens war, denn großteil der Fahrer haben bestätigt daß es in SPA von Seiten HAM ein unfähres Manöver war und er sich damit einen Vorteil verschaffen hat. Wer wenn nicht die Fahrer können das am besten beurteilen. Aber unabhängig von Urteilen hin oder her, McLaren und HAM haben wie letztes Jahr als sie die WM verpockt haben, in Spa wieder einmal bewiesen das sie zu ungeduldig sind, denn HAM hätte RAI sowieso in der nächsten Runde locker gepackt, da der McLaren im Regen einfach besser geht.

Sind die Piloten da um Rennen zu fahren, oder um abzuwarten, bis der Konkurrent in den Acker fährt

Natürlich sollen sie unter Einhaltung der Regeln Rennen fahren. Und natürlich auch mit Kopf und Vernunft.

redcap hat geschrieben:

Die deutsche Übersetzung ist sehr wohl identisch mit dem Original. Aber wenn du zweifelst:

Ryan: 'Do you believe that was okay? He gave the position back.'

Whiting: 'I believe it was. Yes.'

Ryan: 'You believe it was okay.'

Whiting: 'I believe it was okay.'

Bist du ganz sicher, dass es sich hier um den O-Ton handelt? Wenn Whiting das Wort to believe verwendet, glaubt er dass es ok war in dem Sinne wie er an Gott glaubt, d.h. er ist davon überzeugt. Wenn er nur seine persönliche Meinung zum Ausdruck bringen wollte, hätte er gesagt I think ..., I guess...
Und ein paar Minuten später wendet er sich von seinem Glauben ab? Das geht doch vorne und hinten nicht auf.

Irgendwas oder irgendwer muss Whiting doch veranlasst haben, seine Meinung oder seine Überzeugung so schnell zu ändern.
Wieso hieß es eigentlich, dass Ferrari unmittelbar nach dem Rennen Protest eingelegt hätte, aber nachdem die Strafe verkündet war, dementierte das Domenicali entschieden? Seltsam, seltsam...

redcap hat geschrieben:

Natürlich sollen sie unter Einhaltung der Regeln Rennen fahren. Und natürlich auch mit Kopf und Vernunft.

Somit willst du behaupten, dass Kimi nach dem Vorfall mit Kopf und Vernunft gefahren ist.

Die Tatsache, dass Lewis auf der Ziellinie rund 7 km/h langsamer war wie Kimi ist nicht ausser acht zu lassen.

War der Hackenschlag von Kimi nötig ? Sicherlich nicht, dieses Manöver war verantwortlich dafür, dass das Überholmanöver überhaupt möglich wurde.

Wer hat überhaupt gesagt dass Ferrari angeblich Protest eingelegt hat?

redcap hat geschrieben:

Die deutsche Übersetzung ist sehr wohl identisch mit dem Original. Aber wenn du zweifelst:

Ryan: 'Do you believe that was okay? He gave the position back.'
Whiting: 'I believe it was. Yes.'
Ryan: 'You believe it was okay.'
Whiting: 'I believe it was okay.'

Auch im englischen "glaubt" Whiting nur. Außerdem hat er seine Meinung nicht radikal geändert sondern kam ins Zweifeln und hat die Rennkommissare mit der Überprüfung beauftragt. Desweiteren wurde ja auch klargestellt, dass Whiting da keineswegs die entscheidende Instanz ist.

Ich bezweifele, dass das der o-Ton war. Ich vermute, dass die Vokabel "think" war. Also lass das delitantische Übersetzen und nimm lieber das, was an Quellen tatsächlich vorhanden ist.

Wenn Whiting tatsächlich ins zweifeln kam, dann hätte er schon ins Zweifeln kommen sollen, bevor er Ryan antwortet. Und wenn es später gewesen ist, hätte er vielleicht wenigstens McLaren sagen können, dass er jetzt doch zweifelt.
Wenn Whiting nicht die entscheidene Instanz ist, warum hat McLaren sich dann an ihn gewandt? Wissen sie nicht, wer zuständig ist, oder hat sich urplötzlich die Zuständigkeit verändert? Und warum weiß Whiting nicht, dass er gar nicht für solche Frage zuständig ist?

Kimika hat geschrieben:

Ich bezweifele, dass das der o-Ton war. Ich vermute, dass die Vokabel "think" war. Also lass das delitantische Übersetzen und nimm lieber das, was an Quellen tatsächlich vorhanden ist.

Du zweifelst aber vermutest. Das passt auch nicht wirklich zusammen. Denn das machen alle hier.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

redcap hat geschrieben:

Die deutsche Übersetzung ist sehr wohl identisch mit dem Original. Aber wenn du zweifelst:

Ryan: 'Do you believe that was okay? He gave the position back.'

Whiting: 'I believe it was. Yes.'

Ryan: 'You believe it was okay.'

Whiting: 'I believe it was okay.'

Bist du ganz sicher, dass es sich hier um den O-Ton handelt? Wenn Whiting das Wort to believe verwendet, glaubt er dass es ok war in dem Sinne wie er an Gott glaubt, d.h. er ist davon überzeugt. Wenn er nur seine persönliche Meinung zum Ausdruck bringen wollte, hätte er gesagt I think ..., I guess...
Und ein paar Minuten später wendet er sich von seinem Glauben ab? Das geht doch vorne und hinten nicht auf.

Irgendwas oder irgendwer muss Whiting doch veranlasst haben, seine Meinung oder seine Überzeugung so schnell zu ändern.
Wieso hieß es eigentlich, dass Ferrari unmittelbar nach dem Rennen Protest eingelegt hätte, aber nachdem die Strafe verkündet war, dementierte das Domenicali entschieden? Seltsam, seltsam...

Wie kann man da sicher sein ohne den Originalfunk gehört zu haben? So wurde es in allen britischen Medien veröffentlicht und ich habe keinen Grund daran zu zweifeln.

Er hat sich auch nicht von seinem Glauben abgewendet sondern hat die zuständige Instanz beauftragt seine Meinung zu überprüfen.

Da kannst du Gott und die Kirche ruhig aus dem Spiel lassen.

Wer das Gerücht in die Welt gesetzt hat das Ferrari Protest eingelegt hat weiß ich doch nicht. Es war nichts dran und gut ist. Solche "Schei.haus-parolen" entstehen nun einmal ganz automatisch bei solchen Situationen. Was daran nun wieder seltsam ist, dass sich solche Gerüchte als Ente erweisen kann ich nun nicht verstehen. Aber vielleicht ist meine Phantasie einfach nicht schmutzig genug ...

Kimika hat geschrieben:

redcap hat geschrieben:

Die deutsche Übersetzung ist sehr wohl identisch mit dem Original. Aber wenn du zweifelst:

Ryan: 'Do you believe that was okay? He gave the position back.'
Whiting: 'I believe it was. Yes.'
Ryan: 'You believe it was okay.'
Whiting: 'I believe it was okay.'

Auch im englischen "glaubt" Whiting nur. Außerdem hat er seine Meinung nicht radikal geändert sondern kam ins Zweifeln und hat die Rennkommissare mit der Überprüfung beauftragt. Desweiteren wurde ja auch klargestellt, dass Whiting da keineswegs die entscheidende Instanz ist.

Ich bezweifele, dass das der o-Ton war. Ich vermute, dass die Vokabel "think" war. Also lass das delitantische Übersetzen und nimm lieber das, was an Quellen tatsächlich vorhanden ist.

Wenn Whiting tatsächlich ins zweifeln kam, dann hätte er schon ins Zweifeln kommen sollen, bevor er Ryan antwortet. Und wenn es später gewesen ist, hätte er vielleicht wenigstens McLaren sagen können, dass er jetzt doch zweifelt.
Wenn Whiting nicht die entscheidene Instanz ist, warum hat McLaren sich dann an ihn gewandt? Wissen sie nicht, wer zuständig ist, oder hat sich urplötzlich die Zuständigkeit verändert? Und warum weiß Whiting nicht, dass er gar nicht für solche Frage zuständig ist?

Ich habe das nun wahrlich nicht selbst übersetzt sondern den britischen Medien entnommen. Insofern kann von dem mir unterstellten Dilletantismus keine Rede sein. Also halt einfach den Sabbel wenn du nicht verstehst.

Siehe Z.B.: http://www.morningstaronline.co.uk/index2.php/free/sport/hamilton_awaits_results_of_grand_prix_hearing

Beim RAI TV kam es in den ersten Interviews nach dem Rennen ziemlich klar zum Ausdruck man werde Protest einlegen. Ungefähr 15 - 20min später, auf die Nachfrage ob der Protest eingereicht wurde, hies es man prüfe die möglichkeit.
Bei einer Sendung die je nach Rennende ungefähr ein Stunde später erfolgte (in der zwischen Zeit findet diese Sendung später statt) wo neben anderen Sports intensiv auf das F1 Rennen eingegangen wird, sagten die selben Leute man habe vorläufig abstand von einem Protest genommen, wollten jedoch nichts weiteres sagen. Noch während dieser Sendung wurde bekannt (FIA Mitteilung) der Fall werde untersucht.

Anarch hat geschrieben:

Für mich stellt sich hier wirklich die Frage, was die F1 überhaupt heute noch für ein Sport ist. Ich meine, in welcher Sportart darf man den "Supervisor" (in der F1 der Rennleiter, im Fußball und anderen Ballsportarten der Schiedsrichter) nicht fragen, ob eine Situation regelkonform ist? Wie kann man es als Präsident der FIA verantworten, hier einfach zu sagen: "In dieser Situation ist der Rennleiter nicht zuständig"*. Hab ich da etwas verpasst oder machen die Teams jetzt selbst die Regeln? Dann hätte einer der McLaren-Leute zur Ferrari-Box wohl gehen müssen und die fragen müssen, ob sie happy mit dem Manöver sind? Das wäre ja wohl das allerschönste, wenn die FIA hier zukünftig vor dem Start eintrudelt und dann Charlie Whiting einfach das Startsignal gibt und dann Feierabend macht, mit dem Motto "Sollen sie sich doch selbst ausmachen, wer gewinnt".

Ferner kommt man irgendwann zu der Frage, wer für solche Frage dann zuständig ist und was für Aufgaben der Rennleiter überhaupt hat, außer den Start freizugeben und die Fahne zu schwingen. Selbst wenn CW die Beine zwischen den zwei Aufgaben hochlegt, sollte er doch vermerken, wer dann zwischenzeitlich für Fragen zur Verfügung steht. Vielleicht gleich zu Bernie E. oder Max M. weiter leiten.

Zudem ich auch Mosleys Position höchst fragwürdig finde. Wenn es hier derart problematisch gewesen wäre was die Sicherheit der Fahrer angeht, dann kann man den Teams bzw. den Team-Verantwortlichen nicht die Schuld geben. Dann ist eine Lücke in den Sicherheitsprotokollen der FIA, und man kann der FIA einiges vorwerfen, aber was Sicherheit angeht ist die FIA top präpariert, vergleicht man die Sicherheitsmaßnahmen in anderen Sportarten.

Bis auf wenige Ausnahmen sind alle auf ihren Reifen weiter gerutscht und das bis zum Ende. Da wurde nach dem Rennen auch keine Stimme laut, dass die unverantwortlich gehandelt haben. Und da wurde auch noch überholt.

Entscheidend ist Whitings Rolle deswegen, weil er das OK gegeben hat aber er die Rennkommissäre ja auch dazu aufgefordert hat, den Fall zu untersuchen. Ob er überhaupt in der Situation die Person war, an die sich McLaren richten musste, weiß ich jetzt auch nicht, aber es hinterlässt einen sehr schlechten Eindruck wenn gerade die Person, die "glaubt, dass das Manöver okay war" dann zu den Stewards rennt und sagt "Leute, da war was, keine Ahnung ob das korrekt war". Widersprüchlicher geht es fast nicht. Und wenn Whiting für so etwas hier überhaupt nicht zuständig ist, muss er es auch sagen, "Ich glaube es war okay, aber es liegt nicht an mir", oder so. Hier dem McLaren-Team Fehlverhalten vorzuwerfen ist jedenfalls im höchsten Maß lächerlich, und ich bin eigentlich alles andere als ein McLaren-Fan.

Das ist der springende Punkt. Zweifeln kann jeder, aber dann sollte er auch die Betreffenden, in diesem Fall McLaren, informieren, dass er zweifelt. Oder er sagt wirklich, dass er glaubt, dass es okay war, es aber nicht weiß und man sich bitte an den Zuständigen wenden soll.

Mit etwas Logik kommt man eher auf die relevanten Fragen als mit schmutziger Phantasie.
1. Warum haben die Stewards untersucht?
Weil Charlie Whiting eine Untersuchung veranlasst hatte.

2. Warum hat Charlie Whiting eine Untersuchung veranlasst?
Weil er seine Minuten zuvor am Funk geäußerte Meinung bzw. Überzeugung geändert hatte.

3. Warum hat er seine Meinung geändert?
Weil ihn etwas oder jemand dazu veranlasst hatte.

4. Wer oder was hatte Whiting veranlasst, seine Meinung zu ändern?
Die Gerechtigkeit in Person, der Heilige Geist?
Ja, so muss es gewesen sein

redcap hat geschrieben:

Ich habe das nun wahrlich nicht selbst übersetzt sondern den britischen Medien entnommen. Insofern kann von dem mir unterstellten Dilletantismus keine Rede sein. Also halt einfach den Sabbel wenn du nicht verstehst.

Siehe Z.B.: http://www.morningstaronline.co.uk/index2.php/free/sport/hamilton_awaits_results_of_grand_prix_hearing

Bist doch selbst schuld, wenn ich dir Dilettantismus unterstelle. Die Quelle kannst du auch gleich mitliefern, dann könnten wir das direkt abkürzen.
Ganz offensichtlich hast du bloß Probleme mit Gegenwind. Aber da kann dir hier leider keiner helfen, dann bist du hier wohl einfach nur falsch.

Und ich habe gemeint das die Engländer zwar Geister kennen, aber keine heilige!

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

4. Wer oder was hatte Whiting veranlasst, seine Meinung zu ändern?
Die Gerechtigkeit in Person, der Heilige Geist?
Ja, so muss es gewesen sein

Ich glaube zu wissen wer es war.

Kimika hat geschrieben:

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

4. Wer oder was hatte Whiting veranlasst, seine Meinung zu ändern?
Die Gerechtigkeit in Person, der Heilige Geist?
Ja, so muss es gewesen sein

Ich glaube zu wissen wer es war.

Glaube ist bei dir ein ganz großes Wort schätz ich.

Andere beschuldigen sie wären diletantisch aber selber kommst du nur mit Spekulationen um die Ecke. Haha....

Kimika hat geschrieben:

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

4. Wer oder was hatte Whiting veranlasst, seine Meinung zu ändern?
Die Gerechtigkeit in Person, der Heilige Geist?
Ja, so muss es gewesen sein

Ich glaube zu wissen wer es war.

Believest du das oder thinkst du nur?

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Mit etwas Logik kommt man eher auf die relevanten Fragen als mit schmutziger Phantasie.
1. Warum haben die Stewards untersucht?
Weil Charlie Whiting eine Untersuchung veranlasst hatte.

2. Warum hat Charlie Whiting eine Untersuchung veranlasst?
Weil er seine Minuten zuvor am Funk geäußerte Meinung bzw. Überzeugung geändert hatte.

3. Warum hat er seine Meinung geändert?
Weil ihn etwas oder jemand dazu veranlasst hatte.

Bis hierhin unterschreibe ich das mit der Logik.

Auch Frage 4 ist ist noch logisch. Leider verfällst Du bei der Antwort dann doch wieder in Polemik.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

4. Wer oder was hatte Whiting veranlasst, seine Meinung zu ändern?
Die Gerechtigkeit in Person, der Heilige Geist?
Ja, so muss es gewesen sein

Ansonsten ein guter Ansatz!

Zum Thema:
Als ich nach dem Rennen gehört hab', dass man Hamilton bestraft hat, war ich 'entsetzt'.
Ich hab' mir die Szene allerdings noch diverse Male angeschaut und bin zu der Überzeugung gelangt, dass da durchaus eine Strafe angebracht war.
Um nicht so massiv in die Rennentscheidung und damit (wieder einmal) in die WM einzugreifen, hätte ich eine andere Strafe (z.B. Rückversetzung im nächsten Qualy) für angebrachter gehalten.
Allerdings geh' ich mal davon aus, dass sich nichts ändern und das Ergebnis so Bestand haben wird.
Leider würde die FIA damit ganz massiv Charlie Whiting beschädigen!

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Kimika hat geschrieben:

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

4. Wer oder was hatte Whiting veranlasst, seine Meinung zu ändern?
Die Gerechtigkeit in Person, der Heilige Geist?
Ja, so muss es gewesen sein

Ich glaube zu wissen wer es war.

Believest du das oder thinkst du nur?

Ich glaube, ich würde jetzt lieber believen, aber da ich mir da auch irgendwie unsicher bin, ziehe ich es auch in Betracht, das auch zu thinken. Ich bin so unschlüsig. Vielleicht frage ich auch einfach die FIA.

FormulaOneFan hat geschrieben:

Kimika hat geschrieben:

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

4. Wer oder was hatte Whiting veranlasst, seine Meinung zu ändern?
Die Gerechtigkeit in Person, der Heilige Geist?
Ja, so muss es gewesen sein

Ich glaube zu wissen wer es war.

Glaube ist bei dir ein ganz großes Wort schätz ich.

Andere beschuldigen sie wären diletantisch aber selber kommst du nur mit Spekulationen um die Ecke. Haha....

Und du kommst nur mit Spam um die Ecke und hast dazu noch null Humor. Bemittleidenswert.

Leider würde die FIA damit ganz massiv Charlie Whiting beschädigen!

Hatt man dies nicht schon getan indem er zwar etwas sagen darf aber obwohl Rennleiter, nichts zu sagen hatt.