HAM-Berufungsverhandlung am 22.9.

Kimika hat geschrieben:

Zudem ist es eben so, dass Fahrer wie Glock, Webber, Räikkönen, Alonso, und vielleicht auch jeder, der mal vom Lewis überholt wurde, oder anders zu Schaden gekommen ist (Webber-Vettel in Japan) keinen Grund haben, eine Lanze für Lewis zu brechen.

Die Argumentation ist doch *zensiert albj* . Wenn selbst Hamiltons Fahrerfreunde (Rosberg) der Ansicht sind, dass da was nicht korrekt war, und dies auch die meisten anderen so sehen (mir fällt jetzt keine Fahrerstimme ein, die den Vorfall als völlig korrekt gewertet hat), dann wird wohl auch was dran sein! Da kannst du noch soviel mit Vergangen um dich werfen

Ja, Rosberg sagte, dass das Manöver falsch war, er sagt aber auch, dass er die Strafe für zu hart hält.

Kimika hat geschrieben:

Ja, Rosberg sagte, dass das Manöver falsch war, er sagt aber auch, dass er die Strafe für zu hart hält.

Darum gehts ja. Hamiltion hat sich falsch verhalten, daher ist eine Bestrafung völlig OK. Ob nun eine Drive Through (bzw. nachträglich 25 Sekunden) oder 5/10 Plätze im nächsten Rennen zurück, liegt im Ermessen der FIA. Sie haben sich für ne Drive Through (bzw. 25Sekunden) entschieden, die bereits für deutlich geringere Verstöße verhängt wird. Von demher sehe ich da garkein Grund zur Diskussion ...

Brooklyn99 hat geschrieben:

Darum gehts ja. Hamiltion hat sich falsch verhalten, daher ist eine Bestrafung völlig OK. Ob nun eine Drive Through (bzw. nachträglich 25 Sekunden) oder 5/10 Plätze im nächsten Rennen zurück, liegt im Ermessen der FIA. Sie haben sich für ne Drive Through (bzw. 25Sekunden) entschieden, die bereits für deutlich geringere Verstöße verhängt wird. Von demher sehe ich da garkein Grund zur Diskussion ...

Ja und was machst du dann hier, wenns da nichts zu diskutieren gibt? Sag das doch dem Rosberg, dass er falsch liegt, nicht mir.
Hamilton hat sich falsch verhalten, okay, wenn man es so sieht, sollte auch eine Bestrafung folgen. Aber viele sind der Meinung, dass die Bestrafung zu hart ist. Also geht es nicht um Strafe oder nicht, sondern um das Strafmaß. Und wenn da sämtliche der Meinung sind, dass die Bestrafung zu hart ist, dann ist das eben so. Das sind nur Meinungen.
Einen Sieg abzuerkennen, ich finde, dass trifft nochmal einen ganz anderen Punkt, als einen Fahrer in der nächsten Startaufstellung zurück zu setzen.

Kimika hat geschrieben:

Und wenn da sämtliche der Meinung sind, dass die Bestrafung zu hart ist, dann ist das eben so. Das sind nur Meinungen.
Einen Sieg abzuerkennen, ich finde, dass trifft nochmal einen ganz anderen Punkt, als einen Fahrer in der nächsten Startaufstellung zurück zu setzen.

Nur machen eben nicht die Fahrer die Regeln bzw. bestimmen über das Strafmaß, das ist der Unterschied.

Zum Thema Sieg aberkennen:

Was bitte ist denn, wenn sich der Führende während seines letzten Stopps vertut und beispielsweise zu schnell ist oder die Boxenausfahrtslinie überfährt? Dann gibts auch ne Drive Through und sein verdienter Sieg ist hinüber. Da argumentiert doch auch kein Mensch damit, dass man ihm den Sieg weggenommen hat ...

Nö, aber dann ist das Vergehen auch nicht zu diskutieren. Das Hamilton-Räikkönen-Manöver wird jetzt seit über zwei Wochen diskutiert. Eine zu schneller Fahrt durch die Box, überholen unter gelb-, sowas wird nicht diskutiert.

Viele? Du meinst wohl Dich und Deinesgleichen, die sich alle Türen offen halten, um zumindest auf alle roten loszugehen.
Zum 1000. male. Alle F1-Piloten haben sich von der Aktion von da HAM ohne wenn und aber distanziert. Nur McL&M eben nicht, was ich gut verstehen kann .

NB: Man hat dem Lewis Burschen nicht seinen Sieg als Strafe aberkannt, gestrichen, sondern ihm eine 25 Sek. Zeitstrafe aufgebrummt, die dem HAM logischerweise dann den Sieg gekostet hat. Aber wenn er doch so viel überlegener war, dann hätte er sich doch nicht aus seinem Abkürzen einen Vorteil verschaffen müssen, sondern einfach nur eine Runde länger warten können.

Kimika hat geschrieben:

Nö, aber dann ist das Vergehen auch nicht zu diskutieren. Das Hamilton-Räikkönen-Manöver wird jetzt seit über zwei Wochen diskutiert. Eine zu schneller Fahrt durch die Box, überholen unter gelb-, sowas wird nicht diskutiert.

An dem Vergehen ansich gibts in meinen Augen auch nichts zu diskutieren. Einzig die Medien und McLaren Mercedes gießen ständig Öl nach.

Hätte ein Fahrer im Mittelfeld solch Strafe bekommen, würde sich doch kein Mensch dafür interessieren. Aber da es ausgerechnet Hamilton trifft, kann man wieder schön die Verschwörungs-Karte ausspielen ...

DrSpeed hat geschrieben:

Viele? Du meinst wohl Dich und Deinesgleichen, die sich alle Türen offen halten, um zumindest auf alle roten loszugehen.

Oh, ihr armen, armen Rotkappen. Könnt euch nicht erwehren. Ohhhhhh......

Zum 1000. male. Alle F1-Piloten haben sich von der Aktion von da HAM ohne wenn und aber distanziert. Nur McL&M eben nicht, was ich gut verstehen kann .

Distanziert? Nein, wie dramatisch. Hast du da vielleicht ein paar Quellen? Ich mag Quellen.

NB: Man hat dem Lewis Burschen nicht seinen Sieg als Strafe aberkannt, gestrichen, sondern ihm eine 25 Sek. Zeitstrafe aufgebrummt, die dem HAM logischerweise dann den Sieg gekostet hat. Aber wenn er doch so viel überlegener war, dann hätte er sich doch nicht aus seinem Abkürzen einen Vorteil verschaffen müssen, sondern einfach nur eine Runde länger warten können.

Ja, wäre besser gewesen, konnte Lewis aber nicht von ausgehen. Auch nicht davon, dass sich Kimi dreht und letztlich in der Bande landet. Zudem ist ein Manöver infach spektakulärer, je früher, desto besser. Dann hätte es auch noch für einen 30Sek.-Vorsprung gereicht. *g*

Brooklyn99 hat geschrieben:

...Hätte ein Fahrer im Mittelfeld solch Strafe bekommen, würde sich doch kein Mensch dafür interessieren. Aber da es ausgerechnet Hamilton trifft, kann man wieder schön die Verschwörungs-Karte ausspielen ...

Da hast du allerdings recht. Wieso wurde denn nicht untersucht, ob sich außer Hamilton nicht noch einer einen Vorteil durch Abkürzen oder neben der Strecke fahren verschafft hat?
Im Prinzip hast du immer einen Vorteil wenn du die Strecke verlässt, ohne im Kiesbett stecken zu bleiben oder an der Mauer zu zerschellen, da du das Rennen ohne nennenswerten Zeitverlust fortsetzen und evtl gleich anschließend einen Gegner schnappen kannst.

Kimika hat geschrieben:

Wenn du das sagst.

Eigentlich hast du es gesagt. Ich hab dich nur bestätigt weil es keinen Sinn macht mit dir darüber zu diskutieren.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Brooklyn99 hat geschrieben:

...Hätte ein Fahrer im Mittelfeld solch Strafe bekommen, würde sich doch kein Mensch dafür interessieren. Aber da es ausgerechnet Hamilton trifft, kann man wieder schön die Verschwörungs-Karte ausspielen ...

Da hast du allerdings recht. Wieso wurde denn nicht untersucht, ob sich außer Hamilton nicht noch einer einen Vorteil durch Abkürzen oder neben der Strecke fahren verschafft hat?
Im Prinzip hast du immer einen Vorteil wenn du die Strecke verlässt, ohne im Kiesbett stecken zu bleiben oder an der Mauer zu zerschellen, da du das Rennen ohne nennenswerten Zeitverlust fortsetzen und evtl gleich anschließend einen Gegner schnappen kannst.

Wahrscheinlich weil sich sonst niemand eine Vorteil verschafft hat.

redcap hat geschrieben:

...Wahrscheinlich weil sich sonst niemand eine Vorteil verschafft hat.

Ach ja? Belege? Quellen?

redcap hat geschrieben:

Kimika hat geschrieben:

Wenn du das sagst.

Eigentlich hast du es gesagt. Ich hab dich nur bestätigt weil es keinen Sinn macht mit dir darüber zu diskutieren.

Hast du es versucht, mit mir zu diskutieren? Kann mich nicht daran erinnern.
Das einzige, was hier keinen Sinn macht, ist auf dich einzugehen. Du kannst nur mit Sprüchen aufwarten. Ist vielleicht besser, diese zu übergehen.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

redcap hat geschrieben:

...Wahrscheinlich weil sich sonst niemand eine Vorteil verschafft hat.

Ach ja? Belege? Quellen?

Warum wurde denn der Fall Hamilton untersucht? Weil Whiting dies an die Komissare weitergeleidet hat, oder? Demnach lautet doch der Spruch hier: Wo kein Kläger, da kein Richter!

Brooklyn99 hat geschrieben:

...Warum wurde denn der Fall Hamilton untersucht? Weil Whiting dies an die Komissare weitergeleidet hat, oder? Demnach lautet doch der Spruch hier: Wo kein Kläger, da kein Richter!

Ja, aber wenn der Kläger < 5 Minuten vorher dem Kommandostand von McLaren gefunkt hat: "Alles easy, weiterfahren", dann wird man sich doch zumindest noch wundern dürfen?

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Ja, aber wenn der Kläger < 5 Minuten vorher dem Kommandostand von McLaren gefunkt hat: "Alles easy, weiterfahren", dann wird man sich doch zumindest noch wundern dürfen?

War nicht eher folgendes zu lesen: "Ich glaube, es war okay."?

Glauben ist nicht Wissen Da passt dann der Spruch: "Irren ist menschlich." ... Und dieser Irrglaube ist wohl Whiting später aufgefallen.

Ryan: "Glauben Sie, dass es okay war? Er hat die Position zurückgegeben."
Whiting: "Ich glaube, das war es. Ja."
Ryan: "Sie glauben, es war okay."
Whiting: "Ich glaube, es war okay."

Und dann nochmal die nachfrage und die Bestätigung.

Kimika hat geschrieben:

Ryan: "Glauben Sie, dass es okay war? Er hat die Position zurückgegeben."
Whiting: "Ich glaube, das war es. Ja."
Ryan: "Sie glauben, es war okay."
Whiting: "Ich glaube, es war okay."

Und dann nochmal die nachfrage und die Bestätigung.

Eine Bestätigung, wo er wieder das Wort "glaube" verwendet hat ... Rest siehe oben ...

Brooklyn99 hat geschrieben:

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Ja, aber wenn der Kläger < 5 Minuten vorher dem Kommandostand von McLaren gefunkt hat: "Alles easy, weiterfahren", dann wird man sich doch zumindest noch wundern dürfen?

War nicht eher folgendes zu lesen: "Ich glaube, es war okay."?

Glauben ist nicht Wissen Da passt dann der Spruch: "Irren ist menschlich." ... Und dieser Irrglaube ist wohl Whiting später aufgefallen.

Das hat Whiting zweimal gesagt, sinngemäß.

Dann bleibt noch die Frage, warum er keine 5 Minuten später seine Meinung radikal geändert hatte.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Das hat Whiting zweimal gesagt, sinngemäß.

Dann bleibt noch die Frage, warum er keine 5 Minuten später seine Meinung radikal geändert hatte.

Zweinmal richtig! Und genau zweimal war es keine 100%ige Bestätigung, da er nur "glaubte" und nicht "wusste"

Warum er seine Meinung radikal änderte? Weil er seinen eigenen Fehler anscheind bemerkte, würde ich zumindest vermuten!?

Jetzt wäre der englische o-Ton interessant.
Ich hingegen glaube nicht, dass man in einer solchen Situation den Wortlaut weiter diskutiert. Da läuft schließlich noch ein Rennen.
Klar ist das wage. Aber wie hätte sich McLaren sonst verhalten sollen? Mehr als fragen können sie nicht und wenn Whiting was anderes gesagt hätte, hätten sie vielleicht den Tipp bekommen, Räikkönen nochmal vorbei zu lassen, um sicher zu gehen. Haben sie aber nicht.
Whiting hätte auch sagen können "Ich bin mir nicht sicher, ich glaube schon, aber es wäre besser, das rückgängig zu machen." Oder ähnliches.

Brooklyn99 hat geschrieben:

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Das hat Whiting zweimal gesagt, sinngemäß.

Dann bleibt noch die Frage, warum er keine 5 Minuten später seine Meinung radikal geändert hatte.

Zweinmal richtig! Und genau zweimal war es keine 100%ige Bestätigung, da er nur "glaubte" und nicht "wusste"

Warum er seine Meinung radikal änderte? Weil er seinen eigenen Fehler anscheind bemerkte, würde ich zumindest vermuten!?

Schon möglich. Dass er durch seine "spontane Meinungsänderung" McLaren die Möglichkeit zur Korrektur genommen hat, ist halt dann deren Pech.

Stinkt a bisserl, meinst net?

So im Nachhinein hätte der Funkspruch an Lewis heißen können "let Kimi pass for your championship".

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Schon möglich. Dass er durch seine "spontane Meinungsänderung" McLaren die Möglichkeit zur Korrektur genommen hat, ist halt dann deren Pech.

Stinkt a bisserl, meinst net?

Dazu müsste man wissen, ob Whiting während des Rennens nur als beratende Person fungiert oder seine Aussagen mehr Gewicht haben. Normal müsste McLaren ja selbst einschätzen können, ob was korrekt war, oder halt nicht.