Halo

MichaelZ hat geschrieben:

Der Aeroscreen hält aber offensichtlich weniger aus als der Halo. So steht es auch in der MSA. Ein herumfliegendes Rad scheint jedenfalls damit nicht abgewehrt werden können, mit Halo jedoch schon. Wobei da werden ja eigentlich auch jedes Jahr die Halteseile verstärkt.

Das Shield wohl kaum die gleiche Belastung aushält wie Halo, hatte ich schon vor einige Tagen geschrieben. Erklärt sich aber auch von selbst, wenn man sich die unterschiedlichen Konzepte, Materialien usw. betrachtet. Beide System haben Vor-/ und Nachteile was die Anforderung für verschiedene Unfallszenarien betrifft. Der FIA ging es wohl in erster Linie um einen Aufprallschutz bei massiveren Einschlägen und da ist Halo klar im Vorteil. Shield macht in der Indycar mehr sind, gerade in den Ovalrennen, wo es häufiger mal kracht und gern eine Vielzahl an Kleinteilen dadurch rumfliegt.

Soso, der Chef der Edelbastler und HALO-Erfinder aus Brackley würde also am liebsten die Kettensäge ansetzen... Das sagt aber Einiges über den Entscheidungsfindungsprozess in der F1...

Mav05 hat geschrieben:

Soso, der Chef der Edelbastler und HALO-Erfinder aus Brackley würde also am liebsten die Kettensäge ansetzen... Das sagt aber Einiges über den Entscheidungsfindungsprozess in der F1...

Was meinst du damit?

Es war ja die FIA, die das wollte.

Wie die Hintergründe waren, dass ausgerechnet Mercedes das Halo entwickelt hat, weiß ich gar nicht. Ob sie das im Auftrag der FIA gemacht haben oder auf eigene Initiative....

Mav05 hat geschrieben:

Soso, der Chef der Edelbastler und HALO-Erfinder aus Brackley würde also am liebsten die Kettensäge ansetzen... Das sagt aber Einiges über den Entscheidungsfindungsprozess in der F1...

Ich kann deine Kritik diesbezüglich ehrlich gesagt nicht so recht verstehen. Auf der einen Seite beklagen wir uns doch, dass die Teams immer und überall Mitspracherecht haben und dass das nicht funktioniert - siehe Strategiegruppe. Jetzt wurden die Teams übergangen - und dann passt das auch wieder nicht?

Ich bin auch kein Fan von Halo und finde es schade, dass die FIA sich da rechtlich absichern will. Aber den Entscheidungsprozess diesbezüglich will ich nicht kritisieren, nur die Entscheidung an sich.

Außerdem: In dem Punkt müssten eher die Fahrer gefragt werden als die Teams. Offenbar wurden sie es auch. Und eine Mehrheit hat sich gegen Halo ausgesprochen - und trotzdem kommt er. Das ist für mich der Skandal. Die Fahrer werden bevormundet, obwohl sie das gar nicht wollen.

MichaelZ hat geschrieben:

Außerdem: In dem Punkt müssten eher die Fahrer gefragt werden als die Teams. Offenbar wurden sie es auch. Und eine Mehrheit hat sich gegen Halo ausgesprochen - und trotzdem kommt er. Das ist für mich der Skandal. Die Fahrer werden bevormundet, obwohl sie das gar nicht wollen.

Ich sehe darin keinen Skandal, denn genau wie bei technischen Reglement, sollte auch in Sachen Sicherheit der Dachverband der Rennserie entsprechend die Rahmenbedinungen diktieren. Meinungen können natürlich eingeholt werden, aber grundsätzlich sollte die Entscheidung nicht von anderen übernommen werden.

Im Falle von einem Sicherheitssystem wie Halo musst du auch etwas weiterdenken, als nur bis zu aktuellen Fahrergeneration. Was nützt es wenn die Mehrheit der 2017er Fahrer gegen Halo ist, wenn eventuell eine zeitnahe neue Generation vermehrt für so ein Schutzsystem ist? Potenzielle Nachwuchsfahrer wurden doch gar nicht befragt. Zudem kann man eben auch nicht einfach sagen "die Fahrer wollten das gar nicht" - klar wollten es einige bzw. hatte damit keine Probleme, ein paar mehr aus dem letztenjährigen Fahrerfeld wollten es dagegen nicht.

Ich persönlich finde Halo in der Form auch Käse und für mich gehört nach wie vor das potenzielle Risiko zu einer Rennsportserie dazu, aber die Regeln sollen trotzdem die FIA machen und nicht Teams/Fahrer.

Ja prinzipiell bin ich da bei dir.

Und für die Fahrer, die Halo wollen: Wenn sie das Risiko nicht tragen wollen, sollen sie halt Tourenwagen oder Le Mans fahren. Manche Fahrer meiden ja auch die IndyCar/Ovale. Ist ihr gutes Recht. Nur müssen nur weil ein paar das nicht wollen IndyCar/Ovalrennen nicht abgeschafft werden. Es gibt genug Alternativen. Nur verdient man da halt keine 20 Mille im Jahr...

Es geht nicht darum, ob sie das Risiko nicht tragen wollen, wenn sie sich entscheiden müssten, würden sie natürlich trotzdem fahren, nur wenn man sie fragt und ein Teil wäre das egal bzw. würde sich damit sicherer fühlen, dann kann man eben nicht behaupten, dass die Fahrer das nicht wollen.

wie gesagt, die Mehrheit der aktiven Fahrer will es nicht. Ich hab micb auch in den Nachwuchsserien umgehört - auch da sind viele dagegen. Ich denke das kann Mav05 sicher bestätigen.

Ob nun 80, 70, 60% dagegen sind - ist doch furz egal. Die Mehrheit ist dagegen.

MichaelZ hat geschrieben:

Ob nun 80, 70, 60% dagegen sind - ist doch furz egal. Die Mehrheit ist dagegen.

80% sind aber nunmal nicht alle und so deutlich war das Ergebnis glaube bei der Umfrage damals auch gar nicht.

Die FIA wollte es und hat das Recht dazu. Von daher ist es kein Skandal, wenn man entgegen der Mehrheit im Fahrerfeld entschieden hat. Ob es generell das Ding gebraucht hätte, steht auch einem anderen Blattpapier.

Ich schrieb nicht von alle.

Und doch, ich finds ein Skandal dieser Trend alle bevormunden zu müssen.

MichaelZ hat geschrieben:

Ich schrieb nicht von alle.

Und doch, ich finds ein Skandal dieser Trend alle bevormunden zu müssen.

Du hast von "die Fahrer wollen es nicht" geschrieben. "Die Fahrer" sind in dem Fall aber "nur" eine kleine Mehrheit, sprich fast die Hälfte hatte damit keine Probleme.

Wo hier der Skandal liegen soll, nur weil ein Teil der Fahrer dagegen war, erschließt sich mir einfach nicht. Wenn wir dahingehend dass nur noch Teams und Fahrer sagen wo es langehen soll, endet das alles über kurz oder lang im kompletten Chaos, da es fast überall unterschiedliche Ansichten gibt - sieht man ja u.a. daran, wie oft Regeländerungen blockiert werden, weil es keine Einigung gibt. Das ist der eigentlich Skandal, dass die Teams solche Macht haben. Die Regeln sollte der Dachverband im Interesse des Sports treffen (dass die FIA dazu häufig auch nicht in der Lage ist, ist eine andere Sache), aber Teams/Hersteller und Fahrer die Macht zu geben, ist der völlig falsche Weg.

Ich weiß, ich weiß, die bösen Hersteller, die Fahrer die keine Ahnung haben, der Dachverband der die Regeln vorgibt... Aber glaubt mir, in einer solch komplexen Sportart kannst Du nicht so einfach von außen sagen "Wir machen das Tor 4,20m und schaffen die Stollen ab...". Ich bin auch nicht dafür dass 3 Hersteller das ganze bestimmen - aber Du kannst solch komplexe Dinge nur mit den Beteiligten und niemals komplett gegen deren Willen durchziehen...

Historiker hat geschrieben:

Du hast von "die Fahrer wollen es nicht" geschrieben. "Die Fahrer" sind in dem Fall aber "nur" eine kleine Mehrheit, sprich fast die Hälfte hatte damit keine Probleme.

Wo hier der Skandal liegen soll, nur weil ein Teil der Fahrer dagegen war, erschließt sich mir einfach nicht. Wenn wir dahingehend dass nur noch Teams und Fahrer sagen wo es langehen soll, endet das alles über kurz oder lang im kompletten Chaos, da es fast überall unterschiedliche Ansichten gibt - sieht man ja u.a. daran, wie oft Regeländerungen blockiert werden, weil es keine Einigung gibt. Das ist der eigentlich Skandal, dass die Teams solche Macht haben. Die Regeln sollte der Dachverband im Interesse des Sports treffen (dass die FIA dazu häufig auch nicht in der Lage ist, ist eine andere Sache), aber Teams/Hersteller und Fahrer die Macht zu geben, ist der völlig falsche Weg.

wieso kleine Mehrheit. Auto, Motor und Sport schrieb von mindestens 2/3 der Fahrer, die dagegen waren,

Und nochmal: Ich sehs im Prinzip auch so, dass die FIA die Regeln vorgeben muss. Aber wenns um sowas geht, wo man ja nur was macht, um den Fahrer zu schützen, wärs halt schon mal klug, sich die Meinung der Fahrer einzuholen, ob sie da überhaupt geschützt werden wollen.

Mav05 hat geschrieben:

Ich weiß, ich weiß, die bösen Hersteller, die Fahrer die keine Ahnung haben, der Dachverband der die Regeln vorgibt... Aber glaubt mir, in einer solch komplexen Sportart kannst Du nicht so einfach von außen sagen "Wir machen das Tor 4,20m und schaffen die Stollen ab...". Ich bin auch nicht dafür dass 3 Hersteller das ganze bestimmen - aber Du kannst solch komplexe Dinge nur mit den Beteiligten und niemals komplett gegen deren Willen durchziehen...

Seh ich anders. Die Strategiegruppe zeigt, dass es nicht funktioniert, wenn die Hersteller/Teams über die Regeln mitbestimmen.

Die FIA muss daher die Regeln machen.

Aber selbstverständlich gehört es dazu, dass man sich zumindest mal die Argumente und die Meinungen der anderen anhört. Ob jetzt Fahrer, Teams, Experten - und dann muss eine objektive Entscheidung gefällt werden. Nicht nach dem Motto: "Lieber machen wir das, sonst steigt Mercedes aus, oder jenes, weil das Ferrari sonst vor den Kopf stößt".

MichaelZ hat geschrieben:

wieso kleine Mehrheit. Auto, Motor und Sport schrieb von mindestens 2/3 der Fahrer, die dagegen waren,

Also "Um ein genaueres Bild der Stimmungslage zu bekommen, startete die FIA in der Winterpause eine Umfrage unter den Piloten. Dabei sprach sich eine knappe Mehrheit gegen den Halo aus. (Zitat AMuS) liest sich für mich nicht wie 2/3 Mehrheit.

Es gab ja eine Präsentation der FIA vor den Fahrern. Zu der Zeit schwenkten ein paar um. Nach einer Zeit waren die meisten aber wieder dagegen. Auch das hat Auto, Motor und Sport geschrieben.

MichaelZ hat geschrieben:

Es gab ja eine Präsentation der FIA vor den Fahrern. Zu der Zeit schwenkten ein paar um. Nach einer Zeit waren die meisten aber wieder dagegen. Auch das hat Auto, Motor und Sport geschrieben.

Ich habe dir das genannt, was AMuS dazu geschrieben hat. Dass es mehrere Umfragen gegeben haben soll, wäre mir nun neu. Du darfst aber natürlich gern zeigen, wo man von 2/3 Mehrheit spricht.

Nein, ich geh nicht für dich auf die Suche. Ich hab bisher jedes Mal, wenn du danach gefragt hast, liefern können - ich hab kein Bock für dich das Zeug rauszusuchen, nur weil du meinst, du weißt alles besser.

MichaelZ hat geschrieben:

Nein, ich geh nicht für dich auf die Suche. Ich hab bisher jedes Mal, wenn du danach gefragt hast, liefern können - ich hab kein Bock für dich das Zeug rauszusuchen, nur weil du meinst, du weißt alles besser.

Jetzt wird es wieder lustig. "Jedes Mal", soso. In welcher deiner Parallelwelten soll das der Fall gewesen sein. Ich kann froh sein, wenn du 10% deiner Aussagen mal auf Nachfrage mit etwas belegt hast

Oh man, wieder einmal liefere ich ein Zitat (sogar von der Quelle die du hier in den Raum geworfen hast) und wenn es darum geht das du mal ablieferst, kommt erneut der Eiertanz

Warum behauptest du denn auch ständig Dinge, die du anschließend nicht belegen kannst? Bleib doch einfach bei Sachen, wo du auch irgendwas zur Hand hast, dass deine Aussagen stützt, ist doch nicht so schwer, wenn man nicht gerade Sachen erfindet, um Recht haben zu müssen

Ich behaupte Dinge, die ich weiß. De facto waren bei der ersten Umfrage sogar alle bis auf ein Fahrer gegen Halo. Und der eine war Massa. Das hat sich dann geändert nach einer Präsentation der FIA, wo auch die 17% Risikominimierung aufgekommen sind, geändert. Auch Hamilton schwankte zwischenzeitlich um, ist inzwischen aber wieder gegen Halo.

Daher: Belustige dich weiter, ich weiß, was stimmt.

Hier mal nur, was ich auf die Schnelle bei AMS gefunden habe: "Bei einer ersten Umfrage, als der Halo noch in den Kinderschuhen steckte, da waren 21 von 22 Fahrern für den Cockpitschutz aus Titan. Bei der jüngsten Befragung der Piloten im Januar diesen Jahres schrieben 12 von 20 Fahrern FIA-Rennleiter Charlie Whiting zurück. Sieben davon lehnten den Halo ab, fünf waren dafür."

Das nur mal als Beleg, dass mehrere Umfragen stattgefunden haben - einfach in verschiedenen Stadien der Entwicklung. Befragt wurden in manchen Umfragen übrigens nicht nur die Formel-1-Fahrer.

Manchmal wissen Journalisten eben einfach mehr als Leute, die auf der Couch sitzen, aber eben meinen, alles besser zu wissen.

Ich hab jedenfalls kein Bock und vor allem auch keine Zeit, dir ständig irgendwas rauszusuchen, weil du grad wieder meinst, alle belehren zu müssen und Fakten anzuzweifeln. Dann glaubs einfach nicht und gut ist.

MichaelZ hat geschrieben:

Manchmal wissen Journalisten eben einfach mehr als Leute, die auf der Couch sitzen, aber eben meinen, alles besser zu wissen.

Das habe ich auch nicht bestritten, nur gehörst du offensichtlich nur selten dazu, sondern kommst lieber mit alterntaiven Fakten daher

MichaelZ hat geschrieben:

Ich hab jedenfalls kein Bock und vor allem auch keine Zeit, dir ständig irgendwas rauszusuchen, weil du grad wieder meinst, alle belehren zu müssen und Fakten anzuzweifeln. Dann glaubs einfach nicht und gut ist.

Dafür dass du so wenig Zeit hast, bist du aber sehr aktiv in den Foren unterwegs, sowohl hier als auch bei den Kollegen aus England. Aber gut, bei Springer nimmt man sich ja nicht die Zeit für viel Journalismus, da wird einfach drauflos geschrieben und ggf. später widerrufen - wobei die sich da genauso schwer tun mit Fehlern einzugestehen, wie du hier im Forum

Wie ich meine Freizeit verbringe, darfst du getrost mir überlassen. Dir ständig irgendwas rauszusuchen gehört jedenfalls nicht dazu. Wenn du deswegen meinst, ich hätte Unrecht, dann mach das

MichaelZ hat geschrieben:

Wie ich meine Freizeit verbringe, darfst du getrost mir überlassen. Dir ständig irgendwas rauszusuchen gehört jedenfalls nicht dazu. Wenn du deswegen meinst, ich hätte Unrecht, dann mach das

Du sollst nicht mir ständig etwas raussuchen, sondern einfach deine Behauptungen direkt mit irgendwas belegen, da kommt es auch gar nicht zu derartigen Nachfragen. Nur scheinst du sehr häufig nicht in der Lage dazu zu sein, komischerweise

Ich muss hier nichts wissenschaftlich belegen. Jeder kann glauben, was er will. Ich kenn die Fakten, das langt mir