Großbritannien-GP 2019

Das war wieder ein richtig gutes Rennen. Während Mercedes sich zum dritten mal 44 Punkte einheimst, kommt Ferrari dank Leclerc gerade mal auf 15 Punkte und Vettel mal wieder völlig daneben.

Ferrari scheint ja immer noch auf Vettel zu setzten. Wieso, warum und weshalb, bleibt wohl Binottos Geheimnis. Wegen guter Leistung kann es nicht sein, dafür macht Vettel viel zu viele Fehler. Bahrain, Kanada und jetzt Silverstone- dann ist er auch noch größtenteils langsamer als der Neuzugang. Ich würde ihn gegen Ricciardo austauschen.

Verstappen und Leclerc mit einem super Rennen, so muss Racing sein. Ich war begeistert. RedBull ist im Renntrimm ein sehr gutes Fahrzeug, aber auch Verstappen macht es möglich, seine Rennpace ist sensationell. Ein zweiter Platz wäre noch drin gewesen.

Stimmt, Ferrari hat Gio in den Kies geschickt um Vettel vor Leclerc zu bekommen ... eindeutiger geht Teamorder ja kaum.

Lest ihr eigentlich mal selbst den Schwachsinn den ihr so schreibt?
Hier, und nicht nur in diesem Thread, werden eigentlich immer nur irgendwelche wilden Theorien in den Raum geworfen und als Fakt dargestellt, da ist es doch kein Wunder dass es nie zu einer vernünftigen Diskussion kommt ...

A_N_Other hat geschrieben:

HAM vs BOT

Kampf auf höchstem Niveu.
So macht man das. Da sollen sich mal andere eine Scheibe davon abschneiden.

VER auch spitze.

Das war endlich wieder mal Werbung für die F1.

Ja, auch ein Doppelsieg von Mercedes kann mit einem spannenden Rennen zustandekommen. Ich finds nur schade, dass das Safety-Car kam – das hat uns einen tollen Kampf Hamilton versus Bottas geklaut.

MichaelZ hat geschrieben:

A_N_Other hat geschrieben:

HAM vs BOT

Kampf auf höchstem Niveu.
So macht man das. Da sollen sich mal andere eine Scheibe davon abschneiden.

VER auch spitze.

Das war endlich wieder mal Werbung für die F1.

Ja, auch ein Doppelsieg von Mercedes kann mit einem spannenden Rennen zustandekommen. Ich finds nur schade, dass das Safety-Car kam – das hat uns einen tollen Kampf Hamilton versus Bottas geklaut.

Denke ich nicht. Hamilton blieb ja draußen und wäre auch ohne das SC etwa zu dieser Zeit, bzw die nächsten Runden zum wechseln gekommen. Da er so oder so die Medium Reifen genommen hätte, war der Kampf mit Bottas damit entschieden. Lewis schafft es perfekt die Reifen zu managen, etwas was bei Bottas immer wieder eher schlecht funktioniert. Ich bin überzeugt, Hamilton hätte auch bei gleicher Strategie und ohne SC gewonnen.
Ansonsten war doch jede Menge los, viel mehr in einem Rennen geht kaum.

bredy hat geschrieben:

Stimmt, Ferrari hat Gio in den Kies geschickt um Vettel vor Leclerc zu bekommen ... eindeutiger geht Teamorder ja kaum.

Lest ihr eigentlich mal selbst den Schwachsinn den ihr so schreibt?
Hier, und nicht nur in diesem Thread, werden eigentlich immer nur irgendwelche wilden Theorien in den Raum geworfen und als Fakt dargestellt, da ist es doch kein Wunder dass es nie zu einer vernünftigen Diskussion kommt ...

Nein, durch das Safety Car hatte sowohl Vettel als auch Hamilton einfach nur Glück.

Die Teamorder begann schon im Quali als man Leclerc im Q2 dann doch noch mit den Softs rausgeschickt hat, obwohl er mit den Mediums schon komfortabel auf P1 lag. Im Rennen hatte er dadurch im zweiten Stint gebrauchte Reifen. Als das Safety Car dann raus kam hat man einfach noch eine Runde gewartet bis man ihn endlich reingeholt hat.

MichaelZ hat geschrieben:

Ja, auch ein Doppelsieg von Mercedes kann mit einem spannenden Rennen zustandekommen. Ich finds nur schade, dass das Safety-Car kam – das hat uns einen tollen Kampf Hamilton versus Bottas geklaut.

Den Kampf hat uns auch Mercedes geklaut.

Warum hat man Bottas denn beim 1. Stopp erneut auf gelb gesetzt??

Und warum kam Hamilton nicht eine Runde nach Bottas an die Box???



Zu Rosberg-Zeiten hat Mercedes immer hohen Wert darauf gelegt, beide Fahrer gleich zu behandeln. Wenn beide Fahrer eng zusammen waren, kam der Vordere immer zuerst an die Box und der andere genau eine Runde später. Da hat Mercedes immer sehr penibel drauf geachtet.

Aber jetzt plötzlich ist das vorbei und Hamilton wird klar bevorzugt. Es ist ja offensichtlich, dass es Wolff und Hamilton darum geht die Schumacher-Rekorde zu knacken und Bottas hat sich dem zu fügen.

Das ist schade für die Fans. Hätte Mercedes die gleichen Maßstäbe angesetzt wie damals bei Hamilton-Rosberg 2015 oder 2016, dann hätte man Hamilton eine Runde nach Bottas reingeholt und auf die gleichen Reifen gesetzt.

L hat geschrieben:

Die Teamorder begann schon im Quali als man Leclerc im Q2 dann doch noch mit den Softs rausgeschickt hat, obwohl er mit den Mediums schon komfortabel auf P1 lag. Im Rennen hatte er dadurch im zweiten Stint gebrauchte Reifen. Als das Safety Car dann raus kam hat man einfach noch eine Runde gewartet bis man ihn endlich reingeholt hat.

Ich habe schon bewiesen das das einfach Quatsch ist.

Erstens hat Leclerc klar gesagt, dass es vor dem Quali schon geplant war mit rot ins Rennen zu gehen. Damit ist deine Aussage als Quatsch anzusehen.

Zweitens könnte man doch genauso gut fragen warum Vettel im Q2 nicht mit gelb fahren durfte.

Drittens war der Unterschied zwischen roten und gelben Gummis das ganze Wochenende kleiner als erwartet. Übrigens war das auch in Spielberg schon so. Drum ist Ferrari ja auf rot gestartet bei beiden Rennen und es war in beiden Fällen auch keine soo falsche Entscheidung wie die Konkurrenz es immer vor dem Rennen behauptet hat.

formelchen hat geschrieben:

L hat geschrieben:

Die Teamorder begann schon im Quali als man Leclerc im Q2 dann doch noch mit den Softs rausgeschickt hat, obwohl er mit den Mediums schon komfortabel auf P1 lag. Im Rennen hatte er dadurch im zweiten Stint gebrauchte Reifen. Als das Safety Car dann raus kam hat man einfach noch eine Runde gewartet bis man ihn endlich reingeholt hat.

Ich habe schon bewiesen das das einfach Quatsch ist.

Erstens hat Leclerc klar gesagt, dass es vor dem Quali schon geplant war mit rot ins Rennen zu gehen. Damit ist deine Aussage als Quatsch anzusehen.

Zweitens könnte man doch genauso gut fragen warum Vettel im Q2 nicht mit gelb fahren durfte.

Drittens war der Unterschied zwischen roten und gelben Gummis das ganze Wochenende kleiner als erwartet. Übrigens war das auch in Spielberg schon so. Drum ist Ferrari ja auf rot gestartet bei beiden Rennen und es war in beiden Fällen auch keine soo falsche Entscheidung wie die Konkurrenz es immer vor dem Rennen behauptet hat.

Du hast rein gar nichts bewiesen.

Erstens: Warum fährt man dann erst mit den gelben wenn man schon vor dem Quali geplant hat mit den roten zu starten?

Zweitens: Hast du nicht gerade gesagt, dass das schon vorm Quali so geplant war? Dann lief bei Vettel doch alles nach Plan.

Drittens: Es geht nicht darum, ob der rote oder der gelbe Reifen besser war, sondern, dass man im Q2 mit den gelben schon auf P1 lag und dann aber trotzdem nochmal mit den roten raus ist, so dass man die gelben umsonst benutzt hat, was dann auch ein Nachteil im Rennen war. Abgesehen davon war es in beiden Fällen eben die falsche Entscheidung mit rot zu starten, in Österreich hat man dadurch auch den Sieg verloren.

formelchen hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Ja, auch ein Doppelsieg von Mercedes kann mit einem spannenden Rennen zustandekommen. Ich finds nur schade, dass das Safety-Car kam – das hat uns einen tollen Kampf Hamilton versus Bottas geklaut.

Den Kampf hat uns auch Mercedes geklaut.

Warum hat man Bottas denn beim 1. Stopp erneut auf gelb gesetzt??

Und warum kam Hamilton nicht eine Runde nach Bottas an die Box???



Zu Rosberg-Zeiten hat Mercedes immer hohen Wert darauf gelegt, beide Fahrer gleich zu behandeln. Wenn beide Fahrer eng zusammen waren, kam der Vordere immer zuerst an die Box und der andere genau eine Runde später. Da hat Mercedes immer sehr penibel drauf geachtet.

Aber jetzt plötzlich ist das vorbei und Hamilton wird klar bevorzugt. Es ist ja offensichtlich, dass es Wolff und Hamilton darum geht die Schumacher-Rekorde zu knacken und Bottas hat sich dem zu fügen.

Das ist schade für die Fans. Hätte Mercedes die gleichen Maßstäbe angesetzt wie damals bei Hamilton-Rosberg 2015 oder 2016, dann hätte man Hamilton eine Runde nach Bottas reingeholt und auf die gleichen Reifen gesetzt.

Das haben dir schon mehrere User hier ganz breit erklärt.

Vor dem Rennen wurde laut Mercedes ausgemacht, dass der Zweite freie Reifenwahl hat. Das gab es zu Rosbergs Zeit mehrfach. Der zweite muss NICHT unbedingt sofort rein, der kann dann rein, wenn es ihm passt. Nur darf er nicht vor dem führenden rein.

Weder wusste man zum Zeitpunkt vor dem Rennen, wer zweiter sein wird, noch wusste man, ob der Hard für die restlichen Runden hält. Es hätte auch sein können, dass Bottas mit dem neuen Medium eine Sekunde schneller fährt als Hamilton und dass der Hard nicht schnell genug ist.

Hamilton entschied sich für den Hard und konnte den ersten Stint verlängern. Bottas musste aber rein kommen, weil er ein weiteren Stop machen musste. Er konnte sein ersten Stint nicht beliebig verlängern, weil das kein Sinn ergeben hätte.

Im Nachhinein war das SC irrelevant, Hamilton hätte so oder so das Rennen gewonnen, weil Bottas mit einem neuen Medium im Vergleich zu Hamilton auf einem alten Medium zahnlos war und Hamilton konnte den Hard bis zum Schluss am leben halten. Wo war denn Bottas als er hinter Hamilton lag? Er hatte den Medium drauf und hatte die Chance Hamilton zu attackieren, er musste keine Rücksicht auf die Reifen nehmen, wie Hamilton es tun musste, aber da kam nichts.

Außerdem ist es doch gut, wenn beide Fahrer ihr Maximum zeigen können, und unabhängig vom Team entscheiden können, aber scheinbar ist dir jeder Hamilton Sieg einer zu viel.

https://www.youtube.com/watch?v=vp5V5i8Aa2Q

So viel zu "Torpedo"...

https://www.youtube.com/watch?v=UCsSQ1UctwY

Und so viel zu "Ping Pong"...

Honestly...

formelchen hat geschrieben:

Den Kampf hat uns auch Mercedes geklaut.

Ach was, das klang nach Melbourne aber noch gaaaaaaanz anders, da war ein Kampf zwischen VET und LEC noch unerwünscht und der schnellere LEC sollte sich hinten anstellen

formelchen hat geschrieben:

Warum hat man Bottas denn beim 1. Stopp erneut auf gelb gesetzt??

Weil er einen Zwei-Stopp vor hatte

formelchen hat geschrieben:

Und warum kam Hamilton nicht eine Runde nach Bottas an die Box???

Weil er keinen Bock hatte

formelchen hat geschrieben:

Das ist schade für die Fans. Hätte Mercedes die gleichen Maßstäbe angesetzt wie damals bei Hamilton-Rosberg 2015 oder 2016, dann hätte man Hamilton eine Runde nach Bottas reingeholt und auf die gleichen Reifen gesetzt.

Was jucken dich die Fans, du bist doch selbst kein Motorsportfan sondern nur ein Vettel Fanboy, sonst würdest du nicht seitenlang solchen Unsinn schreiben.

L hat geschrieben:

Du hast rein gar nichts bewiesen.

Erstens: Warum fährt man dann erst mit den gelben wenn man schon vor dem Quali geplant hat mit den roten zu starten?

Junge, ich habe eine klare Aussage von Leclerc verlinkt wo er sagt es sei von Anfang an so geplant gewesen. Eure wilden Theorien sind damit für die Katz. Wenn ihr selbst Leclerc nicht glauben wollt, ist das euer Problem.

Dass Leclerc erst mit den gelben fuhr kann viele Gründe haben. Es kann auch sein dass man einfach schauen wollte mit welchem Reifen mehr geht und das war dann wohl der rote. Wie ich schon sagte, war der Unterschied zwischen rot und gelb sowieso marginal. Insofern hätte der gelbe Reifen keinen nennenswerten Unterschied gemacht.

Und wenn der Leclerc lieber auf gelb ins Rennen gegangen wäre, dann hätte er doch seinen Run auf rot auch einfach abbrechen oder einen Fehler einbauen können. Aber so weit denkst du natürlich nicht.

L hat geschrieben:

Zweitens: Hast du nicht gerade gesagt, dass das schon vorm Quali so geplant war? Dann lief bei Vettel doch alles nach Plan.

Bei beiden Fahrern hat man nach Plan gehandelt.

Ich glaube du hast da etwas missverstanden.

Die Intention meiner Aussage war: wenn der gelbe Reifen der bessere gewesen wäre, dann hätte man im Q2 ja beide Fahrer auch auf gelb gesetzt.

L hat geschrieben:

Drittens: Es geht nicht darum, ob der rote oder der gelbe Reifen besser war, sondern, dass man im Q2 mit den gelben schon auf P1 lag und dann aber trotzdem nochmal mit den roten raus ist, so dass man die gelben umsonst benutzt hat, was dann auch ein Nachteil im Rennen war. .

Ferrari wird sich schon etwas dabei gedacht haben den Reifen anzufahren.

Die eine Runde macht da auch nicht viel aus. Wenn du dir mal ansiehst wie lang selbst die roten Reifen bei Ferrari im Rennen halten. Oder dass Hammie mit den weißen nach 31 Runden noch eine Bestzeit fährt...

Ich denke nicht, dass das ein Problem ist gelbe Reifen aufzuziehen die EINE schnelle Runde drauf haben. Im Gegenteil. Wenn du mal schaust die der Leclerc direkt nach dem Stopp den Max übertölpelt hat, dann war es vielleicht sogar klug dass die Reifen schon angefahren waren.

L hat geschrieben:

Abgesehen davon war es in beiden Fällen eben die falsche Entscheidung mit rot zu starten, in Österreich hat man dadurch auch den Sieg verloren.

Das sehe ich nicht so. Leclerc ist mit den roten Reifen dem Bottas davongefahren und die Reifen haben deutlich länger gehalten als alle vor dem Rennen gesagt haben.

Seine Rundenzeiten waren bis zum Stopp konstant.

Der Fehler in Spielberg war eher, dass man Leclerc zu früh an die Box holte und er deshalb gegen Rennenende Probleme mit dem härteren Reifen bekam.

Du siehst also, die roten Gummis liefen in Spielberg am Ferrari sogar besser als die harten.

SudaNext hat geschrieben:

Das haben dir schon mehrere User hier ganz breit erklärt.

Achja, wer denn???

SudaNext hat geschrieben:

Vor dem Rennen wurde laut Mercedes ausgemacht, dass der Zweite freie Reifenwahl hat. Das gab es zu Rosbergs Zeit mehrfach. Der zweite muss NICHT unbedingt sofort rein, der kann dann rein, wenn es ihm passt. Nur darf er nicht vor dem führenden rein.

Das bezweifel ich, dass das zu Rosbergs Zeit so war. Denn ich kann mich nicht daran erinnern dass der zweite jemals einen anderen Reifen aufziehen durfte, wenn er dem ersten im 1. Stint dicht auf den Fersen war.

Ebenso kann ich mich nicht erinnern, dass der zweite seinen Stopp hinauszögern durfte.

Hast du ein konkretes Beispiel?

SudaNext hat geschrieben:

Weder wusste man zum Zeitpunkt vor dem Rennen, wer zweiter sein wird,

Natürlich weiß man sowas nicht. Na und?? Wenn der Hammie vorne gewesen wäre, hätte man ihn zuerst reingeholt und Bottas dann ne Runde später. Aber das werden wir eben nie wirklich erfahren.

SudaNext hat geschrieben:

noch wusste man, ob der Hard für die restlichen Runden hält. Es hätte auch sein können, dass Bottas mit dem neuen Medium eine Sekunde schneller fährt als Hamilton und dass der Hard nicht schnell genug ist.

Man wusste schon recht genau dass der weiße sehr lange hält. Die Teams haben den weißen ja kaum in den Trainings getestet weil man sich da sicher war. Sagte Danner auch vor dem Rennen ganz klar.

Man sah ja schon bei den Ferrari dass der rote Reifen lange hielt und bei Hammie hielt der gelbe Reifen auch sehr lang. Warum sollte der weiße ganz harte also nicht halten?

SudaNext hat geschrieben:

Hamilton entschied sich für den Hard und konnte den ersten Stint verlängern. Bottas musste aber rein kommen, weil er ein weiteren Stop machen musste. Er konnte sein ersten Stint nicht beliebig verlängern, weil das kein Sinn ergeben hätte.

Kompletter Blödsinn. Erklär doch mal bitte plausibel, warum man Bottas beim 1. Stopp nicht den weißen Reifen gab. So hätte man sich die Option einer 1-Stopp-Strategie offen gehalten

Und erklär doch mal plausibel warum man Hamilton gestattete soviel länger draußen zu bleiben.

SudaNext hat geschrieben:

Im Nachhinein war das SC irrelevant, Hamilton hätte so oder so das Rennen gewonnen, weil Bottas mit einem neuen Medium im Vergleich zu Hamilton auf einem alten Medium zahnlos war und Hamilton konnte den Hard bis zum Schluss am leben halten. Wo war denn Bottas als er hinter Hamilton lag? Er hatte den Medium drauf und hatte die Chance Hamilton zu attackieren, er musste keine Rücksicht auf die Reifen nehmen, wie Hamilton es tun musste, aber da kam nichts.

Ja Bottas war mit den gelben Gummis recht zahnlos. Aber er wäre bei einer fairen Strategie eben gar nicht erst hinter Hamilton gelandet.

Der Hammie hätte ihn dann auf der Strecke überholen müssen, was er ja im 1. Stint nicht geschafft hat.

SudaNext hat geschrieben:

Außerdem ist es doch gut, wenn beide Fahrer ihr Maximum zeigen können, und unabhängig vom Team entscheiden können, aber scheinbar ist dir jeder Hamilton Sieg einer zu viel.

Nein man hat Bottas eine Miststrategie gegeben und ich denke das war Absicht. Wie ich bereits sagte: zu Rosberg-Zeiten hat man sowas nicht gemacht, als beide um die WM kämpften. Wenn sie dicht beieinander waren, durfte stets der Vordere zuerst an die Box und der andere kam eine oder spätestens zwei Runden später und bekam die gleichen Reifen.

Ach formelchen, Du bist schon witzig... Bei Ferrari-Diskussionen wehrst Du Dich mit Händen und Füßen, bei Mercedes ziehst Du abstrakte Theorien herbei.
Fakt ist doch dass Pirelli und alle Experten zunächst von einer Zweistop-Strategie ausgingen, lediglich RedBull war wohl der Meinung es mit 1 Stop versuchen zu können. Fakt ist auch dass ich dann nach meiner Logik zuerst Medium und Soft fahre so lange es geht und erst dann mit Hart fertig fahre - weil umgekehrt zu viele Unbekannte beinhaltet. Und wenn Du danach gesehen hast dass Leclerc/Max (zugegeben im Zweikampf etwas aufgehalten, aber immerhin) mit hart eher langsamer als Lewis auf alten medium waren sieht man doch dass das der richtige Weg war.
Die einzigen Fragen die nicht so ganz logisch waren - warum mussten Leclerc und vor allem Max so verhältnismäßig früh an die Box und warum kam Bottas so früh während Lewis offenbar noch Einiges an Reserven hatte - trotz des Zweikamps am Anfang...?
Etwas schade war auch dass wir den wirklichen Speed des RedBull nie gesehen haben - zuerst verteidigt Leclerc mit dem Messer zwischen den Zähnen, dann kommt sein Teamkollege mit dem Anfänger-Fehler... Hätte mich interessiert wie Max mit freier Fahrt im Verhältnis zu Lewis ausgesehen hätte.

"Wir hatten schon die Idee, die Strategien zu splitten", so Bottas, für den es aus diesem Grund erstmal nicht überraschend kam, dass Hamilton deutlich länger draußen blieb. Eine Einstopp-Strategie stand aber nie auf dem Plan. "Medium, Hard, Medium oder Medium, Hard, Soft", erklärt er, welche Varianten ursprünglich zur Debatte standen.
"Einstopp stand heute völlig außer Frage und das war von unserer Seite ein Fehler.

Wenn ich das richtig werte, ist das ein Beweis ala formelchen....

Hamilton hatte das Glück, dass genau im richtigen Moment das SC kam, logisch das er dann auf hart wechselte. Und wozu noch mal wechseln wenn die Dinger bis zum jüngsten Tag halten, bei Lewis zumindest....

Mav05 hat geschrieben:

Die einzigen Fragen die nicht so ganz logisch waren - warum mussten Leclerc und vor allem Max so verhältnismäßig früh an die Box und warum kam Bottas so früh während Lewis offenbar noch Einiges an Reserven hatte - trotz des Zweikamps am Anfang...?

Bei Max habe ich mich auch stark gewundert.
Gasly kam ja eine Runde davor rein, und da ging ich davon aus, dass Red Bull ihn benutzt um Leclerc zu einem früheren Stopp zu zwingen und Verstappen dadurch freie Fahrt zu geben. Das kam mir zu dem Zeitpunkt zumindest logisch vor.
Warum man dann auch Max gestoppt hat war mir schleierhaft.
Aber auch das war ja sogar die richtige Entscheidung, denn er konnte Leclerc ja in der Box überholen. Wenn auch nur kurz.

Ich fand das Rennen eh schon sehr interessant und normalerweise macht ein SC es ja noch spannender, aber in dem Fall wäre das Rennen ohne SC wohl deutlich interessanter geworden ...

bredy hat geschrieben:

Aber auch das war ja sogar die richtige Entscheidung, denn er konnte Leclerc ja in der Box überholen. Wenn auch nur kurz.

Was eigentlich nach den üblichen Maßstäben der FIA unsafe release war.

Nicht dass ich eine Strafe gegeben hätte, ich bin großer Gegner dieser ganzen Straferei. Aber es fällt schon auf dass die FIA mal so und mal so entscheidet....

Mav05 hat geschrieben:

Ach formelchen, Du bist schon witzig... Bei Ferrari-Diskussionen wehrst Du Dich mit Händen und Füßen, bei Mercedes ziehst Du abstrakte Theorien herbei.

Was denn für Theorien???

Ich verfolge die F1 intensiv genug um zu wissen, dass Mercedes das ganze Thema in der Vergangenheit in solch engen Situationen anders genommen hat.

Wolff sagte jetzt sogar in einem Interview, dass man Bottas wohl "unabsichtlich" benachteiligt hat. Sorry aber das "unabsichtlich" kauf ich ihm nicht ab. Dass man ihn benachteiligt hat gibt er zumindest mal zu, immerhin.

Die Aussagen klingen auch ein wenig danach, dass sich Bottas hinter den Kulissen beschwert hat.

Mav05 hat geschrieben:

Fakt ist doch dass Pirelli und alle Experten zunächst von einer Zweistop-Strategie ausgingen, lediglich RedBull war wohl der Meinung es mit 1 Stop versuchen zu können.

Ja Mercedes plante mit 2 Stopps und fuhr am Ende bei Hamilton mit einem. Also grobe Verarschung von Bottas.

Dazu die Tatsache, dass man von vorherein plante die Fahrer im 2. Stint auf unterschiedlichen Reifen fahren zu lassen. Dabei war doch klar, dass die Bottas-Strategie bei einem SC einen erheblichen Nachteil bedeuten würde. Und ein SC ist nun nicht soooo unwahrscheinlich.

Mav05 hat geschrieben:

Fakt ist auch dass ich dann nach meiner Logik zuerst Medium und Soft fahre so lange es geht und erst dann mit Hart fertig fahre - weil umgekehrt zu viele Unbekannte beinhaltet. Und wenn Du danach gesehen hast dass Leclerc/Max (zugegeben im Zweikampf etwas aufgehalten, aber immerhin) mit hart eher langsamer als Lewis auf alten medium waren sieht man doch dass das der richtige Weg war.

Richtig und deshalb stellt sich die Frage warum Bottas so früh kam. Bei AMS zitiert man Mercedes-Ingenieure mit den Worten, dass bei Bottas die Reifen am Ende waren. Wenn ich mir aber die Reifen bei seinem Stopp so ansehe, ist da nichts erkennbar.

Und Hamilton war auch keineswegs im DRS-Fenster bevor Bottas reinkam. Bottas hätte sicher noch 3-4 Runden fahren können.

Mav05 hat geschrieben:

Die einzigen Fragen die nicht so ganz logisch waren - warum mussten Leclerc und vor allem Max so verhältnismäßig früh an die Box

Na da ging es wohl eher darum dass Leclerc einem undercut von Max vorbeugen wollte. Und bei Max hat man entweder schnell darauf reagiert oder er wäre sowieso an die Box gekommen um eben jenen undercut zu machen.

Wir haben das auch in Melbourne schon bei Hamilton und Vettel gesehen. Beide kamen viel früher rein als reifentechnisch nötig gewesen wäre. Nur um dem undercut des anderen vorzubeugen. Dafür hatten sie dann hinten raus Probleme mit den Reifen.

Mav05 hat geschrieben:

und warum kam Bottas so früh während Lewis offenbar noch Einiges an Reserven hatte - trotz des Zweikamps am Anfang...?

Wie oben geschrieben: angeblich waren Bottas´ Reifen nicht mehr gut. Ich bezweifel das. Er konnte sich immerhin bis dahin vor Hamilton halten.

Mav05 hat geschrieben:

Etwas schade war auch dass wir den wirklichen Speed des RedBull nie gesehen haben - zuerst verteidigt Leclerc mit dem Messer zwischen den Zähnen, dann kommt sein Teamkollege mit dem Anfänger-Fehler... Hätte mich interessiert wie Max mit freier Fahrt im Verhältnis zu Lewis ausgesehen hätte.

Ehrlich gesagt hatte ich auch gehofft dass Max schnell an Leclerc vorbeikommt und später habe ich auch gehofft das er schnell an Seb vorbeikommt. Ganz einfach weil er den Speed hatte um die Mercedes vorne vielleicht noch aufzumischen. Die Ferrari waren dafür beide zu langsam.

formelchen hat geschrieben:

Ehrlich gesagt hatte ich auch gehofft dass Max schnell an Leclerc vorbeikommt und später habe ich auch gehofft das er schnell an Seb vorbeikommt [die Hauptsache, Lewis gewinnt nicht das Rennen]

Als ich den Eintrag sah, kam ich vor lachen nicht mehr vom Stuhl, mir kamen die Tränen...

Hey Vettel-boy, dann hattest du wenigstens eine Kleinigkeit zu feiern gehabt, denn Verstappen hat Vettel überholt.

A_N_Other hat geschrieben:

HAM vs BOT

Kampf auf höchstem Niveu.
So macht man das. Da sollen sich mal andere eine Scheibe davon abschneiden.

VER auch spitze.

Das war endlich wieder mal Werbung für die F1.

Das kann ich so unterschreiben!
Aber ein Rennen in 20 Jahren ist ein bisschen wenig um das Interesse dauerhaft hoch zu halten.

formelchen hat geschrieben:

Zu Rosberg-Zeiten hat Mercedes immer hohen Wert darauf gelegt, beide Fahrer gleich zu behandeln. Wenn beide Fahrer eng zusammen waren, kam der Vordere immer zuerst an die Box und der andere genau eine Runde später. Da hat Mercedes immer sehr penibel drauf geachtet.

Und zu Fangios Zeit hätte man Leclerc in die Box geholt und Fahrer getauscht. Geschichten von Gestern gehören in den History Thread

Ich finds schon lustig - Ferrari setzt auf den langsameren, dreheranfälligen Fahrer und das findet er toll, gibt diesem dauernd die besseren Strategien und wenn Mercedes auf den Fahrer setzt, der fast jedes Rennen gewinnt anstatt auf den, der dauernd hinterherhechelt plärrt er immer Teamorder.....

Mercedes macht alles richtig, sowohl in Sachen fairness und in Sachen Strategie - gut, bei Ferrari passiert das ja nicht, weil Vettel nicht schneller kann als Leclerc, aber Ferrari hätte ihre Fahrer an Mercedes Stelle die Plätze tauschen lassen (wenn der Vettel hinten gewesen wäre) und ein gewisser User hätte das toll gefunden....

L hat geschrieben:

https://www.youtube.com/watch?v=vp5V5i8Aa2Q

So viel zu "Torpedo"...

https://www.youtube.com/watch?v=UCsSQ1UctwY

Und so viel zu "Ping Pong"...

Honestly...

Voll cool, wie gelassen Kvyat Vettel da kontert im Gespräch...

automatix hat geschrieben:

Ich finds schon lustig - Ferrari setzt auf den langsameren, dreheranfälligen Fahrer und das findet er toll, gibt diesem dauernd die besseren Strategien und wenn Mercedes auf den Fahrer setzt, der fast jedes Rennen gewinnt anstatt auf den, der dauernd hinterherhechelt plärrt er immer Teamorder.....

Mercedes macht alles richtig, sowohl in Sachen fairness und in Sachen Strategie - gut, bei Ferrari passiert das ja nicht, weil Vettel nicht schneller kann als Leclerc, aber Ferrari hätte ihre Fahrer an Mercedes Stelle die Plätze tauschen lassen (wenn der Vettel hinten gewesen wäre) und ein gewisser User hätte das toll gefunden....

Wann und wo genau hat man Vettel die bessere Strategie gegeben???

Ihr vergesst leider einen wesentlichen Punkt:

Mercedes führt die WM mit beiden Fahrern an und kann sich den Luxus erlauben, sie auch kämpfen zu lassen. Tut man aber nicht, wie Silverstone bewiesen hat. Oder wie auch schon Russland 2018 bewiesen hat.

Ferrari hat seit Wochen nur noch rechnerische Außenseiterchancen auf die WM. Da muss man dann eben überlegen ob man es sich leisten kann, die eigenen Fahrer kämpfen zu lassen.

Hinzu kommt: Mercedes hat zwei sehr erfahrene Fahrer. Ferrari hat einen neuen Fahrer, der vor einem Jahr noch Rookie war und den Druck eines WM-Kampfes noch gar nicht kennt.

Aber ja, jetzt nach Silverstone sind beide Ferrari-Fahrer wieder gleichauf und Seb hat daran Mitschuld. Ferrari wird jetzt wohl erstmal keine Teamorder mehr machen. Die WM ist jetzt eh durch....100 Punkte Rückstand und der Mercedes ist weiterhin überlegen. Es macht keinen Sinn mehr Teamorder zu machen, weder für den einen noch für den anderen.