GP Großbritannien/Silverstone

Hehe MartinS...
Ich hab auch erwähnt, das Alonso aus 2005 aufeinmal ein Siegerauto hatte...
Das darf man auch nicht vergessen.

Vergleich mal Vettel, der diese Saison auch zum ersten mal ein starkes Auto hat, mit Alonso aus 2005. Alonso war da viel überzeugender. Abgesehen von den Fehler den du genannt hast, hat Alonso -fand ich- das best möglichste mit dem Auto erreicht.

Ein Scherz am Rande:
Natürlich hat Raikkonen weniger Fehler gemacht. Denn er hatte auch weniger Zeit zum fahren...

Bob_Sugar hat geschrieben:

Dreamon hat geschrieben:

Fyriell hat geschrieben:

thealonsof1 hat geschrieben:

Glück hatte Alonso keins. Denn der gute Mann machte einfach keine Fehler.

Wenn ich den direkten Konkurrenten nur schlagen kann, weil er wegen defekten Material ausfällt, würe ich das schon als Glück bezeichnen.

LOOOOL dann ist der ganze Motorsport nur Glück.

Ich würde sagen, Kimi hat früher einfach kein Kettcar gehabt.

Nein, so ist es nicht. Aber Alonsos Titel 2005 war auch auf jeden Fall ziemlich glücklich. Ich hab Freunde, die sind ebenfalls Fan vom Spanier und die geben auch zu, dass ihr Liebling 2005 ziemlich viel Glück hatte.

Dennoch ist Alonso ein verdienter WM. Nur war eben sein Titel glücklicher als 2006 z.B.

Alsonso hatte 2005 das Glück das er im stärksten Autos sass ,andere Teams abgekackt sind ,
Alonso hatte 2006 das Glück das er trotz massiver Einbremsversuche von vielen Fehlern der anderen profitieren konnte .
Blos das ist auch ok so ,denn es dürfte wohl keinen Weltmeister der letzten 60 Jahre geben der nicht orgendwo ganz tief in die glückkiste gegriffen hat . Glück gehört neben Talent und Technik eben dazu ,egal ob man Alonso ,Schumacher .Lauda, Senna ,Rosberg ,Mansell oder Fangio heisst !

ob alonsos titel 2005 so glücklich war weiss ich nicht. der glückliche aspekt daran war sicher, dass ferrari ein extrem schwaches jahr hatte.
das wars dann aber auch schon. wäre alonso im mp4/20 gesessen, hätte er schon den titel geholt, davon bin ich überzeugt.
es ist doch kein zufall, dass sobald alonso im mclaren saß und raikkonen im ferrari plötzlich der ferrari unzuverlässig war und der mclaren wie ein uhrwerk lief.
erinnert sich noch jemand an mario illiens panzer kommentar?
oder daran, dass raikkonen eine teamanweisung in imola 2005 ignorierte und daher prompt ausfiel?

natürlich hatte alonso 2005 bei seinem titel glück (mehr glück als 2006, 2006 hat er ihn sich erkämpfen müssen) aber jeder weltmeister hatte glück. hätte massa 2008 glück gehabt, wäre die nummer 1 jetzt auf dem f60.

thealonsof1 hat geschrieben:

Vergleich mal Vettel, der diese Saison auch zum ersten mal ein starkes Auto hat, mit Alonso aus 2005. Alonso war da viel überzeugender.

Mit dem kleinen Unterschied, dass Alonso bereits in seiner 5. Saison war. Vettel hat gerade mal seine 2. volle angefangen. Vorallem saß er die 2 Jahre davor bereits in einem Auto, wo er zumindest mehr oder weniger regelmäßig um das Podest kämpfen konnte. Das Alonso da durchaus routinierter zu Werke ging, als ein Vettel aktuell, ist da nicht großartig verwunderlich.

Fyriell hat geschrieben:

thealonsof1 hat geschrieben:

Vergleich mal Vettel, der diese Saison auch zum ersten mal ein starkes Auto hat, mit Alonso aus 2005. Alonso war da viel überzeugender.

Mit dem kleinen Unterschied, dass Alonso bereits in seiner 5. Saison war. Vettel hat gerade mal seine 2. volle angefangen. Vorallem saß er die 2 Jahre davor bereits in einem Auto, wo er zumindest mehr oder weniger regelmäßig um das Podest kämpfen konnte. Das Alonso da durchaus routinierter zu Werke ging, als ein Vettel aktuell, ist da nicht großartig verwunderlich.

Huch, hätte wissen müssen das die Vettelfans gleich loslegen!

Nein du hast mich falsch verstanden. Ich hätte Alonso+Renault und Vettel+Red Bull schreiben sollen.

Die ersteren sind nämlich die Sache besser rangegangen als letzteren, was man an den Strategien Vettels in Spanien/England sehen kann.

Hehe, die Routine müsste eigentlich Vettel schon drinnen haben, letztes Jahr fuhr er ja Routinemäßig Bourdais davon und schaffte schöne Achtungserfolge im Red Bull.

don_simon hat geschrieben:

wäre alonso im mp4/20 gesessen, hätte er schon den titel geholt, davon bin ich überzeugt.

Das glaube ich kaum, er wäre genauso oft ausgefallen

don_simon hat geschrieben:

es ist doch kein zufall, dass sobald alonso im mclaren saß und raikkonen im ferrari plötzlich der ferrari unzuverlässig war und der mclaren wie ein uhrwerk lief.

Natürlich, komisch das die Unzuverlässigkeit schon 2006 bei Ferrari einzog Und anscheinend vergisst du das ab 2007 Adrian Newey nicht mehr die Autos für Silber konstruiert hat und das der Red Bull nicht das zuverlässigste Auto in den letzten Jahren war. Und der Illien war auch weg, dessen Motoren immer hoch gingen

don_simon hat geschrieben:

erinnert sich noch jemand an mario illiens panzer kommentar?

Nur das Mario Illien das nie gesagt hat, aber das interessiert ja niemanden, warum auch. Illien hat es nämlich richtig gestellt, das er das nie gesagt hat und das Kimi alles andere ist als ein Bolidenmörder, aber bashen macht ja soviel Spass nicht?

don_simon hat geschrieben:

oder daran, dass raikkonen eine teamanweisung in imola 2005 ignorierte und daher prompt ausfiel?

Was soll das bitte gewesen sein? Anscheinend hast du das geträumt

don_simon hat geschrieben:

ob alonsos titel 2005 so glücklich war weiss ich nicht. der glückliche aspekt daran war sicher, dass ferrari ein extrem schwaches jahr hatte.
das wars dann aber auch schon. wäre alonso im mp4/20 gesessen, hätte er schon den titel geholt, davon bin ich überzeugt.
es ist doch kein zufall, dass sobald alonso im mclaren saß und raikkonen im ferrari plötzlich der ferrari unzuverlässig war und der mclaren wie ein uhrwerk lief.
erinnert sich noch jemand an mario illiens panzer kommentar?
oder daran, dass raikkonen eine teamanweisung in imola 2005 ignorierte und daher prompt ausfiel?

natürlich hatte alonso 2005 bei seinem titel glück (mehr glück als 2006, 2006 hat er ihn sich erkämpfen müssen) aber jeder weltmeister hatte glück. hätte massa 2008 glück gehabt, wäre die nummer 1 jetzt auf dem f60.

Am Glück hats bei Massa sicher nicht gelegen ,anno 2008. Wer Rennen gewinnt ohne auch nur einen Meter in Führung gelegen zu haben ,kann wohl kaum Pech haben ,oder ? Wer eine halbe saison einen clan hinter sich hat ,der ihm innerhalb des Teams den Puderzucker in den Darmausgang pumpt ,hat eben nur das Pech ,das der große Chef zu früh dazwischen gegangen ist ansonstne aber wohl Glück gehabt
Aber zum Titel braucht es halt auch noch Talent und Technik .
Also technisch war der Ferrari nicht so schlecht ,würde ich mal sagen

AWE hat geschrieben:

Am Glück hats bei Massa sicher nicht gelegen ,anno 2008. Wer Rennen gewinnt ohne auch nur einen Meter in Führung gelegen zu haben ,kann wohl kaum Pech haben ,oder ? Wer eine halbe saison einen clan hinter sich hat ,der ihm innerhalb des Teams den Puderzucker in den Darmausgang pumpt ,hat eben nur das Pech ,das der große Chef zu früh dazwischen gegangen ist ansonstne aber wohl Glück gehabt
Aber zum Titel braucht es halt auch noch Talent und Technik .
Also technisch war der Ferrari nicht so schlecht ,würde ich mal sagen

Massa hatte 2008 auch ne Menge Pech. Klar, der geschenkte Sieg in Spa war nicht ganz verdient, aber für das FIA-Urteil konnte ja Massa nichts.

Nur hatte Massa auf der anderen Seite auch ne Menge Pech. Der Motorschaden Ungarn, als er locker dem Sieg entgegenfuhr...

Oder die Boxenpanne in Singapur, als er ebenfalls auf Siegkurs war...

Bei ihm ging einiges schief, wofür er nichts konnte. Klar hat er auch einige Fehler gemacht, aber das war bei Hamilton nicht anders.

don_simon hat geschrieben:

ob alonsos titel 2005 so glücklich war weiss ich nicht. der glückliche aspekt daran war sicher, dass ferrari ein extrem schwaches jahr hatte.
das wars dann aber auch schon. wäre alonso im mp4/20 gesessen, hätte er schon den titel geholt, davon bin ich überzeugt.
es ist doch kein zufall, dass sobald alonso im mclaren saß und raikkonen im ferrari plötzlich der ferrari unzuverlässig war und der mclaren wie ein uhrwerk lief.
erinnert sich noch jemand an mario illiens panzer kommentar?
oder daran, dass raikkonen eine teamanweisung in imola 2005 ignorierte und daher prompt ausfiel?

natürlich hatte alonso 2005 bei seinem titel glück (mehr glück als 2006, 2006 hat er ihn sich erkämpfen müssen) aber jeder weltmeister hatte glück. hätte massa 2008 glück gehabt, wäre die nummer 1 jetzt auf dem f60.

Du schaffst es immer wieder einen noch unrealistischeren Kram zu schreiben...

Scheinbar hast Du unglaubliches Potenzial!

thealonsof1 hat geschrieben:

Hehe MartinS...
Ich hab auch erwähnt, das Alonso aus 2005 aufeinmal ein Siegerauto hatte...
Das darf man auch nicht vergessen.

Vergleich mal Vettel, der diese Saison auch zum ersten mal ein starkes Auto hat, mit Alonso aus 2005. Alonso war da viel überzeugender. Abgesehen von den Fehler den du genannt hast, hat Alonso -fand ich- das best möglichste mit dem Auto erreicht.

Ein Scherz am Rande:
Natürlich hat Raikkonen weniger Fehler gemacht. Denn er hatte auch weniger Zeit zum fahren...

Leider muss ich dir da wieder etwas widersprechen. Die Saison 2003, wo Kimi Vize-WM wurde, hat er ein Rennen gewonnen. Weißt du, wer da noch ein Rennen, und zwar auch wie Kimi sein erstes gewonnen hat? Richtig, Alonso. Dahingehend ist deine Aussage also nicht ganz richtig. Der Silberpfeil war dort über weite Strecken auch nur das drittstärkste Auto und Kimi kam nur soweit nach vorn, weil Monty öfters mal Bockmist gebaut hat und Schumacher in den ersten drei Rennen ebenso, und dann im Sommer Michelin vor Bridgestone lag, bis diese wieder kontern konnten.
Alonso hatte in jenem Jahr einige Patzer drinnen und eine schlechte Zuverlässigkeit -ähnlich wie Kimi 2005- von daher hatte Alonso 2005 genauso ein bzw. kein Siegerauto wie Kimi
Ich will hier auch gar nicht Alonsos Titel 2005 schmälern, es geht nur darum, dass es einfach Schmarrn ist, dass Kimi ja schon 2003 Titelkampferfahrung hatte. Hätten Ferrari, Williams, Monty und SChumacher weniger gepatzt, wäre Kimi nicht im Titelrennen gewesen. Hätte seine Kiste am Nüburgring gehalten, hätte er den Titel geholt. Hätte, wäre, wenn zählt aber nicht.
Als Siegerauto bleibt unterm Strich festzuhalten konnte man den Silberpfeil Anno 2003 genauso gut oder genauso wenig wie den 2003er Renaultboliden bezeichnen.
In deinem Witz steckt natürlich auch ein Fünkchen Wahrheit, denn es ist und bleibt ja Spekulation, inwieweit der Fahrer ohne Zuverlässigkeitsprobleme fehlerlos geblieben wäre. Als Kimifan sag ich natürlich, er wäre fehlerlos geblieben

Der Silberpfeil war dort über weite Strecken auch nur das drittstärkste Auto und Kimi kam nur soweit nach vorn, weil Monty öfters mal Bockmist gebaut hat und Schumacher in den ersten drei Rennen ebenso, und dann im Sommer Michelin vor Bridgestone lag, bis diese wieder kontern konnten.

aber sicher nicht zu beginn der saison! da hatte ferrari pech bzw. schumi machte für ihn ungewöhnliche fahrfehler, williams kannte das neue auto noch nicht und renault war sowieso zu weit zurück.
daher profitierte mclaren. speziell zu saisonbeginn, wo dc das erste rennen und raikkonen das zweite rennen gewann. zu dieser zeit war der mclaren sicher das beste auto.
spätestens zu saisonmitte nicht mehr, und schon gabs auch keine siege mehr.

OMG Don, das beste Auto? Machst du Witze, schau dir mal die Startaufstellungen der ersten Rennen an, wenn die anderen in den Rennen dann soviel Bockmist bauen, dafür können die silbernen ja nichts.

Lana hat geschrieben:

OMG Don, das beste Auto? Machst du Witze, schau dir mal die Startaufstellungen der ersten Rennen an, wenn die anderen in den Rennen dann soviel Bockmist bauen, dafür können die silbernen ja nichts.

lana wie du sicher weisst gab es 2003 ein neues quali format.
trotz quali problemen hatte der mclaren eine super rennperformance und den größten tank! ferrari hatte den f2003ga noch nicht im einsatz und williams noch probleme mit dem neuen auto.
ich bleibe dabei: die ersten rennen hatte mclaren das beste auto und man hatte endlich die größte schwäche der vergangenen jahre - die unflexible strategie - korrigiert.

*LOL* Und McLaren hat 2003 überhaupt kein neues Auto am Start gebracht, die fuhren mit der Gurke von 2002. Der MP18 kam nie zum Einsatz. Sicher wurde der MP17 weiter entwickelt, aber der MP17D war nie ein Siegerauto, er war 3. Kraft

Lana hat geschrieben:

*LOL* Und McLaren hat 2003 überhaupt kein neues Auto am Start gebracht, die fuhren mit der Gurke von 2002. Der MP18 kam nie zum Einsatz. Sicher wurde der MP17 weiter entwickelt, aber der MP17D war nie ein Siegerauto, er war 3. Kraft

Es war ein wirklich sehr gut überarbeitetes Auto. Dennoch hatte McLaren nicht das beste Auto. Auf manchen Strecken hat es aber gepasst.

Bob_Sugar hat geschrieben:

Es war ein wirklich sehr gut überarbeitetes Auto. Dennoch hatte McLaren nicht das beste Auto. Auf manchen Strecken hat es aber gepasst.

Aber auch als es gepasst hat, war der McLaren nicht das Beste Auto. Kimi war am Ende nur so nahe an der WM dran, weil Schumacher und Montoya einfach zuviele Fehler machten, während Kimi fast immer auf P2 ins Ziel fuhr und wenn man ehrlich ist, mit seiner Leistung eigentlich den Titel verdient hätte. Wäre Schumacher am Nürburgring nicht wieder auf die Strecke geschoben wurden, wäre Kimi auch WM geworden, man könte auch sagen ohne den Motorschaden von Kimi am Nürburgring oder auch ohne Ralles Bruderhilfe am Hockenheimring

das auto hatte mit seinem vorgänger so gut wie gar nichts mehr gemeinsam. neue front/heckflügel, komplett neue aufhängungsgeometrie, neuer unterboden, neuer motor und sicher noch viele kleinigkeiten, die mir jetzt gar nicht so einfallen.


beim mp4/17d wurde auf das wichtigste wert gelegt, die michelin reifen endlich zum arbeiten zu bringen, denn das war mit dem mp4/17 ja das größte problem. und michelin hatte 2003 die besseren reifen, sogar schon vor den "breitreifenskandal" denn der mclaren hatte immer die schmäleren, legalen in verwendung.

ferraris bridgestone pneus waren in der malaysischen hitze hoffnungslos unterlegen, das hat sich schon im training gezeigt.
auch in den wechselbedingungen in melbourne konnten die michelin reifen ihre vorteile bei mischwetter gnadenlos ausspielen!

mclaren war 2003 in den ersten rennen erste kraft, einfach weil sie ein solides, zuverlässiges auto hatten mit den besseren reifen und keine strategischen fehler machten.
ferrari hatte vielleicht das schnellste auto vom grundspeed her, aber die falschen reifen und unter schumis fahrfehler zu leiden, dazu misslang in melbourne ein boxenstopp!
williams hatte das auto mit dem meisten entwicklungspotential aber in den ersten rennen verstand man es noch nicht - ähnlich wie mclaren den mp4/20 im jahre 2005 - und erst als michelin die breiteren reifen brachte, gings voran!

daher auch die siege in melbourne und malaysia. danach gab es ja keine siege mehr weil die anderen ihre autos brachten bzw. das potential endlich ausschöpften.

Lana hat geschrieben:

Aber auch als es gepast hat, war der McLaren nicht das Beste Auto. Kimi war am Ende nur so nahe an der WM dran, weil Schumacher und Montoya einfach zuviele Fehler machen, während Kimi fast imer auf P2 ins Ziel fuhr und wen man ehrlich ist, mit seiner Leistung eigentlich den Titel verdient hätte. Wäre Schumacher am Nürburgring nicht wieder auf die Strecke geschoben wurden, wäre Kimi auch WM geworden, man könte auch sagen ohne den Motorschaden von Kimi am Nürburgring oder auch ohne Ralles Bruderhilfe am Hockenheimring

Also in Monaco, Nürburgring, Australien und Ungarn hatte Kimi zumindest genug Speed um aus eigener Kraft zu gewinnen.

In Australien bekam Kimi ja ne Strafe, in Monaco hing er fast die ganze Zeit Montoya im Heck. Auf dem Nürburgring schied in Führung liegend mit Motorschaden aus, glaube ich. In Ungarn hing er lange hinter Mark Webber. Generell hatte er aber den Speed um dort zu gewinnen.

Lana hat geschrieben:

Bob_Sugar hat geschrieben:

Es war ein wirklich sehr gut überarbeitetes Auto. Dennoch hatte McLaren nicht das beste Auto. Auf manchen Strecken hat es aber gepasst.

Aber auch als es gepasst hat, war der McLaren nicht das Beste Auto. Kimi war am Ende nur so nahe an der WM dran, weil Schumacher und Montoya einfach zuviele Fehler machen, während Kimi fast imer auf P2 ins Ziel fuhr und wen man ehrlich ist, mit seiner Leistung eigentlich den Titel verdient hätte. Wäre Schumacher am Nürburgring nicht wieder auf die Strecke geschoben wurden, wäre Kimi auch WM geworden, man könte auch sagen ohne den Motorschaden von Kimi am Nürburgring oder auch ohne Ralles Bruderhilfe am Hockenheimring

oder ohne seine fehler in barcelona oder montreal! fehlerfrei war kimi 2003 nämlich auch bei weitem nicht. aber auch ich hätte mir damals den titel sehr gegönnt anstatt noch ein weiteres schumi-jahr erleben zu müssen.

don_simon hat geschrieben:

oder ohne seine fehler in barcelona oder montreal! fehlerfrei war kimi 2003 nämlich auch bei weitem nicht. aber auch ich hätte mir damals den titel sehr gegönnt anstatt noch ein weiteres schumi-jahr erleben zu müssen.

Das stimmt. Aber er war damals noch ziemlich unerfahren und eine gewisser M. Schumacher machte mindestens genauso viele Fehler...

don_simon hat geschrieben:

Lana hat geschrieben:

Bob_Sugar hat geschrieben:

Es war ein wirklich sehr gut überarbeitetes Auto. Dennoch hatte McLaren nicht das beste Auto. Auf manchen Strecken hat es aber gepasst.

Aber auch als es gepasst hat, war der McLaren nicht das Beste Auto. Kimi war am Ende nur so nahe an der WM dran, weil Schumacher und Montoya einfach zuviele Fehler machen, während Kimi fast imer auf P2 ins Ziel fuhr und wen man ehrlich ist, mit seiner Leistung eigentlich den Titel verdient hätte. Wäre Schumacher am Nürburgring nicht wieder auf die Strecke geschoben wurden, wäre Kimi auch WM geworden, man könte auch sagen ohne den Motorschaden von Kimi am Nürburgring oder auch ohne Ralles Bruderhilfe am Hockenheimring

oder ohne seine fehler in barcelona oder montreal! fehlerfrei war kimi 2003 nämlich auch bei weitem nicht. aber auch ich hätte mir damals den titel sehr gegönnt anstatt noch ein weiteres schumi-jahr erleben zu müssen.

Aber er hat am wenigsten Fehler gemacht, das willst du ja wohl nicht abstreiten?

Lana hat geschrieben:

Aber er hat am wenigsten Fehler gemacht, das willst du ja wohl nicht abstreiten?

Das stimmt und ist auch logsich. Sonst wäre er nämlich nicht so nah am Titelgewinn dran gewesen.

Bob_Sugar hat geschrieben:

don_simon hat geschrieben:

oder ohne seine fehler in barcelona oder montreal! fehlerfrei war kimi 2003 nämlich auch bei weitem nicht. aber auch ich hätte mir damals den titel sehr gegönnt anstatt noch ein weiteres schumi-jahr erleben zu müssen.

Das stimmt. Aber er war damals noch ziemlich unerfahren und eine gewisser M. Schumacher machte mindetens genauso viele Fehler...

Schumacher machte sogar mehr Fehler, Berger sagte damals auch, das Kimi 2003 die wenigstem Fehler gemacht hat, trotz seiner unerfahrenheit

Lana hat geschrieben:

don_simon hat geschrieben:

Lana hat geschrieben:

Bob_Sugar hat geschrieben:

Es war ein wirklich sehr gut überarbeitetes Auto. Dennoch hatte McLaren nicht das beste Auto. Auf manchen Strecken hat es aber gepasst.

Aber auch als es gepasst hat, war der McLaren nicht das Beste Auto. Kimi war am Ende nur so nahe an der WM dran, weil Schumacher und Montoya einfach zuviele Fehler machen, während Kimi fast imer auf P2 ins Ziel fuhr und wen man ehrlich ist, mit seiner Leistung eigentlich den Titel verdient hätte. Wäre Schumacher am Nürburgring nicht wieder auf die Strecke geschoben wurden, wäre Kimi auch WM geworden, man könte auch sagen ohne den Motorschaden von Kimi am Nürburgring oder auch ohne Ralles Bruderhilfe am Hockenheimring

oder ohne seine fehler in barcelona oder montreal! fehlerfrei war kimi 2003 nämlich auch bei weitem nicht. aber auch ich hätte mir damals den titel sehr gegönnt anstatt noch ein weiteres schumi-jahr erleben zu müssen.

Aber er hat am wenigsten Fehler gemacht, das willst du ja wohl nicht abstreiten?

das streite ich nicht ab, er hat weniger fehler als schumi oder monty gemacht und das hat dazu beigetragen, dass ich viele jahre sein fan war.
er hatte zweifelsohne eine beeindruckende saison, die leider nicht mit dem verdienten titel gekrönt wurde.
so wie bei felipe massa 2008 z.b.

don_simon hat geschrieben:

das streite ich nicht ab, er hat weniger fehler als schumi oder monty gemacht und das hat dazu beigetragen, dass ich viele jahre sein fan war.
er hatte zweifelsohne eine beeindruckende saison, die leider nicht mit dem verdienten titel gekrönt wurde.
so wie bei felipe massa 2008 z.b.

Sehr gutes Beispiel. War schon krass, wie Felipe wegen einem stinkendem, dreckigem POINT den Titel nicht einfahren konnte .
Mir tut es nur in der Seele weh, dass ein Ecclestone überhaupt auf die Idee kommt den F1-GP von Silverstone (dem "home of british motor-racing"!) gegen Donington auszuspielen.
Die Zuschauerzahlen reichem dem F1-Zampano nicht? Was will dieser Mann denn noch? Leere Tribünen wie in Istanbul? Wird Zeit, dass dieser alte Mann auch über seinen Abschied nachdenkt, bevor er uns noch der letzten traditionsreichen europäischen Rennstrecken beraubt. Keep racing!