FOTA schafft KERS ab!

Was die Umweltschutzmaßnahmen angeht, kann für 2010 gar nicht viel passieren, so lange die Motoren eingefroren sind.

Ob ein paar grüne Streifen an den Reifen umweltförderlich sind, sei mal dahin gestellt. Die Teams werden sicher versuchen in irgendeiner Weise den Verbrauch zu senken, da das Nachtanken ja 2010 verboten ist und man sich mit einem geringen Verbrauch Gewichtsvorteile und vielleicht auch aerodynamische Vorteile (kleinerer Tank) verschaffen kann.

Nur sehe ich da einen sehr kleinen Handlungsspielraum, wenn die Motoren nicht verbessert werden dürfen.

Also seit ich heute erfahren habe, dass 20% des Treibhauseffekts dadurch entstehen, dass Kühe pfurzen, bin ich gar nicht mehr so drauf aus, dass die Formel-1 so umweltfreundlich wird.

Bei KERS ging es mir eher um den Boost-Button, der hat in der ChampCar und in der A1GP, aber auch 2009 in der Formel-2 sehr großen Erfolg gezeigt. Ich frag mich echt, wieso sie das in der Formel-1 nicht auch hinkriegen, aber nein, da werden lieber Regeln aufgestellt, so dass dieses KERS ja ein Fehlgriff werden MUSSTE.

Aber dass die Motoren möglichst sparsamer werden, dafür bin ich auch...

Es ist nicht der sogenannte Boostbuton der den Unterschied macht, da Ihn ja alle haben und gerade in den genannten Fällen auch Leistungsmässig gleich sind.
Es geht vielmehr darum das es Kategorien sind wo das Überhohlen noch einigermassen möglich ist, meist auch wegen dem bedeutend höheren Unterschied der fahrerischen Qualitäten, die dann wiederum den Boostbuton zum erfolg verhilft.
Das ist nun trotz Unterschieden in der F1 einfach nicht der Fall, siehe auch die rein zufällige platzierung in den Qualifys wo es hundertsels sind die den Unterschiedausmachen.
Kers hätte eine Rolle spielen können wenn es obligatorisch und ohne Einschränkung hätte angewandt werden können. Aber was währe geschehen die Teams mit den meisten Mitteln, die normalerweise schon dominieren (vergesst dabei die gewollte Situation durch die FIA in diesem Jahr) hätten Ihren Abstand noch wesentlich erhöht, währe das wirklich Wünschenwert.
Vergesst dabei ruhig den Nutzen für die Serie und die Umwelt, das ist reine Augenwischerei. Denkt nur als Beispiel an die Herstellung und nötige Vernichtung der Batterien, wobei scho die üblichen ein Problem sind, gar nicht zu Sprechen von diesen neusten, die einzigen die zu den nötigen Leistungen fähig sind.
.

Noch zwei GPs, dann wird das Kers system 'zu grabe getragen'.

McLaren, Ferrari, Renault und BMW haben 240 millionen euro investiert und keines dieser teams ist auch nur in reichweite eines titels.

Die einfuehrung dieses neuen systems war einfach unueberlegt und voreilig und hat nichts gebracht ausser konfusion und geldverbrennung.

ceniza hat geschrieben:

Die einfuehrung dieses neuen systems war einfach unueberlegt und voreilig und hat nichts gebracht ausser konfusion und geldverbrennung.

Nein die Voraussetzungen waren einfach ungünstig. Hätte man KERS als Pflicht für alle Teams eingeführt, wäre es anders gekommen

MichaelZ hat geschrieben:

Also seit ich heute erfahren habe, dass 20% des Treibhauseffekts dadurch entstehen, dass Kühe pfurzen, bin ich gar nicht mehr so drauf aus, dass die Formel-1 so umweltfreundlich wird.

Würdet ihr doch in der Schule auch mal was anständiges lernen. *seufz*

Kühe können selbständig genau so wenig Kohlenstoff herstellen wie Diamenten schei..en!
Menschen und Tiere verbrennen genau wie F1-Motoren Treibstoff. Einfach Kohlenhydrate (mit viel Wasser), Motoren eben die für Menschen schwerer verdaulichen Kohlenstoffverbindungen. Diese reagieren dann mit Sauerstoff und werden als CO2 usw. wieder ausgestossen.
Menschen und Tiere verbrennen aber Kohlenstoff der in Pflanzen und andere Tieren gebunden ist, also aus nachwachsenden Quellen. Auto-Motoren hingegen verbrennen meistens Produkte die aus Erdöl hergestellt werden. Erdöl gilt aber nicht als nachwachsender Rohstoff, denn bis aus MichaelZens, anderen Menschen, Tieren und Pflanzen nach ihrem Tod Erdöl, Erdgas etc. geworden ist, dauert es etwas länger.
Wenn du dies schon wusstest und damit auf andere Ausscheidungsprodukte anspielst, welche den Treibhauseffekt ankurbeln, dann muss man wiederum anführen, dass dies auch nicht auf die natürliche Weise so geschieht sondern durch das menschliche Kosnumverhalten, welches zu einer umweltunverträglichen Viehzucht führt. Das wiederum würde heissen dass eine (vorwigend) vegane Ernährung sicher auch nicht schlecht für Umwelt wäre. Mit dem Verzehr von Luxuxprodukten wie Fleisch kann aber nicht wirklich der Erdölverbrauch der letzten paar Jahre entschuldigt werden.

stuephi1 hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Also seit ich heute erfahren habe, dass 20% des Treibhauseffekts dadurch entstehen, dass Kühe pfurzen, bin ich gar nicht mehr so drauf aus, dass die Formel-1 so umweltfreundlich wird.

Würdet ihr doch in der Schule auch mal was anständiges lernen. *seufz*

Kühe können selbständig genau so wenig Kohlenstoff herstellen wie Diamenten schei..en!
Menschen und Tiere verbrennen genau wie F1-Motoren Treibstoff. Einfach Kohlenhydrate (mit viel Wasser), Motoren eben die für Menschen schwerer verdaulichen Kohlenstoffverbindungen. Diese reagieren dann mit Sauerstoff und werden als CO2 usw. wieder ausgestossen.
Menschen und Tiere verbrennen aber Kohlenstoff der in Pflanzen und andere Tieren gebunden ist, also aus nachwachsenden Quellen. Auto-Motoren hingegen verbrennen meistens Produkte die aus Erdöl hergestellt werden. Erdöl gilt aber nicht als nachwachsender Rohstoff, denn bis aus MichaelZens, anderen Menschen, Tieren und Pflanzen nach ihrem Tod Erdöl, Erdgas etc. geworden ist, dauert es etwas länger.
Wenn du dies schon wusstest und damit auf andere Ausscheidungsprodukte anspielst, welche den Treibhauseffekt ankurbeln, dann muss man wiederum anführen, dass dies auch nicht auf die natürliche Weise so geschieht sondern durch das menschliche Kosnumverhalten, welches zu einer umweltunverträglichen Viehzucht führt. Das wiederum würde heissen dass eine (vorwigend) vegane Ernährung sicher auch nicht schlecht für Umwelt wäre. Mit dem Verzehr von Luxuxprodukten wie Fleisch kann aber nicht wirklich der Erdölverbrauch der letzten paar Jahre entschuldigt werden.

Na ihr habt ja wieder Themen drauf
Ich dachte immer dem Ozonloch wäre es egal wo die Treibhausgase her kommen von daher vestehe ich jetzt die Unterteilung in Treibhausgase aus Erdöl und Treibhausgase aus Grünzeug nicht so ganz .
Erklärungsbedarf gibt es auch bei deiner Aussage : "...Wenn du dies schon wusstest und damit auf andere Ausscheidungsprodukte anspielst, welche den Treibhauseffekt ankurbeln, dann muss man wiederum anführen, dass dies auch nicht auf die natürliche Weise so geschieht sondern durch das menschliche Kosnumverhalten, welches zu einer umweltunverträglichen Viehzucht führt...."

Bedeutet das ,dass die Kühe nur furzen weil ich Rindsgehacktes essse ? Und ich dachte ,die tun das seit 1000 Jahren .
Das es jetzt etwa 20 % mehr Rinddviecher weltweit gibt als vor 100 Jahren ( ok da sind die von Berlin nicht mit eingerechnet ) ,daran kannes ja nicht liegen ,hat sich doch z.Bsp. der Wald als Katalysator allein
nur in Europa in den letzten 50 Jahren um gut ein drittel vergrößert .

Die vegane Ernährung kann auch nicht der Schlüssel sein ,ernähren sich Kühe doch durchweg vegan und furzen trotzdem . Oder tun sie es gerade deshalb . Dann wäre vegane Ernährung der Menscheit ja das ultimative Ende der Welt . Stell dir vor wir würden auch so furzen .
Da würde nicht nur die hochmoderne Boxershorts am ende sein
Wo es doch viel mehr Menschen gibt als Kühe .

Wobei die gesamte Diskussion eh vollkommen übertrieben ist . 26 F1 Autos stoßen in 18 Rennen bestimmt weniger Treibhausgas aus als ein Flug unseres neuen poltischen Dammendoppels zum
Mittagessen ins weissen Haus

Das mit dem CO2 ist ganz einfach. Wenn der Kohlenstoff aus nachwachsenden Rohstoffen kommt, dann ist diese Emmision nicht so tragisch, da dadurch das Gleichgewicht nicht gestört wird. Oder anders gesagt. Die paar Gramm Kohlenstoff die in deinem Salat gebunden sind werden spätestens mit dem nächsten Salat der im Acker heranwächst wieder gebunden. Ganz anders wenn man Erdölprodukte verbrennt oder Wälder abholzt und nicht mehr wieder aufforstet.

Dass mit der Viehzucht ist schon bedeutend schwieriger zu erklären. Erstens mal ist da die Zucht. Die Züchtung von möglichst produktiven Viechern treibt den Inhalt von grauer Energie pro Gramm Fleisch, dass schlussendlich bei dir auf dem Teller liegt, in schwindeleregende Höhen. Zudem werden für die Viehzucht auch teilweise noch gröbere Umweltschäden begangen. Wälder abholzen, Wasserläufe verändert oder ausgebeutet was zur Errossion des Bodens führt etc. etc.

Zuletzt wäre da das Thema von anderen Treibhausgasen als CO2 welche bedeutend schlimmere Schäden verursachen. Diese werden dann vor allem durch unnatürliche Ernährung der Rinder verursacht, mit diversem Kraftfutter werden da Superrinder herangezüchtet. Die wachsen schneller und werden auch sonst entsprechend ihres Lebenszwecks als Futterquelle kreiert. Also einfach ausgedrückt werden keine gesunden Kühe gezüchtet sondern möglichst leistungsfähige. Dafür furzen die dann fürs Klima schlechtere Dinge wieder aus, um den Bogen zurück zu unserem Hautthema furzen zu schlagen.

SKY-Experte Keke Rosberg. "Wir freuen uns, dass das (KERS) weg ist, weil wir diese unterschiedlichen Chancen - besonders beim Start - nicht brauchen. Entweder alle oder niemand. Ich bin froh, dass das weg ist."

****unterschreib

sogar BMW hat eingesehen, das es eine fehlentscheidung war, auf KERS zu bestehen.
Die Formel 1 braucht dieses system nicht, denn mit umweltschutz hat es nicht viel zu tun, wie hier schon mehrfach erklaert wurde.

Lauda«Die sogenannten grossen Teams haben sich in diesem Jahr mit KERS verrannt. Erst ab Ungarn waren die Vorteile des Systems erkennbar, aber da war es zu spät»

Wenn es doch schon mehrfach diskutiert wurde, wieso bringst du es dann wieder?

Wir wissen langsam, dass du kein KERS-Fan bist...

MichaelZ hat geschrieben:

Wenn es doch schon mehrfach diskutiert wurde, wieso bringst du es dann wieder?

Wir wissen langsam, dass du kein KERS-Fan bist...

Sie wäre der größte KERS Verfechter ,wenn Renault das System dieses Jahr hätte auch nur halbwegs in den griff bekommen hätte und wenn die Meinung vorherrschen würde ,das Ferrari 2010 mit KERS unschlagbar wäre

AWE hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Wenn es doch schon mehrfach diskutiert wurde, wieso bringst du es dann wieder?

Wir wissen langsam, dass du kein KERS-Fan bist...

Sie wäre der größte KERS Verfechter ,wenn Renault das System dieses Jahr hätte auch nur halbwegs in den griff bekommen hätte und wenn die Meinung vorherrschen würde ,das Ferrari 2010 mit KERS unschlagbar wäre

Tja, der Flavio hat ja dieses Jahr gesagt, dass seine Fahrer mit dem System überfordert gewesen seien. Vielleicht war das Renault-System ganz gut, aber die Fahrer schlichtweg zu blöde, es zu nutzen?!

Ceniza sollte sich eher darüber ärgern, dass das KERS abgeschafft wird. Ferrari war neben McLaren das einzige Team, dass ein gutes KERS hatte. Davon hätten sie 2010 sehr profitieren können. Vor allem, wenn man KERS verpflichtend eingeführt hätte, wie es ja ursprünglich mal geplant war und auch im Reglement gestanden hat.

Übrigens ist KERS auch weiterhin erlaubt. Und Todt hat bereits angekündigt, den Umweltgedanken auch weiter zu verfolgen. 2011 könnte es daher ein Comeback von KERS geben. Oder es wird ein anderes, ähnliches System eingeführt. Das Thema ist jedenfalls nicht endgültig vom Tisch, sondern erstmal nur für 2010.

MichaelZ hat geschrieben:

Wenn es doch schon mehrfach diskutiert wurde, wieso bringst du es dann wieder?

Wir wissen langsam, dass du kein KERS-Fan bist...

wenn es hier verboten ist das thema anzusprechen, dann mach den thread doch zu oder haeng ihn dir uebers bett.

Damit wurde auch die Behauptung von BMW Motorsport Direktor Mario Theissen ad absurdum geführt, der vor Saisonbeginn angekündigt hatte: "Wer dieses Jahr Weltmeister werden will, muss KERS haben."

Ich kann weder den Thread schließen, noch habe ich Lust ihn mir übers Bett zu hängen. Aber mal ehrlich, du zitierst hier i-eine Aussage von einem, der über das Thema nen Furz gelassen hast, sagst "wir haben das Thema schon diskutiert" und erwartest jetzt genau was von uns?

Ein bisschen Lob oder Rosen.

Blaue gibt es, glaube ich nicht, aber Rote dürften es heute auch tun.

.

MichaelZ hat geschrieben:

Ich kann weder den Thread schließen

du bist doch "MOD"!!

ceniza hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Ich kann weder den Thread schließen

du bist doch "MOD"!!

Nur in der Vergangenheit

Jab nur in Yesterday...

Es scheint beschlossen zu sein: 2011 kommt KERS zurück. Freut mich...da ist Mercedes im Vorteil )

Formulaone hat geschrieben:

Es scheint beschlossen zu sein: 2011 kommt KERS zurück. Freut mich...da ist Mercedes im Vorteil )

und Schumi hat wieder was zum lernen!

ceniza hat geschrieben:

Formulaone hat geschrieben:

Es scheint beschlossen zu sein: 2011 kommt KERS zurück. Freut mich...da ist Mercedes im Vorteil )

und Schumi hat wieder was zum lernen!

Alonso auch. Der hatte ja schon 2009 seine Probleme damit...ich erinnere mich an Briatores Aussage, dass seine Fahrer mit KERS überfordert sind.

Formulaone hat geschrieben:

ceniza hat geschrieben:

Formulaone hat geschrieben:

Es scheint beschlossen zu sein: 2011 kommt KERS zurück. Freut mich...da ist Mercedes im Vorteil )

und Schumi hat wieder was zum lernen!

Alonso auch. Der hatte ja schon 2009 seine Probleme damit...ich erinnere mich an Briatores Aussage, dass seine Fahrer mit KERS überfordert sind.

Na Schumacher ist ja schon bei schwarzen Reifen und vollen Tanks restlos überfordert

Die KERS-Rückkehr ist ja nicht die einzige neue Regelung. Es soll ja auch einen verstellbaren Heckflügel geben, aber nur der hinterherfahrende darf den verstellen. Für mich klingt das nach künstliche Spannungmache...

Viel besser wäre es: Mehr Energie, die mit KERS gespeichert und abgerufen werden kann und dafür zeitlich begrenzt wie bei den ChampCars früher.

Ich hoffe, mit den neuen Turbomotoren ab 2013 gibt es mal ein vernünftiges Reglement.