FOTA schafft KERS ab!

don_simon hat geschrieben:

so hab gefragt und wurde bestätigt in meinen ansichten.

ceniza, nur weil flabbios kastenwagen nicht für kers ausgelegt ist, musst du es nicht schlecht reden.


speziell in den nächsten jahren, wenn kers weniger limitiert gewesen wäre und man noch einiges an gewicht einsparen könnte (anfangs wogen die dinger doch sicher 100kg) wäre der umweltaspekt noch stärker in den vordergrund getreten.

ich finde es erschreckend, dass dies von vielen fans - manipuliert von den medien? - nicht so gesehen wird.


aber wer weiss:
vielleicht bauen wir in zukunft auch wieder viele akws weil sie so schön billigen strom liefern und wir ja alle sparen müssen.

Das Energierückgewinnungs-System eines PKW ist mit dem eines Formel Rennwagens nicht zu vergleichen da es zu aller erst mal komplett unterschiedliche Nutzung hat . Wärend im PKW das System dazu genutzt wird, den normalen Verbrennungsmotor zu entlasten und dadurch Sprit zu sparen , hat er in der F1 die alleinige Aufgabe , extra Power zu entwickeln .
Es macht wohl wenig Sinn in einem Renault Clio einen Powerknopf zu instalieren der Opa Unger dann 50 extra PS auf Knopfdruck zur Verfügung stellt .
Man kann jetzt natürlich damit kommen ,das durch die Entwicklung in der F1 neue Batterien entwickelt würden und bla bla bla aber das geht in anderen Entwickungsbereichen mindestens genauso gut aber bei weitem billiger .
Zumal die gesamte Energierückgewinnung so wie wir sie aktuell kennen, eh nur eine Übergangslösung darstellt. Zumindest behaupten das die Ing. die sich im Serienbau seit Jahren mit dieser Technik beschäftigen

KERS ist eine ziemlich teuere techn.Spielerei du man sich antun kann aber nicht muss .

don_simon hat geschrieben:

ceniza, nur weil flabbios kastenwagen nicht für kers ausgelegt ist, musst du es nicht schlecht reden.

Soso, nur Flavio nimmt abstand von KERS, weil er einen kastenwagen hat und die anderen die ultimativen boliden?!

Asked if KERS was a failure for F1, Domenicali answered: "That is something easily said, but it is true.

"For passenger cars, KERS is the future, but in Formula One we are in a different environment. For us there are too many compromises: ultimately, it is all about the speed of our cars."

"Wenn es nicht verpflichtend ist, wird es verschwinden", glaubt Theissen

Der KERS-Flop ist auch eine Niederlage für Max Mosley. Der FIA-Präsident wollte sich mit einer umweltfreundlichen Formel 1 profilieren und gleichzeitig die Kosten senken. Doch nun haben die Teams zweistellige Millionenbeträge in ein System gesteckt, um es im Verlaufe der Saison wieder aus- und das ganze Auto umzubauen

Kers ist doch nur das feigenblatt fuer Umwelt-Freundlichkeit; aber der Formel 1 bringt es gar nicht, sonst wuerden sich die teams nicht 'geschlossen' dagegen aussprechen.

ceniza hat geschrieben:

don_simon hat geschrieben:

ceniza, nur weil flabbios kastenwagen nicht für kers ausgelegt ist, musst du es nicht schlecht reden.

Soso, nur Flavio nimmt abstand von KERS, weil er einen kastenwagen hat und die anderen die ultimativen boliden?!

Asked if KERS was a failure for F1, Domenicali answered: "That is something easily said, but it is true.

"For passenger cars, KERS is the future, but in Formula One we are in a different environment. For us there are too many compromises: ultimately, it is all about the speed of our cars."

"Wenn es nicht verpflichtend ist, wird es verschwinden", glaubt Theissen

Der KERS-Flop ist auch eine Niederlage für Max Mosley. Der FIA-Präsident wollte sich mit einer umweltfreundlichen Formel 1 profilieren und gleichzeitig die Kosten senken. Doch nun haben die Teams zweistellige Millionenbeträge in ein System gesteckt, um es im Verlaufe der Saison wieder aus- und das ganze Auto umzubauen

Kers ist doch nur das feigenblatt fuer Umwelt-Freundlichkeit; aber der Formel 1 bringt es gar nicht, sonst wuerden sich die teams nicht 'geschlossen' dagegen aussprechen.

Na da hat der gute Max doch noch Potenzial, da kann er ansetzen wenn er noch was bestimmen möchte, und das möchte er so sehr und so gern, er verkraftet die Niederlage offensichtlich gar nicht und macht sich jetzt komplett zum Affen, wie peinlich.

AWE hat geschrieben:

don_simon hat geschrieben:

so hab gefragt und wurde bestätigt in meinen ansichten.

ceniza, nur weil flabbios kastenwagen nicht für kers ausgelegt ist, musst du es nicht schlecht reden.


speziell in den nächsten jahren, wenn kers weniger limitiert gewesen wäre und man noch einiges an gewicht einsparen könnte (anfangs wogen die dinger doch sicher 100kg) wäre der umweltaspekt noch stärker in den vordergrund getreten.

ich finde es erschreckend, dass dies von vielen fans - manipuliert von den medien? - nicht so gesehen wird.


aber wer weiss:
vielleicht bauen wir in zukunft auch wieder viele akws weil sie so schön billigen strom liefern und wir ja alle sparen müssen.

Das Energierückgewinnungs-System eines PKW ist mit dem eines Formel Rennwagens nicht zu vergleichen da es zu aller erst mal komplett unterschiedliche Nutzung hat . Wärend im PKW das System dazu genutzt wird, den normalen Verbrennungsmotor zu entlasten und dadurch Sprit zu sparen , hat er in der F1 die alleinige Aufgabe , extra Power zu entwickeln .
Es macht wohl wenig Sinn in einem Renault Clio einen Powerknopf zu instalieren der Opa Unger dann 50 extra PS auf Knopfdruck zur Verfügung stellt .
Man kann jetzt natürlich damit kommen ,das durch die Entwicklung in der F1 neue Batterien entwickelt würden und bla bla bla aber das geht in anderen Entwickungsbereichen mindestens genauso gut aber bei weitem billiger .
Zumal die gesamte Energierückgewinnung so wie wir sie aktuell kennen, eh nur eine Übergangslösung darstellt. Zumindest behaupten das die Ing. die sich im Serienbau seit Jahren mit dieser Technik beschäftigen

KERS ist eine ziemlich teuere techn.Spielerei du man sich antun kann aber nicht muss .

Was hat denn die unterschiedliche Nutzung mit der Technik zu tun ? Was man aus dem know-how machen kann zählt doch und primär ist es als Technik zur Energierückgewinnung, also zum sparen entwickelt worden.
Ist doch ein Grund mehr, dass System, welches den Umweltaspekt als Geburtsgrund hatte, sogar noch zur Kraftsteigerung eines PKWs genutzt werden kann!
Schon mal etwas von "kick-down" gehört? Das war damals das Non-plus-ultra bei Automatik-Autos. Das wurde nicht erfunden, um mit mehr power, oder aggressiver überholen zu können, Eindruck zu schinden, sondern um durch diese plötzliche & starke Kraftentfaltung bei gefährlichen Überholmanövern/Fehlern/Unkonzentrationen Leben zu retten.
Also, damit kannst Du den positiven Umweltfaktor (der für Mensch & Umwelt gilt!), den Don zurecht anspricht, nicht abtun. Und wenn es nur dem Werbe-Effekt gilt.

Funer hat geschrieben:

Ich denke gerade das Nachtankverbot macht die Taktik noch schwieriger und undurchsichtiger. Jetzt kommts drauf an, mit den Reifen optimal zu arbeiten. Und da ja die Regelung bleibt dass jeder Reifensatz mindestens eine Runde eingesetzt werden muss, sehen wir nach wie vor deine geliebten Boxenstops, nur sind sie nicht mehr Benzinabhängig. Auch AWE dürfte das gefallen, so mancher ist früher kurz vor Rennende ohne Benzin stehengeblieben.....gute alte Zeit...

Leute, verdreht doch nicht meine Aussagen. Ich habe doch nicht von irgend einer Liebe für Boxenstopps geredet, sondern von der Faszination Taktik & Strategie! Das ist ein himmelweiter Unterschied. Es finden sich immer bestimmt genügend negative Beispiele, die gegen ein Nachtankverbot sind, aber ebensoviele Vorteile sprechen dafür.
Wollt ihr Taktik & Strategie dafür wirklich opfern? Oder hat es nicht auch seinen Reiz, wenn ein geschickter Tankstopp mehr oder weniger einen weiter nach vorne spülen kann?

Btw., hier bei uns auf dem Land haben wir leider im 50 Meter Radius eine Tankstelle und das bei 891,85 km² .

Funer hat geschrieben:

DrSpeed hat geschrieben:

Etwas OT, aber ich möchte festhalten, dass ich das angestrebte Nachtankverbot für kommende Saison, sollte es wirklich so kommen, sich für mich überhaupt nicht erschließt. Was für ein Murks. Ich hoffe und bete, dass es nicht dazu kommt . Die Boxenstragie ist für mich immer das i-Tüpfelchen gewesen. Taktik, Strategie gehören unbedingt zur F1. Ross Brawn, z.Bs., hat sich damit seine eigenes Denkmal gesetzt.
Nachtanken muss erhalten bleiben! Keep this racing.

Ich denke gerade das Nachtankverbot macht die Taktik noch schwieriger und undurchsichtiger. Jetzt kommts drauf an, mit den Reifen optimal zu arbeiten. Und da ja die Regelung bleibt dass jeder Reifensatz mindestens eine Runde eingesetzt werden muss, sehen wir nach wie vor deine geliebten Boxenstops, nur sind sie nicht mehr Benzinabhängig. Auch AWE dürfte das gefallen, so mancher ist früher kurz vor Rennende ohne Benzin stehengeblieben.....gute alte Zeit...

Du lernst das lesen auch nicht mehr ,oder ?
Ich zitiere mich mal kurz aus dem gleichen Tread

"...Trotzdem finde ein Nachtankverbot Unsinn ,denn irgendwann werden wir wieder so einen abgebrochenen Zwerg wie Prost haben der krampfhaft versucht 500 Kg übern Asphalt zu schieben ..."

DrSpeed hat geschrieben:

Etwas OT, aber ich möchte festhalten, dass ich das angestrebte Nachtankverbot für kommende Saison, sollte es wirklich so kommen, sich für mich überhaupt nicht erschließt. Was für ein Murks. Ich hoffe und bete, dass es nicht dazu kommt . Die Boxenstragie ist für mich immer das i-Tüpfelchen gewesen. Taktik, Strategie gehören unbedingt zur F1. Ross Brawn, z.Bs., hat sich damit seine eigenes Denkmal gesetzt.
Nachtanken muss erhalten bleiben! Keep this racing.

Nur mal so als Anregung, es gibt was, das nennt sich Langstreckenrennen, da waren und sind Strategie und Boxenstopps ein ganz grosser Kernbereich. Da fahren übrigens sogar noch mehr Ferraris mit als in der F1 nur halt nicht werksseitig
Andere Rennserien kommen auch sehr gut ohne Stopps aus und sind nicht minder spannend. Ich bin keinesfalls gegen Stopps per se, ich bin nur der Meinung, dass die Strategiespielchen einfach nicht Teil der F1 sein sollten. Gehört einfach nicht dort hin imo.

ceniza hat geschrieben:

don_simon hat geschrieben:

ich bin für ein verpflichtendes kers system, da mir der umweltaspekt daran sehr gefällt.

Meinste jetzt nicht ernst oder??

Ich glaube es war bschenker der hier schon mehr als einmal erklaert hat das die KERS entwicklung in der Formel eins so gut wie garnicht auf strassenwagen anzuwenden ist.
umweltaspekt , allein der aufwendige transport des systems und die 'entsorgung' ist ja so was von umweltfreundlich, ich lach mich kringelig.
Das Kers system hat mit dem umweltschutz ungefaehr so viel gemein wie ein u-boot mit ner qualle.
Teure, unwirksame spielerei die nur probleme und verwirrung stiftet und vom eigentlichen sport ablenkt.

Theissen hat bereits mehrmals erklärt, dass man bereits Erkenntnisse von KERS auf die Serienwagen übertragen konnte.

Natürlich wird kein Powerknopf in die Serienwagen eingebaut. Es war auch niemals angedacht, KERS eins zu eins in PKW einzubauen. Wer soetwas erwartet hat muss echt doof sein.

Allerdings kann man mit KERS ne Menge lernen und sicher einiges in die Serie übertragen. Zum Beispiel die Ladefähigkeit von Batterien und der Energiespeicherung in diesen Batterien. Oder eben bei der Energiegewinnung aus der Bremse.

ceniza hat geschrieben:

don_simon hat geschrieben:

weiss man schon, ob an der reifenbreite etwas modifiziert wird?

man konnte mehr als einmal lesen, das die vorderreifen schmaler werden.

Nun...die schmaleren Reifen sollten vor allem auch wegen KERS kommen, weil KERS die Gewichtsverlagerung des Autos enorm beeinflusst. Die Hinterreifen werden dadruch härter rangenommen und daher hat man überlegt, die Hinterreifen breiter zu machen oder die Vorderreifen schmaler. Letztendlich hat man sich für die zweite Variante entschieden. Bin gespannt, ob es dabei bleibt, obwohl niemand mehr KERS einsetzen wird.

Formulaone hat geschrieben:

Theissen hat bereits mehrmals erklärt, dass man bereits Erkenntnisse von KERS auf die Serienwagen übertragen konnte.

Natürlich wird kein Powerknopf in die Serienwagen eingebaut. Es war auch niemals angedacht, KERS eins zu eins in PKW einzubauen. Wer soetwas erwartet hat muss echt doof sein.

Allerdings kann man mit KERS ne Menge lernen und sicher einiges in die Serie übertragen. Zum Beispiel die Ladefähigkeit von Batterien und der Energiespeicherung in diesen Batterien. Oder eben bei der Energiegewinnung aus der Bremse.

Lustigerweise kam ja von Toyota genau die gegenteilige Meldung, sprich vom damaligen Motorenchef Marmorini der sagte, das F1-KERS sei viel zu primitiv und dass Toyota in Anbetracht des Entwicklungsstandes den man schon in der Serie hat, sich erwartet hat dass das F1-KERS viel komplexer wäre.

Wenn Theissen meint, es bringt BMW für die Serienentwicklung weiter, dann muss man halt wohl davon ausgehen, dass BMW in Sachen Entwicklung von Energierückgewinnungssystemen in der Serienproduktion wenig bis gar nichts getan hat.

Schon mal etwas von "kick-down" gehört?

Was nichts anderes wahr als eine Stufe runterzuschalten.

Auch das frühere Automatikgetriebe bestand aus zwei bis drei Gangstufen dessen Stufen durch den Hydraulischen Drehmomentwandler beinahe ausgeglichen wurden. Heute werden je länger desto mehr normale Schaltgetriebe die elektronisch gesteuert werden eingesetzt, wegen dem geringeren Leistungsverlust.
Man sollte Dinge die man nicht richtig kennt nicht als Beispiel bringen.

Es dürfte doch ausser Frage stehen das speziell bei den Serienautos Toyota führend ist was den Hybridantrieb betriefft. Dabei wird Energie erzeugt und verwertet, der Unterschied liegt nur darin das es nicht als Zusatzleistung sondern als alternativer Antrieb dient. Toyota hat eine Untersuchung gestartet inwieweit Ihre Systeme für die F1 verwendet werden könnten und welche Vorteile sowie Nachteile das System bringt. Man kam zum Resultat das, ersten Ihre bereits Entwickelte Systeme zu komplex sind um der (primitiven) KERS Technik zu genügen, zweitens ergaben die Berechnungen das mit grosser wahrscheinlichkeit die Nachteile grösser sind als die Vorteile. Darum hat man sich Entschlossen vorerst auf KERS zu verzichten, hat aber das Studium für ein System gestartet das auf Marktkomponenten (um zu sparen) aufbauen würde um im Falle das die Vorherige Studie falsch ist ein System in kurzer Zeit realisieren zu können. Allerdings sah das Projekt auch ein anderes Chassis vor um die Komponenten unterzubringen. Es blieb bisher jedoch nur eine Projektstudie und hat damit nochmals Geld gespart.

Die Regeln zu Kers für 2010 sahen keine erhöhung der Leistung vor, und Mosley wollte auch kein Einheitsystem, allerdings sah man vor das der Elektromotor-Generator zwingend vorne am Motor angeschlossen sein muss. Erst beim Hinterhältigen Regelbeschluss Tauchte die höhere Leistung und längere Einsatzzeiten für die Budgetteams auf.
Was die Umwelt betrifft dürften Batterien die zum Transport eine Homologation oder Sonderbewilligungen brauchen und spätestens nach zwei, drei Rennen weggeschmissen werden, weil die Batterien durch die intensive Ladung und Entladung, schnell Ihre effizenz verlieren, dürften wegen den verwendeten Materialien kaum der Umwelt dienen.

Überhaupt wird der Umweltschutz allzuhäuffig strapaziert. Glaubt wirklich jemand das ein Auto das 15 bis 20l Treibstoff verbraucht und die gefordeten Abgaswerte erfüllt weniger verschmutzt als ein Auto das 5l Treibstoff verbraucht aber die Werte nicht erreicht. Es geht nähmlich um Prozente vom ganzen und nicht um maximall Werte.

Wie es AWE gesagt hat sollten die Boxenstops dadurch eingeschränkt werden das es nur Sinn macht wen der Fahrer wirklich Treibstoff oder Reifen nötig hat. Das ist aber solange Ilusorisch als die blödsinnigen Reifenregeln beibehalten werden. Es sollte für den Reifenwechsel dasselbe gelten wie für den Treibstoff. Ein Typ Reifen für alle dafür nicht mehr beschränkt und die Teams werden keinen Grund mehr haben zuzuwarten um auf die Strecke zu gehen. Die limite für den Trainingseinsatz würde nur noch durch die beschränkung der Motoren bestimmt. Es gab früher meisten drei Tage Training, wobei meistens nur zwei (Freitag und Samstag) zählten dabei alle Runden. Dabei habe ich nie Diskussionen gehört das dem Publikum nichts geboten wird. Erst das Aufkommen von Trainingsreifen, Trainingsmotoren und sogar Trainingswagen, haben dazu geführt das man Einschränkungen vorgenommen hat, schon damals übrigens im Namen des Sparens. Habe allerding nie Verstanden das man dafür zuerst die Rundenanzahl auf 12 beschränkt hat, anstelle die bedeutend teureren Spezialreifen, Motoren und Chassis zu verbieten. Damals bekannen sich die Leute zu beschweren über die Eintönigkeit der Trainings.

Wichtig währe auch, wie von AWE bereits gesagt, abschaffung der Dattenübertragung zwischen Auto und Box inbegriffen Bordfunk. Heisst die WM nicht auch heute noch Fahrerweltmeisterschaft, dan soll er doch fähig sein den Rennverlauf zu lesen und entsprechend seine Strategie anzupassen.

Die heutigen beinahe Einheitsmotoren dürften wohl dazu führen das auch weitere Einschränkungen in der Aerodynamik, einzige Zone wo wirklich etwas fürs Überhohlen gemacht werden könnte, keine Verbesserung auf dieser Seite bringen würde.
.

Anarch hat geschrieben:

Lustigerweise kam ja von Toyota genau die gegenteilige Meldung, sprich vom damaligen Motorenchef Marmorini der sagte, das F1-KERS sei viel zu primitiv und dass Toyota in Anbetracht des Entwicklungsstandes den man schon in der Serie hat, sich erwartet hat dass das F1-KERS viel komplexer wäre.

Wenn Theissen meint, es bringt BMW für die Serienentwicklung weiter, dann muss man halt wohl davon ausgehen, dass BMW in Sachen Entwicklung von Energierückgewinnungssystemen in der Serienproduktion wenig bis gar nichts getan hat.

Dass Toyota ein Vorreiter in der Hybrid-Technologie ist, ist ja nichts neues. Sie waren die so ziemlich die ersten, die mit dem Prius ein solches Auto auf den Markt brachten.

Die deutschen Hersteller holen auf dem Gebiet aber derzeit mit Volldampf auf. Porsche geht zum Beispiel einen ganz anderen, aber effizienteren Weg bei der Hybrid-Technologie...auf der Seite von AMS gibt es irgendwo einen Artikel dazu.

BMW hat sich da bei der Entwicklung auch irgendwie mit Daimler zusammen getan. Und von Mercedes hörte man ja mitunter auch eher Aussagen pro KERS.

Vielleicht hat ja Toyota das KERS-System auch nicht verstanden? Wenn Toyota in diesem Bereich so kompetent wäre, hätten sie ja ein KERS bringen können, dass nochmals besser ist als jenes von Mercedes. Ich halte die Japaner eher für Sprücheklopfer. Ich bin auch davon überzeugt, dass die deutschen Hersteller in den nächsten 2-3 Jahren bei der Hybridtechnik an Toyota vorbeiziehen.

Übrigens hat auch Honda vor Jahren schon einen Hybrid-Wagen gebracht und ist dort wohl ähnlich weit wie Toyota. Und bei Honda hat man letztes Jahr eine Vorreiter-Rolle bei der KERS-Entwicklung gespielt.

Formulaone hat geschrieben:

Vielleicht hat ja Toyota das KERS-System auch nicht verstanden? Wenn Toyota in diesem Bereich so kompetent wäre, hätten sie ja ein KERS bringen können, dass nochmals besser ist als jenes von Mercedes. Ich halte die Japaner eher für Sprücheklopfer. Ich bin auch davon überzeugt, dass die deutschen Hersteller in den nächsten 2-3 Jahren bei der Hybridtechnik an Toyota vorbeiziehen.

Übrigens hat auch Honda vor Jahren schon einen Hybrid-Wagen gebracht und ist dort wohl ähnlich weit wie Toyota. Und bei Honda hat man letztes Jahr eine Vorreiter-Rolle bei der KERS-Entwicklung gespielt.

Nun wenn ich so sehe wie so die Meinung über KERS im Fahrerlager ist dann gehe ich mal davon aus dass Toyota KERS absolut richtig verstanden hat.
Man hatte ja soweit ich mich noch erinnern kann auch schon die Konstruktion geplant doch man hat wohl gemerkt dass der Vorteil praktisch nicht da ist und sich für die sichere Seite entschieden, was die Zuverlässigkeit betrifft, sprich ein Auto zu entwickeln, bei dem der KERS Einbau nicht eingeplant ist.

Was das Sprücheklopfen angeht. Da muss ich dann mal unserem Racheengel Ceniza (wird wohl eine einmalige Gelegenheit sein ) mal Recht geben. Die die wohl Sprüche geklopft haben waren die BMWs. Selbsternannte Führende auf dem Gebiet KERS und dann beschliesst man noch vor Saisonmitte aufs System komplett zu verzichten. Na da schau her

bschenker hat geschrieben:

Schon mal etwas von "kick-down" gehört?

Was nichts anderes wahr als eine Stufe runterzuschalten.

Auch das frühere Automatikgetriebe bestand aus zwei bis drei Gangstufen dessen Stufen durch den Hydraulischen Drehmomentwandler beinahe ausgeglichen wurden. Heute werden je länger desto mehr normale Schaltgetriebe die elektronisch gesteuert werden eingesetzt, wegen dem geringeren Leistungsverlust.
Man sollte Dinge die man nicht richtig kennt nicht als Beispiel bringen.

Wie darf ich denn das verstehen? Ich soll kick-down nicht kennen? Ich wurde meine ganze Kindheit nur in solchen Dingern chauffiert und habe dieses schon benutzt, da waren so einige hier noch nicht geboren.
Ausserdem, bloß weil Du davon ausgehst, dass ich es nicht kenne (deshalb habe ich es auch angeführt ), ist es als Beispiel nicht gut? Btw. gab es verschiedene Varianten von kick-down und nicht nur um eine Stufe runterzuschalten. Ich persönlich verdanke diesem System wahrscheinlich mein Leben.

NB: Gerade von TOYOTA mit ihrem Vorsprung bei kinetischer Energierückgewinnung hatte ich anderes und mehr erwartet. Anfangs dachte ich sogar, dass TOYOTA wegen KERS sogar in der F1 weit vorne fahren könnte. Dem war aber nicht so, also kann ich auch die Gründe von TOYOTA verstehen, aber nicht nachvollziehen. Eher drängt sich mir der Verdacht auf, dass TOYOTA als s.g. Klassenprimus seine Bringschuld nicht einlösen konnte und deshalb davon ablenken will. Fakt ist, dass die meisten in Sachen KERS von TOYOTA wesentlich mehr erwartet hatten.

Nun auf dem Gebiet der automatischen Getriebe gab es nur ein System von kick down und alle beruhen darauf das zurückgeschalten wird.

Es gab noch Systeme die kick down genannt wurden, aber in wirklichkeit das nicht wirklich wahren. Es basierte darauf das es beim Vergasser eine deutlich spürbbare Stufe gab, die beim Überschreiten den Vergaser erst voll öffnen liesen oder einen zusätzlichen Vergaserteil zuschalteten.

Dieses System wurde im allgemeinen nur bei Autos mit Normalgetriebe verwendet, weil das Runterschalten beim Automaten billiger zu realisieren wahr.

Den Namen kennen und es vielleicht Benutzt zu haben heisst noch lange nicht die technische Funktionsweise zu kennen.
.

Danke für das zwar elegante & diplomatische umgehen meiner Frage, aber was Du hier berichtest bestätigt mich nur. Und laß Dir gesagt sein, es gab so viele und unterschiedliche Systeme. Ob nun von Ford, BMW oder Mercedes. Und dann noch viele Spielereien von Privatpersonen am Vergaser, Getriebe, ob elektronische Einspritzung oder mechanische, beide relevant fürs "Kick-down".
Es gibt das klassische kick-down, mit dem runterschalten, aber es gibt auch Versionen, wo nicht nur runtergeschaltet und je nach dem sogar hoch geschaltet wird.

KERS ist aktuell ein Flop. So viel ist sicher. Aber vielleicht ist es für die Zukunft wieder interessant.

Wenn, dann wäre ich für ein Einheits-KERS. Das wäre günstiger.

Anarch hat geschrieben:

Nun wenn ich so sehe wie so die Meinung über KERS im Fahrerlager ist dann gehe ich mal davon aus dass Toyota KERS absolut richtig verstanden hat.
Man hatte ja soweit ich mich noch erinnern kann auch schon die Konstruktion geplant doch man hat wohl gemerkt dass der Vorteil praktisch nicht da ist und sich für die sichere Seite entschieden, was die Zuverlässigkeit betrifft, sprich ein Auto zu entwickeln, bei dem der KERS Einbau nicht eingeplant ist.

Naja wie ist denn die Meinung zu KERS im Fahrerlager so? Also McLaren-Mercedes und BMW sind da prinzipiell noch immer nicht gegen, sondern sehen das ganze eher neutral...jetzt im Hinblick auf 2010. Allerdings wollen sie sich nicht mehr gegen die Anti-KERS-Einstellung der anderen Teams stemmen, sondern sich der Mehrheit beugen.

Die anderen sind wohl dagegen. Wobei lustigerweise gerade Ferrari als absoluter KERS-Gegner noch immer damit fährt.

Wie ich schon weiter oben schrieb: hätte es dieses ganze Theater um den Doppeldiffusor nicht gegeben, wäre es mit KERS ganz anders gekommen. Nur gab es bzw. gibt es dank des DD bei den Teams enormes Entwicklungspotential, dass die großen Teams vor der Saison gar nicht kannten oder für illegal hielten. Mit dem DD war mehr Zeit gutzumachen als mit KERS. Und wer keinen DD hat, fährt halt hinten herum...siehe Torro Rosso, denen das Ding immer noch fehlt.

Anarch hat geschrieben:

Was das Sprücheklopfen angeht. Da muss ich dann mal unserem Racheengel Ceniza (wird wohl eine einmalige Gelegenheit sein ) mal Recht geben. Die die wohl Sprüche geklopft haben waren die BMWs. Selbsternannte Führende auf dem Gebiet KERS und dann beschliesst man noch vor Saisonmitte aufs System komplett zu verzichten. Na da schau her

Ja...auf dem ersten Blick etwas komisch...ja sogar etwas peinlich.

Dennoch würde ich das Ganze mal etwas differenzierter betrachten:

Also erstens war das BMW-KERS von Anfang an zuverlässig und funktionierte einwandfrei, was man von Ferrari nicht behaupten konnte.

Und zweitens hat Theissen mehrmals recht gut dargelegt und begründet, warum man KERS nicht mehr verwendet. Es war nicht ohne weiteres möglich, es nach dem neuen Aero-Update in Istanbul einzubauen. Und man wollte freitags, wo die Testzeit eh schon beschränkt ist, die neuen Aero-Komponenten testen und abstimmen. Wie Theissen sagte, sei der Freitag sonst oft schon dafür drauf gegangen, KERS optimal einzustellen. Also musste man sich entscheiden, ob man KERS drinlässt oder die neue Aerodynamik nach vorne bringt. Und da ist eben mehr Potential....speziell aufgrund des DD, den man lange für illegal hielt.

Formulaone hat geschrieben:

Naja wie ist denn die Meinung zu KERS im Fahrerlager so? Also McLaren-Mercedes und BMW sind da prinzipiell noch immer nicht gegen, sondern sehen das ganze eher neutral...jetzt im Hinblick auf 2010. Allerdings wollen sie sich nicht mehr gegen die Anti-KERS-Einstellung der anderen Teams stemmen, sondern sich der Mehrheit beugen.

Ursprünglich war es ja gedacht dass die 4 Teams die in Melbourne mit KERS antraten, ja eigentlich nur die Vorreiter sind und das Red Bull und Williams später nachziehen würden. Was ist aber passiert, Renault hat gemerkt ohne ist wohl besser, BMW genauso und McLaren hat trotz des best funktionierenden KERS im Feld auch schon mal ausgebaut.

Die anderen sind wohl dagegen. Wobei lustigerweise gerade Ferrari als absoluter KERS-Gegner noch immer damit fährt.

Auf die Diskussion über die Hirngespinste bei der roten Truppe lasse ich mich mal nicht ein. Da gibt es so viele Dinge, die man durch Logik nicht erklären kann.


Wie ich schon weiter oben schrieb: hätte es dieses ganze Theater um den Doppeldiffusor nicht gegeben, wäre es mit KERS ganz anders gekommen. Nur gab es bzw. gibt es dank des DD bei den Teams enormes Entwicklungspotential, dass die großen Teams vor der Saison gar nicht kannten oder für illegal hielten. Mit dem DD war mehr Zeit gutzumachen als mit KERS. Und wer keinen DD hat, fährt halt hinten herum...siehe Torro Rosso, denen das Ding immer noch fehlt.

Also die ganze Saison lang hinkte Ferrari hinter Red Bull her und die waren in den ersten 5 GPs ohne KERS und ohne Doppel D unterwegs. Man sieht also, es geht auch ohne und ich denke dass der Doppel D ziemlich überbewertet wurde. Man sieht ja, bei Renault war nach China auch Sense, da passt das Grundkonzept einfach nicht. Auch die Roten mit ihrem Riesen Update mühen sich schon extrem, von McLaren ganz zu schweigen.

Anarch hat geschrieben:

Was das Sprücheklopfen angeht. Da muss ich dann mal unserem Racheengel Ceniza (wird wohl eine einmalige Gelegenheit sein ) mal Recht geben. Die die wohl Sprüche geklopft haben waren die BMWs. Selbsternannte Führende auf dem Gebiet KERS und dann beschliesst man noch vor Saisonmitte aufs System komplett zu verzichten. Na da schau her

Ja...auf dem ersten Blick etwas komisch...ja sogar etwas peinlich.

Dennoch würde ich das Ganze mal etwas differenzierter betrachten:

Also erstens war das BMW-KERS von Anfang an zuverlässig und funktionierte einwandfrei, was man von Ferrari nicht behaupten konnte.

Was auch nicht ganz stimmt denn BMW Sauber hatte im Winter mehrere Probleme mit KERS die bis zum Saisonauftakt nicht vollständig gelöst wurden.
Die einzigen, die es richtig hinbekommen haben, waren die Leute bei McLaren die es auch geschafft haben die Turbulenzen beim Anbremsen im Griff zu haben. BMW Sauber hat das nicht geschafft und bei den Roten war's ja anfangs ohnehin schon ein Erfolg wenn der F60(B) die ganze Renndistanz schaffte.
Einer der ja sehr schnell mitbekommen hat dass das KERS oder spezifisch das BMW Sauber-KERS nix bringt war Kubica, der im Winter auf sämtliche Dauerläufe um die Zuverlässigkeit zu testen verzichtet hat und das lieber Klien hat machen lassen. Anfangs fuhr ja auch nur Heidfeld mit und Kubica ohne, und ich glaub bisher hat Kubica auch nur bei einem GP das System verwendet, und auch nicht ganz freiwillig.

Und zweitens hat Theissen mehrmals recht gut dargelegt und begründet, warum man KERS nicht mehr verwendet. Es war nicht ohne weiteres möglich, es nach dem neuen Aero-Update in Istanbul einzubauen. Und man wollte freitags, wo die Testzeit eh schon beschränkt ist, die neuen Aero-Komponenten testen und abstimmen. Wie Theissen sagte, sei der Freitag sonst oft schon dafür drauf gegangen, KERS optimal einzustellen. Also musste man sich entscheiden, ob man KERS drinlässt oder die neue Aerodynamik nach vorne bringt. Und da ist eben mehr Potential....speziell aufgrund des DD, den man lange für illegal hielt.

bschenker hat geschrieben:

Was die Umwelt betrifft dürften Batterien die zum Transport eine Homologation oder Sonderbewilligungen brauchen und spätestens nach zwei, drei Rennen weggeschmissen werden, weil die Batterien durch die intensive Ladung und Entladung, schnell Ihre effizenz verlieren, dürften wegen den verwendeten Materialien kaum der Umwelt dienen.

Überhaupt wird der Umweltschutz allzuhäuffig strapaziert. Glaubt wirklich jemand das ein Auto das 15 bis 20l Treibstoff verbraucht und die gefordeten Abgaswerte erfüllt weniger verschmutzt als ein Auto das 5l Treibstoff verbraucht aber die Werte nicht erreicht. Es geht nähmlich um Prozente vom ganzen und nicht um maximall Werte.

genau das meinte ich, als ich sagte , das KERS als "umweltfaktor" wahrscheinlich genau so viel in comun hat wie ein u-boot mit einer qualle.
Es sollte einzig und allein als 'aushaengeschild' fuer die "gruene Formel 1"herhalten; ist aber in hinsicht auf dinge wie sie zb. bschenker erklaert als reine "augenwischerei" geoutet.

Anarch hat geschrieben:

Was das Sprücheklopfen angeht. Da muss ich dann mal unserem Racheengel Ceniza (wird wohl eine einmalige Gelegenheit sein ( sag niemals "NIE" ) mal Recht geben. Die die wohl Sprüche geklopft haben waren die BMWs. Selbsternannte Führende auf dem Gebiet KERS und dann beschliesst man noch vor Saisonmitte aufs System komplett zu verzichten. Na da schau her

ich hatte schon vor saisonbeginn "mit kers" die befuerchtung, das evtl. BMW als KERS-verfechter wahrscheinlich im laufe der saison sich laecherlich machen wuerde, indem sie von dem system abstand nehmen.
Und genau so ist es eingetroffen.

Anarch hat geschrieben:

Ursprünglich war es ja gedacht dass die 4 Teams die in Melbourne mit KERS antraten, ja eigentlich nur die Vorreiter sind und das Red Bull und Williams später nachziehen würden. Was ist aber passiert, Renault hat gemerkt ohne ist wohl besser, BMW genauso und McLaren hat trotz des best funktionierenden KERS im Feld auch schon mal ausgebaut.

McLaren hats ja nur in Silverstone ausgebaut, weil es dort kaum Bremszonen zum aufladen der Batterie gab. Also ich gehe zu 90% davon aus, dass sie es bei den nächsten Rennen wieder verwenden.

Speziell in Monza und Spa könnte KERS ein großer Vorteil sein.

Anarch hat geschrieben:

Auf die Diskussion über die Hirngespinste bei der roten Truppe lasse ich mich mal nicht ein. Da gibt es so viele Dinge, die man durch Logik nicht erklären kann.

Ich vermute das KERS ist bei Ferrari so optimal platziert, dass es kaum einen Unterschied macht, ob man KERS verwendet oder stattdessen Ballastgewichte im Auto hat. Sie werden schon ihre Gründe haben....soooo blöd sind die ja auch nicht.

Anarch hat geschrieben:

Also die ganze Saison lang hinkte Ferrari hinter Red Bull her und die waren in den ersten 5 GPs ohne KERS und ohne Doppel D unterwegs. Man sieht also, es geht auch ohne und ich denke dass der Doppel D ziemlich überbewertet wurde. Man sieht ja, bei Renault war nach China auch Sense, da passt das Grundkonzept einfach nicht. Auch die Roten mit ihrem Riesen Update mühen sich schon extrem, von McLaren ganz zu schweigen.

Das stimmt....der Red Bull ist in der Tat ein super Wurf von Newey, der es versteht aus neuen Regeln das Optimum rauszuholen.

Aber in Silverstone haben sie auch Dank ihres neuen 2,5-fach Diffusors einen großen Schritt gemacht. Vorher hatte man ja eher einen provisorischen DD eingebaut.

Anarch hat geschrieben:

Einer der ja sehr schnell mitbekommen hat dass das KERS oder spezifisch das BMW Sauber-KERS nix bringt war Kubica, der im Winter auf sämtliche Dauerläufe um die Zuverlässigkeit zu testen verzichtet hat und das lieber Klien hat machen lassen. Anfangs fuhr ja auch nur Heidfeld mit und Kubica ohne, und ich glaub bisher hat Kubica auch nur bei einem GP das System verwendet, und auch nicht ganz freiwillig.

Kubica hatte nichts "mitbekommen", sondern ist einer der größten Fahrer im Feld und daher hat es bei ihm weniger Sinn gemacht, KERS zu verwenden. Das Thema wurde ja bereits oft genug durchgekaut.

Die Größe der Fahrer war übrigens auch ein Argument von Red Bull, KERS gar nicht erst einzusetzen. Vettel und Webber sind beide recht groß.

McLaren ist die meisten Kompromisse eingegangen, um mit der Hybridtechnik KERS zu fahren. KERS hat zwar Vorteile: 7 bis 8 km/h höhere Endgeschwindigkeit. Dafür hat man auch mehr Gewicht im Auto und entsprechend weniger Möglichkeiten, die Balance mit Ballast auf die Anforderungen der einzelnen Strecken anzupassen.

McLaren-Mercedes hat das beste KERS. Aber in anderen Bereichen sind einem damit automatisch die Hände gebunden. Wenn man KERS Priorität einräumt, dann muss die Aerodynamik darunter leiden. Und jeder weiss, wie wichtig die Aerodynamik in der Formel 1 ist.

Es gibt eben keine einfachen Kompromisse in einem Formel 1. In einem Tourenwagen oder einem Sportwagen würde es gehen. Aber in einem Formel 1 ist jeder Quadratzentimeter konsequent ausgenutzt. KERS hat sich als ein grösserer Kompromiss herauskristallisiert, als die meisten Konstrukteure erwartet haben. Das erklärt die Leistungen von BMW, McLaren und Renault.

quelle

Kers der reinfall der saison!!

ceniza hat geschrieben:

:roll: Kers der reinfall der saison!!

Nicht für die Teams, die die Finger von dem °#&^* gelassen haben.

ceniza hat geschrieben:

McLaren ist die meisten Kompromisse eingegangen, um mit der Hybridtechnik KERS zu fahren. KERS hat zwar Vorteile: 7 bis 8 km/h höhere Endgeschwindigkeit. Dafür hat man auch mehr Gewicht im Auto und entsprechend weniger Möglichkeiten, die Balance mit Ballast auf die Anforderungen der einzelnen Strecken anzupassen.

McLaren-Mercedes hat das beste KERS. Aber in anderen Bereichen sind einem damit automatisch die Hände gebunden. Wenn man KERS Priorität einräumt, dann muss die Aerodynamik darunter leiden. Und jeder weiss, wie wichtig die Aerodynamik in der Formel 1 ist.

Es gibt eben keine einfachen Kompromisse in einem Formel 1. In einem Tourenwagen oder einem Sportwagen würde es gehen. Aber in einem Formel 1 ist jeder Quadratzentimeter konsequent ausgenutzt. KERS hat sich als ein grösserer Kompromiss herauskristallisiert, als die meisten Konstrukteure erwartet haben. Das erklärt die Leistungen von BMW, McLaren und Renault.

quelle

Kers der reinfall der saison!!

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was du ständig auf KERS herumhackst. Das Problem ist doch nicht das System, sondern vielmehr die Bedingungen unter denen es durchgepeitscht worden ist. Und das hat nicht funktioniert.

Whitmarsh:"Dann (2010) wird es kein KERS kein geben, auch wenn das Mercedes-System stark ist. Im Sinne einer gesunden Beziehung zu den anderen Teams habe man sich dem Wunsch angeschlossen, es nicht mehr zu nutzen."

Scheint also schon festzustehen, das Kers in der naechsten saison nicht mehr auf dem plan steht.

ceniza hat geschrieben:

Whitmarsh:"Dann (2010) wird es kein KERS kein geben, auch wenn das Mercedes-System stark ist. Im Sinne einer gesunden Beziehung zu den anderen Teams habe man sich dem Wunsch angeschlossen, es nicht mehr zu nutzen."

Scheint also schon festzustehen, das Kers in der naechsten saison nicht mehr auf dem plan steht.

Jupp. Theissen hat das auch bestätigt. Ist ja auch logisch, wenn die Regeln von 2009 bleiben, denn dieses Jahr war KERS schließlich auch freiwillig.

Wer weiß...vielleicht kommt es ja 2011 wieder?!