Formel 1 2050

MichaelZ hat geschrieben:

Kalamati hat geschrieben:

Und trotzdem kann es der kleine Mann nicht bezahlen.

Das ist einfach nicht richtig. Auch da verweise ich gern nochmal auf Stauds Buch. Nicht umsonst sind es ja gerade die linken Parteien, die da sehr aktiv in der Richtung sind.

Nun, ich habs ja ausreichend begrüdet, da kann auch Herr Staud mit seinem Buch nichts dran ändern. Und wenn du die Realität als Journalist nicht siehst, oder sehen willst, zeigt das nur, in welch einer Gesellschaft wir leben, nicht mehr und nicht weniger.

Der Punkt, wo unsere Meinung auseinander geht, ist die Tatsache, dass Umwelt- und Klimaschutz nicht teuer sein muss. Daher ist Staud zum Beispiel auch gegen die CO2-Steuer.

Mich erinnert das alles sehr an die Diskussion um den Mindestlohn. Wie lange wurde da diskutiert, dass uns das ins wirtschaftliche Chaos stürzen wird und die Arbeitslosenzahlen steigen etc. Nichts dergleichen ist passiert.

Viele lassen sich einfach nur von der Öllobby, die mit die stärkste weltweit ist, vor den Karren spannen.

Aber klar, ich bin wieder der dumme und naive

MichaelZ hat geschrieben:

Na dann schau dir doch mal an, wer die grünen gewählt hat. Unter den Jugendlichen bis 25, die sicherlich nicht zur Oberschicht zählen, sind das fast 40% zuletzt gewesen.

Na du bist vielleicht ein Scherzkeks. Gerade diese Jugendlichen leben eben meistens noch auf Kosten ihrer Eltern, während des Studiums oder der Schulzeit. Sie wissen eben nicht was es heißt, Miete, Strom oder für den Nachwuchs zahlen zu müssen.

Und wenn du dir mal die führenden Köpfe der Fridays for Future-Bewegung anschaust. Da ist die blonde Reemtsma-Tochter, die aus einem sehr reichen Haus kommt oder eben die Luisa Neubauer, ebenfalls aus SEHR reichem Hause und in Hamburgs Nobel-Stadtteil Blankenese zur Schule gegangen. Und diese Leute wollen dann den Armen oder den Durchschnittsverdienern erzählen, dass sie gefälligst CO2-Steuer zahlen sollen.

Es ist sogar zu lesen, dass Neubauers Vater mit Zertifikate-Handel Millionen scheffelt. Tja...weißte Bescheid.


Und zu deiner Aussage es gehe den Leuten besser denn je: Glaubst du vor 20 oder 30 Jahren lebte auch schon jedes 7. Kind in Deutschland in Armut???

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Es gab zwar hier und da mal leichte Erdbeben, aber an ein großes kann ich mich nicht erinnern, wann soll das gewesen sein??

Das ist schon eine ganze Ecke her. Müsste ich jetzt auch erstmal wieder nachschlagen. Aber wir leben durchaus in einer Gegend, die immer wieder geologisch sehr aktiv ist. Siehst du ja schon an den Alpen. Der Laacher See in der Eifel ist ein Superviulkan, wo nach wie vor Magmafluss nachgewiesen wird. Ebenso an der Grenze zu Tschechien und Polen, wo Schwarmbeben wieder häufiger werden – auch das ein Zeichen, dass nach wie vor vulkanische Aktivität da ist.

Eben...alles schon lange her.

Du glaubst doch nicht dass man im bürokratischen Deutschland Genehmigungen für Atommeiler vergeben hätte, wenn es hier lt. Geologen eine akute Erdbebengefahr gäbe.

Ich sage ja auch nicht, dass man neue Meiler bauen sollte. Sondern dass man die vorhandenen nutzen sollte, so lange sie sicher sind und nicht ökologisch ersetzt werden.

Es ist im Übrigen auch nicht zielführend, sichere Meiler in Deutschland abzuschalten und dann den Strom aus Ländern zu beziehen, deren Atomkraftwerke deutlich maroder sind.

MichaelZ hat geschrieben:

Mav05 hat geschrieben:

Micha, Dein "grünes Denken" vermehrt sich in der wohl-situierten bürgerlichen Mitte - in der Breite der Gesellschaft sicher nicht...

Na dann schau dir doch mal an, wer die grünen gewählt hat. Unter den Jugendlichen bis 25, die sicherlich nicht zur Oberschicht zählen, sind das fast 40% zuletzt gewesen.

Okay, ich korrigiere mich... DAS GRÜNE WÄHLERPOTENZIAL REKRUTIERT SICH AUS DER WOHL SITUIERTEN BÜRGERLICHEN MITTE WESTDEUTSCHLANDS UND DER NAIV_VERTRÄUMTEN INTELLEKTUELLEN JUGEND, VORNEHMEND EBENFALLS AUS GUTEM HAUSE!
Und fang jetzt nicht wieder an auf der Einschätzung "naiv" rumzureiten - die 68er waren naiv und halb-kommunistisch... Sie haben auch was bewirkt (z.B. die Ablehnung gegen den Vietnam-Krieg...) aber 20 Jahre später war der Kommunismus verschwunden...

MichaelZ hat geschrieben:

Also dass ich jeden Streamingdienst kaufe ist Lebenshaltungskosten? Ich bitte dich. Fakt ist, den Leuten geht es heute besser denn je. Aber anstatt dass sie sich Essen kaufen, das moralisch vertretbar ist zum Beispiel, wird immer mehr Luxus angeschafft. Hab ich ja auch nichts dagegen. Aber es braucht sich halt keiner beschweren, dass er verhungern müsste, nur wenn Massentierhaltung verboten wird und das Fleisch statt 59 Cent 3,20 Euro kostet.

Genau Deine Sorgen würde ein großer Teil unserer Gesellschaft wohl als "Luxus-Problem" bezeichnen. Wie sagte noch Franz-Josef Strauß: „Grüne Ideen gedeihen nicht in den Quartieren der Arbeiter. Sie gedeihen in den Luxusvillen der Schickeria.“

MichaelZ hat geschrieben:

Das ist einfach nicht richtig. Auch da verweise ich gern nochmal auf Stauds Buch. Nicht umsonst sind es ja gerade die linken Parteien, die da sehr aktiv in der Richtung sind.

Mag ja sein dass Dein großer Heiland für alle Probleme des Alltags eine Lösungsformel parat hat - aber erstens hat er meines Wissens noch keinen Nobelpreis und zweitens kommt auf Nachfrage meinerseits da immer nur "Stauds Buch..." und Parabolkraftwerke die die böse Anti-Lobby nicht mag... Werd doch mal konkreter - wie will denn der Staud einer alleinerziehenden Briefträgerin mit Mindestlohn Bio-Fleisch verkaufen - ganz zu schweigen von nem Tesla?

MichaelZ hat geschrieben:

Der Punkt, wo unsere Meinung auseinander geht, ist die Tatsache, dass Umwelt- und Klimaschutz nicht teuer sein muss. Daher ist Staud zum Beispiel auch gegen die CO2-Steuer.

Na wenn DER dagegen ist sind wir ja gerettet... Für was ist er denn nun eigentlich?

MichaelZ hat geschrieben:

Mich erinnert das alles sehr an die Diskussion um den Mindestlohn. Wie lange wurde da diskutiert, dass uns das ins wirtschaftliche Chaos stürzen wird und die Arbeitslosenzahlen steigen etc. Nichts dergleichen ist passiert.

Micha, der Mindestlohn kostete einige wenige etwas und brachten vielen etwas... Die Energiewende, geplante CO2-Steuer und Deine heilige Kerosin-Steuer kosten ALLE was... Finde den Unterschied...

MichaelZ hat geschrieben:

Aber klar, ich bin wieder der dumme und naive

Ersteres hat keiner behauptet - und was das Zweite betrifft gibst Du Dir ja nicht sonderlich viel Mühe uns vom Gegenteil zu überzeugen - und das haben Dir ja nun mehr oder weniger alle hier schon versucht zu erklären!

So, jetzt haben ein paar findige Wissenschaftler rausgefunden dass man die Welt doch ganz einfach rettet wenn man ein paar Bäume pflanzt... Nicht dass das jetzt Nobelpreis-verdächtig oder gar neu wäre - nennt sich glaub ich Photosynthese und ist Biologie 8.Klasse oder so - aber drücken wir jetzt der Greta und ihrem Gefolge von Schulverweigerern (die das offensichtlich noch nicht wussten weil Bio immer freitags gelehrt wird...) jedem einen Spaten in die Hand und schicken sie zum Praxis-Unterricht in ne Baumschule?

Richtig, habe ich auch gelesen.

Eine Züricher Hochschule hat mit einer Studie ausgerechnet, dass man den weltweiten Bestand an Bäumen bzw. Pflanzen um ein Drittel erhöhen könnte, um das "überschüssige" CO2 zu kompensieren.

Spricht aber in der Politik und in den Medien keine Sau drüber.

Ebenfalls zu kurz kommt das Thema Forschung. Statt Lösungen zu finden wie man Anreize für eine intensivere Forschung für neue Technologien schaffen kann, reden sie alle NUR über Steuern. Das ist alles absurd!!!

Heute stehen in der Presse überall konkrete Vorschläge zur CO2-Steuer mit dem Hinweis, dass zum Beispiel der Liter Diesel bald locker 1,80 kosten soll.

Das ist doch alles mehr als offensichtlich. Bei der ganzen Diskussion geht es nur darum den Bürgern noch mehr Geld aus der Tasche zu ziehen. Und natürlich nur in Deutschland.

formelchen hat geschrieben:

Na du bist vielleicht ein Scherzkeks. Gerade diese Jugendlichen leben eben meistens noch auf Kosten ihrer Eltern, während des Studiums oder der Schulzeit. Sie wissen eben nicht was es heißt, Miete, Strom oder für den Nachwuchs zahlen zu müssen.

Und wieder tut hier einer so, als wäre Umweltschutz und Klimaschutz für den Otto-Normal-Verbraucher nicht finanzierbar. Das ist schlicht und ergreifend falsch. Der kleine Bürger zahlt heute doch schon soi viel dafür. Jedes Mal wenn er den Tankhahn ins Auto steckt zum Beispiel. Wer heute nichts zahlt sind die großen Unternehmen. Keine Kerosin-Steuer zum Beispiel. Weißt du eigentlich, warum es die nicht gibt? Das geht auf das Chicagoer Abkommen 1944 zurück, mit der Argumentation, dass zivile Flugreisen den Weltfrieden sichern könnten, weil man fremde Kulturen kennen und schätzen lernt. Mag ja sein, aber heute ist das einfach nur ein wirtschaftlicher Vorteil einer Branche gegenüber anderen. Oder die CO2-Emissionshandel-Zertifikate, wo einfach MEHR Zertifakte auf den Markt gebracht wurden, als es überhaupt CO2-Ausstoß gab. Und man diese Zertifate einigen Unternehmen sogar geschenkt hat.

Jeder, der sich mal halbwegs intensiv mit Lösungsansätzen auseinandersetzt, der merkt recht schnell, dass nachhaltiger Umwelt- und Klimaschutz nicht sozial unverträglich ist, sondern sogar einen gewissen sozialen Ausgleich bedeuten würde.

Aber gut, die Mühe, da mal ernsthafter nachzufragen, machen sich halt nur wenige. Aber es werden mehr. Gott sei Dank. Die Leute, die solche Menschen für naiv halten, sind selbst naiv. Weil sie sich von der Lobby vor den Karren spannen lassen. Aber das werden sie früher oder später schon auch noch merken.

formelchen hat geschrieben:

Eben...alles schon lange her.

Du glaubst doch nicht dass man im bürokratischen Deutschland Genehmigungen für Atommeiler vergeben hätte, wenn es hier lt. Geologen eine akute Erdbebengefahr gäbe.

Ich sage ja auch nicht, dass man neue Meiler bauen sollte. Sondern dass man die vorhandenen nutzen sollte, so lange sie sicher sind und nicht ökologisch ersetzt werden.

Es ist im Übrigen auch nicht zielführend, sichere Meiler in Deutschland abzuschalten und dann den Strom aus Ländern zu beziehen, deren Atomkraftwerke deutlich maroder sind.

Nochmal, die Eifel liegt über einen von rund 27 Hotspots der Erde. Nur weil vielleicht die nächsten 1000-2000 Jahre kein Vulkanausbruch oder dergleichen zu erwarten ist (was aber nicht heißt, dass er nicht kommen kann), heißt das nicht, dass das nicht danach wieder kommt. Es ist sogar sicher, dass es bei uns wieder ein Erdbeben oder ein Vulkanausbruch geben wird. Und der Atommüll ist halt nach 1000 bis 2000 Jahren noch nicht mal ansatzweise verschwunden. Das zieht sich ja über ähnliche geologischen Maßstäbe hin, wie die Vulkanaktivität in der Eifel.

Mav05 hat geschrieben:

Werd doch mal konkreter - wie will denn der Staud einer alleinerziehenden Briefträgerin mit Mindestlohn Bio-Fleisch verkaufen - ganz zu schweigen von nem Tesla?

Von Elektroautos steht in dem Buch kein Wort. Abgesehen davon wird es aber auch da bald günstige Alternativen zu einem Tesla geben, aber dass ich E-Autos auch sehr skeptisch gegenüber stehe, habe ich ja inzwischen mehrfach geschrieben.

Es ist auch schwierig Stauds Buch von 400 Seiten hier zusammenzutragen, aber wenn es zum Beispiel um CO2 geht, ist er für ein CO2-Kontingent. Ein Mensch hat pro Kopf so und so viel CO2 über pro Jahr und kann damit machen was er will. Dann überlegt er sich es halt, ob er wirklich die 1,2 Kilometer am Sonntagmittag zu Omas Mittagessen mit dem Auto fährt oder nicht doch schnell aufs Radl schwingt. Er hat dazu eine ausführliche Rechnung aufgestellt, was die menschen pro Kopf heute in etwa brauchen und was mit einem Kontingent alles machbar wäre. Zum Beispiel einmal im Jahr in den Urlaub fliegen. Sollte ja reichen, vor allem, weil ihr ja immer so tut, als ob sich die Leute heute nichts mehr leisten können und in Armut leben.

Wer mehr Co2 ausgeben will, der kann sich von denen, die eh nicht in den Urlaub fliegen (meistens ärmere Menschen) CO2 dazukaufen. Oder aber man kann das CO2 auch aufsparen. Wenn man ein Jahr nicht das ganze Kontingent ausschöpft, kann man im nächsten Jahr mehr CO2 verpulvern.

Das Ganze hat den Vorteil gegenüber einer CO2-Steuer, dass es ein sozial verträgliches System ist.

Aber gut für jemanden wie dich, der – wenn ihn die Lust packt – im jahr halt 7 Mal nach Amerika fliegen will zum Urlaub machen, wird das sicherlich kein attraktives System sein, aber naja. Man muss sich halt fragen ob eine solche Lebensweise halt fair ist. Fair gegenüber die, die unter dem, was das verursacht, leiden. 95% der Weltbevölkerung ist noch nicht einmal in ein Flugzeug eingestiegen.

Mav05 hat geschrieben:

So, jetzt haben ein paar findige Wissenschaftler rausgefunden dass man die Welt doch ganz einfach rettet wenn man ein paar Bäume pflanzt... Nicht dass das jetzt Nobelpreis-verdächtig oder gar neu wäre - nennt sich glaub ich Photosynthese und ist Biologie 8.Klasse oder so - aber drücken wir jetzt der Greta und ihrem Gefolge von Schulverweigerern (die das offensichtlich noch nicht wussten weil Bio immer freitags gelehrt wird...) jedem einen Spaten in die Hand und schicken sie zum Praxis-Unterricht in ne Baumschule?

Auch das steht übrigens schon in der 2007er Ausgabe von Staud. Und nicht nur da. Ich hab inzwischen rund 20 Bücher zu dem Thema gelesen (übrigens auch von EIKE), weitere stehen auf der Liste (z.B. Geo-Engineering). Und da sind all solche Gedankenmodelle schon längst mal angesprochen worden. Mit konkreten Zahlen auch belegt. Klima- und Umweltschutz ist keinesfalls unmöglich, es würde uns nicht gesellschaftlich in die Steinzeit zurückbiemen und es würde auch nicht die soziale Ungerechtigkeit weiter anheizen. Aber wie gesagt, dazu müsste man sich erstmal mit dem Thema gut beschäftigen. Und ja, das machen nicht mal die Grünen.

formelchen hat geschrieben:

Spricht aber in der Politik und in den Medien keine Sau drüber.

Und wieso hat es Mav05 dann gelesen? Natürlich steht sowas in der Zeitung. Genauso wie die Gruppenvergewaltigung einer 18-Jährige auf Mallorca durch Deutsche etc. Aber Leute wie du lesen halt selektiv. Wobei das haben sie sich sicherlich nur abgeschaut, gell...

MichaelZ hat geschrieben:

Der kleine Bürger zahlt heute doch schon soi viel dafür. Jedes Mal wenn er den Tankhahn ins Auto steckt zum Beispiel.

Dann stellt sich ja wohl die Frage warum er noch mehr zahlen sollte...

MichaelZ hat geschrieben:

Wer heute nichts zahlt sind die großen Unternehmen. Keine Kerosin-Steuer zum Beispiel.

Ich schätze mal die Kerosin-Steuer würde glatt an den Kunden weitergegeben - wie es z.B. Speditionen auch mit der Maut machen. Insofern sehe ich nicht wo das große Unternehmen nicht zahlen - es bliebe an jedem einzelnen Passagier hängen!

MichaelZ hat geschrieben:

Weißt du eigentlich, warum es die nicht gibt? Das geht auf das Chicagoer Abkommen 1944 zurück, mit der Argumentation, dass zivile Flugreisen den Weltfrieden sichern könnten, weil man fremde Kulturen kennen und schätzen lernt.

Nicht unbedingt das dümmste Ansinnen, oder? Immerhin können sich "Normalbürger" heute Flüge leisten - das war nicht immer so und soll ja nach MichaZ auch nicht so bleiben...

MichaelZ hat geschrieben:

Mag ja sein, aber heute ist das einfach nur ein wirtschaftlicher Vorteil einer Branche gegenüber anderen.

Ich frag mich immer noch wie Du auf den Käse mit dem "wirtschaftlichen Vorteil" kommst! Inlandsflüge in Deutschland sind verschwindend gering und Fernflüge brauchen keinen Vorteil, die sind einfach systembedingt besser als eine Atlantik-Überquerung mit der Queen Elizabeth 2. Ich weiß nicht wie oft Du das noch anbringen willst - es wird deswegen nicht besser!

MichaelZ hat geschrieben:

Jeder, der sich mal halbwegs intensiv mit Lösungsansätzen auseinandersetzt, der merkt recht schnell, dass nachhaltiger Umwelt- und Klimaschutz nicht sozial unverträglich ist, sondern sogar einen gewissen sozialen Ausgleich bedeuten würde.

Alles was ich höre ist Steuern, Abgaben, Einschränkungen... Wo ist da ein "gewisser sozialer Ausgleich"?

MichaelZ hat geschrieben:

Aber gut, die Mühe, da mal ernsthafter nachzufragen, machen sich halt nur wenige. Aber es werden mehr. Gott sei Dank. Die Leute, die solche Menschen für naiv halten, sind selbst naiv. Weil sie sich von der Lobby vor den Karren spannen lassen. Aber das werden sie früher oder später schon auch noch merken.

Inwiefern ist die Steuer-Lobby denn besser für Otto-Normalverdiener als die böse Öl-Lobby...?

MichaelZ hat geschrieben:

Es ist auch schwierig Stauds Buch von 400 Seiten hier zusammenzutragen, aber wenn es zum Beispiel um CO2 geht, ist er für ein CO2-Kontingent. Ein Mensch hat pro Kopf so und so viel CO2 über pro Jahr und kann damit machen was er will. Dann überlegt er sich es halt, ob er wirklich die 1,2 Kilometer am Sonntagmittag zu Omas Mittagessen mit dem Auto fährt oder nicht doch schnell aufs Radl schwingt. Er hat dazu eine ausführliche Rechnung aufgestellt, was die menschen pro Kopf heute in etwa brauchen und was mit einem Kontingent alles machbar wäre. Zum Beispiel einmal im Jahr in den Urlaub fliegen. Sollte ja reichen, vor allem, weil ihr ja immer so tut, als ob sich die Leute heute nichts mehr leisten können und in Armut leben.

Also Staud und Du entscheiden dass ich mir nur noch 1 Urlaub leisten darf... Super! Der Typ gehört in die Irrenanstalt!
Hast Du auch schon mal daran gedacht wie die ganzen Dritte-Welt-Länder die von nichts anderem als dem Tourismus leben da drüber denken...?

MichaelZ hat geschrieben:

Wer mehr Co2 ausgeben will, der kann sich von denen, die eh nicht in den Urlaub fliegen (meistens ärmere Menschen) CO2 dazukaufen. Oder aber man kann das CO2 auch aufsparen. Wenn man ein Jahr nicht das ganze Kontingent ausschöpft, kann man im nächsten Jahr mehr CO2 verpulvern.

Und das nennst Du "sozial gerecht"??? Dass ich beim Harzler um die Ecke klingel und dem sag "Du arme Sau wirst eh nie nen Flughafen von innen sehen, da kannst Du mir auch gleich Deine Anteile verkaufen..."? Oder kann man die dann in Zukunft in ebay ersteigern...? Junge, Junge, das ist nicht "sozial gerecht" sondern zynisch-dekadent-herablassend. Solch Schwachsinn hab ich ja noch selten gehört!

MichaelZ hat geschrieben:

Das Ganze hat den Vorteil gegenüber einer CO2-Steuer, dass es ein sozial verträgliches System ist.

Wie bitte? Sozial verträglich? Sorry, aber hast Du sie noch alle...?

MichaelZ hat geschrieben:

Aber gut für jemanden wie dich, der – wenn ihn die Lust packt – im jahr halt 7 Mal nach Amerika fliegen will zum Urlaub machen, wird das sicherlich kein attraktives System sein, aber naja. Man muss sich halt fragen ob eine solche Lebensweise halt fair ist.

Micha, ich arbeite hart dafür mir meinen trotzdem noch bescheidenen Lebensstandard zu erhalten. Der beinhaltet keine 7 Flüge nach Amerika - aber wenn es 2 sind geht das keinen was an! Und schon gar nicht lass ich mir da mit der grünen Moral-Keule vor der Nase rumschwingen. Genau das ist es nämlich wohin diese grüne Politik führt - dass sie Dir ALLES vorschreiben. Und wenn sich das hier wirklich mal ankündigt hoffe ich doch sehr dass es auch hier eine Gelbwesten-Bewegung gibt.
Wie ich oben schon sagte - das wird zur Spaltung der Gesellschaft führen. Und bei solch unverschämten Eingriff in die Persönlichkeitsrechte bin ich mir nicht mal sicher ob es dann friedlich bleibt!

MichaelZ hat geschrieben:

Fair gegenüber die, die unter dem, was das verursacht, leiden. 95% der Weltbevölkerung ist noch nicht einmal in ein Flugzeug eingestiegen.

Der Kommunismus ging 1989 unter...

MichaelZ hat geschrieben:

Auch das steht übrigens schon in der 2007er Ausgabe von Staud. Und nicht nur da. Ich hab inzwischen rund 20 Bücher zu dem Thema gelesen (übrigens auch von EIKE), weitere stehen auf der Liste (z.B. Geo-Engineering). Und da sind all solche Gedankenmodelle schon längst mal angesprochen worden.

Wenn da nichts Weltbewegenderes drinsteht wäre es besser gewesen man hätte die Bäume leben lassen die man fällen musste um diese Bücher zu drucken! 2007 gabs noch keine e-books...

Mit konkreten Zahlen auch belegt. Klima- und Umweltschutz ist keinesfalls unmöglich, es würde uns nicht gesellschaftlich in die Steinzeit zurückbiemen und es würde auch nicht die soziale Ungerechtigkeit weiter anheizen. Aber wie gesagt, dazu müsste man sich erstmal mit dem Thema gut beschäftigen. Und ja, das machen nicht mal die Grünen.[/quote]
Alles was Du oben angeführt hast tut aber GENAU DAS!

MichaelZ hat geschrieben:

Genauso wie die Gruppenvergewaltigung einer 18-Jährige auf Mallorca durch Deutsche etc. ... Wobei das haben sie sich sicherlich nur abgeschaut, gell...

Sicher dass es DEUTSCHE waren...? Oder hießen die vielleicht Achmed, Mechmet, Abdul und Ali?

Mav05 hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Genauso wie die Gruppenvergewaltigung einer 18-Jährige auf Mallorca durch Deutsche etc. ... Wobei das haben sie sich sicherlich nur abgeschaut, gell...

Sicher dass es DEUTSCHE waren...? Oder hießen die vielleicht Achmed, Mechmet, Abdul und Ali?

Na das sind doch sicher auch Deutsche, schließlich gehört der Islam zu Deutschland....hat doch einst ein sehr mitnehmender Politiker gesagt...

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Na du bist vielleicht ein Scherzkeks. Gerade diese Jugendlichen leben eben meistens noch auf Kosten ihrer Eltern, während des Studiums oder der Schulzeit. Sie wissen eben nicht was es heißt, Miete, Strom oder für den Nachwuchs zahlen zu müssen.

Und wieder tut hier einer so, als wäre Umweltschutz und Klimaschutz für den Otto-Normal-Verbraucher nicht finanzierbar. Das ist schlicht und ergreifend falsch. Der kleine Bürger zahlt heute doch schon soi viel dafür. Jedes Mal wenn er den Tankhahn ins Auto steckt zum Beispiel. Wer heute nichts zahlt sind die großen Unternehmen. Keine Kerosin-Steuer zum Beispiel. Weißt du eigentlich, warum es die nicht gibt? Das geht auf das Chicagoer Abkommen 1944 zurück, mit der Argumentation, dass zivile Flugreisen den Weltfrieden sichern könnten, weil man fremde Kulturen kennen und schätzen lernt. Mag ja sein, aber heute ist das einfach nur ein wirtschaftlicher Vorteil einer Branche gegenüber anderen. Oder die CO2-Emissionshandel-Zertifikate, wo einfach MEHR Zertifakte auf den Markt gebracht wurden, als es überhaupt CO2-Ausstoß gab. Und man diese Zertifate einigen Unternehmen sogar geschenkt hat.

Jeder, der sich mal halbwegs intensiv mit Lösungsansätzen auseinandersetzt, der merkt recht schnell, dass nachhaltiger Umwelt- und Klimaschutz nicht sozial unverträglich ist, sondern sogar einen gewissen sozialen Ausgleich bedeuten würde.

Aber gut, die Mühe, da mal ernsthafter nachzufragen, machen sich halt nur wenige. Aber es werden mehr. Gott sei Dank. Die Leute, die solche Menschen für naiv halten, sind selbst naiv. Weil sie sich von der Lobby vor den Karren spannen lassen. Aber das werden sie früher oder später schon auch noch merken.

Wir müssen über die Flugkosten nicht sprechen, weil wir uns da mehr oder weniger einig sind und ich denke das hat auch schon der vergangene Diskussionsverlauf gezeigt.

Für mich ist es kein Problem Flüge teurer zu machen. Es sind ja erwiesenermaßen Anhänger der Grünen oder die Grünen selbst, die davon am meisten betroffen wären. Also von mir aus haut da ordentlich Steuern drauf....

Mit geht es in erster Linie ums Auto fahren. Viele Menschen sind wegen ihres Berufes oder auch aus privaten Gründen auf das Auto angewiesen. Und das sind oftmals Menschen, die eh schon jeden Euro zweimal umdrehen müssen.

Im Gegenzug ist Bahn fahren in D einfach unverschämt teuer. Auch U-Bahn bzw. der öffentliche Nahverkehr ist zu teuer. Wenn ich zurückdenke was ich in Shanghai oder Hong Kong für ne Karte gezahlt habe....da ist das hier totaler Wucher.

Mav05 hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Genauso wie die Gruppenvergewaltigung einer 18-Jährige auf Mallorca durch Deutsche etc. ... Wobei das haben sie sich sicherlich nur abgeschaut, gell...

Sicher dass es DEUTSCHE waren...? Oder hießen die vielleicht Achmed, Mechmet, Abdul und Ali?

Da war kein einziger "Bio-Deutscher" dabei. Die Bild hat ja Fotos veröffentlicht...offensichtlicher geht´s nicht.

Genau das ist ja der Punkt. Formale "deutsche", deren Eltern als Migranten hierherkamen, benehmen sich eben auch nicht weil es mit der Integration nicht klappt.

Die spanischen Medien haben übrigens den Migrationshintergrund der Täter genannt. Die deutschen Medien nicht. Da sieht man mal, wie linksversifft unsere Medienlandschaft mittlerweile ist.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Eben...alles schon lange her.

Du glaubst doch nicht dass man im bürokratischen Deutschland Genehmigungen für Atommeiler vergeben hätte, wenn es hier lt. Geologen eine akute Erdbebengefahr gäbe.

Ich sage ja auch nicht, dass man neue Meiler bauen sollte. Sondern dass man die vorhandenen nutzen sollte, so lange sie sicher sind und nicht ökologisch ersetzt werden.

Es ist im Übrigen auch nicht zielführend, sichere Meiler in Deutschland abzuschalten und dann den Strom aus Ländern zu beziehen, deren Atomkraftwerke deutlich maroder sind.

Nochmal, die Eifel liegt über einen von rund 27 Hotspots der Erde. Nur weil vielleicht die nächsten 1000-2000 Jahre kein Vulkanausbruch oder dergleichen zu erwarten ist (was aber nicht heißt, dass er nicht kommen kann), heißt das nicht, dass das nicht danach wieder kommt. Es ist sogar sicher, dass es bei uns wieder ein Erdbeben oder ein Vulkanausbruch geben wird. Und der Atommüll ist halt nach 1000 bis 2000 Jahren noch nicht mal ansatzweise verschwunden. Das zieht sich ja über ähnliche geologischen Maßstäbe hin, wie die Vulkanaktivität in der Eifel.

Wenn du so willst....es kann vieles passieren in den nächsten 1000 Jahren. Es kann auch ein Asteroid einschlagen....

Es gab sogar letztes Jahr ein leichtes Beben im Emsland - meine Heimat war damit betroffen. Dort steht übrigens auch ein Atommeiler.

Die Gebäude haben eine gewisse Sicherheit und halten sowas aus. Schwere Erdbeben sind in Deutschland momentan kein Thema.

Und ich sagte ja nicht dass man neue Meiler bauen soll, sondern dass man die bestehenden durchaus 20-30 Jahre länger laufen lassen kann. Das spielt keine Rolle, wenn wir davon ausgehen dass es in 500 oder 1000 Jahren vielleicht mal wieder schwere Erdbeben gibt.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Spricht aber in der Politik und in den Medien keine Sau drüber.

Und wieso hat es Mav05 dann gelesen? Natürlich steht sowas in der Zeitung.

Weil die Medien solche Sachen immer sehr beiläufig mal erwähnen. Und eben auch nur sehr wenige Medien.

Normalerweise sollten alle Titelseiten davon voll sein und das in den Talkshows diskutiert werden. Was glaubst du, warum das nicht passiert und stattdessen die CO2-Steuer alles beherrscht?

MichaelZ hat geschrieben:

Genauso wie die Gruppenvergewaltigung einer 18-Jährige auf Mallorca durch Deutsche etc. Aber Leute wie du lesen halt selektiv. Wobei das haben sie sich sicherlich nur abgeschaut, gell...

Das ist echt der Oberkracher dass du das hier ansprichst.

Du hast hier vor wenigen Wochen geschrieben du willst dich zum Migrationsthema nicht mehr hier äußern, weil dir da die Argumente und Fakten ausgingen.

Jetzt taucht etwas in der Presse auf wo angebliche deutsche sowas gemacht haben und dann kommst du plötzlich wieder mit dem Thema um die Ecke.

Das ist lächerlich! Und dann sind es nichtmal "bio-deutsche", sondern Menschen mit (angeblich) türkischem Hintergrund. PEINLICH für dich!

Ich wiederhole: die spanischen Medien haben den Migrationshintergrund der Täter genannt. Die deutschen Medien dagegen schreiben von "deutschen Tätern". Das ist Heuchelei und Manipulation sondergleichen.

Und auf die täglichen Vorfälle, die ich dir zeitweise per PN geschickt habe, hast du bis heute mit keinem Wort reagiert. Warum wohl nicht???

Ich hätte das übrigens bis heute mit täglichen Beispielen fortsetzen können aber du willst es eh nicht einsehen.

Was passiert denn eigentlich derzeit so in deutschen Freibädern?? Hast du dich damit mal beschäftigt??? Da gibt es zur Zeit so einige Schlagzeilen. In Düsseldorf wurde gerade eine 4-köpfige Familie (übrigens Türken) von richtig vielen Jugendlichen massiv belästigt (Herkunft kann man sich denken), so dass die Polizei kommen musste. Und Vorfälle dieser Art sind derzeit an der Tagesordnung.

In Italien haben nun 90 renommierte Wissenschaftler eine Petition unterschrieben, nach der die aktuelle Klimahysterie total übertrieben sei und alles wissenschaftlich keineswegs eindeutig ist.

Quelle: http://www.opinione.it/cultura/2019/06/ ... 8DMHGUxRnE

Sowas wie "bio-deutsch" gibt es defacto nicht ...

bredy hat geschrieben:

Sowas wie "bio-deutsch" gibt es defacto nicht ...

Kann man sehen wie man will...

Ich habe gestern jedenfalls einen Beitrag gesehen in dem die Vornamen der Täter genannt wurden. Da war kein Peter oder Klaus dabei, sondern Serkan, Yassouf usw. - und die Fotos untermauern das.

Unter den Drogen-Clans in Duisburg, Bremen oder in Berlin sind sicher auch gaaaanz viele Deutsche, wenn wir MichaelZ Argumentationsebene nehmen.

De Facto geht es hier doch um fehlgeschlagene Integration. Nicht nur bei Migranten selbst, sondern eben auch bei deren Kindern, denn logischerweise übertragen sich die Probleme der Eltern meistens auch auf die Kinder.

Wenn ich lese das einer ein Student für Bauingenieurwesen ist, und der andere zur Zeit Bundeswehrsoldat, kann man wohl kaum von fehlgeleiteter Integration sprechen. Eher von fehlgeleitetem Hass deinerseits auf alles und jeden, der nicht so recht deutsch klingt. Das ist zutiefst rassistisch und bedient genau den Populismus der AFD Hetzer.
Zudem sind 2 der vier Männer wieder auf freiem Fuß, und bei den anderen muss sich erst noch erweisen, was wirklich geschehen ist. Auch in Spanien gilt zunächst die Unschuldsvermutung, bei dir reicht es ja schon, wenn jemand Youssuf heisst, erbärmlich.

formelchen hat geschrieben:

De Facto geht es hier doch um fehlgeschlagene Integration. Nicht nur bei Migranten selbst, sondern eben auch bei deren Kindern, denn logischerweise übertragen sich die Probleme der Eltern meistens auch auf die Kinder.

Das merkt man an deinem Verhalten ganz besonders!

Mav05 hat geschrieben:

Dann stellt sich ja wohl die Frage warum er noch mehr zahlen sollte...

Daher Zertifikate, keine Steuern.

Mav05 hat geschrieben:

Ich schätze mal die Kerosin-Steuer würde glatt an den Kunden weitergegeben - wie es z.B. Speditionen auch mit der Maut machen. Insofern sehe ich nicht wo das große Unternehmen nicht zahlen - es bliebe an jedem einzelnen Passagier hängen!

Also an die Verursacher von Schäden. Statt am Steuerzahler. Oder an Versicherungsnehmer, weil die halt mehr abkassieren durch steigende Risiken. Ja hast Recht: sehr ungerecht. Wieso soll auch der zahlen, der 32 Mal nach Amerika fliegt...

Mav05 hat geschrieben:

Nicht unbedingt das dümmste Ansinnen, oder? Immerhin können sich "Normalbürger" heute Flüge leisten - das war nicht immer so und soll ja nach MichaZ auch nicht so bleiben...

Weil du 40 Euro für einen Flug nach Gambia zahlst? Oder zum Beispiel 87 Euro für einen Flug nach New York? Ich bitte dich...

Mav05 hat geschrieben:

Ich frag mich immer noch wie Du auf den Käse mit dem "wirtschaftlichen Vorteil" kommst! Inlandsflüge in Deutschland sind verschwindend gering und Fernflüge brauchen keinen Vorteil, die sind einfach systembedingt besser als eine Atlantik-Überquerung mit der Queen Elizabeth 2. Ich weiß nicht wie oft Du das noch anbringen willst - es wird deswegen nicht besser!

Ich sag ja nicht, dass es die Flüge nicht mehr geben soll, aber sie müssen halt kompensiert werden. Wie das z.B. Atmosfair macht. Und wie viele Inlandsflüge gibt es denn in Deutschland?

Mav05 hat geschrieben:

Alles was ich höre ist Steuern, Abgaben, Einschränkungen... Wo ist da ein "gewisser sozialer Ausgleich"?

Zertifikate wären keine Steuern oder Abgaben, Einschränkungen ja. Aber eher ein bewussteres Leben. 32 Flüge pro Jahr nach Amerika sind eben nicht bewusst und sollte man halt auch einschränken.

Mav05 hat geschrieben:

Inwiefern ist die Steuer-Lobby denn besser für Otto-Normalverdiener als die böse Öl-Lobby...?

Ich soll dir also den Unterschied zwischen seriösen Wissenschaftlern, die z.B. chemische und physikalische Grundlagen nicht negieren, und nicht seriösen nennen?

Mav05 hat geschrieben:

Also Staud und Du entscheiden dass ich mir nur noch 1 Urlaub leisten darf... Super! Der Typ gehört in die Irrenanstalt!
Hast Du auch schon mal daran gedacht wie die ganzen Dritte-Welt-Länder die von nichts anderem als dem Tourismus leben da drüber denken...?

Du hast das System nicht verstanden. Du darfst so oft in den Urlaub fliegen wie du willst.

Mav05 hat geschrieben:

Und das nennst Du "sozial gerecht"??? Dass ich beim Harzler um die Ecke klingel und dem sag "Du arme Sau wirst eh nie nen Flughafen von innen sehen, da kannst Du mir auch gleich Deine Anteile verkaufen..."? Oder kann man die dann in Zukunft in ebay ersteigern...? Junge, Junge, das ist nicht "sozial gerecht" sondern zynisch-dekadent-herablassend. Solch Schwachsinn hab ich ja noch selten gehört!

Es würde ein ähnlicher Handel entstehen, wie das jetzt schon beim wirtschaftlichen CO2-Emissionshandel ist.

Aber ich versteh schon: Dir ist das Klima furzegal. Und die Umwelt auch. Hauptsache du kannst das machen, was du willst. Ob das nun Menschen auf der anderen Seite der Erde umbringt oder nicht. Furzegal. Und alle, die das anders sehen, sind halt dumm und naiv, oder noch nicht reif genug.

Tolle Argumentation. Aber gut, wer so verbohrt und egoistisch eingestellt ist, mit dem lohnt sich halt auch keine Diskussion darüber.

Mav05 hat geschrieben:

Micha, ich arbeite hart dafür mir meinen trotzdem noch bescheidenen Lebensstandard zu erhalten. Der beinhaltet keine 7 Flüge nach Amerika - aber wenn es 2 sind geht das keinen was an! Und schon gar nicht lass ich mir da mit der grünen Moral-Keule vor der Nase rumschwingen. Genau das ist es nämlich wohin diese grüne Politik führt - dass sie Dir ALLES vorschreiben. Und wenn sich das hier wirklich mal ankündigt hoffe ich doch sehr dass es auch hier eine Gelbwesten-Bewegung gibt.
Wie ich oben schon sagte - das wird zur Spaltung der Gesellschaft führen. Und bei solch unverschämten Eingriff in die Persönlichkeitsrechte bin ich mir nicht mal sicher ob es dann friedlich bleibt!

Du darfst ja 2 Mal nach Amerika fliegen im Jahr. Das System würde das nicht unterbinden.

Mav05 hat geschrieben:

Alles was Du oben angeführt hast tut aber GENAU DAS!

Nein nicht im geringsten.