Formel 1 2050

MichaelZ hat geschrieben:

Nun gewisse Dinge muss das Gesetz eben regeln. Sonst sähe es hier auch düster aus. Der Mensch ist immer erstmal auf seinen eigenen Vorteil aus.

Yepp, aber Gesetze werden in Demokratien durch Mehrheiten entschieden - und 28% ist nach meinem mathematischen Verständnis weit weg von Mehrheit...

MichaelZ hat geschrieben:

In den Markt wird aber künstlich eingegriffen. Den Atommüll zum Beispiel zahlen jetzt die Steuerzahler. Fliegen ist deswegen so billig, weil es da keine Steuern drauf gibt, überall sonst schon. Und so kann man das weiterführen. Der Markt allein bestimmt doch längst nicht mehr. Vor allem nicht auf dem Energiesektor.

Natürlich wird in den Markt künstlich eingegriffen - die ganze katastrophale Energiewende inkl. subventionierter Wind-und Solarenergie hätte ohne Eingriff nie funktioniert... Das blendest Du aus weil Du nur die böse Kohle und den Atommüll sehen willst... Und die Tatsache dass Du den Wirtschaftsstandort Deutschland für manche Branchen schlichtweg GEKILLT hättest wenn Du die Energiewende nicht in einen ökonomischen Kontext gesetzt hättest vergisst Du auch, oder?

MichaelZ hat geschrieben:

Daher ist es auch wichtig, politisch auf andere Druck auszuüben. Das kann man aber nicht, wenn man selbst was tut. Aber gut, was soll's: Wenn andere das nicht machen, brauchen wirs halt auch nicht.

Und das willst Du GENAU WIE tun? Indem Du den Habeck zum Trump schickst, ihn mit Stauds Buch wedeln lässt (wäre wohl das erste seit MickeyMouse welchers Trump lesen würde) und ihm dann den Pariser Vertrag nochmal vorlegst...?

MichaelZ hat geschrieben:

wir haben ja auch den Soli...

Dass der Soli "zweckgebunden" wäre haben sie Dir nur immer erzählt - reein rechtlich ist er es nicht, weshalb man ja jetzt auch so rumeiert um ihn endlich wegzubekommen...

MichaelZ hat geschrieben:

Und was daran sinnvoll ist: Die Umwelt und das Klima würde geschützt werden. Mag für dich nicht mehr wichtig sein. Für künftige Generationen halt schon. Aber kümmert dich nicht, gell?

Erklär mir doch noch mal schnell inwiefern eine Steuer das Klima schütz? Ungefähr so wie eine Nikotinsteuer die Gesundheit der Raucher schützt...?

MichaelZ hat geschrieben:

Na wenn du kein Problem damit hast, kann man es ja machen. Und wer das entscheidet: der gesunde Menschenverstand.

Der "gesunde Menschenverstand" ist erstens kein gesetzgebendes Organ und zweitens nach allen Richtungen auslegbar. Offensichtlich finden ja momentan immer noch 72% der Deutschen dass das Wahlprogramm der Grünen NICHTS mit gesundem Menschenverstand zu tun hat - und das was die Greta so vom Rednerpult schreit auch nicht...
Und da Dir ja Deine Kerosinsteuer so unheimlich wichtig zu sein scheint - ich nehme Inlandflüge nicht als Konkurrenz zu Bahn und Auto wahr aber ich möchte mir Flüge dann leisten können wenn ich sie für nötig erachte...
Und Du hast mir immer noch nicht erklärt wie Du in Deutschland ne Kerosinsteuer einführen willst wenn der Rest der EU nicht viel davon hält...

MichaelZ hat geschrieben:

Wie schon ein anderer geschrieben hat: Erstmal Sachbücher zu dem Thema lesen, dann kann man auch mitreden. Klimaschutz muss kein Nachteil sein.

Aber so wie Greta, Du und einige der Grünen es einfordern wird er es mit Sicherheit!

MichaelZ hat geschrieben:

es muss so sein. Und es ist auch kein Nachteil. Siehe Stauds Buch.

Micha, ich hab (unter anderem) einen Abschluss in BWL/VWL, ich bin also durchaus in der Lage und offensichtlich auch qualifiziert genug mir über gewisse Punkte meine eigene Meinung zu bilden. Ich bin gerne bereit über jeden einzelnen Punkt zu reden - aber "Das muss jetzt weil ich will das und der Staud auch!" ist nicht unbedingt sachlich!

Ein recht überzeugender Beitrag zu Klimaschutz und CO2-Steuer...

https://www.focus.de/regional/koeln/koe ... 12P6U34PwI

Und da wäre noch was wie sich unser überwältigender deutscher Einfluß in Amerika durchsetzt...

https://edition.cnn.com/2019/06/19/poli ... a5DxkeuqaE

Mav05 hat geschrieben:

Ich bin weit davon entfernt dies als die einzigen oder auch mehrheitlich vorherrschende Struktur zu bezeichnen - aber Du wirst es ja wohl nicht leugnen wollen... Und mit Ausnahme des alt-ägyptischen Reichs ist mir jetzt nicht wirklich eine andere afrikanische "funktionierende Sozialstruktur" in Erinnerung geblieben welche man als "antike Hochkultur" bezeichnen könnte...

Weiß nun wirklich nicht, was das mit dm Thema zu tun hat. Aber natürlich gab es vor unserer Zeitrechnung Hochkulturen südlich der Sahelzone. Schon mal was vom Kuschreich, Abessinien, Nubien oder Mapungubwe gehört?

Mav05 hat geschrieben:

Man möge mir verzeihen wenn ich das mit dem Kannibalismus etwas überspitzt dargestellt habe - aber andererseits leugnest Du ja auch die positiven Aspekte der Kolonialgeschichte - insofern so what?

Flüchtlinge und Migranten haben auch ihre positiven Aspekte, Kulturaustausch ist ein elementarer Bestandteil einer Zivilisation- das ist wie in der Natur- 1:1
Mal ganz davon abgesehen, dass die Besagten mit friedlicher Absicht kamen und kommen und keinen ausrauben, Hände abhacken oder einheimische Frauen vergewaltigen, wie es angeblich die so zivilisierten Deutschen im damaligen Süd-West taten.

Mein KFZ-Mechaniker und Meister ist aus dem Sudan, mein Zahnarzt aus Afghanistan, mein Gewürzladeninhaber aus Sri Lanka, mein Flussballfreund aus Äthiopien und Mali. Alle flohen sie aus ihren Ländern und alle sind sehr sehr herzlich willkommen.
Dass es Probleme mit Flüchtlinge und Migranten gibt, steht außer Frage, aber ist nichts was einen dazu veranlasst Hass auf eine ganze Gruppe oder Ethien zu haben. Auch unter Deutschen, Einsiedler und und und gibt es Fehlverhaltens, so what?

Mav05 hat geschrieben:

Wenn Du Diskussionen als Zeitverschwendung ansiehst dann fang sie doch bitte in Zukunft gar nicht erst an!

Es war nicht ich, der die Diskussion um Flüchtlinge und Migranten aus Afrika einwarf![/quote]

Angefangen habe ich nicht die Diskussion, das muss eine andere Person gewesen sein.

SudaNext hat geschrieben:

Weiß nun wirklich nicht, was das mit dm Thema zu tun hat.

Das sollte doch offensichtlich sein - da Du ja recht offensichtlich ein Problem damit hattest dass ich Deine Einwendung bezüglich "funktionierender Sozialstrukturen" auf Kannibalismus und Stammeskultur runtergerechnet habe und Du mir dahingehend einen überzeugenden Gegenbeweis schuldig geblieben bist...

SudaNext hat geschrieben:

Flüchtlinge und Migranten haben auch ihre positiven Aspekte, Kulturaustausch ist ein elementarer Bestandteil einer Zivilisation- das ist wie in der Natur- 1:1

Das mag für gewisse Migrationsströme durchaus zutreffen, für andere eher nicht... Und sorry - in der seit 2015 zu uns gekommenen Flüchtlingswelle kann ich nun mal keine besonders beeindruckende Bereicherung erkennen - im Gegenteil, die Probleme überwiegen.

SudaNext hat geschrieben:

Mal ganz davon abgesehen, dass die Besagten mit friedlicher Absicht kamen und kommen und keinen ausrauben...

Da sagen Statistiken leider gravierend anderes... Kriminalstatistiken von über 40% straffälligen Maghreb-Asylbetrügern bis hin zu den allseits bekannten Kapitalverbrechen (von denen ein besonders Scheußliches momentan in Wiesbaden verhandelt wird...)

SudaNext hat geschrieben:

Dass es Probleme mit Flüchtlinge und Migranten gibt, steht außer Frage, aber ist nichts was einen dazu veranlasst Hass auf eine ganze Gruppe oder Ethien zu haben.

Es ist aber im Gegenzug auch nichts einer ganzen Gruppe oder Ethnie einen Freibrief auszustellen...

Mav05 hat geschrieben:

Wenn Du Diskussionen als Zeitverschwendung ansiehst dann fang sie doch bitte in Zukunft gar nicht erst an!

SudaNext hat geschrieben:

Es war nicht ich, der die Diskussion um Flüchtlinge und Migranten aus Afrika einwarf!
Angefangen habe ich nicht die Diskussion, das muss eine andere Person gewesen sein.

Ich auch nicht...

Mav05 hat geschrieben:

Yepp, aber Gesetze werden in Demokratien durch Mehrheiten entschieden - und 28% ist nach meinem mathematischen Verständnis weit weg von Mehrheit...

der Mindestlohn hatte auch keine Mehrheit. Zumal man auch sagen muss, dass selbst die Union inzwischen was von CO2-Steuer redet... Dagegen ist nur die AfD und die hat eben keine Mehrheit. So kann man das Ganze auch sehen. Kein politisches Programm hatte in den letzten Jahren irgendeine Mehrheit, keine Partei über 50%.

Mav05 hat geschrieben:

Natürlich wird in den Markt künstlich eingegriffen - die ganze katastrophale Energiewende inkl. subventionierter Wind-und Solarenergie hätte ohne Eingriff nie funktioniert... Das blendest Du aus weil Du nur die böse Kohle und den Atommüll sehen willst... Und die Tatsache dass Du den Wirtschaftsstandort Deutschland für manche Branchen schlichtweg GEKILLT hättest wenn Du die Energiewende nicht in einen ökonomischen Kontext gesetzt hättest vergisst Du auch, oder?

Mir sind die Subventionen zu schwach. Es gibt halt nun mal auf dem Energiesektor ein richtig und ein falsch. Es muss unsere Prämisse sein, möglichst im Einklang mit der natur zu leben. Und lies bitte einfach mal Staud – der räumt mit den ganzen Wirtschafts-Kill-Faktor durch Umweltschutz auf. Aber das hat dir ja schon ein anderer User geraten: Einfach erstmal informieren, dann kann man auch über ein Thema mitsprechen.

Mav05 hat geschrieben:

Und das willst Du GENAU WIE tun? Indem Du den Habeck zum Trump schickst, ihn mit Stauds Buch wedeln lässt (wäre wohl das erste seit MickeyMouse welchers Trump lesen würde) und ihm dann den Pariser Vertrag nochmal vorlegst...?

Tja wenn du keine Ahnung hast, wie internationale Politik funktioniert, kann ich dir nicht helfen. Warum glaubst du gibt es die ganzen G20-Gipfel, Klimakonferenzen etc? Natürlich passiert da viel – vor allem innerhalb der EU.

Mav05 hat geschrieben:

Erklär mir doch noch mal schnell inwiefern eine Steuer das Klima schütz? Ungefähr so wie eine Nikotinsteuer die Gesundheit der Raucher schützt...?

Du kennst die Zahl der Raucher, die immer weiter sinkt?

Mav05 hat geschrieben:

Der "gesunde Menschenverstand" ist erstens kein gesetzgebendes Organ und zweitens nach allen Richtungen auslegbar. Offensichtlich finden ja momentan immer noch 72% der Deutschen dass das Wahlprogramm der Grünen NICHTS mit gesundem Menschenverstand zu tun hat - und das was die Greta so vom Rednerpult schreit auch nicht...
Und da Dir ja Deine Kerosinsteuer so unheimlich wichtig zu sein scheint - ich nehme Inlandflüge nicht als Konkurrenz zu Bahn und Auto wahr aber ich möchte mir Flüge dann leisten können wenn ich sie für nötig erachte...
Und Du hast mir immer noch nicht erklärt wie Du in Deutschland ne Kerosinsteuer einführen willst wenn der Rest der EU nicht viel davon hält...

Also ich gehöre auch nicht zu den 28%, die in Deutschland derzeit Grüne wählen würden. Trotzdem sympathisiere ich mit gewissen Ideen. Daher geht deine Rechnung da ehrlich gesagt nicht auf, aber das hatten wir ja.

Und natürlich muss zum Beispiel eine Kerosin-Steuer auf Europaebene stattfinden – das geht alles sicherlich nicht von heute auf morgen. Aber das verlange ich nicht. Zumindest Inlandsflüge sind aber Banane, und da gibt's auch keine Auslegungssache des gesunden Menschenverstands. Und da kann man natürlich ansetzen.

Mav05 hat geschrieben:

Micha, ich hab (unter anderem) einen Abschluss in BWL/VWL, ich bin also durchaus in der Lage und offensichtlich auch qualifiziert genug mir über gewisse Punkte meine eigene Meinung zu bilden. Ich bin gerne bereit über jeden einzelnen Punkt zu reden - aber "Das muss jetzt weil ich will das und der Staud auch!" ist nicht unbedingt sachlich!

Dir ist einfach das Klima und die Umwelt furzegal. So einfach ist es. Du willst weiterhin 20 Mal im Urlaub fliegen, wenn du es für richtig erachtest, willst dafür den Preis, den es nun mal kostet für die Natur/Umwelt, nicht zahlen. Es gibt doch CO2-Rechner. Ich hab hier in diesem Thread ja schon mal meine Schwägerin erwähnt, die in Gambia Aufbauarbeit leistet. Die müssen von ihrem Verein bei jedem Flug eine CO2-Gebühr abgeben, die dafür benutzt werden, andernorts dafür zu sorgen, dass das CO2 wieder gebunden wird. Das sind zum Beispiel für einen Flug nach Gambia pro Person 40 Euro. Nicht viel oder? Wenn du wirklich denkst, deswegen würde das ganze System kollabieren, dann hast du in BWL/VWL, das auch ein zentraler Bestandteil meines Studiums war, nicht aufgepasst.

MichaelZ hat geschrieben:

der Mindestlohn hatte auch keine Mehrheit. Zumal man auch sagen muss, dass selbst die Union inzwischen was von CO2-Steuer redet... Dagegen ist nur die AfD und die hat eben keine Mehrheit. So kann man das Ganze auch sehen. Kein politisches Programm hatte in den letzten Jahren irgendeine Mehrheit, keine Partei über 50%.

Natürlich hatte der Mindestlohn letztlich eine Mehrheit - sonst wäre er nicht beschlossen worden! Und was die CDU und die CO2-Steuer-Debatte angeht - sie macht mal wieder den gleichen Fehler - sie schaut sich um welcher Trottel am lautesten schreit und dem rennt sie hinterher... Im gut bürgerlichen Westen machen die Leute das mit, im wesentlich empfindlicheren (weil vorbelasteten) Osten sagen die Menschen halt "Stop! Mit uns nicht!"

MichaelZ hat geschrieben:

Mir sind die Subventionen zu schwach. Es gibt halt nun mal auf dem Energiesektor ein richtig und ein falsch. Es muss unsere Prämisse sein, möglichst im Einklang mit der natur zu leben. Und lies bitte einfach mal Staud – der räumt mit den ganzen Wirtschafts-Kill-Faktor durch Umweltschutz auf.

NEIN, es gibt eben nicht nur ein richtig/falsch, schon gar nicht wenn Du oder Dein Klugschwätzer Staud oder die Grünen für sich in Anspruch nehmen zu entscheiden was richtig oder falsch ist. FAKT ist Ausstieg aus der Kernenergie war idiotisch weil er uns einiges an Möglichkeiten verbaut hat. FAKT ist auch dass der Ausstieg aus der Kohle nicht nur zu Versorgungsengpässen führen wird sondern auch bestimmte Landstriche in den wirtschaftlichen Untergang führt. FAKT ist weiterhin dass alle momentan sinnlos gehypten Projekte (inklusive der E-Mobilität) chaotisch und undurchdacht durchgeboxt werden.

MichaelZ hat geschrieben:

Tja wenn du keine Ahnung hast, wie internationale Politik funktioniert, kann ich dir nicht helfen. Warum glaubst du gibt es die ganzen G20-Gipfel, Klimakonferenzen etc? Natürlich passiert da viel – vor allem innerhalb der EU.

Ach ja? Wo genau? Ließ mal den Link oben, da siehst Du wie beeindruckt der Trump vom letzten G20-Gipfel war... Und was die EU betrifft - Macron hat 60 (!) AKWs und wir mussten unbedingt aussteigen...

MichaelZ hat geschrieben:

Du kennst die Zahl der Raucher, die immer weiter sinkt?

Sie sinkt, ja, äußerst langsam - als Folge eines enormen Prozesses an Einschränkungen, Marketingkampagnen, Bewußtseinsänderung in der Bevölkerung und ja, letztlich wohl auch durch künstliche Verteuerung - wohlgemerkt eines Produktes dass außer Gesundheitsschäden nun wirklich keinen Nutzen für die Menschheit bringt. Das ist wohl etwas anders als das fortschreitende Recht des Menschen auf Mobilität einschränken zu wollen!

MichaelZ hat geschrieben:

Also ich gehöre auch nicht zu den 28%, die in Deutschland derzeit Grüne wählen würden. Trotzdem sympathisiere ich mit gewissen Ideen. Daher geht deine Rechnung da ehrlich gesagt nicht auf, aber das hatten wir ja.

Was immer noch nicht erklärt wie die 28% plus Du zu der mehr als arroganten Ansicht kommen ihre eigenen Ideen als die des "gesunden Menschenverstandes" zu definieren (und damit selbigen dem politischen Gegner ja absprechen wollen). Im übrigen argumentiert die AFD bezüglich der Flüchtlingspolitik auch mit dem "gesunden Menschenverstand" und ich neige dazu ihr diesbezüglich wesentlich mehr davon zuzugestehen als manchem durchgeknallten Grünen!

MichaelZ hat geschrieben:

Und natürlich muss zum Beispiel eine Kerosin-Steuer auf Europaebene stattfinden – das geht alles sicherlich nicht von heute auf morgen. Aber das verlange ich nicht. Zumindest Inlandsflüge sind aber Banane, und da gibt's auch keine Auslegungssache des gesunden Menschenverstands. Und da kann man natürlich ansetzen.

Ja, das könnte man. Ebenso wie bei diversen Vorschriften den LKW-Verkehr betreffend. Allerdings muss ich zugeben dass ich das zwiespältig sehe - weil ich wirklich Bedenken habe dass eine zu grün-belastete Politik sehr schnell auf den Geschmack von Verboten und Einschränkungen kommen wird und dann willkürlich entscheidet was die nächsten Themen sind die auf die Agenda kommen! Und da wären wir ziemlich schnell bei einem totalitären Regime von Öko-Extremisten!

MichaelZ hat geschrieben:

Dir ist einfach das Klima und die Umwelt furzegal. So einfach ist es. Du willst weiterhin 20 Mal im Urlaub fliegen, wenn du es für richtig erachtest, willst dafür den Preis, den es nun mal kostet für die Natur/Umwelt, nicht zahlen.

FALSCH, ich will mein Leben leben ohne dass mir irgendwelche Extremisten Vorschriften darüber machen was mir zusteht und was nicht! Und ich will dass grüne Spinner inklusive Dir endlich damit aufhören den Einzelnen in Geiselhaft zu nehmen (weil der das schwächste Glied in der Kette ist und man den ja leicht mit Steuern per Gesetz plagen kann) und stattdessen vernünftige Konzepte an den Start bringen! Du willst E-Mobilität? Fein... Stell sämtliche Taxis in den Innenstädten um - die fahren eh nur 100km am Tag... Danach die Busse - wenn sie nicht gerade mangels praktikabler Techniken stehen bleiben. Sorge für ordentliche ÖPNV-Konzepte, kostenneutral für den Bürger, logistisch gut konzipiert inkl. großer P+R Parkplätze am Stadtrand. Schau dass die DHL-E-Transporter auch ausliefern und nicht abbrennen... Sorge dafür dass die Auto-Industrie mal einen "Volkswagen" mit E-Antrieb für 10.000 unter die Leute bring und keinen idiotischen Q7 oder Cayenne den eh keiner braucht. Streich die Mehrwertsteuer auf E-Autos, Bahntickets, was weiß ich alles... Schaffe Alternativen die es der Menschheit gestatten ihren jetzigen Lebensentwurf weiterzuleben OHNE Rückschritte zu machen, das hat sie nämlich noch nie... Und wenn ich gesehen habe dass das alles anläuft und auch funktioniert und womöglich auch noch die Amerikaner und Chinesen sagen "Wow, gefällt uns, machen wir mit..." - dann kannst Du kommen und mit mir über meinen kleinen Anteil daran reden.

MichaelZ hat geschrieben:

Es gibt doch CO2-Rechner. Ich hab hier in diesem Thread ja schon mal meine Schwägerin erwähnt, die in Gambia Aufbauarbeit leistet. Die müssen von ihrem Verein bei jedem Flug eine CO2-Gebühr abgeben, die dafür benutzt werden, andernorts dafür zu sorgen, dass das CO2 wieder gebunden wird.

Reiner Marketing-Blödsinn... Hast Du Dir mal den Verwaltungsaufwand für diesen Quatsch durchkalkuliert?

MichaelZ hat geschrieben:

Das sind zum Beispiel für einen Flug nach Gambia pro Person 40 Euro. Nicht viel oder? Wenn du wirklich denkst, deswegen würde das ganze System kollabieren, dann hast du in BWL/VWL, das auch ein zentraler Bestandteil meines Studiums war, nicht aufgepasst.

Der "zentrale Bestandteil eines Journalistik-Studiums" dürfte etwas anders gewichtet sein als ein BWL-Abschluss... 40€ nach Gambia sind nicht besonders viel, 200 nach Kanada für mich schon. Und 20 Cent pro Liter Sprit können ein Land schon ganz schön in Wut versetzen - in Frankreich sogar so sehr dass halb Paris brennt...

Mav05 hat geschrieben:

Natürlich hatte der Mindestlohn letztlich eine Mehrheit - sonst wäre er nicht beschlossen worden!

Na dann wird die Co2-Steuer doch auch nie beschlossen und du kannst dich gelassen zurücklehnen.

Mav05 hat geschrieben:

NEIN, es gibt eben nicht nur ein richtig/falsch, schon gar nicht wenn Du oder Dein Klugschwätzer Staud oder die Grünen für sich in Anspruch nehmen zu entscheiden was richtig oder falsch ist. FAKT ist Ausstieg aus der Kernenergie war idiotisch weil er uns einiges an Möglichkeiten verbaut hat. FAKT ist auch dass der Ausstieg aus der Kohle nicht nur zu Versorgungsengpässen führen wird sondern auch bestimmte Landstriche in den wirtschaftlichen Untergang führt. FAKT ist weiterhin dass alle momentan sinnlos gehypten Projekte (inklusive der E-Mobilität) chaotisch und undurchdacht durchgeboxt werden.

Bei der E-Mobilität bin ich bei dir. Der Rest ist schlicht und ergreifend falsch. Aber was soll's, du nimmst dir ja nicht mal die Mühe, auch mal was zu lesen, was dich erhellen könnte. Dir geht's nur ums Recht haben. Deswegen beschimpfst du in niveauloser Manier Menschen mit anderer Meinung als naiv, dumm etc. Aber wie einseitig du oft Sachen betrachtest, sieht man ja auch an Verstappen...

Mav05 hat geschrieben:

Ach ja? Wo genau? Ließ mal den Link oben, da siehst Du wie beeindruckt der Trump vom letzten G20-Gipfel war... Und was die EU betrifft - Macron hat 60 (!) AKWs und wir mussten unbedingt aussteigen...

Trump ist spätestens nach sechs Jahren weg... Spätestens.

Mav05 hat geschrieben:

Sie sinkt, ja, äußerst langsam - als Folge eines enormen Prozesses an Einschränkungen, Marketingkampagnen, Bewußtseinsänderung in der Bevölkerung und ja, letztlich wohl auch durch künstliche Verteuerung - wohlgemerkt eines Produktes dass außer Gesundheitsschäden nun wirklich keinen Nutzen für die Menschheit bringt. Das ist wohl etwas anders als das fortschreitende Recht des Menschen auf Mobilität einschränken zu wollen!

Die Mobilität soll nicht eingeschränkt werden. Es sollen nur umweltfreundlichere Wege gefördert werden und die Kosten, die die umweltschädlichen Verkehrswege nun mal mit sich bringen für die Natur und damit auch wieder für uns, bezahlt werden.

Mav05 hat geschrieben:

Ja, das könnte man. Ebenso wie bei diversen Vorschriften den LKW-Verkehr betreffend. Allerdings muss ich zugeben dass ich das zwiespältig sehe - weil ich wirklich Bedenken habe dass eine zu grün-belastete Politik sehr schnell auf den Geschmack von Verboten und Einschränkungen kommen wird und dann willkürlich entscheidet was die nächsten Themen sind die auf die Agenda kommen! Und da wären wir ziemlich schnell bei einem totalitären Regime von Öko-Extremisten!

Zu extrem wird die Bevölkerung das nicht mittragen. Aber es muss sich was bewegen. Und ich finds gut, dass vor allem die jungen Menschen die Zeichen der Zeit erkannt haben. Nach mir die Sintflut war halt gestern.

Mav05 hat geschrieben:

FALSCH, ich will mein Leben leben ohne dass mir irgendwelche Extremisten Vorschriften darüber machen was mir zusteht und was nicht! Und ich will dass grüne Spinner inklusive Dir endlich damit aufhören den Einzelnen in Geiselhaft zu nehmen (weil der das schwächste Glied in der Kette ist und man den ja leicht mit Steuern per Gesetz plagen kann) und stattdessen vernünftige Konzepte an den Start bringen! Du willst E-Mobilität? Fein... Stell sämtliche Taxis in den Innenstädten um - die fahren eh nur 100km am Tag... Danach die Busse - wenn sie nicht gerade mangels praktikabler Techniken stehen bleiben. Sorge für ordentliche ÖPNV-Konzepte, kostenneutral für den Bürger, logistisch gut konzipiert inkl. großer P+R Parkplätze am Stadtrand. Schau dass die DHL-E-Transporter auch ausliefern und nicht abbrennen... Sorge dafür dass die Auto-Industrie mal einen "Volkswagen" mit E-Antrieb für 10.000 unter die Leute bring und keinen idiotischen Q7 oder Cayenne den eh keiner braucht. Streich die Mehrwertsteuer auf E-Autos, Bahntickets, was weiß ich alles... Schaffe Alternativen die es der Menschheit gestatten ihren jetzigen Lebensentwurf weiterzuleben OHNE Rückschritte zu machen, das hat sie nämlich noch nie... Und wenn ich gesehen habe dass das alles anläuft und auch funktioniert und womöglich auch noch die Amerikaner und Chinesen sagen "Wow, gefällt uns, machen wir mit..." - dann kannst Du kommen und mit mir über meinen kleinen Anteil daran reden.

Wie gesagt, von der E-Mobilität halte ich auch (noch) nichts.

Mav05 hat geschrieben:

Reiner Marketing-Blödsinn... Hast Du Dir mal den Verwaltungsaufwand für diesen Quatsch durchkalkuliert?

Schafft Arbeitsplätze. Mal abgesehen davon, dass da nicht so viel dahinter steckt. Der Verwaltungsaufwand ist auch gering, wenn es darum geht, wie viel Steuer ich an der Tankstelle zahle...

Mav05 hat geschrieben:

Der "zentrale Bestandteil eines Journalistik-Studiums" dürfte etwas anders gewichtet sein als ein BWL-Abschluss... 40€ nach Gambia sind nicht besonders viel, 200 nach Kanada für mich schon. Und 20 Cent pro Liter Sprit können ein Land schon ganz schön in Wut versetzen - in Frankreich sogar so sehr dass halb Paris brennt...

Ich hab kein Journalstik-Studium gemacht. Und wenn dir der Preis nicht passt, dann flieg halt nicht nach Kanada. Letztlich sind das nun mal die Kosten. Du willst halt weiterhin auf Pump leben. Aber das geht halt nicht mehr auf Dauer. Schau dir mal an, was in Indien derzeit abgeht. Bevor ich weiter dutzende Todesopfer sehe durch den Klimawandel zahl ich lieber für einen Flug 200 Euro mehr. Du halt nicht.

Micha, ich dachte Du hast einen BWL-Abschluss? „Kosten“ sind tatsächlich anfallende Aufwendungen, nicht künstlich und willkürlich darauf angesetzte Steuern! Insofern „kostet“ ein Flug das was das Kerosin eben kostet - und nicht was Du oder andere da an imaginären und nicht kalkulierbaren „Folgeschäden“ da mutwillig draufrechnest... Steuern sind keine Kosten sondern willkürlich vom Staat angesetzte Einnahmen!

Das meinen übrigens die Ostdeutschen dazu dass man ihnen zum zweiten Mal in 30 Jahren die Lebensgrundlage zerstören will...

Und wenn die Kohle irgendwann alle ist? Soll der Staat dann neue Kohle anbauen oder in diesem Gebiet dann neue Technologien subventionieren? Dafür ist der Staat dann wieder gut genug?

Siehst Du Mina, genau diese ignorante Sichtweise zeigt deutlich dass Ihr absolut nichts verstanden habt! Das Thema ist nun mal etwas vielschichtiger und sensibler!
Zunächst mal ist es psychologisch gesehen ein Riesen-Unterschied ob die Kohle irgendwann mal „alle“ wäre oder der Ausstieg von irgendwelchen abgehobenen Eliten und Politikern mutwillig beschlossen wird. Ersteres ist klar sichtbar, das zweite stößt auf wenig Verständnis, vor allem wenn die Leute das Gefühl bekommen das sie die Opfer spielen sollen während im Rest der Welt munter weiter auf Kohle gesetzt wird.
Und dann kommt da noch ein Problem dazu was im Westen leicht arrogant total ignoriert wird! Man hat den Menschen dort nämlich schon einmal vor 30 Jahren versprochen dass sie sich keine Sorgen machen müssten und im Osten „blühende Landschaften“ entstehen würden. Was folgte war der industrielle Kahlschlag, teilweise mit sehr fragwürdigen bis verbrecherischen Methoden, ein Ausbluten der Region von dem man sich bis heute nicht wieder erholt hat. Wenn nun heute die gleichen Leute (oder auch deren noch weniger vertrauenswürdige Nachfolger) mit den gleichen Märchen daherkommen braucht man sich wohl kaum wundern wenn das auf Ablehnung stößt! Ein zwar schwerer aber realer Knochenjob für Tausende ist halt mehr wert als die mehr als verschwommene Vision von einem vollautomatischen Batteriewerk für wenige in der Zukunft!

Wohl wahr. Dazu kommt, dass das verteufeln der Kohle auch recht fragwürdig ist. Immerhin ist es möglich den Schadstoffausstoß soweit zu senken, dass dieser zum Beispiel deutlich besser ist, als bei einer von den Grünen hochgejubelten Biogas Anlage. Hier wird sich wieder in die Tasche gelogen das es nur so kracht. Das alles sind nichts weiter als die üblichen Spielchen derer, die an der Macht sind, und denen, die an die Macht wollen.
Das Klima kann hier in Deutschland sicher nicht gerettet werden, das geht ohnehin nur Global und wenn alle an einem Strang ziehen. Und das so etwas passieren wird, ist unwahrscheinlich.

Mav05 hat geschrieben:

Micha, ich dachte Du hast einen BWL-Abschluss? „Kosten“ sind tatsächlich anfallende Aufwendungen, nicht künstlich und willkürlich darauf angesetzte Steuern! Insofern „kostet“ ein Flug das was das Kerosin eben kostet - und nicht was Du oder andere da an imaginären und nicht kalkulierbaren „Folgeschäden“ da mutwillig draufrechnest... Steuern sind keine Kosten sondern willkürlich vom Staat angesetzte Einnahmen!

Kosten gibt es einmal finanziell und einmal der Schaden, der entsteht. Und zweites muss halt irgendwie mit eingerechnet werden – denn letztlich muss das wer zahlen. Sei es derzeit die Inder mit ihrem Menschenleben.

Was für eine idiotische Einstellung... Zahlen die Bauern in Zukunft auch weil ihre Kühe furzen? Oder bekommen sie Rabatt weil das Gras ihrer Weiden CO2 abbaut? Muss man für seine Kinder zahlen weil jedes Kind zu viel offenbar eine Katastrophe für die Umwelt ist? Wer entscheidet wer wieviel zahlt? Und wieso sollte ein Deutscher zahlen müssen und ein Amerikaner und Chinese nicht???

Okay, ich lass es bleiben. Kein Beitrag, in dem nicht von dir idiotisch, naiv, dumm oder sonst was vorkommt. Machen wir einfach weiter so.

Mav05 hat geschrieben:

Siehst Du Mina, genau diese ignorante Sichtweise zeigt deutlich dass Ihr absolut nichts verstanden habt! Das Thema ist nun mal etwas vielschichtiger und sensibler!
Zunächst mal ist es psychologisch gesehen ein Riesen-Unterschied ob die Kohle irgendwann mal „alle“ wäre oder der Ausstieg von irgendwelchen abgehobenen Eliten und Politikern mutwillig beschlossen wird. Ersteres ist klar sichtbar, das zweite stößt auf wenig Verständnis, vor allem wenn die Leute das Gefühl bekommen das sie die Opfer spielen sollen während im Rest der Welt munter weiter auf Kohle gesetzt wird.

Das heisst also im Klartext, dir ist es persönlich lieber niemand macht den Anfang und zeigt wie es gehen kann? Du schiebst die Verantwortung der Natur also lieber auf andere und tust selbst keinen Schritt vorwärts um daran etwas zu ändern?

Nein, ich versuche in erster Linie mal die Folgen für unsere jetzige Gesellschaft zu durchdenken und komme dabei jeweils zu einem Punkt wo ich daran zweifle dass das die Menschen alles mitmachen...
Und was das konkrete Beispiel Ostdeutschland betrifft - die Leute dort haben einfach keinen Bock auf Experimente und Träumereien. Das heißt wenn Du die überzeugen willst musst Du zuerst das Batteriewerk bauen und denen allen schöne neue Jobs anbieten und erst dann die alten Jobs plattmachen - nicht umgedreht!
Dieses oberlehrerhaft-moralapostelmäßige Anordnen zieht nicht - nicht bei denen und nicht bei mir!

MichaelZ hat geschrieben:

Okay, ich lass es bleiben. Kein Beitrag, in dem nicht von dir idiotisch, naiv, dumm oder sonst was vorkommt. Machen wir einfach weiter so.

Kein Beitrag in dem von Dir nicht kommt „Ich hab recht weil der Staud schreibt das auch und wer mir nicht glaubt ist egoistisch und von vorgestern und wenn ihr das nicht begreift und machen wollt dann ordnen wir das halt per Gesetz an...“ So wirst Du die Gesellschaft garantiert nicht dafür sensibilisieren!

Nein, du siehst einfach nicht die Chancen und Wege, die tatsächlich möglich sind. Aber was soll's, machen wir einfach so weiter wie bisher. Wir müssen es ja nicht mehr ausbaden.

Wir haben 0,038% CO2 in der Luft. Davon produziert die Natur selbst etwa 96%.
Den Rest, also 4%, der Mensch. Das sind 4% von 0,038%, also 0,00152%.
Der Anteil von Deutschland ist hieran 3,1%.
Somit beeinflusst Deutschland mit 0,0004712% das CO2 in der Luft.

macht es also wirklich Sinn, sich mit CO2 zu beschäftigen?

MichaelZ hat geschrieben:

Nein, du siehst einfach nicht die Chancen und Wege, die tatsächlich möglich sind. Aber was soll's, machen wir einfach so weiter wie bisher. Wir müssen es ja nicht mehr ausbaden.

Er hat aber Recht damit, dass man keinen Menschen überzeugt wenn man in erster Linie von Verboten spricht und nicht schon versucht mit realistischen Alternativen zu argumentieren.
Sieht man doch bei der Energiewende. Atomkraftwerke und Kohlewerke werden panisch abgeschaltet, und wie wird das aufgefangen?

Kohle ist für mich auch ein Industriezweig der für mich deutlich reduziert werden sollte, aber dafür muss man eben erstmal andere Arbeitsplätze schaffen.

automatix hat geschrieben:

Wir haben 0,038% CO2 in der Luft. Davon produziert die Natur selbst etwa 96%.
Den Rest, also 4%, der Mensch. Das sind 4% von 0,038%, also 0,00152%.
Der Anteil von Deutschland ist hieran 3,1%.
Somit beeinflusst Deutschland mit 0,0004712% das CO2 in der Luft.

macht es also wirklich Sinn, sich mit CO2 zu beschäftigen?

Sorry, aber das ist eine Milchmädchenrechnung. Die 96%, die die Natur produziert, werden gleichzeitig auch wieder gebunden. Dahinter stecken ja biologische und geologische Prozesse wie etwa die Verrottung, Fotosynathese und so weiter. Das nennt man natürlicher Kohlenstoffkreislauf.

Mehr noch: Die Natur nimmt sogar mehr als die 96% CO2 wieder auf, sogar einiges von den Menschen freigesetztem CO2. Sonst wäre der Gehalt viel größer. Die CO2-Zunahme in der Atmosphäre kommt also zu 100% durch den Menschen zustande. Lässt sich auch durch Isotopenbestimmung belegen. Da nehmen nämlich die C18-Atome zu, die auch in den fossilen Energieträgern vorhanden sind, sonst aber recht selten sind.

bredy hat geschrieben:

Er hat aber Recht damit, dass man keinen Menschen überzeugt wenn man in erster Linie von Verboten spricht und nicht schon versucht mit realistischen Alternativen zu argumentieren.
Sieht man doch bei der Energiewende. Atomkraftwerke und Kohlewerke werden panisch abgeschaltet, und wie wird das aufgefangen?

Kohle ist für mich auch ein Industriezweig der für mich deutlich reduziert werden sollte, aber dafür muss man eben erstmal andere Arbeitsplätze schaffen.

Ich bin ja auch nicht für Verbote. und ich bin auch nicht für radikale Maßnahmen wie etwa 5 Euro für den Sprit. Aber ich bin dafür, dass man eben das zahlen muss, was es auch kostet. Kosten entstehen durch Material, Dienstleistung, Verschleiß etc. Und zum Verschleiß gehört auch die Verschleiß der Natur. Es gibt Festival-Organisatoren, die eine Preiserhöhung der Karten damit rechtfertigen, dass die Reinigungsarbeiten nach einem Festival steigen. Der Müll muss halt wieder sauber gemacht werden. Ich hab es anhand des Gambia-Flugs vorgerechnet. Ein plus von 40 Euro find ich nicht schlimm. Der Flugverkehr wird einfach klar bervorzugt und das sollte nicht sein. Ich bin außerdem für die verstärkte Subvention erneuerbarer Energien und für die Förderung neuer Technologie(forschung). Das alles hat mit Verbot wenig zu tun. Aber ja, auch Verbote müssen angesetzt werden. Ich zum Beispiel würde Massentierhaltung verbieten. Nicht nur aus ökologischen, sondern auch aus ethischen Gründen.

Oder was schlägst du vor, dass wir das offensichtliche Problem lösen?

MichaelZ hat geschrieben:

Aber ich bin dafür, dass man eben das zahlen muss, was es auch kostet. Kosten entstehen durch Material, Dienstleistung, Verschleiß etc. Und zum Verschleiß gehört auch die Verschleiß der Natur.

Schön - und wie verrechnest Du das? Da steht dann eine Maschine die Dein CO2 frisst und da kostet 1m3 so und so viel und das überweist Gambia Airlines dann an den Betreiber? An den Betreiber der Maschine die in Frankfurt steht oder den in Gambia? Oder den in Libyen wo Du drüberfliegst? Weil nur von Deiner Steuer wird ja noch kein CO2 gebunden...

MichaelZ hat geschrieben:

Es gibt Festival-Organisatoren, die eine Preiserhöhung der Karten damit rechtfertigen, dass die Reinigungsarbeiten nach einem Festival steigen. Der Müll muss halt wieder sauber gemacht werden.

Das ist logisch... Ein Container kostet Summe X, umgelegt auf die Tickets... Das klingt jetzt nicht so revolutionär... Musst Du auch ne CO2-Abgabe zahlen weil die beim Headbangen mehr davon ausstoßen als beim Yoga?

MichaelZ hat geschrieben:

Ich hab es anhand des Gambia-Flugs vorgerechnet. Ein plus von 40 Euro find ich nicht schlimm.

Du hast vorgerechnet was BEZAHLT wird... Du hast nicht vorgerechnet inwiefern Du mit 40 Euro das Klima rettest... Was passiert mit diesen 40 €? Werden 3 Palmen gepflanz, CO2 in die Erde verpresst oder bekommt die Villa des gambischen Präsidenten eine neue Klimaanlage?

MichaelZ hat geschrieben:

Der Flugverkehr wird einfach klar bervorzugt und das sollte nicht sein.

Nur mal so als Frage - inwiefern "bevorzugst" Du Air Gambia gegenüber irgendwas? Macht es den Segeltörn mit der Gorch Fogg darunter konkurrenzfähiger wenn Du auf den Flug Kerosin-Steuer zahlst damit Frau von der Leyen Geld hat die Gorch Fogg wieder seetüchtig zu machen? Sei doch froh dass Deine Schwester überhaupt ne Chance hat da runter zu fliegen... Ich sehe da keine "Konkurrenz"...

MichaelZ hat geschrieben:

Ich bin außerdem für die verstärkte Subvention erneuerbarer Energien und für die Förderung neuer Technologie(forschung).

Die gesamte bisherige Energiewende ist eine einzige verstärkte Subvention! Kluge Köpfe haben ausgerechnet dass man die Kapazität der ohnehin schon verwendeten "erneuerbaren Energien" mindestens verdoppeln müsste (und da ist noch nicht mal der E-Auto-Boom eingerechnet...) - kleiner Haken daran: Für 2019 hat man neue Windräder auf 20% zurückgefahren weil die Leute einfach genug von dem *böses Wort* haben - es verschändelt die Natur und keiner will es mehr! In Mecklenburg laufen sie Sturm dagegen und die Hessen wollen nicht mal ein Stück Kabel um den Strom zu Dir nach Amberg zu bringen... Wohin jetzt mit Deinen vielen Subventionen???

MichaelZ hat geschrieben:

Das alles hat mit Verbot wenig zu tun. Aber ja, auch Verbote müssen angesetzt werden.

Viel Spaß! Die neuesten Zulassungszahlen besagen 1 (!) % E-Autos und EIN DRITTEL (33%) neue SUVs...

MichaelZ hat geschrieben:

Ich zum Beispiel würde Massentierhaltung verbieten. Nicht nur aus ökologischen, sondern auch aus ethischen Gründen.

Dagegen ist nichts einzuwenden - außer der Tatsache dass der Markt offensichtlich dieses Fleisch braucht... Wie willst Du den Markt denn dann bedienen? Doch Torfu? Seealgen? Oder argentinisches Rind - weil man da nicht so genau weiß ob es über die Weide gerannt ist oder auch im Stall dahinvegetiert hat?

MichaelZ hat geschrieben:

Oder was schlägst du vor, dass wir das offensichtliche Problem lösen?

Kräftig forschen... Und wenn dabei was Gutes rauskommt setzt es sich sowieso durch! Wenn Airbus emissionsneutral fliegt werden die Leute einsteigen... Wenn der I3 für mich mal verlockender klingt als mein M werde ich ihn kaufen... Und wenn man in Sachen Kernfusion weitergeforscht hätte wäre u.U. unser Energieproblem schon lange klimaneutral geklärt!

Mav05 hat geschrieben:

Schön - und wie verrechnest Du das? Da steht dann eine Maschine die Dein CO2 frisst und da kostet 1m3 so und so viel und das überweist Gambia Airlines dann an den Betreiber? An den Betreiber der Maschine die in Frankfurt steht oder den in Gambia? Oder den in Libyen wo Du drüberfliegst? Weil nur von Deiner Steuer wird ja noch kein CO2 gebunden...

Es gibt ja solche Projekte schon ganz konkret. Da werden eben zum Beispiel Wiederaufforstungsmaßnahmen betrieben. Der ACO macht übrigens in Le Mans das gleiche: Für jede Tonne CO2 wird Geld an ein entsprechendes Projekt gezahlt. Das ist dann grüner als zum Beispiel die Formel E. Da werden zwar die Batterien nicht mit Dieselaggregate aufgeladen, auch wenn du das immer wieder erzählst (die sind umgerüstet), aber die Herstellung der Batterien ist halt nicht gerade umweltfreundlich.

Mav05 hat geschrieben:

Das ist logisch... Ein Container kostet Summe X, umgelegt auf die Tickets... Das klingt jetzt nicht so revolutionär... Musst Du auch ne CO2-Abgabe zahlen weil die beim Headbangen mehr davon ausstoßen als beim Yoga?

Es soll doch keine CO2-Abgabe fürs Atmen erfolgen. Ich bin nicht für pauschal Steuern auf CO2. Ich bin nur dafür, dass nicht die umweltschädlichste Branche bevorzugt wird.

Mav05 hat geschrieben:

Nur mal so als Frage - inwiefern "bevorzugst" Du Air Gambia gegenüber irgendwas? Macht es den Segeltörn mit der Gorch Fogg darunter konkurrenzfähiger wenn Du auf den Flug Kerosin-Steuer zahlst damit Frau von der Leyen Geld hat die Gorch Fogg wieder seetüchtig zu machen? Sei doch froh dass Deine Schwester überhaupt ne Chance hat da runter zu fliegen... Ich sehe da keine "Konkurrenz"...

Es ist meine Schwägerin und sie ist geflogen, auch wenn sie 40 Euro mehr bezahlt hat.

Mav05 hat geschrieben:

Die gesamte bisherige Energiewende ist eine einzige verstärkte Subvention! Kluge Köpfe haben ausgerechnet dass man die Kapazität der ohnehin schon verwendeten "erneuerbaren Energien" mindestens verdoppeln müsste (und da ist noch nicht mal der E-Auto-Boom eingerechnet...) - kleiner Haken daran: Für 2019 hat man neue Windräder auf 20% zurückgefahren weil die Leute einfach genug von dem *böses Wort* haben - es verschändelt die Natur und keiner will es mehr! In Mecklenburg laufen sie Sturm dagegen und die Hessen wollen nicht mal ein Stück Kabel um den Strom zu Dir nach Amberg zu bringen... Wohin jetzt mit Deinen vielen Subventionen???

Wenn ne Straße gebaut werden soll, werden die Leute zum Teil auch zwangsenteignet. Windräder sind absolut zumutbar. Alternativ kann man ihnen ja eine schöne Wohnung neben einem Kohlekraftwerk anbieten.

Mav05 hat geschrieben:

Dagegen ist nichts einzuwenden - außer der Tatsache dass der Markt offensichtlich dieses Fleisch braucht... Wie willst Du den Markt denn dann bedienen? Doch Torfu? Seealgen? Oder argentinisches Rind - weil man da nicht so genau weiß ob es über die Weide gerannt ist oder auch im Stall dahinvegetiert hat?

Wie ging das denn in Zeiten vor der Massentierhaltung? Dann kriegst du halt nicht mehr 5 Kilo Fleisch für 12 Cent, sondern musst einen entsprechenden Preis zahlen. Viele tun das eh schon freiwillig. Der Rest muss einfach dazu gezwungen werden. wer sich mal mit Massentierhaltung beschäftigt, der muss einsehen, dass das mit das brutalste ist, was der Homo sapiens je gemacht hat.

Mav05 hat geschrieben:

Kräftig forschen... Und wenn dabei was Gutes rauskommt setzt es sich sowieso durch! Wenn Airbus emissionsneutral fliegt werden die Leute einsteigen... Wenn der I3 für mich mal verlockender klingt als mein M werde ich ihn kaufen... Und wenn man in Sachen Kernfusion weitergeforscht hätte wäre u.U. unser Energieproblem schon lange klimaneutral geklärt!

Dann müssen aber erstmal Forschungsgelder her.

Und setz dich mal mit den meisten großen Erfindungen auseinander. Wenn ein gewisser Druck dahinter ist, wird der Innovationsfluss plötzlich viel gewaltiger.