Formel 1 2050

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Natürlich ruderst du zurück.

Richtig, die AfD sagt es ist nicht VORWIEGEND der Mensch. Das ist was anders als zu sagen "es ist NICHT der Mensch".

Seit Wochen faselst du die AfD würde in ihrem Programm den Einfluss des Menschen leugnen und bisher konntest du dafür keinen Beleg liefern. AUTSCH, PEINLICH!!!

Die These vom menschgemachten Klimawandel besagt, dass der Mensch der Schuldige ist und nicht vorwiegend die Natur. Und das leugnet die AfD. Aber was solls, die Diskussion dreht sich an dieser Stelle im Kreis. Da ist auch nichts peinlich. Die AfD sagt, dass der Mensch vorwiegend dafür nicht verantwortlich ist. Das hörst du in so gut wie jeder Talksendung von entsprechenden AfD-Vertretern zu dem Thema, das liest du auf Wahlplakaten etc. Mach die Augen und die Ohren auf und dann siehst du, was Sache ist.

Die AfD sagt damit, dass weniger als 50% des Klimawandels vom Menschen verursacht wird. Und soo abwegig ist die These nicht, wie Wissenschaftler wie Lüning ja klar sagen. Hat er übrigens sogar in einem Ausschuss des Bundestages referiert - als Vertreter des IPCC.

Jaja der böse Lüning arbeitet auch hier und da für Energiekonzerne. Für die öffentlich rechtlichen bzw. den Staat zu arbeiten - wie Lesch es tut - ist aber ebenso wenig neutral.

Übrigens wurden meine Vorwürfe in Sachen Grüne und Soros gerade erst wieder untermauert. Es ist ein Foto von Baerbock und Soros aufgetaucht, das vor den EU-Wahlen entstanden ist.

MichaelZ hat geschrieben:

Ja, wenn du nach dem Motto "nach mit die Sintflut" lebst, dann kann ich doch verstehen. Aber ich denke die meisten haben langsam kapiert, dass wir mit der Natur einfach nicht mehr so umgehen können, wie wir das tun. Das fällt uns irgendwann doppelt und dreifach auf die Füße.

Schon wieder FALSCH! Wenn Deine grünen Öko-Terroristen bei 25% sind heißt das nämlich immer noch 75% sind dagegen! Schau mal nach Südeuropa - NULL Grüne... Osteuropa? NULL Grüne... Amerika?
Ostdeutschland? Ich sag Dir jetzt einfach mal voraus dass die dort in KEINEM der 3 Länder wo Landtagswahl ist über 10% kommen werden... Warum? Weil die Menschen dort keinen Bock drauf haben sich von ein paar Spinnern vorschreiben zu lassen wie sie zu leben haben oder auch nicht! Das hatten wir dort nämlich schon mal...

MichaelZ hat geschrieben:

Ich bin auch dagegen, etwa den Sprit jetzt einfach auf fünf Euro zu setzen oder alles hirnlos zu machen. Es muss Sinn machen. Man muss es genau durchdenken.

Nicht mal EIN DRITTEL der Deutschen wäre dafür den Spritpreis zu erhöhen...

MichaelZ hat geschrieben:

Etwa, dass es über eine Pendlerpauschale für den Arbeitsweg das Geld zurückgibt oder wie auch immer.

Meine Eltern leben 500km weg von mir - warum zur Hölle sollte mir irgendeiner vorschreiben dürfen wie oft ich sie besuchen darf und wieviel das zu kosten hat? Vor allem einer dessen Verwandtschaft womöglich im Nachbarort wohnt oder mit der S-Bahn erreichbar ist...?

MichaelZ hat geschrieben:

Und es muss Lösungen geben, dass man auch einmal im Jahr in den Urlaub fliegen darf. Ein CO2-Guthaben so zu sagen.

Warum EINMAL??? Wer hat das zu entscheiden? Warum soll ich mir das nur einmal leisten können und "Besserverdienende" fliegen so oft sie wollen...? Klar, grüne Verbotspolitik...

MichaelZ hat geschrieben:

Da gibt es die verschiedendsten Modelle bei Staud – das Buch leg ich dir echt mal ans Herz. Der erklärt da ganz klar, was alles gemacht werden kann, ohne dass alles zusammenbricht. Es geht da einiges. Da muss man sich nur mal mit beschäftigen anstatt anderen immer nur vorzuwerfen, naiv zu sein.

Ich brauche keinen Dummschwätzer der mir erklärt wie ich zu leben habe - das möchte ich schon allein entscheiden...
Hat Dein großer Erklärer auch ne Idee dafür wie es funktionieren soll wenn man in Deutschland Deine heißgeliebte Kerosin-Steuer einführt und in Tschechien nicht? Dann fahr ich halt nach Prag und fliege von dort während hier die Lufthansa und der FRAport den Bach runter geht...

MichaelZ hat geschrieben:

Aber ja, wer 30 Mal im Jahr um die Welt fliegt, der muss auch zahlen. Weil sonst den Preis andere zahlen. Denn Fliegen hat nun mal seinen Preis.

Und wer entscheidet das? Du? Habeck? Staud???

MichaelZ hat geschrieben:

Schau dir doch mal die Länder an, die am meisten Treibhausgase in die Luft pusten. Da ist kein afrikanisches Land unter den Top 10. Gleiches gilt für andere Eingriffe ins Ökosystem genauso. Also nur die Bevölkerungszahl allein macht das Kraut nicht fett.

Was ist jetzt daran so schwer zu verstehen? Bevölkerungswachstum ist NACHWEISLICH Klimakiller Nr.1 (erklär das mal dem Staud...). Afrika hat das mit Abstand größte Wachstum. 1 und 1 ergibt immer noch 2...

MichaelZ hat geschrieben:

Wie gesagt, einfach mal Staud lesen.

Schon wieder...? Was kann der noch alles...? Den Weltfrieden sichern...? Krebs und Aids heilen...? Stroh zu Gold spinnen...? Ferrari siegfähig machen...?

MichaelZ hat geschrieben:

Damit greifst du in die Menschenrechte ein. Und das nur, damit du 30 Mal in den Urlaub fliegen kannst? Es gibt andere Lösungen.

Klar, mich mit Einschränkungen und Verboten plagen wollen (die im Endeffekt quasi NULL bringen weil der Rest der Welt drüber lacht) und bei denen greife ich in die Menschenrechte ein...? Sorry, und Du beschwerst Dich wenn ich Dich naiv nenne...

formelchen hat geschrieben:

Die AfD sagt damit, dass weniger als 50% des Klimawandels vom Menschen verursacht wird. Und soo abwegig ist die These nicht, wie Wissenschaftler wie Lüning ja klar sagen. Hat er übrigens sogar in einem Ausschuss des Bundestages referiert - als Vertreter des IPCC.

Jaja der böse Lüning arbeitet auch hier und da für Energiekonzerne. Für die öffentlich rechtlichen bzw. den Staat zu arbeiten - wie Lesch es tut - ist aber ebenso wenig neutral.

Übrigens wurden meine Vorwürfe in Sachen Grüne und Soros gerade erst wieder untermauert. Es ist ein Foto von Baerbock und Soros aufgetaucht, das vor den EU-Wahlen entstanden ist.

Du kannst es drehen und wenden wie du willst und irgendwelche Petitionen verlinken, die bei näherer Betrachtung Rohrkrepierer sind: Der wissenschaftliche Stand der Dinge ist da sehr eindeutig. Es gibt auch Biologen, die die Evolutionstherie bestreiten. Astrophysiker, die den Urknall für eine falsche These halten. Oder Chemiker, die sagen: Das Atommodell ist falsch. Aber das Gros ist klar einer Meinung.

Mav05 hat geschrieben:

Schon wieder FALSCH! Wenn Deine grünen Öko-Terroristen bei 25% sind heißt das nämlich immer noch 75% sind dagegen! Schau mal nach Südeuropa - NULL Grüne... Osteuropa? NULL Grüne... Amerika?
Ostdeutschland? Ich sag Dir jetzt einfach mal voraus dass die dort in KEINEM der 3 Länder wo Landtagswahl ist über 10% kommen werden... Warum? Weil die Menschen dort keinen Bock drauf haben sich von ein paar Spinnern vorschreiben zu lassen wie sie zu leben haben oder auch nicht! Das hatten wir dort nämlich schon mal...

Ich hab in Deutschland auch noch nie die Grünen gewählt (weil sie falsche Ansätze haben in meinen Augen), aber trotzdem finde ich, muss langsam was gemacht werden. Und da bin ich sicherlich nicht in der Minderheit. Insofern war das RICHTIG und nicht falsch.

Mav05 hat geschrieben:

Meine Eltern leben 500km weg von mir - warum zur Hölle sollte mir irgendeiner vorschreiben dürfen wie oft ich sie besuchen darf und wieviel das zu kosten hat? Vor allem einer dessen Verwandtschaft womöglich im Nachbarort wohnt oder mit der S-Bahn erreichbar ist...?

Es hat aber eben nun mal seinen Preis, wenn man oft 500 Kilometer fährt. Entweder bezahlt das der, der das macht. Oder alle. Ich bin für den, der es macht.

Mav05 hat geschrieben:

Warum EINMAL??? Wer hat das zu entscheiden? Warum soll ich mir das nur einmal leisten können und "Besserverdienende" fliegen so oft sie wollen...? Klar, grüne Verbotspolitik...

Also vergessen wir einfach die folgenden Generationen. Mav05 will einfach öfter in Urlaub fliegen. Nach mit die Sintflut halt.

Mav05 hat geschrieben:

Und wer entscheidet das? Du? Habeck? Staud???

der gesunde Menschenverstand. Aber gibt halt zu viele Egoisten.

Mav05 hat geschrieben:

Was ist jetzt daran so schwer zu verstehen? Bevölkerungswachstum ist NACHWEISLICH Klimakiller Nr.1 (erklär das mal dem Staud...). Afrika hat das mit Abstand größte Wachstum. 1 und 1 ergibt immer noch 2...

Bevölkerungswachstum ist nur dann Klimakiller Nummer 1, wenn dadurch der Energiebedarf extrem steigt. Und da liegen die Afrikaner noch weit hinter uns – egal, wie viele es davon gibt. Und bis 2050 wird der Bevölkerungsrückgang auch da erwartet.

Mav05 hat geschrieben:

Klar, mich mit Einschränkungen und Verboten plagen wollen (die im Endeffekt quasi NULL bringen weil der Rest der Welt drüber lacht) und bei denen greife ich in die Menschenrechte ein...? Sorry, und Du beschwerst Dich wenn ich Dich naiv nenne...

Nochmal: Wenn ich in China wählen könnte, würde ich da auch eine andere Politik wählen. Und eigentlich sollte auch dir schon im Kindergarten beigebracht geworden sein, wenn der andere aus dem Hochhaus springt, dass du dann besser nicht nacheiferst...

Wenn Du Deinen Standpunkt weiter so arrogant und selbstherrlich vertrittst und der Welt und jedem einzelnen vorschreiben und verbieten willst was Du und irgendwelche bücherschreibende Spinner für richtig oder falsch halten wirst Du dafür kaum Verständnis bekommen und es wird irgendwann zu offenen Konfrontationen kommen. Die Franzosen haben das schon ganz gut durchgezogen als ihr Trottel von einem Präsident die Mineralölsteuer erhöhen wollte...
Es spricht nichts gegen bessere Technologien - Airbus darf gerne das emissionslose Fliegen entwickeln und die Autobauer sollen meinetwegen auch weiter an ihren Duracell-Kutschen basteln - vielleicht schaffen sie es ja irgendwann damit die gleichen Leistungen wie ein Verbrenner hinzubekommen. Wenn das Ganze dann noch bezahlbar ist - SUPER!
Bis dahin lasse ich mir NICHTS vorschreiben und werde mich auch nicht einschränken.
Und wenn wir mit diesem ganzen Quatsch den Standort Deutschland vollkommen gegen die Wand gefahren haben werden die Amerikaner und Chinesen sicher schwer beeindruckt sein und uns auf Michas tugendhaften Weg folgen...
Schön dass die Afrikaner ja (angeblich) 2050 erkennen wollen dass es besser ist die Welt nicht übervölkern zu wollen... Bis dahin haben sie sich verdoppelt - dann wieder auf vernünftige Größenordnungen runterzukommen wird sicher kein Problem. Wenn sie bis dahin auch noch lesen können werden sie bestimmt streng nach den STAUD-Regeln leben wollen...

Es ist schon fragwürdig jemandem Arroganz vorzuwerfen wenn man selber immer nur *ich, ich, ich* schreibt ...

Na im Grunde hat er doch Recht, warum soll ich mich einschränken wenn auf der anderen Seite die wahren Verursacher der Umweltverschmutzung ungehindert weiter machen können, und dabei noch gestützt und gefördert werden von denen, die auf der anderen Seite Privatleute regulieren wollen, bis es nicht mehr geht, um sich einen grünen Anstrich zu geben und angeblich der Umwelt was gutes zu tun. Pure Heuchelei ist das.
So lange sie Glyphosat und Gülle auf die Felder kippen, Plastikmüll einfach in die Dritte Welt auslagern, Lebenmittelkonzerne bei ihren Betrügereien pampern wo es nur geht, und die Autoindustrie betrügen lassen wie sie will, sage ich auch, leckt mich doch am Ar....ihr Spinner. Ihr seid weder grün noch Klimafreundlich, ihr seid nur korrupt und nichts weiter.

bredy hat geschrieben:

Es ist schon fragwürdig jemandem Arroganz vorzuwerfen wenn man selber immer nur *ich, ich, ich* schreibt ...

Weißt Du, ich bin in einem System aufgewachsen wo es auch üblich war "zum Wohle des Volkes" wie eine Herde Schafe gehalten zu werden. Ich beschwere ich mich nicht, ich unterstelle denen nicht mal was Schlechtes, sicherlich glaubten die wirklich daran dass es das Beste "für's Volk" wäre wenn der Einzelne sich einzufügen hat. Nur dummerweise hat es nicht funktioniert und ist krachend baden gegangen...
Insofern reagiere ich da etwas gereizt wenn sich jetzt ein paar selbsternannte Moralapostel aufmachen um mir mein Leben diktieren zu wollen und mit dem Finger auf mich zeigen wenn sie meinen dass ich nicht nach ihren Werten oder Regeln leben will...
Wollen wir das wirklich??? Wollen wir wirklich eine Welt in der es laut Micha okay ist den Menschen Normen aufzuzwingen und fertig?
Nur 1x in den Urlaub? Eingeschränkte Fahrstrecke? Nur 1 Tag Fleisch pro Woche? Was kommt als Nächstes? Maximal 30 Quadratmeter Wohnfläche pro Kopf? 2 Stunden Fernsehen? Nur 1x Duschen und maximal 2 Waschmaschinen pro Woche???

Willkommen in der Welt der GRÜNEN! Ich bleib dabei, jeder der meint von seinem Leben auf meins schließen zu können oder zu wollen und daraus Vorschriften ableitet nenne ich arrogant!

Ist doch alles Blödsinn was du da schreibst ... wer verlangt denn sowas?

bredy hat geschrieben:

Ist doch alles Blödsinn was du da schreibst ... wer verlangt denn sowas?

Dei Grünen mit ihrem Vegetariertag in Betriebskantinen zum Beispiel. Ist zwar wieder eingestampft worden, zeigt aber wo die Reise hingeht wenn die das Sagen haben. Und andere sind ja nicht besser, wie manch neue Überlegungen zeigen. Immer wird der Bürger in die Pflicht genommen, nie die Unternehmen, das sagt doch schon alles. Man will Umweltschutz, aber nicht für die Konzerne, sondern nur für das schwächste Glied in der Kette. Das wird nicht funktionieren.

Kalamati hat geschrieben:

bredy hat geschrieben:

Ist doch alles Blödsinn was du da schreibst ... wer verlangt denn sowas?

Dei Grünen mit ihrem Vegetariertag in Betriebskantinen zum Beispiel. Ist zwar wieder eingestampft worden, zeigt aber wo die Reise hingeht wenn die das Sagen haben.

Und dass man mal was ausprobiert heißt automatisch dass man es dann auch durchdrücken will? Kam nicht an und hat sich damit erledigt ...

Ist aber eh auch typisch deutsch. Sobald man mal mit einer Idee für eine Veränderung kommt wird abgeblockt und total überdramatisiert.

Das Problem ist dass bei den Grünen es halt immer nicht sehr weit ist bis sie mit Verboten und Einschränkungen daherkommen - besonders wenn es dann auch noch um Anton aus dem Wald und seine Fraktion geht...
Empfehlungen sind das Eine - aber Du siehst ja dass selbst Micha es als selbstverständlich ansieht die Rechte des Einzelnen einzuschränken.

bredy hat geschrieben:

Kalamati hat geschrieben:

bredy hat geschrieben:

Ist doch alles Blödsinn was du da schreibst ... wer verlangt denn sowas?

Dei Grünen mit ihrem Vegetariertag in Betriebskantinen zum Beispiel. Ist zwar wieder eingestampft worden, zeigt aber wo die Reise hingeht wenn die das Sagen haben.

Und dass man mal was ausprobiert heißt automatisch dass man es dann auch durchdrücken will? Kam nicht an und hat sich damit erledigt ...

Ist aber eh auch typisch deutsch. Sobald man mal mit einer Idee für eine Veränderung kommt wird abgeblockt und total überdramatisiert.

Das ist in anderen Ländern nicht anders. Über Ideen sollte man debattieren können, und nötigenfalls eine Volksabstimmung machen. Aber so viel Demokratie ist in unserem Land mit Sicherheit gar nicht erwünscht....
Sieht man an den vielen Dingen, die einfach am Bürger vorbei entschieden werden, obwohl die Mehrheit es nicht möchte. Diese Politik in diesem Lande hängt mir schon lange zum Hals raus. Die Quittung werden sie bei den Landtagswahlen im Osten bekommen, wenns plötzlich 3 AFD Ministerpräsidenten geben sollte. Dann kollabieren sie alle wieder gemeinsam, wie schlimm das doch alles ist. Dabei waren genau sie es, die den Boden für den Rechtsruck bereitet, und die AFD Salonfähig gemacht haben..
Demokratie ist in diesem Land nichts weiter als ein Tarnmantel für Klientelpolitik, und ganz besonders von der CDU/CSU.

Mav05 hat geschrieben:

Wenn Du Deinen Standpunkt weiter so arrogant und selbstherrlich vertrittst

Mav05, schon mal in den Spiegel geschaut. Das erste was du zu dem Thema mir vorgeworfen hast, ist, dumm und naiv zu sein.

Mav05 hat geschrieben:

aber Du siehst ja dass selbst Micha es als selbstverständlich ansieht die Rechte des Einzelnen einzuschränken.

Nein, ich will gar nichts einschränken. Aber Fakt ist nun mal, dass wir derzeit auf Pump leben. Wir bezahlen nicht für das, was wir tun. So einfach ist das. Du lebst nur so, weil du es auf Kosten anderer tust. Und damit meine ich zukünftige Generationen. Aber gut was solls, nur du kennst ja bekanntlich die Weisheit. Ob das bei Verstappen ist. Oder beim Klima. Oder überall. Und wer anderer Meinung ist, ist halt naiv und dumm. Das ist schon Historiker-Manier, die du da an den Tag legst.

Nein, das ist einfach nur Logik... Hast Du gestern Anne Will gesehen? Da hat ein kluger Mann erklärt dass wir in Deutschland für 2 (!) CO2 verantwortlich sind und die Welt sicher NICHT retten indem wir das auf 1% senken sondern nur wenn wir das ganze auch für China, Amerika und Indien interessant gestalten - und das machen wir sicher NICHT durch Einschränkungen und Verbote sondern nur durch Technologie und eine weiterhin brummende Wirtschaft.
Übrigens - in der gleichen Sendung kam zur Sprache dass die gut situierte bürgerliche Mitte in Westdeutschland vor lauter Klima-Euphorie und chaotischen Aktionismus GRÜN wählt und die große Mehrheit im Osten blau wählt weil sie genau diesen chaotischen Aktionismus eben nicht wollen! Und es wurde angesprochen dass die Klimapolitik die Deutschen ähnlich spalten wird wie die Flüchtlingskrise - und die ging bekanntlich auch von Euphorie recht schnell ins Gegenteil über...

Mav05 hat geschrieben:

Nein, das ist einfach nur Logik... Hast Du gestern Anne Will gesehen? Da hat ein kluger Mann erklärt dass wir in Deutschland für 2 (!) CO2 verantwortlich sind und die Welt sicher NICHT retten indem wir das auf 1% senken sondern nur wenn wir das ganze auch für China, Amerika und Indien interessant gestalten - und das machen wir sicher NICHT durch Einschränkungen und Verbote sondern nur durch Technologie und eine weiterhin brummende Wirtschaft.
Übrigens - in der gleichen Sendung kam zur Sprache dass die gut situierte bürgerliche Mitte in Westdeutschland vor lauter Klima-Euphorie und chaotischen Aktionismus GRÜN wählt und die große Mehrheit im Osten blau wählt weil sie genau diesen chaotischen Aktionismus eben nicht wollen! Und es wurde angesprochen dass die Klimapolitik die Deutschen ähnlich spalten wird wie die Flüchtlingskrise - und die ging bekanntlich auch von Euphorie recht schnell ins Gegenteil über...

okay ich gebs auf: Nur was du denkst ist logisch und was andere denken ist nicht logisch. Belassen wir das dabei. Du hast halt die Weisheit mit dem Löffel gefuttert.

MichaelZ hat geschrieben:

okay ich gebs auf: Nur was du denkst ist logisch und was andere denken ist nicht logisch. Belassen wir das dabei. Du hast halt die Weisheit mit dem Löffel gefuttert.

Naja, Unrecht hat er aber nicht.
Wenn Deutschland bewusst auf Wohlstand verzichtet um alles für den Klimaschutz zu tun und alle anderen Länder so weiter machen wie bisher bringt es absolut nichts. Das müsste schon eine globale Bewegung sein.
Aber solange es Regierungschefs gibt die nicht mal verstehen dass das Klima keine Landesgrenzen kennt (Trump: "Wir haben das beste Klima") sehe ich da auch eher schwarz.

Meiner Meinung nach sollte man das Ganze aber als Chance sehen und in Technologien investieren die sowohl umweltfreundlicher als auch effizienter sind als Aktuelles. Dann würden Umweltschutz und Wohlstand auch Hand in Hand gehen. Das wird ja teilweise auch schon gemacht.

Aber das haben wir doch halt auch schon durchgekaut.

1. Natürlich ist es nötig, dass wir neue Technologien einführen. Da passiert ja auch viel in Richtung erneuerbare Energien und vor allem auch Energiespeicherung. Aber da müsste halt mehr gemacht werden. Wer denkt, dass da voller Fokus drauf liegt, der irrt.

2. Natürlich bringt es auch was, wenn wir in Deutschland CO2 reduzieren.

3. Geld etwa durch eine Kerosin-Steuer, die absolut sinnvoll ist, könnten in die Forschung weiterer Technologien fließen. Wer von München nach Hamburg will, muss sich halt in den Zug hocken.

4. Natürlich hilft es nicht, wenn NUR Deutschland vorangeht. Aber erstens ist es nicht so. Zweitens kann ich halt nur hier ein Parlament bestimmen. Und drittens muss auf internationaler Ebene halt Druck gemacht werden – auch das geht nur mit entsprechenden Leuten an den Positionen.

5. Es ist nicht so, dass Klimaschutz eine soziale Katastrophe auslösen würde (das Gegenteil ist der Fall) – aber dazu müsste man halt auch mal open-minded sich mit möglichen Strategien befassen – etwa die, die Staud in seinen Büchern aufführt.

MichaelZ hat geschrieben:

okay ich gebs auf: Nur was du denkst ist logisch und was andere denken ist nicht logisch. Belassen wir das dabei. Du hast halt die Weisheit mit dem Löffel gefuttert.

Im Zweifelsfall könntest Du es ja mit Argumenten versuchen - dazu zählt aber nicht "Klimaschutz ist real, Du Trottel, und wenn Du das nicht kapieren willst ordne ich das per Gesetz an!"

MichaelZ hat geschrieben:

1. Natürlich ist es nötig, dass wir neue Technologien einführen. Da passiert ja auch viel in Richtung erneuerbare Energien und vor allem auch Energiespeicherung. Aber da müsste halt mehr gemacht werden. Wer denkt, dass da voller Fokus drauf liegt, der irrt.

Dagegen spricht nichts - außer dem Fakt dass wir immer noch in einer Marktwirtschaft leben und der Markt das wohl noch nicht regeln will...

MichaelZ hat geschrieben:

2. Natürlich bringt es auch was, wenn wir in Deutschland CO2 reduzieren.

Klar, 1% welches durch die fortschreitende Industrialisierung im Rest der Welt mehr als aufgefressen wird.

MichaelZ hat geschrieben:

3. Geld etwa durch eine Kerosin-Steuer, die absolut sinnvoll ist, könnten in die Forschung weiterer Technologien fließen.

Hatte ich hier schon mal erwähnt dass das deutsche Steuerrecht keine zweckgebundenen Steuern vorsieht? Und wo wir gerade dabei sind - wie sinnvoll hat man doch gleich die Schröder'sche Öko-Steuer auf Kraftstoff (immerhin so um die 20 Cent wenn ich mich recht erinnere) für die Erforschung weiterer Technologien verwendet?
Und erklär mir nochmal genau WAS an einer Kerosin-Steuer jetzt sinnvoll ist - besonders wenn Du dafür nicht mal in der EU ne tragfähige Mehrheit hinbekommst?

MichaelZ hat geschrieben:

Wer von München nach Hamburg will, muss sich halt in den Zug hocken.

Nochmal - das entscheidest Du? Habeck? Staud? Ich hab kein Problem damit Inlandsflüge komplett zu verbieten, ich mag nur keine chaotischen Schnapsideen...

MichaelZ hat geschrieben:

4. Natürlich hilft es nicht, wenn NUR Deutschland vorangeht. Aber erstens ist es nicht so.

Stimmt, Schweden und Norwegen machen mit - womit wir dann bei 2,2% wären! Mal ganz abgesehen davon dass ein großer Teil der norwegischen Bevölkerung schwer begeistert darüber ist dass man die heimische Öl-Industrie (der größte Garant für Wohlstand in dem Land) einfach so vor die Hunde gehen läßt...

MichaelZ hat geschrieben:

Zweitens kann ich halt nur hier ein Parlament bestimmen.

Und das heißt dann Du rennst wenigstens hier stur mit Scheuklappen geradeaus ohne über die Konsequenzen auch nur nachdenken zu wollen...?

MichaelZ hat geschrieben:

Und drittens muss auf internationaler Ebene halt Druck gemacht werden – auch das geht nur mit entsprechenden Leuten an den Positionen.

Und Du meinst ein Doktor der Philosophie hat da deutlich mehr Einfluss auf Trump, Putin und Xi als es eine promovierte Physikerin, ehemals bekannt als "Klimakanzlerin" mit sehr viel Respekt in der Welt, je hatte? Versteh mich nicht falsch, ich finde den Typ recht cool und nett, ebenso wie das Mädel neben ihm, aber die surfen gerade auf einer Welle grünen Aktionismus und werden ne ziemlich harte Landung hinlegen wenn sie das Ganze mal in praktikable Politik einpassen müssen... Und - sorry - DAS nicht erkennen zu wollen darf man glaub ich schon als "leicht naiv" bezeichnen, oder?

MichaelZ hat geschrieben:

5. Es ist nicht so, dass Klimaschutz eine soziale Katastrophe auslösen würde (das Gegenteil ist der Fall) – aber dazu müsste man halt auch mal open-minded sich mit möglichen Strategien befassen – etwa die, die Staud in seinen Büchern aufführt.

Ich dachte ich hätte Dir erklärt warum einige Deiner "möglichen Strategien" mir nicht mehr ganz so möglich erscheinen? Von Dir kam da leider immer nur grüne Endzeitstimmung und "Das muss jetzt so sein, Du uneinsichtiger Typ von gestern!"

Mav05 hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Die CO2-Bilanz von Afrika ist selbst mit dem Bevölkerungswachstum aber nicht ansatzweise so hoch wie in den westlichen, schrumpfenden Bevölkerungen.

Was wohl eher an deren Blödheit liegen dürfte sich wie zivilisierte Menschen zu entwickeln...

(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,
1. gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe, gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung zum Hass aufstachelt, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen auffordert oder
2. die Menschenwürde anderer dadurch angreift, dass er eine vorbezeichnete Gruppe, Teile der Bevölkerung oder einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet,

wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

Auch wenn deine Deutschkenntnisse nicht gerade hervorragend sind, so bist du für deine Aussagen trotzdem selbst verantwortlich.

Der Begriff "zivilisierte Menschen" hat mit dem Thema "technischer Fortschritt" nicht im geringsten etwas zu tun. außer du willst eine Volksgruppe verachten, beleidigen und herabwürdigen

Zivilisierte und unzivilisierte Mensch handeln unabhängig vom technischen Fortschritt, der sie umgibt. Z.B ist deine Äußerung, die eines unzivilisierten, obwohl du in einem der reichsten und technisch fortschrittlichsten Orte der Welt lebst.

Der Duden sagt über den Begriff "unzivilisiert": barbarisch, pöbelhaft, unhöflich, unkultiviert, wild, wüst

Auch wenn du den Begriff "unzivilisiert" anders meinst, so behauptest du, Afrikaner sein zu Blöd mit dem technischen Fortschritt mitzuhalten. Auch das ist eine Herabwürdigung einer Volksgruppe.

Jede Zivilisation erbt ihr Wissen von ihren Vorfahren. Dass es in West Europa relativ fortschrittlich ist, hat mit dem Werdegang der europäischen Geschichte zu tun. Ohne das Wissen um die griechische Literatur, was im Austausch mit den alten Ägyptern und Persern zustande kam und an die Römer ging, ohne Martin Luther, den Dreißigjährigen Krieg und darauf folgend die französische Revolution, Napoléon und viele kleine und große Ereignisse, wie der I- und II-Weltkrieg, die Verschleppung und Versklavung von Afrikanennern, Errichtung von Kolonien, Ausbeutung von Rohstoffen und Länderrein, wäre Europa heute nicht so wie es ist.

Deine Behauptung, Afrikaner hätten sich nicht wie zivilisierte Menschen entwickelt, deckt sich mit Äußerungen der Verbrecher, die in Afrika, Süd Ost Asien, Australien, Süd und Nord Amerika mit Waffengewalt eindrangen. Sie betrachteten die einheimischen als unzivilisiert, minderwertig und unmoralisch.

Deshalb nahmen sich die Verbrecher aus dem westeuropäischen Raum das Recht heraus, funktionierende Sozialstrukturen in Afrika und anderswo zu zerstörten, die Bevölkerung zu terrorisieren, Monokulturen zu errichteten, Rohstoffe zu rauben. Als die sich dann schlussendlich verabschiedeten, etablierten sie Diktatoren, welche sie mit Geld und Waffen versorgten, um weiterhin günstig an Rohstoffe zu gelangen um ihre Weltherrschaft und ihre Kriege und Konflikte weiter zu betreiben. Das geht natürlich teilweise bis heute so, denn wie ich bereits sagte, hängt der Werdegang einer Zivilisation unmittelbar von dessen Vergangenheit ab.

Derjenige der sich auf kosten anderer, durch Raub, Mord und Vertreibung bereichert, verhält sich unzivilisiert und nicht derjenige, der sich industriell nicht entwickelt.

Diese Zeiten gehen langsam vorbei, viele junge Afrikaner wollen sich nicht mehr mit 5€ am Tag abspeisenn -

Die haben keinen Bock, den Müll, den wir zu Hause produzieren bei sich zu Hause zu entsorgen, schließlich ist Afrika nicht die Müllkippe Europas. Die haben keine Bock teure Ware zu kaufen und im Gegensatz uns Güter für Schleuderpreise zu geben. Viele Junge Afrikaner haben keine Lust unter Diktatoren zu leben, die durch Weltmächte Unterstützung erfahren, deshalb gehen sie dahin, wo es gerade ruhiger und schöner ist- Ihr handeln deckt sich mit der Theorie der natürlichen Selektion!

Wow - das hat Dir ja jetzt bestimmt viel Freude bereitet einen solchen Aufsatz niederschreiben zu können, oder?
Die Einschätzung eines Lehrers dazu wäre nur leider "Thema verfehlt, 6, setzen!"
Mir erschließt sich nämlich nicht so wirklich wie Du mir aus diesem Satz Rassismus vorwerfen willst - hab ich das Ganze doch mit keinem einzigen Wort mit einer Rasse in Verbindung gebracht, geschweige denn eine solche herabgesetzt oder verunglimpft.
Ich habe lediglich - zugegeben in einer eher derben und umgangssprachlichen Art - darauf hingewiesen dass Michas Einwand dass die wachsenden Bevölkerungszahlen in Afrika keinen großen Einfluss auf die Klimaproblematik haben nicht stimmt weil das wohl eher daran liegt dass es "den Menschen dort offensichtlich noch nicht gelungen ist mit dem technischen Fortschritt des Rests der Menschheit mitzuhalten" - vielleicht gefällt Dir ja diese aufgeblasene Ausdrucksweise etwas besser, sie drückt jedenfalls das Selbe aus!
Und nein, es ist wirklich nicht rassistisch - schon allein deshalb weil ich den gleichen Halbsatz wohl auch verwendet hätte um das Wahlverhalten der US-Amerikaner bei der letzten Präsidentschaftswahl zu beschreiben...

SudaNext hat geschrieben:

Auch wenn deine Deutschkenntnisse nicht gerade hervorragend sind, so bist du für deine Aussagen trotzdem selbst verantwortlich.

Ich gehe mal davon aus dass Du Dich aus einem nur Dir bekannten Grund dazu berufen fühlst dies zu beurteilen - darfst Du gerne tun, interessiert mich nicht sonderlich. Dies hier ist ein Forum, keine Klausur, und ich denke mal meine Ausdrucksweise ist nicht die schlechteste und weiter über dem Durchschnitt, insofern geschenkt...

SudaNext hat geschrieben:

Der Begriff "zivilisierte Menschen" hat mit dem Thema "technischer Fortschritt" nicht im geringsten etwas zu tun. außer du willst eine Volksgruppe verachten, beleidigen und herabwürdigen
Zivilisierte und unzivilisierte Mensch handeln unabhängig vom technischen Fortschritt, der sie umgibt. Z.B ist deine Äußerung, die eines unzivilisierten, obwohl du in einem der reichsten und technisch fortschrittlichsten Orte der Welt lebst.

Mein Bedürfnis mit Dir eine wissenschaftliche Abhandlung über Begriffsdefinitionen zu verhandeln hält sich ehrlich gesagt in Grenzen.

SudaNext hat geschrieben:

Der Duden sagt über den Begriff "unzivilisiert": barbarisch, pöbelhaft, unhöflich, unkultiviert, wild, wüst

Tja, das ist doch mal was - dummerweise wirst Du mir sicher gleich wieder Rassismus vorwerfen wenn ich genau diese Eigenschaften mit diversen Regionen, Ländern oder auch Menschengruppen in Verbindung bringe, oder...?

SudaNext hat geschrieben:

Jede Zivilisation erbt ihr Wissen von ihren Vorfahren. Dass es in West Europa relativ fortschrittlich ist, hat mit dem Werdegang der europäischen Geschichte zu tun. Ohne das Wissen um die griechische Literatur, was im Austausch mit den alten Ägyptern und Persern zustande kam und an die Römer ging, ohne Martin Luther, den Dreißigjährigen Krieg und darauf folgend die französische Revolution, Napoléon und viele kleine und große Ereignisse, wie der I- und II-Weltkrieg, die Verschleppung und Versklavung von Afrikanennern, Errichtung von Kolonien, Ausbeutung von Rohstoffen und Länderrein, wäre Europa heute nicht so wie es ist.

Täusche ich mich oder lagen das alte ägyptische Reich oder auch Karthago in Afrika? Man könnte ja jetzt Böses unterstellen wenn man behauptet "Die Wurzeln waren da, aber so recht was gewachsen ist dort nicht!", oder???

SudaNext hat geschrieben:

Deine Behauptung, Afrikaner hätten sich nicht wie zivilisierte Menschen entwickelt, deckt sich mit Äußerungen der Verbrecher, die in Afrika, Süd Ost Asien, Australien, Süd und Nord Amerika mit Waffengewalt eindrangen. Sie betrachteten die einheimischen als unzivilisiert, minderwertig und unmoralisch.

Die Kolonialzeit war sicherlich nicht gerade die Glanzzeit europäischer Zivilisation - es stellt sich aber immerhin die Frage wo diese Regionen denn ohne den Einfluss der Kolonialmächte heute wären...?

SudaNext hat geschrieben:

Deshalb nahmen sich die Verbrecher aus dem westeuropäischen Raum das Recht heraus, funktionierende Sozialstrukturen in Afrika und anderswo zu zerstörten, die Bevölkerung zu terrorisieren, Monokulturen zu errichteten, Rohstoffe zu rauben. Als die sich dann schlussendlich verabschiedeten, etablierten sie Diktatoren, welche sie mit Geld und Waffen versorgten, um weiterhin günstig an Rohstoffe zu gelangen um ihre Weltherrschaft und ihre Kriege und Konflikte weiter zu betreiben. Das geht natürlich teilweise bis heute so, denn wie ich bereits sagte, hängt der Werdegang einer Zivilisation unmittelbar von dessen Vergangenheit ab.

Nun ja, Kannibalismus und Stammeskulturen als "funktionierende Sozialstrukturen" zu bezeichnen hat schon was...
Im Übrigen ist Deine Aussage schlichtweg falsch - weil nun mal Regionen unter "extremen Kolonialeinfluss" (Indien, Südafrika usw.) heute wesentlich besser dastehen als solche die damit eher weniger zu tun hatten (Zentralafrika...).
Außerdem finde ich das Gejammer darüber irgendwann mal lächerlich - ein kleines Land in Südostasien wurde vor noch nicht einmal 50 Jahren in einem Vernichtungskrieg mehr oder weniger komplett zerstört, beschwert sich heute kaum darüber und steht wirtschaftlich ganz gut da. Insofern gefällt mir deren Ansatz irgendwie besser als der Deiner armen unterdrückten afrikanischen Brüder...

SudaNext hat geschrieben:

Derjenige der sich auf kosten anderer, durch Raub, Mord und Vertreibung bereichert, verhält sich unzivilisiert und nicht derjenige, der sich industriell nicht entwickelt.

Ersterem würde ich durchaus zustimmen - letzteres würde ich im 21.Jahrhundert wohl vehement bestreiten...

SudaNext hat geschrieben:

Diese Zeiten gehen langsam vorbei, viele junge Afrikaner wollen sich nicht mehr mit 5€ am Tag abspeisenn

Das ist ihr gutes Recht, sie dürfen sich gerne anstrengen um die Lebensumstände in ihrem Land zu verbessern - das spricht ihnen niemand ab!

SudaNext hat geschrieben:

Die haben keinen Bock, den Müll, den wir zu Hause produzieren bei sich zu Hause zu entsorgen, schließlich ist Afrika nicht die Müllkippe Europas. Die haben keine Bock teure Ware zu kaufen und im Gegensatz uns Güter für Schleuderpreise zu geben.

Auch das steht Ihnen zu...

SudaNext hat geschrieben:

Viele Junge Afrikaner haben keine Lust unter Diktatoren zu leben, die durch Weltmächte Unterstützung erfahren, deshalb gehen sie dahin, wo es gerade ruhiger und schöner ist- Ihr handeln deckt sich mit der Theorie der natürlichen Selektion!

Siehst Du, und hier wird es kompliziert! Das Völkerrecht sieht nirgendwo vor dass jeder dorthin gehen darf wo es ihm gefällt - tut er es trotzdem und ohne Einverständnis derer die schon dort sind nennt man das Invasion - um den Bogen zu Deiner Betrachtung der Kolonialzeit zu spannen dürftest Du das ja keinesfalls als richtig erachten, oder?
Im Zweifelsfall könnte man es ja mal damit versuchen das eigene Land aufzuräumen und in die Moderne zu führen - haben ja andere auch schon geschafft!
Insofern, NEIN, man muss es nicht toll finden wenn junge Afrikaner hier ungebeten auftauchen - und zwar nicht weil man Rassist ist sondern weil es dafür keinerlei sinnvollen Grund gibt!!!

Mav05 hat geschrieben:

Nun ja, Kannibalismus und Stammeskulturen als "funktionierende Sozialstrukturen" zu bezeichnen hat schon was...

ich frage mich oft, warum lesen manche Leute nicht etwas seriöses zu einem bestehenden Thema bevor sie so einen Schwachsinn schreiben. Es gibt doch genügend Informationen zu allen Themen aus seriösen Quellen, man muss nicht mal zu Stadtbücherei latschen. Klar, wenn einer sein Wissen und Glauben nur aus den Narrativen der Kolonialisten schöpft, kann er nicht gerade Sachkundig werden.

Es wäre mir ganz einfach möglich zu allen deinen Aussagen sachlich zu erwidern, aber das mache ich nicht, weil ich es als Zeitverschwendung erachte.

SudaNext hat geschrieben:

ich frage mich oft, warum lesen manche Leute nicht etwas seriöses zu einem bestehenden Thema bevor sie so einen Schwachsinn schreiben. Es gibt doch genügend Informationen zu allen Themen aus seriösen Quellen, man muss nicht mal zu Stadtbücherei latschen. Klar, wenn einer sein Wissen und Glauben nur aus den Narrativen der Kolonialisten schöpft, kann er nicht gerade Sachkundig werden.

Ich bin weit davon entfernt dies als die einzigen oder auch mehrheitlich vorherrschende Struktur zu bezeichnen - aber Du wirst es ja wohl nicht leugnen wollen... Und mit Ausnahme des alt-ägyptischen Reichs ist mir jetzt nicht wirklich eine andere afrikanische "funktionierende Sozialstruktur" in Erinnerung geblieben welche man als "antike Hochkultur" bezeichnen könnte...
Man möge mir verzeihen wenn ich das mit dem Kannibalismus etwas überspitzt dargestellt habe - aber andererseits leugnest Du ja auch die positiven Aspekte der Kolonialgeschichte - insofern so what?

SudaNext hat geschrieben:

Es wäre mir ganz einfach möglich zu allen deinen Aussagen sachlich zu erwidern, aber das mache ich nicht, weil ich es als Zeitverschwendung erachte.

Und dieser Satz ist dann wohl wiederum an Lächerlichkeit kaum zu überbieten... Wenn Du Diskussionen als Zeitverschwendung ansiehst dann fang sie doch bitte in Zukunft gar nicht erst an!

Mav05 hat geschrieben:

Im Zweifelsfall könntest Du es ja mit Argumenten versuchen - dazu zählt aber nicht "Klimaschutz ist real, Du Trottel, und wenn Du das nicht kapieren willst ordne ich das per Gesetz an!"

Nun gewisse Dinge muss das Gesetz eben regeln. Sonst sähe es hier auch düster aus. Der Mensch ist immer erstmal auf seinen eigenen Vorteil aus.

Mav05 hat geschrieben:

Dagegen spricht nichts - außer dem Fakt dass wir immer noch in einer Marktwirtschaft leben und der Markt das wohl noch nicht regeln will...

In den Markt wird aber künstlich eingegriffen. Den Atommüll zum Beispiel zahlen jetzt die Steuerzahler. Fliegen ist deswegen so billig, weil es da keine Steuern drauf gibt, überall sonst schon. Und so kann man das weiterführen. Der Markt allein bestimmt doch längst nicht mehr. Vor allem nicht auf dem Energiesektor.

Mav05 hat geschrieben:

Klar, 1% welches durch die fortschreitende Industrialisierung im Rest der Welt mehr als aufgefressen wird.

Daher ist es auch wichtig, politisch auf andere Druck auszuüben. Das kann man aber nicht, wenn man selbst was tut. Aber gut, was soll's: Wenn andere das nicht machen, brauchen wirs halt auch nicht.

Mav05 hat geschrieben:

Hatte ich hier schon mal erwähnt dass das deutsche Steuerrecht keine zweckgebundenen Steuern vorsieht? Und wo wir gerade dabei sind - wie sinnvoll hat man doch gleich die Schröder'sche Öko-Steuer auf Kraftstoff (immerhin so um die 20 Cent wenn ich mich recht erinnere) für die Erforschung weiterer Technologien verwendet?
Und erklär mir nochmal genau WAS an einer Kerosin-Steuer jetzt sinnvoll ist - besonders wenn Du dafür nicht mal in der EU ne tragfähige Mehrheit hinbekommst?

Naja wir haben ja auch den Soli...
Und was daran sinnvoll ist: Die Umwelt und das Klima würde geschützt werden. Mag für dich nicht mehr wichtig sein. Für künftige Generationen halt schon. Aber kümmert dich nicht, gell?

Mav05 hat geschrieben:

Nochmal - das entscheidest Du? Habeck? Staud? Ich hab kein Problem damit Inlandsflüge komplett zu verbieten, ich mag nur keine chaotischen Schnapsideen...

Na wenn du kein Problem damit hast, kann man es ja machen. Und wer das entscheidet: der gesunde Menschenverstand.

Mav05 hat geschrieben:

Und das heißt dann Du rennst wenigstens hier stur mit Scheuklappen geradeaus ohne über die Konsequenzen auch nur nachdenken zu wollen...?

Wie schon ein anderer geschrieben hat: Erstmal Sachbücher zu dem Thema lesen, dann kann man auch mitreden. Klimaschutz muss kein Nachteil sein.

Mav05 hat geschrieben:

Ich dachte ich hätte Dir erklärt warum einige Deiner "möglichen Strategien" mir nicht mehr ganz so möglich erscheinen? Von Dir kam da leider immer nur grüne Endzeitstimmung und "Das muss jetzt so sein, Du uneinsichtiger Typ von gestern!"

Jub es muss so sein. Und es ist auch kein Nachteil. Siehe Stauds Buch.