Formel 1 2050

MichaelZ hat geschrieben:

Du hast mir immer noch keine Statistik gebracht, die die Kriminalzahlen der Migranten mit den Kriminalzahlen der Deutschen, die unter ähnlichen Bedingungen leben.

Und was bringt eine solche Statistik? Unvermittelbare schlecht integrierte Asylanten sind dann dieser Statistik nach ähnlich kriminell wie arbeitsscheue Hartz4-Empfänger??? Mal abgesehen davon dass ich bezweifle dass Du bei einer solchen Statistik das von Dir gewünschte Ergebnis bekommen würdest (Freiburg-Kandel-Flensburg-Wiesbaden usw. hätten in gleicher Weise Reaktion in den Medien hervorgebracht wenn sie von Deutschen mit "ähnlichen Bedingungen" verübt worden wären, ich kann mich aber nur an "abgelehnter Asylantrag, Mehrfachtäter, verhaltensauffällig..." erinnern!) - wie willst Du das OFFENSICHTLICH VORHANDENE UND AUCH VON DIR NICHT GELEUGNETE Problem denn lösen? Jedem Asylbetrüger an der Grenze 100.000€ in die Hand drücken und sagen "So jetzt gehts Dir gut, jetzt brauchst Du nicht kriminell werden!"???
Zu Deiner Erinnerung - es gibt ein in der Verfassung verankertes Recht auf Asyl (über dessen Auslegung man verhandeln kann und muss) - dieses Recht garantiert SCHUTZ, es garantiert nicht Wohlstand!

Das mag ja alles sein, ich glaube auch, dass die Kriminalität unter und von den Migranten deutlich höher ist. Das war schon so, als der Flüchtlingsstrom noch gar nicht hier war. Es ist dennoch nicht das Problem über das hier schwadroniert wird. Es hat es nur verschärft. Die Ursachen liegen viel tiefer und vom zeitlichen her beginnt es bereits vor der Wende. Apropo Wende, 100,-DM Begrüßungsgeld und dafür bis ans Lebensende dankbar zu sein, die Fresse zu halten, und zuzuschauen bei der Ausplünderung der noch vorhanden Rest Industrie reicht halt nicht.
Aber so lange wir in der Lage sind, 42 Milliarden für " Verteidigung" auszugeben, die Kanzlerin für ein 20 Minuten Gespräch um den halben Erdball fliegt, müssen wir uns wohl keine Sorgen machen, weder was das Klima, noch was das wirtschaftliche angeht. Das wir auf vielen Gebieten den Anschluss verpasst haben, macht gar nichts, so lange wie Deutschland die Politik in Europa maßgeblich bestimmt, und der Rest zu parieren hat.

bredy hat geschrieben:

Was soll den eine Diskussion mit Youtubern über das Klima bringen? Das sind alles keine Experten.
Wenn dann müssten die Diskussionen mit Klimaforschern stattfinden, was aber wieder unnötig wäre, weil die sich eh schon einig sind.

Erstens ist Janich nicht nur YouTuber, sondern auch ein Autor. Lt. eigener Aussage wurden seine Bücher bzw. deren Passagen zum Thema Klima auch von Wissenschaftlern gelobt - aber das habe ich jetzt nicht geprüft inwieweit das stimmt.

Zweitens erzählt Lesch doch im TV alles mögliche für "normale Bürger" und seine Bücher sind auch für Bürger. Was spräche denn dagegen sich auch mal mit kritisch fragenden Bürgern oder Autoren auszutauschen???

Janich hat immerhin auch ne hohe Reichweite. Lesch könnte also vielen Skeptikern den Wind aus den Segeln nehmen. Aber er traut sich wohl nicht. Er diskutiert lieber mit gleichgesinnten oder mit Leuten die sich bisher gar nicht mit dem Thema befasst haben, weil er da nicht auf Widerspruch stößt. Sehr fragwürdig.

Mav05 hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Du hast mir immer noch keine Statistik gebracht, die die Kriminalzahlen der Migranten mit den Kriminalzahlen der Deutschen, die unter ähnlichen Bedingungen leben.

Und was bringt eine solche Statistik? Unvermittelbare schlecht integrierte Asylanten sind dann dieser Statistik nach ähnlich kriminell wie arbeitsscheue Hartz4-Empfänger??? Mal abgesehen davon dass ich bezweifle dass Du bei einer solchen Statistik das von Dir gewünschte Ergebnis bekommen würdest (Freiburg-Kandel-Flensburg-Wiesbaden usw. hätten in gleicher Weise Reaktion in den Medien hervorgebracht wenn sie von Deutschen mit "ähnlichen Bedingungen" verübt worden wären, ich kann mich aber nur an "abgelehnter Asylantrag, Mehrfachtäter, verhaltensauffällig..." erinnern!) - wie willst Du das OFFENSICHTLICH VORHANDENE UND AUCH VON DIR NICHT GELEUGNETE Problem denn lösen? Jedem Asylbetrüger an der Grenze 100.000€ in die Hand drücken und sagen "So jetzt gehts Dir gut, jetzt brauchst Du nicht kriminell werden!"???
Zu Deiner Erinnerung - es gibt ein in der Verfassung verankertes Recht auf Asyl (über dessen Auslegung man verhandeln kann und muss) - dieses Recht garantiert SCHUTZ, es garantiert nicht Wohlstand!

Das ist jetzt ein Beitrag bei dem MichaelZ dich ganz klar ausländerfeindlich nennen müsste, wenn er bei DIR die gleichen Maßstäbe ansetzt wie bei MIR.

Komisch dass er das nie tut bei DIR.

formelchen hat geschrieben:

bredy hat geschrieben:

Was soll den eine Diskussion mit Youtubern über das Klima bringen? Das sind alles keine Experten.
Wenn dann müssten die Diskussionen mit Klimaforschern stattfinden, was aber wieder unnötig wäre, weil die sich eh schon einig sind.

Erstens ist Janich nicht nur YouTuber, sondern auch ein Autor. Lt. eigener Aussage wurden seine Bücher bzw. deren Passagen zum Thema Klima auch von Wissenschaftlern gelobt - aber das habe ich jetzt nicht geprüft inwieweit das stimmt.

Zweitens erzählt Lesch doch im TV alles mögliche für "normale Bürger" und seine Bücher sind auch für Bürger. Was spräche denn dagegen sich auch mal mit kritisch fragenden Bürgern oder Autoren auszutauschen???

Janich hat immerhin auch ne hohe Reichweite. Lesch könnte also vielen Skeptikern den Wind aus den Segeln nehmen. Aber er traut sich wohl nicht. Er diskutiert lieber mit gleichgesinnten oder mit Leuten die sich bisher gar nicht mit dem Thema befasst haben, weil er da nicht auf Widerspruch stößt. Sehr fragwürdig.

Wie gesagt: was soll eine Diskussion zwischen Laien bringen? Kann man im Fernsehen übertragen und als Unterhaltung verkaufen aber mehr auch nicht.
Meiner Meinung nach bringt es auch nichts "Skeptikern den Wind aus den Segeln nehmen". Das ist wie mit Flat-Earthern die im Zweifel eh alles mit "die Regierung vertuscht das".

Das einzige was beim Thema Klimawandel zählen sollte, sind wissenschaftliche Fakten und die sprechen eine klare Sprache.

bredy hat geschrieben:

Das einzige was beim Thema Klimawandel zählen sollte, sind wissenschaftliche Fakten und die sprechen eine klare Sprache.

Und den sozialen Aspekt blenden wir komplett aus...?

Mav05 hat geschrieben:

bredy hat geschrieben:

Das einzige was beim Thema Klimawandel zählen sollte, sind wissenschaftliche Fakten und die sprechen eine klare Sprache.

Und den sozialen Aspekt blenden wir komplett aus...?

Ja, denn soziale Aspekte haben keinerlei Auswirkungen auf die Frage ob der menschengemachte Klimawandel existiert oder nicht.

Bei der Problemlösung spielen sie natürlich eine Rolle.

formelchen hat geschrieben:

Das ist jetzt ein Beitrag bei dem MichaelZ dich ganz klar ausländerfeindlich nennen müsste, wenn er bei DIR die gleichen Maßstäbe ansetzt wie bei MIR.
Komisch dass er das nie tut bei DIR.

Formelchen, ich bin mit einer "Ausländerin" verheiratet, hab so ungefähr 40 Länder bereist und habe in facebook so viel mehr ausländische als deutsche Freunde dass ich nur englisch posten kann...
Im übrigen hast Du ja nicht Unrecht - diese Stigmatisierung "ausländerfeindlich" ist idiotisch und nur für leere Argumentationshülsen brauchbar! Wenn man grundsätzlich absolut kein Problem mit Ausländern hat, es aber nun mal nicht so toll findet dass eine übergroße Zahl von denen ungefragt hier aufläuft und sich teilweise nicht gerade wie ein dankbarer Gast benimmt dann darf man das ja wohl kritisieren - genau wie auch all jene die diesen Blödsinn zu verantworten haben!

bredy hat geschrieben:

Ja, denn soziale Aspekte haben keinerlei Auswirkungen auf die Frage ob der menschengemachte Klimawandel existiert oder nicht.
Bei der Problemlösung spielen sie natürlich eine Rolle.

Letzteres wirst Du der Gesellschaft aber wohl vermitteln müssen - die Franzosen haben darauf die gelben Westen ausgepackt und es wird Zeit dass man das hier auch tut...

bredy hat geschrieben:

Wie gesagt: was soll eine Diskussion zwischen Laien bringen? Kann man im Fernsehen übertragen und als Unterhaltung verkaufen aber mehr auch nicht.

Die Laien-Diskussionen haben wir haufenweise bei Maybrit Illner, Anne Will oder Maischberger mit Leuten wie Annalena Baerbock die das Stromnetz für einen Energiespeicher hält und anderen ahnungslosen Wichtigtuern.

Lesch ist kein Laie sondern Wissenschafts-Journalist. Und Janich ist zwar kein Wissenschaftler, aber ein Journalist der sich mit diesen Themen auch über Jahre hinweg auseinandergesetzt hat und darüber Bücher schrieb.

bredy hat geschrieben:

Meiner Meinung nach bringt es auch nichts "Skeptikern den Wind aus den Segeln nehmen". Das ist wie mit Flat-Earthern die im Zweifel eh alles mit "die Regierung vertuscht das".

Das einzige was beim Thema Klimawandel zählen sollte, sind wissenschaftliche Fakten und die sprechen eine klare Sprache.

Es geht aber nicht allein um die Frage ob es den vom Menschen gemachten Klimawandel gibt. Es geht auch um die Frage, wie hoch der Anteil durch den Menschen ist und wie hoch der der Natur. Und da gehen die Meinungen durchaus auseinander.

Und was das Klima angeht ist es keineswegs alles so klar wie die Frage ob die Erde ne Scheibe oder Kugel ist. Der Vergleich ist einfach Blödsinn.

Genau das ist ja die Masche, mit der man unliebsame Kritiker mundtot machen will. Man stellt sie in die rechte Ecke oder bezeichnet sie als "Verschwörungstheoretiker", damit ihnen nicht mehr zugehört wird und die Eliten machen können was sie wollen.

Mav05 hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Das ist jetzt ein Beitrag bei dem MichaelZ dich ganz klar ausländerfeindlich nennen müsste, wenn er bei DIR die gleichen Maßstäbe ansetzt wie bei MIR.
Komisch dass er das nie tut bei DIR.

Formelchen, ich bin mit einer "Ausländerin" verheiratet, hab so ungefähr 40 Länder bereist und

Ich bin auch mit einer Deutschtürkin zusammen...habe ich MichaelZ auch schon diverse Male geschrieben. Und ich reise auch regelmäßig, auch wenn ich nicht ganz auf 40 Länder komme sind es doch mittlerweile so einige.

Mav05 hat geschrieben:

Im übrigen hast Du ja nicht Unrecht - diese Stigmatisierung "ausländerfeindlich" ist idiotisch und nur für leere Argumentationshülsen brauchbar! Wenn man grundsätzlich absolut kein Problem mit Ausländern hat, es aber nun mal nicht so toll findet dass eine übergroße Zahl von denen ungefragt hier aufläuft und sich teilweise nicht gerade wie ein dankbarer Gast benimmt dann darf man das ja wohl kritisieren - genau wie auch all jene die diesen Blödsinn zu verantworten haben!

Absolut richtig.

Aber die ganze Diskussionsbasis in diesem Lande wurde in den letzten 4-5 Jahren massiv nach Links verschoben und die Hauptschuld dafür trägt die Pastorstochter aus der Uckermark.

Ob das nun Dummheit oder Absicht war weiß ich nicht, aber ich vermute eher letzteres....Deutschland ist ja heute immer noch ganz offiziell von den Westalliierten besetztes Gebiet, wie ein Gutachten des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages bestätigt. Und es war ganz sicher kein Zufall, dass 2015 in den Nachbarländern Syriens die Hilfsgelder gekürzt wurden und sich deshalb Hunderttausende auf den Weg machten. Die USA lachen sich doch schlapp darüber....

De Facto hat eine Merkel bis ca. 2010 zur Migration aus anderen Kulturkreisen noch ziemlich genau das gesagt, was heute die AfD sagt.

Ich gebe Deutschland so langsam auf. Wenn ich sehe wie einfach die Jugend sich manipulieren lässt durch YouTube usw. - sei es nun beim Klima oder der Migration - dann ist das Land dem Untergang geweiht. Wir haben vielleicht bald eine Bundeskanzlerin die das Stromnetz für einen Energiespeicher hält....wir haben ja heute schon eine Bundestagspräsidentin, die auf "Deutschland verrecke"-Demos ganz vorne mitläuft.

Mav05 hat geschrieben:

Und den sozialen Aspekt blenden wir komplett aus...?

Nein, das Klimaproblem ist auch ein soziales Problem. Die reichen wird es nicht treffen...

formelchen hat geschrieben:

Wissenschaftliche Quellen werden doch dort angegeben. Du musst nicht immer nur auf den Namen des Autoren schauen, sondern dich auch mal mit Inhalten beschäftigen.

Zusammen mit den dänischen Physikern Hendrik Svensmark und Egil Friis-Christensen vom renommierten Niels Bohr Institut hatte er 1997 das Buch: „The manic sun – die launische Sonne“ veröffentlicht, in dem sie anhand von Forschungen die Sonne für unser Klima verantwortlich machen.

Er hat mit seiner Einschätzung der Parteien Recht behalten. Die Ergebnisse der Forscher, die wissenschaftliche Arbeiten über die Auswirkungen der Sonne und der Strahlungen aus dem Weltall auf unser Klima beinhalten, aber werden weitgehend totgeschwiegen.

Die erste Erwärmungswelle bis in die 40er Jahre wird doch auch von Klimawissenschaftlern mit der Sonnenaktivität erklärt. Aber seit 40 Jahren ist die nun mal rückläufig im Trend (die Maxima der 11-Jahreszyklen sind auch kleiner geworden) – mit der Sonne kann die aktuelle Erwärmung schlicht und ergreifend nicht erklärt werden. Die Sonnenenergie, die in die Atmosphäre kommt, ist ja klar messbar. Und mit der Sonne kannst du auch nicht ekkären, warum die nächtlichen Tiefstwerte doppelt so schnell steigen wie die Tageshöchsttemperaturen. Auch das zeigt ganz klar, dass nicht der Energieeintrag sich geändert hat, sondern der Energieaustrag – sprich Treibhauseffekt.

formelchen hat geschrieben:

Du bist ja das beste Beispiel. Du setzt dich inhaltlich gar nicht erst mit Leuten wie Lüning auseinander. Du lässt doch lieber von Leuten wie Lesch aus dem Staatsfunk berieseln.

Das ist nicht richtig. Ich hab mir schon mehrere Youtube-Vorträge von Kirstein angeschaut (EIKE). Ich setz mich sehr wohl mit den Gegenargumenten auseinander. Aber wenn man dann halt mal Blicke auf wissenschaftliche Arbeiten wirft, dann ist die Sachlage – wie von bredy schon gesagt – sehr eindeutig.

formelchen hat geschrieben:

Ich sage auch gar nicht, dass Lesch vollkommen Unrecht hat oder die Klimaskeptiker vollkommen Recht haben. Ich sage, dass die Wahrheit meistens in der Mitte liegt und die aktuelle Hyterie einfach total übertrieben ist.

Mit anderen Worten, du hast keine Ahnung und glaubst das, was richtig ist. Aber da gibt's kein irgendwo in der Mitte. Entweder unsere physikalischen und chemischen Grundlagen stimmen, dann versetzt der Wellenlängenbereich beispielsweise um 15 Mikrometer die Atombindungen von CO2 in Schwingung (das wurde ja gemessen! Man erfindet ja zum Beispiel die Zahl 15 Mikrometer nicht einfach so) – speichert also die Energie und gibt sie wieder ab. Eben in alle Richtungen (also auch zurück zum Boden). Und so weiter und so fort. Da stecken klare physikalische und chemische Grundlagenthesen dahinter. Nur wenn die falsch sind (darauf stützt sich aber die komplette Wissenschaft, auch in anderen Teilbereichen wie der Astrophysik, wie ich dir anhand der Beispiele zeigen wollte), stimmt die These nicht.

Es gibt kein, ja da werden die Bindungen ein bisschen irgendwo in der Mitte in Schwingung gesetzt und ein bisschen Energie irgendwo in der Mitte gespeichert. Entweder das ist so.

formelchen hat geschrieben:

Da steht "vorwiegend". Du hast wieder mal nicht richtig gelesen, wie so oft. Die Aussage muss so verstanden werden, dass der Mensch eben mit weniger als 50% Schuld daran ist. Ansonsten hätte man das "vorwiegend" weg gelassen. Das steht da schon ganz bewusst drin.

Wissenschaftlicher Konsens ist aber, dass der Mensch hauptsächlich für das Klima verantwortlich ist. Und das leugnet die AfD damit eben. Eigentlich nicht schwer zu verstehen. Vor allem wenn man die Äußerungen der Politiker bei dem Thema dann in Politik-Talkshows auch noch kennt.

formelchen hat geschrieben:

Wenn du aber 43,6% Kohle und 23,3% Atomenergie ersetzen willst und beispielsweise die sehr weit verbreitete Windkraft weiter ausbaust, machst du dich zunehmend von äußeren Einflüssen abhängig. Der Wind weht eben nicht immer und manchmal zu stark, wenn der Strom gar nicht benötigt wird.

An dem Problem wird aber schon geforscht. Es gibt gleich mehrere viel versprechende Speichermöglichkeiten. Zum Beispiel Power to Gas. Da ist man schon weit.

formelchen hat geschrieben:

Also ein Geophysiker hat da mal von 1900 bis 2015 alle Naturkatastrophen analysiert und auch die Zahl der Toten. Da sind auch Erdbebenopfer enthalten, aber wenn man die ausklammert ändert das an dieser Aussage nichts grundsätzliches:

"Die absolute Zahl der jährlichen Toten durch Naturkatastrophen ist über die Jahre hinweg leicht gesunken - in Relation zum Bevölkerungswachstum sogar deutlich", sagte Daniell.


Quelle: https://www.spiegel.de/wissenschaft/nat ... 87842.html

Auch da verwechselst du aber wieder Korrelation mit Kohärenz. De facto muss man da viele Faktoren mit einbeziehen, wie zum Beispiel die Tatsache, dass Vorhersagemodelle seit 1900 schon extrem weit vorangeschritten sind. Gerade Tornado-Gebiete in Amerika profitieren davon gravierend. Dazu kommen stabilere Bauten, Sicherheitsmaßnahmen und so weiter und so fort. Die 140.000 Todespfer, die die Klimaerwärmung mit sich bringen derzeit, sind daher mehr als nur reine Vergleichszahlen. Dahinter steckt eine Formel, die auch die Gewichtung zum Beispiel bei verschiedenen ärmeren Ländern ohne entsprechenden Fortschritt höher hält oder auch Bevölkerungswachstumsraten mit einrechnet etc. Auf den Mensch genau kann man das natürlich nicht berechnen, es handelt sich dabei um eine Tendenz. Eine Tendenz, die aber durchaus realistisch ist.

formelchen hat geschrieben:

Ja Atomkraft ist sehr effizient und sauber. Ist nunmal so. Vor allem hast du da eine gesicherte, konstante Stromlieferung und bist nicht auf Wind oder Sonne angewiesen.

Sie ist aber exorbitant teuer, wenn man mal mehr als nur bis morgen denkt. KEINER kann sagen, wie teuer die Lagerung über die nächsten Jahrtausende wird. Erstens weil das ohnehin nicht berechenbar ist und es zweitens noch nicht mal eine Lösung dafür gibt. Aber gut, was juckt mich schon, was nach mir kommt...

formelchen hat geschrieben:

Deine Aussagen zur Physik bezweifel ich. In dem Welt-Artikel werden schließlich Physiker genannt, die eben anderer Meinung sind. Und du bist kein Physiker, sondern Journalist.

Nochmal du verstehst es nicht: Die Theorien, die hinter dem menschgemachten Klimawandel liegen, werden in anderen Teilbereichen als UNBESTRITTEN angenommen. Nur beim Thema Klimawandel gibt es ein paar ganz wenige, die da anderer Meiunung sind. Und wenn man dann mal recherchiert und sieht, wie viel finanziellen Aufwand zum Beispiel ExxonMobil betreibt, um Wissenschaftler zu kaufen, damit dem so ist, dann ist klar, was da läuft. Aber gut, ich will dich nicht davon abhalten, einer Lobby auf den Leim zu gehen...

formelchen hat geschrieben:

Es geht aber nicht allein um die Frage ob es den vom Menschen gemachten Klimawandel gibt. Es geht auch um die Frage, wie hoch der Anteil durch den Menschen ist und wie hoch der der Natur. Und da gehen die Meinungen durchaus auseinander.

Und was das Klima angeht ist es keineswegs alles so klar wie die Frage ob die Erde ne Scheibe oder Kugel ist. Der Vergleich ist einfach Blödsinn.

Genau das ist ja die Masche, mit der man unliebsame Kritiker mundtot machen will. Man stellt sie in die rechte Ecke oder bezeichnet sie als "Verschwörungstheoretiker", damit ihnen nicht mehr zugehört wird und die Eliten machen können was sie wollen.

Dann nenn mir doch mal eine konkrete wissenschaftliche Arbeit, die eine Theorie hat, wie die Natur konkret wie für die aktuelle Erwärmung verantwortlich ist und die dann auch nicht nur die Theorie aufwirft, sondern sie auch noch sehr gut mit Fakten und Zahlen belegen, wie Energieeintrag, Energieausgang, die sich nicht mit physikalischen und chemischen Grundsätzen beißen und so weiter und so fort.

Es gibt derzeit noch 2 große Themenbereiche im Klima, bei denen man noch nicht genau weiß, wie es läuft. Das ist:
1. Wolkenbildung/Einfluss durch Klimaerwärmung. Aber auch da gibt es inzwischen sehr gut aufgestellte Tendenzen.
2. eine pazifische Ozean-Ostillation, die extrem verspätet sich ans Klima anpasst – also ein extremes Puffersystem ist.

formelchen hat geschrieben:

Ich gebe Deutschland so langsam auf. Wenn ich sehe wie einfach die Jugend sich manipulieren lässt durch YouTube usw. - sei es nun beim Klima oder der Migration - dann ist das Land dem Untergang geweiht.

Du lässt sich von EIKE manipulieren und regst dich wegen Rezo auf

MichaelZ hat geschrieben:

Die erste Erwärmungswelle bis in die 40er Jahre wird doch auch von Klimawissenschaftlern mit der Sonnenaktivität erklärt. Aber seit 40 Jahren ist die nun mal rückläufig im Trend (die Maxima der 11-Jahreszyklen sind auch kleiner geworden) – mit der Sonne kann die aktuelle Erwärmung schlicht und ergreifend nicht erklärt werden. Die Sonnenenergie, die in die Atmosphäre kommt, ist ja klar messbar. Und mit der Sonne kannst du auch nicht ekkären, warum die nächtlichen Tiefstwerte doppelt so schnell steigen wie die Tageshöchsttemperaturen. Auch das zeigt ganz klar, dass nicht der Energieeintrag sich geändert hat, sondern der Energieaustrag – sprich Treibhauseffekt.

Im Laufe des 20.Jahrhunderts wurde das Magnetfeld der Sonne stärker. Der Globus war in dieser Zeit besonders gut gegen den Partikelsturm abgeschirmt. Es bildeten sich weniger kühlende Wolken, und dadurch wurde es wärmer. „Dieser Prozess“, sagt Svensmark, „erklärt den größten Teil des Anstiegs der globalen Durchschnittstemperatur in der zweiten Hälfte des 20.Jahrhunderts.

Quelle: https://www.welt.de/wissenschaft/articl ... eorie.html

Und dann steht hier, dass sich das Magnetfeld der Sonne seit 1900 verdoppelt hat. Wenngleich erwähnt wird, dass der CO2-Ausstoß ebenso eine Rolle spielt:

https://www.welt.de/print-welt/article5 ... ppelt.html

Du siehst also...alles nur auf das CO2 zu schieben, ist einfach zu simpel gedacht und nur im Sinne der Politik.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Du bist ja das beste Beispiel. Du setzt dich inhaltlich gar nicht erst mit Leuten wie Lüning auseinander. Du lässt doch lieber von Leuten wie Lesch aus dem Staatsfunk berieseln.

Das ist nicht richtig. Ich hab mir schon mehrere Youtube-Vorträge von Kirstein angeschaut (EIKE). Ich setz mich sehr wohl mit den Gegenargumenten auseinander. Aber wenn man dann halt mal Blicke auf wissenschaftliche Arbeiten wirft, dann ist die Sachlage – wie von bredy schon gesagt – sehr eindeutig.

Wenn man nur wissenschaftliche Arbeiten der EINEN Seite liest....

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Ich sage auch gar nicht, dass Lesch vollkommen Unrecht hat oder die Klimaskeptiker vollkommen Recht haben. Ich sage, dass die Wahrheit meistens in der Mitte liegt und die aktuelle Hyterie einfach total übertrieben ist.

Mit anderen Worten, du hast keine Ahnung und glaubst das, was richtig ist. Aber da gibt's kein irgendwo in der Mitte. Entweder unsere physikalischen und chemischen Grundlagen stimmen, dann versetzt der Wellenlängenbereich beispielsweise um 15 Mikrometer die Atombindungen von CO2 in Schwingung (das wurde ja gemessen! Man erfindet ja zum Beispiel die Zahl 15 Mikrometer nicht einfach so) – speichert also die Energie und gibt sie wieder ab. Eben in alle Richtungen (also auch zurück zum Boden). Und so weiter und so fort. Da stecken klare physikalische und chemische Grundlagenthesen dahinter. Nur wenn die falsch sind (darauf stützt sich aber die komplette Wissenschaft, auch in anderen Teilbereichen wie der Astrophysik, wie ich dir anhand der Beispiele zeigen wollte), stimmt die These nicht.

Es gibt kein, ja da werden die Bindungen ein bisschen irgendwo in der Mitte in Schwingung gesetzt und ein bisschen Energie irgendwo in der Mitte gespeichert. Entweder das ist so.

Es geht nicht um Grundsätze der Physik, die bestreitet doch niemand.

Es geht darum, dass neben dem CO2 auch andere Einflüsse eine Rolle spielen. Die Sonnenaktivität, die Speicherung von Wärme in den Ozeanen, der gesamte Wärmekreislauf unseres Planeten, Ströme wie der Golfstrom....es muss sich ja nur mal an einem solchen Strom etwas ändern und schon schmilzt das Eis irgendwo schneller als zuvor...und dann heißt es wieder "Klimawandel".

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Da steht "vorwiegend". Du hast wieder mal nicht richtig gelesen, wie so oft. Die Aussage muss so verstanden werden, dass der Mensch eben mit weniger als 50% Schuld daran ist. Ansonsten hätte man das "vorwiegend" weg gelassen. Das steht da schon ganz bewusst drin.

Wissenschaftlicher Konsens ist aber, dass der Mensch hauptsächlich für das Klima verantwortlich ist. Und das leugnet die AfD damit eben. Eigentlich nicht schwer zu verstehen.

Nein, wissenschaftlicher Konsens ist, dass der Mensch das Klima beeinflusst. Wie hoch der Anteil ist, die Meinung geht dann schon wieder auseinander was Lüning ja auch sehr gut in dem Video erklärt.

Du bist jetzt natürlich ganz gewaltig am Rudern weil du keinen Beleg gefunden hast dafür, dass die AfD im Programm den Einfluss des Menschen leugnet.

Da müssen jetzt also schon Wörter wie "hauptsächlich" herangezogen werden, um irgendwie noch etwas schönzureden an der Falschaussage, die du hier seit 5-6 Wochen verbreitest.

MichaelZ hat geschrieben:

Vor allem wenn man die Äußerungen der Politiker bei dem Thema dann in Politik-Talkshows auch noch kennt.

Und da offenbart sich eben deine Heuchelei. Die dummen Äußerungen der Baerbock sind dir egal, haben nach deiner Meinung nichts mit dem Parteiprogramm der Grünen zutun.

Aber bei AfD-Politikern da änderst du das Denkprinzip, da sind Äußerungen gleich Parteiprogramm.

Meuthen hat eben nie gesagt, dass der Mensch keinen Einfluss auf das Klima hat.

Reil hat dagegen gesagt es gäbe gar keinen Klimawandel...was natürlich dumm ist und eben nochmal was anderes als zu sagen der "Klimawandel ist da, aber nicht durch den Menschen".

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Deine Aussagen zur Physik bezweifel ich. In dem Welt-Artikel werden schließlich Physiker genannt, die eben anderer Meinung sind. Und du bist kein Physiker, sondern Journalist.

Nochmal du verstehst es nicht: Die Theorien, die hinter dem menschgemachten Klimawandel liegen, werden in anderen Teilbereichen als UNBESTRITTEN angenommen. Nur beim Thema Klimawandel gibt es ein paar ganz wenige, die da anderer Meiunung sind. Und wenn man dann mal recherchiert und sieht, wie viel finanziellen Aufwand zum Beispiel ExxonMobil betreibt, um Wissenschaftler zu kaufen, damit dem so ist, dann ist klar, was da läuft. Aber gut, ich will dich nicht davon abhalten, einer Lobby auf den Leim zu gehen...

Du brauchst mir mit dem Argument "die böse Öl-Lobby" nicht mehr kommen.

Ja natürlich versucht jede Lobby solche Themen in ihrem Sinne zu beeinflussen.

Aber es ist bei Forschern, Journalisten wie Lesch und so weiter auch nicht anders. Du hast Forscher die werden von Konzernen beeinflusst und du hast eben auch Forscher die direkt oder indirekt von staatlichen Geldern abhängig sind.

Der ganze Politikapparat hat genauso finanzielle Interessen wie Konzerne. Und wenn sich schon Forscher darüber beschweren dass die Politik ihre Meinung nicht hören will, finde ich das sehr bedenklich.

formelchen hat geschrieben:

bredy hat geschrieben:

Meiner Meinung nach bringt es auch nichts "Skeptikern den Wind aus den Segeln nehmen". Das ist wie mit Flat-Earthern die im Zweifel eh alles mit "die Regierung vertuscht das".

Das einzige was beim Thema Klimawandel zählen sollte, sind wissenschaftliche Fakten und die sprechen eine klare Sprache.

Es geht aber nicht allein um die Frage ob es den vom Menschen gemachten Klimawandel gibt. Es geht auch um die Frage, wie hoch der Anteil durch den Menschen ist und wie hoch der der Natur. Und da gehen die Meinungen durchaus auseinander.

Welchen Anteil die Natur am "vom Menschen gemachten" Klimawandel hat? Keinen, weil man in dem Teil eben nur den Teil beleuchtet der auch im Namen steht "vom Menschen gemacht".
Natürlich gibt es auch einen Klimawandel. Hat es und wird es immer geben. Aber der Mensch hat dafür gesorgt dass diese Prozesse deutlich schneller und stärker auftreten. Und dafür gibt es mehr als genug Zahlen die genau das belegen.

Und was das angeht ist sich die Wissenschaft halt einig. Es gibt immer wieder Journalisten und andere "Nicht-Wissenschaftler" die sich Studienergebnisse anschauen und falsch interpretieren, was dann zu gegesätzlichen Aussagen führt. Wenn man sich aber mal die Mühe macht und sich die Quellen anschaut kommt man eben zu einem klaren Ergebnis.

Deshalb verstehe ich auch nicht warum man hier Rezo hinterfragt weil er angeblich die Interessen eines Konzerns vertritt.
Rezo hat alles was er in seinem Video anspricht mit Quellen hinterlegt und wissenschaftlich gesehen ist er halt zum sehr großen Teil wirklich sauber.

MichaelZ hat geschrieben:

Dann nenn mir doch mal eine konkrete wissenschaftliche Arbeit, die eine Theorie hat, wie die Natur konkret wie für die aktuelle Erwärmung verantwortlich ist und die dann auch nicht nur die Theorie aufwirft, sondern sie auch noch sehr gut mit Fakten und Zahlen belegen, wie Energieeintrag, Energieausgang, die sich nicht mit physikalischen und chemischen Grundsätzen beißen und so weiter und so fort..

Es geht nicht darum zu sagen "die Natur ist verantwortlich" im Sinne von "allein verantwortlich". Es geht um die Frage, welcher Anteil wie hoch ist. Trägt der Mensch zum Beispiel zu 20, 50 oder 90% zum Klimawandel bei?? Und der andere Anteil ist dann eben die Natur.

Lüning hat dazu einiges gesagt, du bist ja bisher inhaltlich gar nicht darauf eingegangen und hast ihn pauschal verurteilt weil er ja für bestimmte Konzerne arbeitet. Obwohl er ja gut dargelegt hat, warum das eben nicht eine Ausrede sein kann um seine Meinung als falsch darzustellen.

Henrik Svensmark hat zum Beispiel eine Studie an der Royal Astronomical Society gemacht. Und diese Studie wurde immerhin so ernst genommen, dass man das "CLOUD-Experiment" in der Kernforschungseinrichtung CERN gemacht hat.

Das Experiment kam ja auch zu interessanten Ergebnissen. Nur ein kleiner Auszug daraus:

Die CLOUD-Experimente zeigen, dass sich aus den extrem schwerflüchtigen organischen Verbindungen sehr effizient neue Partikel bilden. Dieser Prozess läuft unter Atmosphärenbedingungen ab, auch ohne Beteiligung von Schwefelsäure. Bisher ging man davon aus, dass Schwefelsäure an der Partikelbildung in der Atmosphäre nahezu immer beteiligt ist. Schwefelsäure stammt in der Atmosphäre hauptsächlich aus Schwefeldioxid, das aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe stammt.

MichaelZ hat geschrieben:

Es gibt derzeit noch 2 große Themenbereiche im Klima, bei denen man noch nicht genau weiß, wie es läuft. Das ist:
1. Wolkenbildung/Einfluss durch Klimaerwärmung. Aber auch da gibt es inzwischen sehr gut aufgestellte Tendenzen.
2. eine pazifische Ozean-Ostillation, die extrem verspätet sich ans Klima anpasst – also ein extremes Puffersystem ist.

Ja und eben weil es noch unerforschte Themenbereiche beim Thema Klima gibt, ist es einfach lächerlich die Meinung anderer ständig als Blödsinn abzutun und allen eine Meinung vorschreiben zu wollen.


Und erklär doch mal warum es zum Beispiel zur Zeit der Römer in Europa wärmer war als heute.
Oder warum es in Nordamerika im Mittelalter ähnlich warm war wie heute.
Oder warum es im 13. Jahrhundert in Südamerika extreme Dürren gab.

bredy hat geschrieben:

Welchen Anteil die Natur am "vom Menschen gemachten" Klimawandel hat? Keinen, weil man in dem Teil eben nur den Teil beleuchtet der auch im Namen steht "vom Menschen gemacht".

Hier unterstellst du mir eine Aussage, die ich so gar nicht gemacht habe.

bredy hat geschrieben:

Natürlich gibt es auch einen Klimawandel. Hat es und wird es immer geben. Aber der Mensch hat dafür gesorgt dass diese Prozesse deutlich schneller und stärker auftreten. Und dafür gibt es mehr als genug Zahlen die genau das belegen.

Und was das angeht ist sich die Wissenschaft halt einig. Es gibt immer wieder Journalisten und andere "Nicht-Wissenschaftler" die sich Studienergebnisse anschauen und falsch interpretieren, was dann zu gegesätzlichen Aussagen führt. Wenn man sich aber mal die Mühe macht und sich die Quellen anschaut kommt man eben zu einem klaren Ergebnis.

Deshalb verstehe ich auch nicht warum man hier Rezo hinterfragt weil er angeblich die Interessen eines Konzerns vertritt.
Rezo hat alles was er in seinem Video anspricht mit Quellen hinterlegt und wissenschaftlich gesehen ist er halt zum sehr großen Teil wirklich sauber.

Erstens ist Rezo schon wegen einer Aussage bei mir unten durch und völlig unglaubwürdig..."es gibt nur eine legitime Meinung". Das ist diktatorisch, habe ich aber bereits geschrieben und ihr habe gute Gründe nicht darauf einzugehen. Das schließt jede Form der Diskussion aus, was er da sagt. Arrogant, überheblich und undemokratisch.

Zweitens ist er keineswegs sauber. Die CDU hat in ihrem Antwortpapier ja auch einiges widerlegt oder zumindest mal gezeigt dass Rezos Aussagen teilweise extrem einseitig sind. Da wirft er der CDU zum Beispiel schlechte Bildungspolitik vor, obwohl rot-grün regierte Bundesländer in sämtlichen Statistiken hinten sind.

Natürlich sind auch Aussagen dabei, die ich zu 100% unterschreiben würde. Aber insgesamt gefällt mir sein Stil und seine Art sich auszudrücken überhaupt nicht.

Drittens kann mir niemand erzählen dass sich Rezo die Arbeit selbst gemacht hat. Allein der Zeitpunkt des Videos ist ja schon extrem auffällig. Eine Woche vor der Wahl....da weiß man sofort, dass da mehr dahintersteckt als nur ein YouTuber.

Ich finde die Fragestellung bezüglich des Klimawandels grundlegend falsch. Fakt ist wohl dass es sich ändert, Fakt ist auch dass die Menschheit einen (mehr oder weniger) großen Einfluss darauf hat und Fakt wird wohl auch sein dass die Menschheit einen Einfluss darauf haben KÖNNTE wie sehr es sich ändert - am eigenen Anteil und vielleicht auch am nicht selbstverschuldeten (wenn wir es zum Negativen beeinflussen können geht das ja vielleicht auch umgekehrt)!

Viel wichtiger ist doch die Frage WIE wir das beeinflussen KÖNNEN und WOLLEN. Und das ist letztlich nur bedingt eine Frage von Wissenschaft sondern viel mehr eine soziale und vor allem eine volkswirtschaftlöiche... Und das blenden alle grünen Öko-Radikalen inklusive Greta und ihrer Sektenmitglieder vollkommen aus!
Hier nur mit der moralischen Keule zu schwingen klingt zwar toll und ist schwer zu widerlegen - ABER ES FUNKTIONIERT HALT NICHT!!!