Formel 1 2050

formelchen hat geschrieben:

Na bei Rezo zum Beispiel steht´s doch im Impressum.

Bei einigen von mir geguckten YouTubern finde ich dazu nichts.

Siehst du. Bei Rezo weiß man was Sache ist. Bei deinen Quellen nicht. Weder bei deinen Youtubern, noch bei EIKE. Oder man weiß es, dass sie von der Öllobby bezahlt werden wie bei Lünning, aber das macht ja nichts, gell. Bei Rezo machts aber dann schon wieder was. Ach heuchle weiter...

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

In Deutschland gibt es auch viele Dialekte. Na und???

Darauf jetzt die Probleme mit der Integration zu schieben....aber okay...also Probleme mit der Sprache rechtfertigen Gewalt und Terror. Wieder was gelernt.

Dialekte und Sprache in einen Mix zu werfen, hat schon was.

Eieiei.

Sprachen sind oftmals miteinander verwandt und bei Dialekten ist das sehr ähnlich. Jemand aus Ostfriesland, der Plattdeutsch spricht, hat mit Niederländisch auch weniger Probleme als jemand aus Berlin oder Bayern, weil da die Verwandtschaft viel enger ist.

Und wie gesagt: das rechtfertigt doch keine Gewalt und Kriminalität. Hanebüchen, dein Argument!!!

formelchen hat geschrieben:

Du hast das Video nicht gesehen aber hast sofort Smileys dahinter.

Wie in dem Video gesagt wird: auch Forscher an Hochschulen usw. sind von irgendwem abhängig, der ihre Forschung finanziert. Das ist nichts anderes als bei der Industrie.

Der Jupitermond hat mit der Erde nix am Hut. Haben die Physiker auch Daten aus den letzten Jahrzehnten und Jahrhunderten??? Eher unwahrscheinlich. Wie also wollen sie ihre Messungen denn dann einordnen???

Jetzt wirds ja noch lustiger. Jetzt stellst du schon die Arbeit der Astrophysiker in Frage.

Die Zeitreihen von früher haben doch damit nichts zu tun. Es ging dabei ja nicht um Klimaveränderungen, sondern um den Ist-Zustand. Das berechnet man, in dem man den Energieeingang berechnet und den Energieausgang und das dann mit der Zuammensetzung übereinstimmt, aus der die Atmosphäre besteht.

Hier ging es nicht darum, irgendwelche Klimaveränderungen zu belegen, sondern es ging darum, dass auf Saturn- und Jupitermonden wie Eceladus oder Europa möglicherweise Leben herrscht oder es mal Leben gegeben hat. Also will man da alles verstehen, was vor sich geht. Dazu gehört auch die Bestimmung der Atmosphäre, die Berechnung des Treibhausgaseffekts, der Temperatur etc.

Aber gut, die wissen alle nichts. Formelchen weiß es besser.

formelchen hat geschrieben:

Sprachen sind oftmals miteinander verwandt und bei Dialekten ist das sehr ähnlich. Jemand aus Ostfriesland, der Plattdeutsch spricht, hat mit Niederländisch auch weniger Probleme als jemand aus Berlin oder Bayern, weil da die Verwandtschaft viel enger ist.

Und wie gesagt: das rechtfertigt doch keine Gewalt und Kriminalität. Hanebüchen, dein Argument!!!

Komm mir doch nicht mit ostfriesisch – das spielt bezogen auf Belgien keine Rolle. Fakt ist: Belgien ist kein so homogenes Land wie Deutschland. Weder von der Bevölkerung, noch von der politischen Kultur etc. Da ist alles weniger stabil, auch nicht wenn es um islamische Parteien etc. geht.

Gewalt wollte ich damit keinesfalls rechtfertigen, aber das weißt du natürlich auch.

MichaelZ hat geschrieben:

Aber redet euch beiden gern weiter gern um Kopf und Kragen mit Halbwissen.

Mir geht es nicht um Halbwissen, ich will auch nicht den Pseudo-Wissenschaftler spielen... Ich setze das ganze in einen sozialen Kontext und stelle fest dass es nicht funktionieren wird - aber da hörst Du ja schon nicht mehr hin...
Und wenn Du diese grünen Furzideen mit Macht und ohne Rücksicht durchsetzen willst hoffe ich doch sehr dass auch die Deutschen sich daran erinnern dass es Pflicht ist gelbe Warnwesten in Autos mitzuführen! Und ich verspreche Dir - DA STEHE ICH VORNE DRAN! In Frankreich hat es ja offensichtlich funktioniert!

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Na bei Rezo zum Beispiel steht´s doch im Impressum.

Bei einigen von mir geguckten YouTubern finde ich dazu nichts.

Siehst du. Bei Rezo weiß man was Sache ist. Bei deinen Quellen nicht. Weder bei deinen Youtubern, noch bei EIKE. Oder man weiß es, dass sie von der Öllobby bezahlt werden wie bei Lünning, aber das macht ja nichts, gell. Bei Rezo machts aber dann schon wieder was. Ach heuchle weiter...

Der einzige der hier heuchelt bist du.

Rezo hat in seinem Video nicht mit einem Wort erwähnt, für wen er arbeitet.

Lüning spricht in dem Interview sehr ausführlich darüber und geht damit offen um.

Tja das ist eben der Unterschied....der Rezo weiß ganz genau, dass ihn nur noch die Hälfte der Leute ernst nimmt wenn alle wüssten dass er ne Lobby im Rücken hat und ferngesteuert ist.

Und du immer mit deinem Harald Lesch. Der arbeitet für den zwangsfinanzierten Staatsfunk. Was hat das denn bitte mit Neutralität zutun?? Staat und Öffis sind sehr eng miteinander verbandelt. Der berichtet also nur das, was politisch gewollt ist.


Lies mal diesen Artikel aus 2011. Da ist alles sehr hervorragend zusammen gefasst und erklärt warum das ganze Theater reine Propanda ist.

https://www.welt.de/debatte/kommentare/ ... ganda.html

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Gar nix hab ich. Du pochst auf irgendeinen Blödsinn aus einem Buch, den ich mit Fakten aus der Realität widerlegt habe. Auf diese gehst du aber nicht ein, zum Thema Clans hast du bisher kein einziges Wort verloren weil das Argument nämlich deine Aussagen in den Müll kickt.

Nein, weil ich auf das Ausländer-Thema auf mehrfachen Wunsch anderer User per PN, die deinen Auftritt hier hochgradig lächerlich finden, nicht mehr eingehe, um dir da keine Plattform zu bieten.

Das ist nur ein Vorwand. Nicht dass ich dir das mit den PNs nicht glauben würde. Aber du schiebst das nur vor, weil dir in der Sache mehr als offensichtlich die Argumente ausgehen.

Zumal du dir ja sonst auch nicht den Mund verbieten lässt und zu alles und jedem deinen Senf dau gibst.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Wasserkraft ist in Deutschland auch eher problematisch, da haben wir nunmal nicht die Möglichkeiten wie Norwegen.

das ist nicht wahr. Ja, nicht so sehr wie Norwegen – aber trotzdem wäre da vieles möglich. Dazu mal ein Lesch-Buch in die Hand nehmen. Der berechnet da auch viel. Fakten und so. Wenn man die kennt, weiß man auch, wovon man redet...

Achja???

In Deutschland dümpelt die Wasserkraft mit einer installierten Leistung von etwa fünf Gigawatt (weltweit fast tausend) und grob gerechnet vier Prozent der Stromerzeugung vor sich hin. Viel mehr ist hierzulande kaum zu erwarten. Denn Wasserkraftwerke gelten zwar mit Blick auf den Schadstoffausstoß als umweltfreundlich und dienen dem Klimaziel der Bundesregierung, Staudämme und Wehre sind indessen ein beträchtlicher Eingriff in die Natur. Dass in großem Umfang neue gebaut werden ist deshalb unwahrscheinlich.

In dem Artikel steht auch, dass man sicherlich durch die Modernisierung der bestehenden Anlagen noch einiges mehr an Energie gewinnen könnte. Aber das war´s dann auch....

Zudem sind die Anlagen aufgrund des hohen Wasserzinses in Deutschland wie auch zum Beispiel in der Schweiz kaum wirtschaftlich.

Quelle: https://www.faz.net/aktuell/technik-mot ... 43887.html

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Ok, dann lass eins aufstellen 100 Meter neben deinem Haus.

Freust dich sicher, wenn dann regelmäßig tote Vögel in deinem Garten liegen oder dir im Winter große Eisbrocken auf den Schädel fallen. Ist meinem Onkel mal fast passiert, als er in der Nähe eines Rades spazieren ging.

Die Klimaerwärmung fordert jetzt schon pro Jahr 140.000 Todesopfer.

Aber klar, das ist besser, als wenn deinem Onkel "fast" was passiert...

Achja?? Ist immer die Frage wie das erhoben wird. Ich bin der Meinung, dass sich das gar nicht genau sagen lässt. Das ist wie mit den vermeintlichen Diesel-Todesopfern in den USA. Woher will man denn genau wissen, dass jemand nur wegen der Diesel-Abgase gestorben ist??? Da sind natürlich noch andere Einflüsse, die eine Rolle spielen. Vorerkrankungen, andere Luftverschmutzungen und so weiter...

Ansonsten wieder mal lächerlich, die Anmerkung zu meinem Onkel. Das kann im Winter jedem passieren, der sich in der Nähe eines Windrades begibt.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Welche konkrete Alternative bringt denn Insekten um, erzähl doch mal???

Ein stehender Turm eines Atomkraftwerkes???

Bei den meisten Alternativen gibt es keine großen Flügel, die sich durch die Luft bewegen und an denen Insekten aufgefangen werden.

Ich hab vom Kohleabbau gesprochen. Und auch das Uran fällt ja nicht vom Himmel. Auch da müssen ganze Bodenflächen weitläufig umgegraben werden. Aber klar, da stirbt sicherlich kein Insekt.

Ich hab dir grad vorhin schon geschrieben, dass ich die Zahl nicht kenne. Ich bin gerade in Hamburg und nicht zuhause in Bayern, wo meine Bibliothek ist.

Aber wenn man schon so einen Müll raushaut wie du, dann sollte man wenigstens mal recherchiert haben und auch die andere Seite anschauen.

Gut hast du nicht getan. Merkt man halt auch. Bei dir ist das halt sehr einseitig das Ganze.

Ich habe nie gesagt dass durch Kohleabbau keine Insekten sterben. Natürlich wird dadurch vielen Tieren Lebensraum entzogen, nicht nur Insekten. Ja selbst Menschen wird damit Lebensraum entzogen!!!

Habe hier auch nirgendwo die Kohle verteidigt, auch wenn du das immer wieder unterstellst.

Und warum haue ich Müll raus?? Ich habe doch lediglich einen Artikel des tollen Springer-Verlages verlinkt, Herr Zeitler!!!

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Aber die Windräder waren dabei...siehst du also....

Und wie gesagt: lt. dem Artikel wird das ja derzeit noch genauer erforscht.

Autofahren waren auch dabei. Also Autofahren verbieten?

Na wenn dem Staat was besseres einfällt wie die Leute zur Arbeit kommen, kann er das Auto ja verbieten. Sind ja auf dem besten Wege dahin!

Das Auto ist in vielen Situationen unverzichtbar. Zu Windrädern gibt es viele Alternativen. Es sei denn sie werden in der See gebaut...da dürften nicht allzu viele Insekten unterwegs sein.

MichaelZ hat geschrieben:

Abbau von Kohle war auch dabei? Ach Mist, Stopp, das passt dir jetzt gar nicht...

Wieder ein polemischer Kniff der ins Leere läuft, da ich die Kohle hier nie als das Allheilmittel dargestellt habe. Im Gegenteil, ich habe dir vor Wochen schon klargemacht dass die Grünen hier in Hamburg ein ganz tolles Kohlekraftwerk gebaut haben, das mit seeeeehr grüner Kohle aus Australien und China betrieben wird.


Du bist doch grad in Hamburg. Schau dir das schöne grüne Kraftwerk doch mal an.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Horx??? Achso, der Klima-Leugner.

der kann in dem Bereich, von dem er keine Ahnung hat, sagen was er will. In dem Bereich,wo er Ahnung hat, er also wissenschaflich ausgebildet und tätig ist, da nehm ich ihn ernst. Und wie man an dir sieht, trifft er da zu 100% ins Schwarze.

Siehst du....und ein Guido Reil von der AfD hat eben keine Ahnung vom Klima. Aber dafür kommt er aus dem Arbeitermilieu des Ruhrpotts und kann da jede Menge erzählen.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Du hast das Video nicht gesehen aber hast sofort Smileys dahinter.

Wie in dem Video gesagt wird: auch Forscher an Hochschulen usw. sind von irgendwem abhängig, der ihre Forschung finanziert. Das ist nichts anderes als bei der Industrie.

Der Jupitermond hat mit der Erde nix am Hut. Haben die Physiker auch Daten aus den letzten Jahrzehnten und Jahrhunderten??? Eher unwahrscheinlich. Wie also wollen sie ihre Messungen denn dann einordnen???

Jetzt wirds ja noch lustiger. Jetzt stellst du schon die Arbeit der Astrophysiker in Frage.

Die Zeitreihen von früher haben doch damit nichts zu tun. Es ging dabei ja nicht um Klimaveränderungen, sondern um den Ist-Zustand. Das berechnet man, in dem man den Energieeingang berechnet und den Energieausgang und das dann mit der Zuammensetzung übereinstimmt, aus der die Atmosphäre besteht.

Okay...man hat den Ist-Zustand bestimmt. Prima. Und was willst du damit jetzt sagen???

MichaelZ hat geschrieben:

Hier ging es nicht darum, irgendwelche Klimaveränderungen zu belegen, sondern es ging darum, dass auf Saturn- und Jupitermonden wie Eceladus oder Europa möglicherweise Leben herrscht oder es mal Leben gegeben hat. Also will man da alles verstehen, was vor sich geht. Dazu gehört auch die Bestimmung der Atmosphäre, die Berechnung des Treibhausgaseffekts, der Temperatur etc.

Aber gut, die wissen alle nichts. Formelchen weiß es besser.

Ohhh Zeitlerchen, wieder Polemik....

Hmm also wenn es da mal Leben gegeben hat und heute nicht mehr gibt, woran liegt das denn deiner Meinung nach?? Dass sie da mit Autos herumgefahren sind und die AfD regiert hat??

Oder was genau willst du damit jetzt sagen??? Was hat das mit unserer Diskussion zutun???

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Sprachen sind oftmals miteinander verwandt und bei Dialekten ist das sehr ähnlich. Jemand aus Ostfriesland, der Plattdeutsch spricht, hat mit Niederländisch auch weniger Probleme als jemand aus Berlin oder Bayern, weil da die Verwandtschaft viel enger ist.

Und wie gesagt: das rechtfertigt doch keine Gewalt und Kriminalität. Hanebüchen, dein Argument!!!

Komm mir doch nicht mit ostfriesisch – das spielt bezogen auf Belgien keine Rolle.

Es war auch nicht auf Belgien bezogen sondern auf deine Aussage zu Sprachen und Dialekten. Sprachen sind amtlich, Dialekte nicht.

Und dennoch gibt es zwischen Sprachen oftmals Verwandschaft und bei Dialekten zum Beispiel ist die Basis wiederum die Sprache.

Ich kann dir versichern, jemand der zum Beispiel aus Ostfriesland kommt, kann einen Holländer besser verstehen als jemanden aus Oberbayern mit starkem Dialekt.

MichaelZ hat geschrieben:

Fakt ist: Belgien ist kein so homogenes Land wie Deutschland. Weder von der Bevölkerung, noch von der politischen Kultur etc. Da ist alles weniger stabil, auch nicht wenn es um islamische Parteien etc. geht.

Gewalt wollte ich damit keinesfalls rechtfertigen, aber das weißt du natürlich auch.

Nun ja du hast Recht. Belgien ist weniger homogen.

Und was sagt uns das jetzt???

Deutschland wird durch die Zuwanderung auch zunehmend weniger homogen. Also geht die Reise in die Richtung dessen, was ich ja die ganze Zeit sage.

Also danke Zeitlerchen, dass du selbst mir jetzt schon die Argumente auf dem Silbertablett servierst.


Und ja ich weiß, du willst dich zu dem Thema nicht mehr äußern, weil du da schon allein wegen der Statistiken immer den Kürzeren ziehen wirst...

Aber in Leipzig am Hbf gab es allein in den letzten 3 Tagen zwei Messerattacken mit Verletzten. Und woher kamen wohl die Täter.....

Es gibt Tag für Tag diese Meldungen. Und du tust jetzt das was die Politik dazu auch tut: es verschweigen und ignorieren. Lieber den political Korrekten spielen und Probleme unter den Teppich kehren, als die Probleme in diesem Land offen zu benennen und mit Entschlossenheit zu bekämpfen.

By the way: ich bin ja mit der Meinung hier nicht ganz allein. Und ich habe hier Beiträge eines anderen Users gelesen, da sich da in der Wortwahl noch deutlicher geäußert hat als ich.

Ach Zeitlerchen, eine Sache noch:

Du hast leider eine wichtige Frage von mir ignoriert.

Du hast hier jetzt in locker 40-50 Beiträgen immer wieder behauptet die AfD würde den vom Menschen gemachten Klimawandel leugnen.

Wo genau im Programm steht das denn jetzt??? Hilf mir mal bitte auf die Sprünge!!!!


Und komm mir jetzt nicht mit leugnerischen Aussagen einzelner AfD-Politiker, denn die gibt es ja definitiv, das weiß ich selbst.

Aber du sagst ja die dumme Aussage der Baerbock mit dem Stromnetz als Energiespeicher sei kein Punkt aus dem grünen Programm. Dann musst du auch den gleichen Maßstab bei der AfD ansetzen....

formelchen hat geschrieben:

Lies mal diesen Artikel aus 2011. Da ist alles sehr hervorragend zusammen gefasst und erklärt warum das ganze Theater reine Propanda ist.

https://www.welt.de/debatte/kommentare/ ... ganda.html

Der Autor ist wieder einer von EIKE. Formelchen, probiers mal mit einer wissenschaftlichen Quelle statt mit Propaganda-Menschen, die du ja so verteufelst, wenn es sich nicht um deine Meinung handelt (siehe Rezo). Ich wette du kannst keinen wissenschaftlichen Beitrag liefern, der das widerlegt.

formelchen hat geschrieben:

Okay...man hat den Ist-Zustand bestimmt. Prima. Und was willst du damit jetzt sagen???

Das die Thesen, die HIER auf der Erde den Klimawandel erklären sollen, in anderen Bereichen als KLAR UNBESTRITTENE Fakten hingenommen werden. Da diskutiert kein Mensch, ob da der Treibhauseffekt wirklich 12 Grad beträgt. Weil jeder Physiker weiß, in welchen Wellenlängenbereichen CO2 zum Beispiel Energie speichert. Ja man kann sogar die Energiemenge bestimmen, weil man weiß, wie stark die Atombindungen in Schwingung versetzt werden und so weiter und so fort. Es geht hier um elementare Basis-Physik und Basis-Chemie, die die AfD leugnet bzw. bestreitet.

Die einen werden von der Öllobby bezahlt, die anderen angeblich vom Staat manipuliert und auf Linie gebracht etc. Der eine sagt dies, der andere sagt das. Wenn du dir ein klares Bild machen willst, was wirklich stimmt, schau dir Wissenschaftliche Arbeiten an, die zwar nicht 1:1 das Thema sind und damit nicht monetär aufgeladen sind, sondern Wissenschaftsarbeiten, die um was ganz anderes gehen, aber man dafür genau die Theorien zugrunde liegt, die auch den Klimawandel auf der Erde erklären.

formelchen hat geschrieben:

Das ist nur ein Vorwand. Nicht dass ich dir das mit den PNs nicht glauben würde. Aber du schiebst das nur vor, weil dir in der Sache mehr als offensichtlich die Argumente ausgehen.

Zumal du dir ja sonst auch nicht den Mund verbieten lässt und zu alles und jedem deinen Senf dau gibst

Na sicher, so ist es.

formelchen hat geschrieben:

In dem Artikel steht auch, dass man sicherlich durch die Modernisierung der bestehenden Anlagen noch einiges mehr an Energie gewinnen könnte. Aber das war´s dann auch....

Na aha, einiges mehr an Energie. Soso.

Formelchen, dein Problem ist, dass du eine einzelne Lösung rauspickst und erklärst, bringt nichts. Du musst mal lernen, das Ganzheitlich zu betrachten. Keiner will den kompletten Strombedarf NUR aus Wasserkraft beziehen. Oder NUR aus Windkraft. Oder NUR aus Solarenergie etc. Ein Mix muss es sein. Wie das geht steht im Buch: Wir Klimaretter: So ist die Wende noch zu schaffen. Ganz konkret werden da mit Fakten und Zahlen hantiert, Vor- und Nachteile aufgezählt – nichts davon ist wirklich unrealistisch oder würde das System zum Zusammenbrechen bringen.

formelchen hat geschrieben:

Achja?? Ist immer die Frage wie das erhoben wird. Ich bin der Meinung, dass sich das gar nicht genau sagen lässt. Das ist wie mit den vermeintlichen Diesel-Todesopfern in den USA. Woher will man denn genau wissen, dass jemand nur wegen der Diesel-Abgase gestorben ist??? Da sind natürlich noch andere Einflüsse, die eine Rolle spielen. Vorerkrankungen, andere Luftverschmutzungen und so weiter...

Nun Sturmtote, Hochwassertote, Dürretote sind konkret. Wer bei einem Tornado stirbt, der hat keine Vorgschichte wie beim Diesel...

formelchen hat geschrieben:

Na wenn dem Staat was besseres einfällt wie die Leute zur Arbeit kommen, kann er das Auto ja verbieten. Sind ja auf dem besten Wege dahin!

Das Auto ist in vielen Situationen unverzichtbar. Zu Windrädern gibt es viele Alternativen. Es sei denn sie werden in der See gebaut...da dürften nicht allzu viele Insekten unterwegs sein.

Viele Alternativen? Du meinst Kohle? Oder was sind denn die "vielen"Alternativen? Du meinst Atomkraft, wo wir die Kosten für die nächsten Jahrtausende nicht im geringsten abschätzen können und das wohl extrem teuer wird?

formelchen hat geschrieben:

Siehst du....und ein Guido Reil von der AfD hat eben keine Ahnung vom Klima. Aber dafür kommt er aus dem Arbeitermilieu des Ruhrpotts und kann da jede Menge erzählen.

Guido Reil will aber Politik machen. Er will auf bewusstes Leugnen von Fakten aufbauend Politik betreiben. Das ist eine ganz andere Hausnummer als ein Buch zu schreiben, worum es nicht mal ums Klima geht. Wahnsinn, das du das immer noch nicht verstehst.

formelchen hat geschrieben:

Ich kann dir versichern, jemand der zum Beispiel aus Ostfriesland kommt, kann einen Holländer besser verstehen als jemanden aus Oberbayern mit starkem Dialekt.

das ist schön für dich – hat aber mit dem Thema Belgien, Diversität, politische Parteinstabilität etc nichts, aber wirklich gar nichts zu tun, ob ein Ostfriese einem Bayer nicht folgen kann...

formelchen hat geschrieben:

Nun ja du hast Recht. Belgien ist weniger homogen.

Und was sagt uns das jetzt???

Deutschland wird durch die Zuwanderung auch zunehmend weniger homogen. Also geht die Reise in die Richtung dessen, was ich ja die ganze Zeit sage.

Also danke Zeitlerchen, dass du selbst mir jetzt schon die Argumente auf dem Silbertablett servierst.

Ach stimmt ja, in 20 Jahren sind wir quasi in der Unterzahl, muslimische Parteien haben dann die Mehrheit, das Grundgesetz ist augehebelt, Messerattacken gehören dann dem Alltag an. Entweder durch Migranten oder durch Deutsche, die sich das aber nur abgeschaut haben. Ach formelchen

formelchen hat geschrieben:

Und ja ich weiß, du willst dich zu dem Thema nicht mehr äußern, weil du da schon allein wegen der Statistiken immer den Kürzeren ziehen wirst...

Nein. Du hast mir immer noch keine Statistik gebracht, die die Kriminalzahlen der Migranten mit den Kriminalzahlen der Deutschen, die unter ähnlichen Bedingungen leben.

Aber stimmt, ich bin raus aus dem Thema.

MichaelZ hat geschrieben:

Mir geht es nicht um Halbwissen, ich will auch nicht den Pseudo-Wissenschaftler spielen... Ich setze das ganze in einen sozialen Kontext und stelle fest dass es nicht funktionieren wird - aber da hörst Du ja schon nicht mehr hin...

Schon das Buch gelesen, das ich hier empfohlen habe, was konkret gemacht werden kann auch in Hinblick auf was ist realistisch? Warum sollte all das nicht funtionieren?

formelchen hat geschrieben:

Ach Zeitlerchen, eine Sache noch:

Du hast leider eine wichtige Frage von mir ignoriert.

Du hast hier jetzt in locker 40-50 Beiträgen immer wieder behauptet die AfD würde den vom Menschen gemachten Klimawandel leugnen.

Wo genau im Programm steht das denn jetzt??? Hilf mir mal bitte auf die Sprünge!!!!


Und komm mir jetzt nicht mit leugnerischen Aussagen einzelner AfD-Politiker, denn die gibt es ja definitiv, das weiß ich selbst.

Aber du sagst ja die dumme Aussage der Baerbock mit dem Stromnetz als Energiespeicher sei kein Punkt aus dem grünen Programm. Dann musst du auch den gleichen Maßstab bei der AfD ansetzen....

Auf der Homepage der AfD steht unter Klimapolitik u.a. das:

"Die Aussagen des Weltklimarats, dass Klimaänderungen vorwiegend menschengemacht seien, sind wissenschaftlich nicht gesichert. Sie basieren allein auf Rechenmodellen, die weder das vergangene noch das aktuelle Klima korrekt beschreiben können."

Und das ist falsch. Die These vom menschgemachten Klimawandel gilt als wissenschaftlicher Konsens. Wenn er falsch ist, stimmt unser gesamtes Atommodell nicht.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Lies mal diesen Artikel aus 2011. Da ist alles sehr hervorragend zusammen gefasst und erklärt warum das ganze Theater reine Propanda ist.

https://www.welt.de/debatte/kommentare/ ... ganda.html

Der Autor ist wieder einer von EIKE. Formelchen, probiers mal mit einer wissenschaftlichen Quelle statt mit Propaganda-Menschen, die du ja so verteufelst, wenn es sich nicht um deine Meinung handelt (siehe Rezo). Ich wette du kannst keinen wissenschaftlichen Beitrag liefern, der das widerlegt.

Wissenschaftliche Quellen werden doch dort angegeben. Du musst nicht immer nur auf den Namen des Autoren schauen, sondern dich auch mal mit Inhalten beschäftigen.

Zusammen mit den dänischen Physikern Hendrik Svensmark und Egil Friis-Christensen vom renommierten Niels Bohr Institut hatte er 1997 das Buch: „The manic sun – die launische Sonne“ veröffentlicht, in dem sie anhand von Forschungen die Sonne für unser Klima verantwortlich machen.

Er hat mit seiner Einschätzung der Parteien Recht behalten. Die Ergebnisse der Forscher, die wissenschaftliche Arbeiten über die Auswirkungen der Sonne und der Strahlungen aus dem Weltall auf unser Klima beinhalten, aber werden weitgehend totgeschwiegen.

Auch die Fragen zu den 97% sind durchaus berechtigt. Überhaupt, der gesamte Artikel ist sehr gut und zeigt eben auch dass Politiker sich gar nicht erst mit anderen Sichtweisen beschäftigen, die ihnen beim Thema Steuern in die Quere kommen könnten.


Genau das ist ja das Problem bei der aktuellen Klima-Diskussion. Wer auch nur ansatzweise die Grünen Theorien kritisiert und Argumente liefert, wird in die rechte Ecke oder Verschwörungs-Ecke gestellt. Da hat der Autor schon zu 100% Recht. Eine Diskussion ist gar nicht möglich.

Und da geht es gar nicht nur um Leugnung, sondern schon der Ansatz dass neben CO2 auch andere Faktoren wie Sonnenflecken eine Rolle spielen, wird kaum berücksichtigt.

Du bist ja das beste Beispiel. Du setzt dich inhaltlich gar nicht erst mit Leuten wie Lüning auseinander. Du lässt doch lieber von Leuten wie Lesch aus dem Staatsfunk berieseln.

Ich sage auch gar nicht, dass Lesch vollkommen Unrecht hat oder die Klimaskeptiker vollkommen Recht haben. Ich sage, dass die Wahrheit meistens in der Mitte liegt und die aktuelle Hyterie einfach total übertrieben ist.

Es sind ja auch nur wir Deutschen so blöde. Schau über die Grenzen...nirgendwo sonst liegen die Grünen bei 20% und die Franzosen zum Beispiel haben mit gelben Westen gezeigt, was sie von CO2-Steuern halten.

Zumal es CO2-Steuern ja schon lange gibt...spricht aber auch kaum jemand drüber. Die KfZ-Steuer zum Beispiel ist an den Schadstoffausstoß gekoppelt.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Okay...man hat den Ist-Zustand bestimmt. Prima. Und was willst du damit jetzt sagen???

Das die Thesen, die HIER auf der Erde den Klimawandel erklären sollen, in anderen Bereichen als KLAR UNBESTRITTENE Fakten hingenommen werden. Da diskutiert kein Mensch, ob da der Treibhauseffekt wirklich 12 Grad beträgt. Weil jeder Physiker weiß, in welchen Wellenlängenbereichen CO2 zum Beispiel Energie speichert. Ja man kann sogar die Energiemenge bestimmen, weil man weiß, wie stark die Atombindungen in Schwingung versetzt werden und so weiter und so fort. Es geht hier um elementare Basis-Physik und Basis-Chemie, die die AfD leugnet bzw. bestreitet.

Die einen werden von der Öllobby bezahlt, die anderen angeblich vom Staat manipuliert und auf Linie gebracht etc. Der eine sagt dies, der andere sagt das. Wenn du dir ein klares Bild machen willst, was wirklich stimmt, schau dir Wissenschaftliche Arbeiten an, die zwar nicht 1:1 das Thema sind und damit nicht monetär aufgeladen sind, sondern Wissenschaftsarbeiten, die um was ganz anderes gehen, aber man dafür genau die Theorien zugrunde liegt, die auch den Klimawandel auf der Erde erklären.

Du kannst dir Tausende wissenschaftliche Arbeiten ansehen....und du wirst immer Unterschiede finden. Es gibt eben auch viele wissenschaftliche Ausarbeitungen, die den Klimawandel durch den Menschen nicht leugnen, sondern seinen Anteil als geringer erachten und dabei spielen Sonne und Ozeane eine Rolle, wie Lüning ja auch erzählt hat.

Deine Aussagen zur Physik bezweifel ich. In dem Welt-Artikel werden schließlich Physiker genannt, die eben anderer Meinung sind. Und du bist kein Physiker, sondern Journalist.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Ach Zeitlerchen, eine Sache noch:

Du hast leider eine wichtige Frage von mir ignoriert.

Du hast hier jetzt in locker 40-50 Beiträgen immer wieder behauptet die AfD würde den vom Menschen gemachten Klimawandel leugnen.

Wo genau im Programm steht das denn jetzt??? Hilf mir mal bitte auf die Sprünge!!!!


Und komm mir jetzt nicht mit leugnerischen Aussagen einzelner AfD-Politiker, denn die gibt es ja definitiv, das weiß ich selbst.

Aber du sagst ja die dumme Aussage der Baerbock mit dem Stromnetz als Energiespeicher sei kein Punkt aus dem grünen Programm. Dann musst du auch den gleichen Maßstab bei der AfD ansetzen....

Auf der Homepage der AfD steht unter Klimapolitik u.a. das:

"Die Aussagen des Weltklimarats, dass Klimaänderungen vorwiegend menschengemacht seien, sind wissenschaftlich nicht gesichert. Sie basieren allein auf Rechenmodellen, die weder das vergangene noch das aktuelle Klima korrekt beschreiben können."

Und das ist falsch. Die These vom menschgemachten Klimawandel gilt als wissenschaftlicher Konsens. Wenn er falsch ist, stimmt unser gesamtes Atommodell nicht.

Und das soll nun der Beleg dafür sein, dass die AfD den Einfluss des Menschen auf das Klima leugnet??

Da steht "vorwiegend". Du hast wieder mal nicht richtig gelesen, wie so oft. Die Aussage muss so verstanden werden, dass der Mensch eben mit weniger als 50% Schuld daran ist. Ansonsten hätte man das "vorwiegend" weg gelassen. Das steht da schon ganz bewusst drin.

Und das sagen eben auch viele Wissenschaftler....es gibt auch viele natürliche Einflüsse und wenn die bei mehr als 50% liegen, wäre die Aussage der AfD schon wieder richtig, ohne dass sie den Einfluss des Menschen leugnet.

Du hast hier also jetzt in locker 50 Beiträgen Unwahrheiten über die AfD verbreitet.

MichaelZ hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Mir geht es nicht um Halbwissen, ich will auch nicht den Pseudo-Wissenschaftler spielen... Ich setze das ganze in einen sozialen Kontext und stelle fest dass es nicht funktionieren wird - aber da hörst Du ja schon nicht mehr hin...

Schon das Buch gelesen, das ich hier empfohlen habe, was konkret gemacht werden kann auch in Hinblick auf was ist realistisch? Warum sollte all das nicht funtionieren?

Nö. Ich lese momentan etwas anderes zum Thema Finanzsystem, Geopolitik usw. und da spielen Themen wie Migration und Steuerung von Flüchtlingsströmen natürlich auch eine Rolle. Sehr interessant.

Wie hießen Buch und Autor nochmal? Ich setz es dann auf eine Liste.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Nun ja du hast Recht. Belgien ist weniger homogen.

Und was sagt uns das jetzt???

Deutschland wird durch die Zuwanderung auch zunehmend weniger homogen. Also geht die Reise in die Richtung dessen, was ich ja die ganze Zeit sage.

Also danke Zeitlerchen, dass du selbst mir jetzt schon die Argumente auf dem Silbertablett servierst.

Ach stimmt ja, in 20 Jahren sind wir quasi in der Unterzahl, muslimische Parteien haben dann die Mehrheit, das Grundgesetz ist augehebelt, Messerattacken gehören dann dem Alltag an. Entweder durch Migranten oder durch Deutsche, die sich das aber nur abgeschaut haben. Ach formelchen l:

Siehst du...wieder unterstellst du mir Dinge, die ich nie gesagt habe. Genau das ist dein Problem.

In 20 Jahren in der Unterzahl...habe ich nie geschrieben. Ich habe mich auf Wissenschaftliche Studien bezogen nach denen der Islam bis 2050, je nach Szenario, bei über 20% Anteil in der Bevölkerung liegen kann.

Messerattacken gehören jetzt schon dem Alltag an. Ich kann dir hier nahezu jeden Tag einen Link liefern mit einer neuen Messerattacke durch die üblichen Verdächtigen. Und wenn es mal einen Tag keine gibt, dann gibt es am anderen Tag vielleicht 2 oder 3. Du, vielleicht mache ich das ab jetzt per PN. Ich schicke die dann kommentarlos den Link.

Mir geht es nicht darum pauschal alle zu verurteilen. Mir geht es darum deutlich zu machen, dass es ein Fehler war eine solch große Menge an Menschen unkontrolliert ins Land zu lassen. Dazu eben vorwiegend Männer aus einem bestimmten Kulturkreis. Frauen und Kinder (bis zu einem gewissen Alter) sind ja gar nicht das Problem.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Und ja ich weiß, du willst dich zu dem Thema nicht mehr äußern, weil du da schon allein wegen der Statistiken immer den Kürzeren ziehen wirst...

Nein. Du hast mir immer noch keine Statistik gebracht, die die Kriminalzahlen der Migranten mit den Kriminalzahlen der Deutschen, die unter ähnlichen Bedingungen leben.

Aber stimmt, ich bin raus aus dem Thema.

Solche Statistiken gibt es nicht. Ich habe dir aber schon bewiesen, dass die Migranten keineswegs alle in schlechten Umständen leben, sondern durchaus sogar in Neubauten untergebracht werden, von denen Deutsche arbeitende und Steuern zahlende Bürger nur träumen könnten.

Ich habe dir auch von dem Mann aus Pinneberg geschrieben, der zwei Frauen und 6 Kinder hat, ein eigenes Haus bekam und sagt er wolle nicht arbeiten, sondern noch mehr Kinder. Dazu gibt es ne gute Spiegel-Reportage, findest du auch auf YouTube. Schlechte Umstände sind das keineswegs.

Unter schlechten Umständen leben zum Beispiel Afrikaner, die nur den Duldungstatus haben und dann hier an Bahnhöfen rumlungern und Drogen verkaufen. Und da frage ich mich nunmal, warum man sie nicht zurück in die Heimat schickt.

formelchen hat geschrieben:

Unter schlechten Umständen leben zum Beispiel Afrikaner, die nur den Duldungstatus haben und dann hier an Bahnhöfen rumlungern und Drogen verkaufen. Und da frage ich mich nunmal, warum man sie nicht zurück in die Heimat schickt.

Weil die froh sind dass sie sie los sind... Haben doch die Tunesier schon eifrig dafür demonstriert dass sie nicht die Müllhalde für Europa sein wollen - sie es aber cool finden dass wir die Müllhalde für sie stellen...

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

In dem Artikel steht auch, dass man sicherlich durch die Modernisierung der bestehenden Anlagen noch einiges mehr an Energie gewinnen könnte. Aber das war´s dann auch....

Na aha, einiges mehr an Energie. Soso.

Formelchen, dein Problem ist, dass du eine einzelne Lösung rauspickst und erklärst, bringt nichts. Du musst mal lernen, das Ganzheitlich zu betrachten. Keiner will den kompletten Strombedarf NUR aus Wasserkraft beziehen. Oder NUR aus Windkraft. Oder NUR aus Solarenergie etc. Ein Mix muss es sein. Wie das geht steht im Buch: Wir Klimaretter: So ist die Wende noch zu schaffen. Ganz konkret werden da mit Fakten und Zahlen hantiert, Vor- und Nachteile aufgezählt – nichts davon ist wirklich unrealistisch oder würde das System zum Zusammenbrechen bringen.

Das ist mir schon klar. Jede Partei redet von einem Energiemix, selbst die AfD tut das!

Ich habe auch nirgendwo geschrieben dass man alles auf Windräder und Wasserkraft umstellen will.

Wenn du aber 43,6% Kohle und 23,3% Atomenergie ersetzen willst und beispielsweise die sehr weit verbreitete Windkraft weiter ausbaust, machst du dich zunehmend von äußeren Einflüssen abhängig. Der Wind weht eben nicht immer und manchmal zu stark, wenn der Strom gar nicht benötigt wird.

Das gleiche Prinzip gilt natürlich auch für Solarenergie, wobei ihr Anteil aktuell ja etwas geringer ist.

So und wenn du diese zwei Optionen schonmal streichst als Ersatz für Kohle/Atomenergie und siehst dass Wasserkraft eben auch nicht mehr soviel Potential für einen Ausbau hat, was bleibt denn da bitte noch??

Gas ist auch fossil, auch wenn es sauberer verbrennt als Kohle.


Ich bin ja durchaus der Meinung, dass man erneuerbare Energien ausbauen soll. Aber das geht nunmal nicht von heute auf morgen, sondern muss stetig erfolgen. Und vor allem kann man sich da nicht zunehmend vom Wetter abhängig machen. Da fehlt die Planbarkeit, du hast stärkere Schwankungen im Stromnetz, das führt zu zusätzlichen Kosten und eben auch zur Abhängigkeit von anderen Ländern, wie wiederum auf Kohle oder Atomstrom setzen.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Achja?? Ist immer die Frage wie das erhoben wird. Ich bin der Meinung, dass sich das gar nicht genau sagen lässt. Das ist wie mit den vermeintlichen Diesel-Todesopfern in den USA. Woher will man denn genau wissen, dass jemand nur wegen der Diesel-Abgase gestorben ist??? Da sind natürlich noch andere Einflüsse, die eine Rolle spielen. Vorerkrankungen, andere Luftverschmutzungen und so weiter...

Nun Sturmtote, Hochwassertote, Dürretote sind konkret. Wer bei einem Tornado stirbt, der hat keine Vorgschichte wie beim Diesel...

Also ein Geophysiker hat da mal von 1900 bis 2015 alle Naturkatastrophen analysiert und auch die Zahl der Toten. Da sind auch Erdbebenopfer enthalten, aber wenn man die ausklammert ändert das an dieser Aussage nichts grundsätzliches:

"Die absolute Zahl der jährlichen Toten durch Naturkatastrophen ist über die Jahre hinweg leicht gesunken - in Relation zum Bevölkerungswachstum sogar deutlich", sagte Daniell.


Quelle: https://www.spiegel.de/wissenschaft/nat ... 87842.html

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Na wenn dem Staat was besseres einfällt wie die Leute zur Arbeit kommen, kann er das Auto ja verbieten. Sind ja auf dem besten Wege dahin!

Das Auto ist in vielen Situationen unverzichtbar. Zu Windrädern gibt es viele Alternativen. Es sei denn sie werden in der See gebaut...da dürften nicht allzu viele Insekten unterwegs sein.

Viele Alternativen? Du meinst Kohle? Oder was sind denn die "vielen"Alternativen? Du meinst Atomkraft, wo wir die Kosten für die nächsten Jahrtausende nicht im geringsten abschätzen können und das wohl extrem teuer wird?

Ja Atomkraft ist sehr effizient und sauber. Ist nunmal so. Vor allem hast du da eine gesicherte, konstante Stromlieferung und bist nicht auf Wind oder Sonne angewiesen.

Selbst das Klimagretelchen hat ja eingestanden, dass man auf Atomkraft nicht immer verzichten kann.

Ich sehe Atomkraft durchaus auch kritisch. Aber ich denke man sollte die Laufzeiten der noch aktiven Atommeiler in Deutschland verlängern bis man eben vergleichbar effizienten Ersatz hat, statt Atomkraft durch wetterabhängige Alternativen zu ersetzen die gar keine wirklichen Alternativen sind.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Siehst du....und ein Guido Reil von der AfD hat eben keine Ahnung vom Klima. Aber dafür kommt er aus dem Arbeitermilieu des Ruhrpotts und kann da jede Menge erzählen.

Guido Reil will aber Politik machen. Er will auf bewusstes Leugnen von Fakten aufbauend Politik betreiben. Das ist eine ganz andere Hausnummer als ein Buch zu schreiben, worum es nicht mal ums Klima geht. Wahnsinn, das du das immer noch nicht verstehst.

Nein habe ich dir das vor Wochen schon geschrieben als es um Guido Reils Auftritt bei Lanz ging:

er hat zu Beginn der Sendung klar gesagt, dass er beim Thema Klima kein Experte ist. Das ist doch ehrlich, da kann sich mancher Politiker ne Scheibe abschneiden.

Es war natürlich dumm von ihm, die Einladung zu diesem Thema dann anzunehmen und sich nicht richtig vorzubereiten. Ich fand den Auftritt auch peinlich.

Aber ich habe eben auch schon andere Auftritte von ihm zu anderen Themen gesehen und da hat er total überzeigt. Er war vor Jahren zum Beispiel bei Plasberg zum Thema Migration und hat da viele seiner Erfahrungen geteilt, auch aus seiner Zeit bei der SPD. Und da konnten die anderen AfD-feindlichen Gäste nicht viel erwidern und haben nur blöd aus der Wäsche geguckt. Schau dir das einfach mal an.


Und was hat das denn mit Büchern zutun???


Politiker sind auch nur Menschen mit Schwächen und Stärken. Jeder Poltiker hat seine Lieblingsthemen und ist auf anderen Gebieten eben achlich nicht so gut.

Wenn eine Grünenpolitikerin aber sich nichtmal mit den Kernthemen ihrer Partei auskennt, dann wird´s echt kritisch. Stichwort "das Stromnetz ist ein Energiespeicher".

Und wenn eine andere sehr bekannte Grünenpolitikerin sagt "wir brauchen nicht nur Zuwanderer für den Arbeitsmarkt, sondern auch Zuwanderer, die sich in unserem Sozialsystem wohl fühlen", dann ist das auch sehr fragwürdig.

@MichaelZ: Dein toller Harald Lesch hat übrigens eine mehrfache Einladung von Oliver Janich bekommen um das Thema Klima zu diskutieren. Janich bietet sogar Geld, das Lesch dann für einen guten Zweck spenden kann.

Aber Lesch drückt sich. Warum wohl???

Wenn Janichs Meinung so haltlos ist, wäre es doch ein leichtes ihn in einer Diskussion zu widerlegen. Und Janich ist auch nicht irgendwer, er hat auch eine recht hohe Reichweite über seine Bücher und über YouTube.

Ebenso hat Janich allen YouTubern aus dem Rezo-Mileu in den letzten Tagen richtig Dampf gemacht, mit ihm zu diskutieren, indem er seine Zuschauer ermunterte mit Kommentaren unter deren Videos eine Diskussion mit ihm zu fordern.

Quasi alle drücken sich. Lediglich Mr. Wissen2go hat ihm jetzt wenigstens mal geantwortet aber einer Diskussion noch nicht klar zugestimmt.

Berechtigt ist auch Janichs Einwand, dass Leute wie Lesch sich nie Live-Diskussionen mit Kritikern ihrer Meinung stellen. Immer nur in Aufzeichnungen, wo Peinlichkeiten dann noch rausgeschnibbelt werden können.

Und Rezo-Kritiker und Bestseller-Autor Wisnewski hat auf eine sehr interessante Aussage von Rezo hingewiesen, die eigentlich alles aussagt über diesen YouTuber und seine Anhänger: "es gibt nur eine legitime Meinung".

Das heißt jeder der ne andere Meinung hat oder auch nur etwas von der gewünschten Meinung abweicht, handelt nicht legitim. So denken sonst nur Diktatoren.

Was soll den eine Diskussion mit Youtubern über das Klima bringen? Das sind alles keine Experten.
Wenn dann müssten die Diskussionen mit Klimaforschern stattfinden, was aber wieder unnötig wäre, weil die sich eh schon einig sind.