FIA und Ferrari: Bevorzugung oder nicht?

stuephi hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

Eine sauber-vielleicht-bevorzugung als ferrari-bevorzugung zu werten ist imho etwas weit hergeholt.

Ich meinte das eher im Zusammenhang mit dem 'Herz für die Kleinen' zeigen!
Das tat der F1 an und für sich gut. Wenn man dagegen offen Partei ergreift steht man bald als Buhmann da.
Das nebenbei das B-Team bevorteilt wird ist ja auch nicht zu verachten!

das ist sicher richtig. bezogen auf das ferrari-bevorzugungs-thema spielen die kleinen teams aber keine rolle. der sauber-punktestand ist ferrari denke ich herzlich egal.

didi-nb hat geschrieben:

Zum diesem Thema fand ich heute morgen unter Bild.T-Online folgende Schlagzeile:

"Schumis Chef sitzt im Formel 1-Gericht"

Die ersten Zeilen diese Berichtes lauten:

Das Rennen der Schande. Jetzt wird auch das Nachspiel zum Skandal...

BILD erfuhr: Schumis Chef Jean Todt (58) sitzt im Formel-1-Gericht der FIA. Dem obersten Motorsport-Rat, der am nächsten Mittwoch in Paris über eine mögliche Strafe für die angeklagten Boykott-Teams urteilt.

Ferrari-Boß Todt gehört dem World Motorsport Council als einziger Abgeordneter der Formel-1-Konstrukteure an.

(Quelle: Bild.T-Online vom 23.06.2005)

Diese Zeilen sind doch Oel im Feuer für jeden objektiven Beobachter. Auch wenn Todt im Council nur über eine Stimme verfügt, kann diese Stimme das Zünglein an der Waage sein, was den Ausschlag zu einer eventuellen Verurteilung der ML-Teams gibt.
Hier kann über eine Vorteilsname von Ferrari spekuliert werden.
Ich lasse diese Frage offen im Raum stehen.

didi-nb

nein, diese zeilen sind öl im feuer für jeden subjektiven beobachter. objektive beobachter halten sich nämlich an fakten und nicht an vage vermutungen. ich halte jean todt sehr wohl für einen menschen der sein leben im griff hat und seine rollen bei ferrari und der fia sehr gut trennen kann.

I.P. hat geschrieben:

didi-nb hat geschrieben:

Zum diesem Thema fand ich heute morgen unter Bild.T-Online folgende Schlagzeile:

"Schumis Chef sitzt im Formel 1-Gericht"

Die ersten Zeilen diese Berichtes lauten:

Das Rennen der Schande. Jetzt wird auch das Nachspiel zum Skandal...

BILD erfuhr: Schumis Chef Jean Todt (58) sitzt im Formel-1-Gericht der FIA. Dem obersten Motorsport-Rat, der am nächsten Mittwoch in Paris über eine mögliche Strafe für die angeklagten Boykott-Teams urteilt.

Ferrari-Boß Todt gehört dem World Motorsport Council als einziger Abgeordneter der Formel-1-Konstrukteure an.

(Quelle: Bild.T-Online vom 23.06.2005)

Diese Zeilen sind doch Oel im Feuer für jeden objektiven Beobachter. Auch wenn Todt im Council nur über eine Stimme verfügt, kann diese Stimme das Zünglein an der Waage sein, was den Ausschlag zu einer eventuellen Verurteilung der ML-Teams gibt.
Hier kann über eine Vorteilsname von Ferrari spekuliert werden.
Ich lasse diese Frage offen im Raum stehen.

didi-nb

nein, diese zeilen sind öl im feuer für jeden subjektiven beobachter. objektive beobachter halten sich nämlich an fakten und nicht an vage vermutungen. ich halte jean todt sehr wohl für einen menschen der sein leben im griff hat und seine rollen bei ferrari und der fia sehr gut trennen kann.

Danke für den Hinweis I.P.

ich habe leider objektiv und subjektiv in meinem Post verwechselt. Richtig sollte es subjektiv heißen.

Ich bin auch der Meinung, dass J. Todt sich der Situation bewußt ist, in der er sich in dieser Anhöhrung (wenn es der Wahrheit entspricht, was die Bild-Zeitung berichtet) befindet.

didi-nb

Ich finde die Umfrage ein wenig unzureichend. Man sollte vielmehr fragen, ob eine "Bevorzugung" richtig ist, wenn sie denn wirklich der Fall ist.

So hart es klingen mag: Wenn die FIA die Schikane verbietet, weil Ferrari gegen eine Änderung der Streckenführung stimmt, dann halte ich diese "Bevorzugung" für richtig. Ferrari ist in der Formel 1 isoliert. Jordan und Minardi kann man nicht wirklich als Bridgestone-Teams zählen, da sie in einer völlig anderen Liga, mit völlig anderen Zielsetzungen unterwegs sind.

Wenn man für die Michelin-Teams die Strecke ändert, bevorzugt man 7 Teams und benachteiligt zumindest ein Team. Zudem, wenn Ferrari dies auf einer anderen Strecke wollte, würden mindestens 7 Teams dagegen stimmen.

So hart es klingt, aber man kann nicht einfach die Regeln ändern und dadurch unschuldige Teams (Bridgestone hatte die richtigen Reifen mitgebracht) benachteiligen. Es war sicher eine schwarze Stunde für die Formel 1, aber so ist es nun mal.

Ich glaube übrigens nicht, dass man dies Bevorzugung nennen sollte, sondern ehr "Nicht-Benachteiligung". Die FIA tut seid Jahren einiges im Regelwerk ändern um Ferrari einzubremsen. Eine Bevorzugung sehe ich eigentlich nirgends.

Unvergessen, Brasilien 2003: Auf Grund der Regeln durften nach dem Qualifiying die Autos nicht mehr umgebaut werden. Schumi hat den Braten gerochen, dass es am Rennsonntag regnet und fuhr im trockenen Quali mit Regenabstimmung. Damals hat man sich auf Grund des sinnflutartigen Regens für einen Start unter Safety-Car und der Option von kleineren Veränderungen an den Autos entschieden. So etwas in eine Entscheidung im Sinne der Zuschauer, die man auch in Indianapolis hätte treffen können, aber es war eine eindeutige Benachteilung für Ferrari.

Aber die Geschichte Ferrari und die FIA ist mittlerweile so ein Dauerbrenner wie die Lindenstraße.

I.P. hat geschrieben:

ich halte jean todt sehr wohl für einen menschen der sein leben im griff hat und seine rollen bei ferrari und der fia sehr gut trennen kann.

ich würde zustimmen das er das könnte.

ich glaube aber nie, das er das will. gerade jean todt traue ich zu das er wirklich JEDE möglichkeit für seinen vorteil nutzt.

ich hab da mal einen interessanten artikel gelesen, allerdings habe ich nicht wirklich lust, das thema jean todt und die fia weitergehend zu diskutieren. ich kann nicht beweisen, daß das was ich glaube stimmt und keiner (zumindest hier im forum) kann mir das gegenteil beweisen. würde nur auf sinnlose streiterei rauslaufen.

thoraya hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

ich halte jean todt sehr wohl für einen menschen der sein leben im griff hat und seine rollen bei ferrari und der fia sehr gut trennen kann.

ich würde zustimmen das er das könnte.

ich glaube aber nie, das er das will. gerade jean todt traue ich zu das er wirklich JEDE möglichkeit für seinen vorteil nutzt.

warum todt und nicht stoddart, dennis oder briatore? die drei letzteren wage ich zu behaupten sind viel mehr schlitzohr als jean todt der eigentlich von allen teams sehr geschätzt wird und den sich die teamchefs am ehesten als ecclestone nachfolger vorstellen können.

Also die FIA versucht seit jeher die stärksten Team einzubremesen als vor Jahren die BMW und Honda Turbos zu dominant wurden hat die FIA sie einfach verboten schon inden 80 igern wurden die Lotuse von Chapman auch ein gedämmt wegen zu grossen Vorteilen in der Aerodynamik und so geht das von Jahr zu Jahr ähnlich
Dass man wollte Ferrari durch die neue Reifenregel benachteiligt wird glaube ich nicht ,denn als die neue Reifenregel bechlossen wurde konnte man ja noch nicht sagen wer 2005 auf Bridgestone fahren wird.
Im ganzen Rennzirkus ist nur einer 100 % pro Schumacher und Ferrari und das ist Ecclestone der gibt es auf bei jedem Interview zu Berni weiss solange Ferrari vorne mitfährt wird er reicher und reicher

thoraya hat geschrieben:

ich würde zustimmen das er das könnte.

ich glaube aber nie, das er das will. gerade jean todt traue ich zu das er wirklich JEDE möglichkeit für seinen vorteil nutzt.

ich hab da mal einen interessanten artikel gelesen, allerdings habe ich nicht wirklich lust, das thema jean todt und die fia weitergehend zu diskutieren. ich kann nicht beweisen, daß das was ich glaube stimmt und keiner (zumindest hier im forum) kann mir das gegenteil beweisen. würde nur auf sinnlose streiterei rauslaufen.

Wenn jeder hier beweisen müsste was er sagt könnte man das Forum schliessen
Ich denke mal jeder halbwegs intelligente Mensch würde diese Situation dazu nützen im ZWEIFELSFALLE eher die Entscheidung zu fällen die einem selber nicht schadet!
Wenn jemand bewusst das ganze in seine Richtung bewegt muss er deswegen auch nicht charakterlos sein oder ein schlechter Mensch.
-> Will sagen wenn ich entscheiden muss ob irgendwelche 50 Menschen Schaden nehmen oder 25 meiner Freunde wäre meine Entscheidung wohl klar!
(Auch wenn (manchmal auch nicht ) mir natürlich am liebsten wäre wenn keiner Schaden nehmen würde!!!)

I.P. hat geschrieben:

warum todt und nicht stoddart, dennis oder briatore?

weil jean todt gerade thema war und nicht stoddart, dennis oder briatore.

und eh du mir hier zwischen den zeilen versuchst irgendwelchen blödsinn zu unterstellen:

wenn ich eine aussage mache, wie ich über jean todt denke, dann IST DAS KEINERLEI AUSSAGE DARÜBER, WAS ICH ÜBER ANDERE MENSCHEN DENKE.


ansonsten will ich darüber wie gesagt nicht weiter reden, schon dein post deutet an, wo das hingehen würde.

I.P. hat geschrieben:

didi-nb hat geschrieben:

Zum diesem Thema fand ich heute morgen unter Bild.T-Online folgende Schlagzeile:

"Schumis Chef sitzt im Formel 1-Gericht"

Die ersten Zeilen diese Berichtes lauten:

Das Rennen der Schande. Jetzt wird auch das Nachspiel zum Skandal...

BILD erfuhr: Schumis Chef Jean Todt (58) sitzt im Formel-1-Gericht der FIA. Dem obersten Motorsport-Rat, der am nächsten Mittwoch in Paris über eine mögliche Strafe für die angeklagten Boykott-Teams urteilt.

Ferrari-Boß Todt gehört dem World Motorsport Council als einziger Abgeordneter der Formel-1-Konstrukteure an.

(Quelle: Bild.T-Online vom 23.06.2005)

Diese Zeilen sind doch Oel im Feuer für jeden objektiven Beobachter. Auch wenn Todt im Council nur über eine Stimme verfügt, kann diese Stimme das Zünglein an der Waage sein, was den Ausschlag zu einer eventuellen Verurteilung der ML-Teams gibt.
Hier kann über eine Vorteilsname von Ferrari spekuliert werden.
Ich lasse diese Frage offen im Raum stehen.

didi-nb

nein, diese zeilen sind öl im feuer für jeden subjektiven beobachter. objektive beobachter halten sich nämlich an fakten und nicht an vage vermutungen. ich halte jean todt sehr wohl für einen menschen der sein leben im griff hat und seine rollen bei ferrari und der fia sehr gut trennen kann.

schon, aber es ist sicher keine gute Sachen, dass nur ein Teamchef in einem FIA Gremium sitzt. Es sei denn es wäre den anderen auch angeboten worden und die haben von sich auch abgelehnt. In jedem Fall sollte man erstmal abwarten was bei diesem Meeting rauskommt und, was das transparent gemacht wird, wer wofür entschieden hat.

Habe gerade ein Statemant von Montezomola gelesen . War mal wieder zum lachen wie ehrlich sauber und gut sie doch sind
https://www.motorsport-magazin.com/f1/artikel/artikel.php?ID=24483

der beste abschnitt
Die Verteidigung des Ferrari-Präsidenten beginnt hierbei mit einer Berufung auf die 51-jährige F1-Geschichte der Truppe aus Maranello, welche den "Sportsgeist und die Regeln" immer respektiert habe. "So war es auch diesmal, als wir unsere beiden Fahrer ein echtes Rennen gegeneinander austragen ließen."

Chrisifan hat geschrieben:

Habe gerade ein Statemant von Montezomola gelesen . War mal wieder zum lachen wie ehrlich sauber und gut sie doch sind
https://www.motorsport-magazin.com/f1/artikel/artikel.php?ID=24483

der beste abschnitt
Die Verteidigung des Ferrari-Präsidenten beginnt hierbei mit einer Berufung auf die 51-jährige F1-Geschichte der Truppe aus Maranello, welche den "Sportsgeist und die Regeln" immer respektiert habe. "So war es auch diesmal, als wir unsere beiden Fahrer ein echtes Rennen gegeneinander austragen ließen."

Haben sie das nicht getan in Indy? Woran hast hast du denn das erkannt?

vogtsophob hat geschrieben:

Chrisifan hat geschrieben:

Habe gerade ein Statemant von Montezomola gelesen . War mal wieder zum lachen wie ehrlich sauber und gut sie doch sind
https://www.motorsport-magazin.com/f1/artikel/artikel.php?ID=24483

der beste abschnitt
Die Verteidigung des Ferrari-Präsidenten beginnt hierbei mit einer Berufung auf die 51-jährige F1-Geschichte der Truppe aus Maranello, welche den "Sportsgeist und die Regeln" immer respektiert habe. "So war es auch diesmal, als wir unsere beiden Fahrer ein echtes Rennen gegeneinander austragen ließen."

Haben sie das nicht getan in Indy? Woran hast hast du denn das erkannt?

vermutlich am zieleinlauf, weil der durchschnittfahrer schumacher den grandiosen racer barichello besiegen konnte, was ja eigentlich eine seltenheit ist....

vogtsophob hat geschrieben:

Chrisifan hat geschrieben:

Habe gerade ein Statemant von Montezomola gelesen . War mal wieder zum lachen wie ehrlich sauber und gut sie doch sind
https://www.motorsport-magazin.com/f1/artikel/artikel.php?ID=24483

der beste abschnitt
Die Verteidigung des Ferrari-Präsidenten beginnt hierbei mit einer Berufung auf die 51-jährige F1-Geschichte der Truppe aus Maranello, welche den "Sportsgeist und die Regeln" immer respektiert habe. "So war es auch diesmal, als wir unsere beiden Fahrer ein echtes Rennen gegeneinander austragen ließen."

Haben sie das nicht getan in Indy? Woran hast hast du denn das erkannt?

Bei Ferrari merkt man immer dass die beiden ein echtes Rennen fahren wenn auch nict immer fair gegen Rubens oder erinnest du nicht an berühmte letzte Worte "le** Mic*** pa** for the Cha********** !)

Chrisifan hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Chrisifan hat geschrieben:

Habe gerade ein Statemant von Montezomola gelesen . War mal wieder zum lachen wie ehrlich sauber und gut sie doch sind
https://www.motorsport-magazin.com/f1/artikel/artikel.php?ID=24483

der beste abschnitt
Die Verteidigung des Ferrari-Präsidenten beginnt hierbei mit einer Berufung auf die 51-jährige F1-Geschichte der Truppe aus Maranello, welche den "Sportsgeist und die Regeln" immer respektiert habe. "So war es auch diesmal, als wir unsere beiden Fahrer ein echtes Rennen gegeneinander austragen ließen."

Haben sie das nicht getan in Indy? Woran hast hast du denn das erkannt?

Bei Ferrari merkt man immer dass die beiden ein echtes Rennen fahren wenn auch nict immer fair gegen Rubens oder erinnest du nicht an berühmte letzte Worte "le** Mic*** pa** for the Cha********** !)

das war ein Rennen im Jahr 02 und war damals sehr deutlich zu sehen. Die Frage war, was hast du gesehen, oder was konnte man deiner Meinung 05 in sehen in Indy 05 was damit vergleichbar war.? Diese Antwort steht noch aus . Und bitte diesmal kein Blabla, sonst muss man dich an Ende noch für einen Schwätzer halten, und das wollen wir doch vermeide, nicht wahr . Also einfach mal die Fakten auf den Tisch des Hauses bitte.

Na z.B. der Funkspruch irgendwann Mitte des Rennens "i want to see two cars finishing...." sagt ja wohl alles.

gpl_driver hat geschrieben:

Na z.B. der Funkspruch irgendwann Mitte des Rennens "i want to see two cars finishing...." sagt ja wohl alles.

Das sagt, das sie sich nicht gegenseitig abschießen sollen, also grade etwas das man nicht betonen müßte, wenn sie sowieso nicht gegeneinander fahren dürften. Wenn du meinst daraus mehr erkennen zu können, insbesonders eine Bevorzugung von Schumacher, dann würde ich dich bitten das zu erläutern.

gpl_driver hat geschrieben:

Na z.B. der Funkspruch irgendwann Mitte des Rennens "i want to see two cars finishing...." sagt ja wohl alles.

Was sagt dieser Funkspruch denn alles?!? Kurz vorher haben sich Schumacher und Barrichello fast gegenseitig abgeschossen. Und das wäre so ziemlich das Peinlichste, was einem Team passieren kann. Nur 6 Autos auf der Piste und 2 Teamkollegen schießen sich gegenseitig ab. Da halte ich es für absolut vernünftig, die Piloten nicht unnötig aufeinander zu hetzen. Solche Funksprüche gibt es von jedem Team, denn jedes Team möchte gerne beide Autos im Ziel haben. Oder siehst du das anders?

Ich will jetzt gar nicht weiter auf diesem Rennen rumreiten, nur als allgemeines Statement: Wer nach all den Jahren noch immer glaubt, Schumacher würde nicht bevorzugt, und es gäbe keine Nr.1, der muss wohl ziemlich verblendet sein. Sorry, ist so. Jetzt kommen wieder ganze Heerscharen von jenen, die immer nur sagen, Ferrari wäre ja blöd wenn sie nicht zwei gleichschnelle Autos bauen würden. Ja. Wären sie. Aber ich spreche davon, dass MS eben die Richtung bestimmt, in welche entwickelt wird.Wenn es zwei neue sich gegenseitig ausschließende Teile gibt und MS sagt er hätte gerne Teil A am Auto und RB sagt, er hätte gerne Teil B am Auto, welches werden sie dann wohl einbauen? DAS meine ich..

gpl_driver hat geschrieben:

Na z.B. der Funkspruch irgendwann Mitte des Rennens "i want to see two cars finishing...." sagt ja wohl alles.

der kam aber erst nach dem 2. stopp ist ja nur logisch oder? das hätte jedes team gemacht in der situation und daran ist nix verwerfliches.
daß rubens nicht vorne lag war ja rubens eigenes versagen.

gpl_driver hat geschrieben:

Ich will jetzt gar nicht weiter auf diesem Rennen rumreiten, nur als allgemeines Statement: Wer nach all den Jahren noch immer glaubt, Schumacher würde nicht bevorzugt, und es gäbe keine Nr.1, der muss wohl ziemlich verblendet sein. Sorry, ist so. Jetzt kommen wieder ganze Heerscharen von jenen, die immer nur sagen, Ferrari wäre ja blöd wenn sie nicht zwei gleichschnelle Autos bauen würden. Ja. Wären sie. Aber ich spreche davon, dass MS eben die Richtung bestimmt, in welche entwickelt wird.Wenn es zwei neue sich gegenseitig ausschließende Teile gibt und MS sagt er hätte gerne Teil A am Auto und RB sagt, er hätte gerne Teil B am Auto, welches werden sie dann wohl einbauen? DAS meine ich..

in jedem team würde das team das teil einbauen, daß der schnellere fahrer will - will rubens das team für sich haben, muß er michael in mehr als nur einen rennen pro saison schlagen, dann kann er verlangen, daß er das bekommt, was er will - aber solange rubens wie z.b. 2004 von michael in jedem rennen abgebürstet wird bis zur wm entscheidung, dann wäre es von ferrari mehr als dumm, auf einen so lahmen fahrer zu setzen.

(was glaubst du, welches teil mclaren einbauen würde, wenn kimi sagt, ich bin mit teil a schneller und montoya sagt ich bin mit teil b schneller?)

Und was wenn Rubens von Anfang niemals die Chance hatte, dauerhaft mitzuhalten, weil von Anfang an alles auf MS ausgerichtet war? Genauso wie zuvor bei Irvine?

Jaberselbstverständlich ist das so und das hat auch der RB gewusst und weiss es offensichtlich immer noch (zwischendurch vergisst er es manchmal kurz, aber dann geht's dann auch schon wieder). Das entspricht auch einer guten alten Tradition in der Formel 1 wo es eigentlich immer einen ersten und einen zweiten Fahrer in einem Team gab und die Teams auch noch Teams waren mit allem was dazugehört. Ausserdem geht Ferrari mit dem Thema vergleichsweise offen und ehrlich um und wenn der Monti sagt, dass die ein Rennen gegeneinander gefahren haben, dann glaub ich ihm das und dass das Rennen nach dem Fehler von Rubi durch den Funkspruch abgebrochen wurde, find ich richtig. Zufällig war ich damals in Mugello, als die 4 Ferrari-Fahrer ihr Saison-Abschlussshowrennen gegeneinander ausgetragen haben und danach hatte der Ross Sowieso darum gebeten, dass sie die Autos bitte nie mehr dermassen ramponiert zurückbringen sollen. Vermutlich wollten sie also in Indy nach dieser doch etwas krassen Szene die an dem Wochenende ohnehin schon strapazierten Nerven (durch die Michelins, dass ich das ja nicht vergesse) des Teams und von Ross im speziellen schonen, um's mal so überspitzt auszudrücken.

gpl_driver hat geschrieben:

Und was wenn Rubens von Anfang niemals die Chance hatte, dauerhaft mitzuhalten, weil von Anfang an alles auf MS ausgerichtet war? Genauso wie zuvor bei Irvine?

und was wenn du mal sagen würdest
- was "alles ausgerichtet" bedeutet?
- wieviel Zeit / Runde "alles ausgerichte" bedeutet?
- wodurch MS die Position bei Ferrari hat?

gpl_driver hat geschrieben:

Ich will jetzt gar nicht weiter auf diesem Rennen rumreiten, nur als allgemeines Statement: Wer nach all den Jahren noch immer glaubt, Schumacher würde nicht bevorzugt, und es gäbe keine Nr.1, der muss wohl ziemlich verblendet sein. Sorry, ist so. Jetzt kommen wieder ganze Heerscharen von jenen, die immer nur sagen, Ferrari wäre ja blöd wenn sie nicht zwei gleichschnelle Autos bauen würden. Ja. Wären sie. Aber ich spreche davon, dass MS eben die Richtung bestimmt, in welche entwickelt wird.Wenn es zwei neue sich gegenseitig ausschließende Teile gibt und MS sagt er hätte gerne Teil A am Auto und RB sagt, er hätte gerne Teil B am Auto, welches werden sie dann wohl einbauen? DAS meine ich..

Ich bin ganz deiner Meinung. Schumacher hat das bessere Standing im Team. Aber nicht weil er jeden Abend mit Todt kuschelt, sondern weil er über Jahre bewiesen hat, dass er einer der absolut Besten ist. Und jedes Team hört lieber auf den besseren Fahrer.
Ich erinnere mich an ein Ereignis bei McLaren-Mercedes, dass das genau bestätigt. Es war die Saison '00. Zur Saisonmitte kam Coulthard wesentlich besser mit dem Auto klar und lag vor Hakkinen in der WM-Wertung. Das Auto kam dem Fahrverhalten Coulthards deutlich besser entgegen. Dann änderte McLaren (ich glaube die Vorderachse) auf Wunsch von Hakkinen, anschließend zog er wieder an Coulthard vorbei. Dieser beschwerte sich danach vehement. Das hat aber bei McLaren-Mercedes niemanden wirklich interessiert.
Immerhin konnte Hakkinen die Fahrer-WM bis zum vorletzten Rennen offen halten
Aber eigentlich bezog sich mein Post ja auf deine folgende Aussage:
Na z.B. der Funkspruch irgendwann Mitte des Rennens "i want to see two cars finishing...." sagt ja wohl alles.
Wo siehst du da eine Bevorzugung Schumachers?!?