Ferrari Dominanz auch 2005?

Ferrari2005 hat geschrieben:

Wenn BS die kleinen soooooooo Vernachlässigen würden,
ist mir unklar warum nicht alle zu ML wechseln. Ich glaube das alle die gewechselt haben einfach keine andere Idee mehr gehabt haben,und mit ihrem Latein am Ende wahren wie sie Ferrari schlagen sollten. Wahrscheinlich baut ML schon die besseren Reifen. Ferrari hat es geschaft mit fantastischen Autos und Fahrern das auszugleichen und die anderen nicht.

ich persönlich denke nicht, daß mclaren plötzlich ein soviel schlechteres auto als ferrari baute von 2000 auf 2001, sondern daß der unterschied von der bevorzugung von ferrari bei der reifenentwicklung von BS kam.

und jordan und minardi dürften wohl deshalb nicht zu michelin gehen, weil michelin schon genug teams hat (sie müssen nur 60% ausrüsten und rüsten 70% aus, das lagt meiner meinung nach)

und für ein topteam würden bridgestone reifen bedeuten, immer mit einem nachteil gegen ferrari antreten zu müssen und das kanns ja nicht sein oder?

DrSpeed hat geschrieben:

F1MM hat geschrieben:

Jotti hat geschrieben:

Und warum bildet Toyota als japanischer Gigant nicht eine Allianz mit Bridgestone?

Die sind ihnen (im Moment zumindest) wohl zu schlecht.

So ungern ich Dir wiederspreche F1MM , aber die Frage von Jotti ist nicht schlecht & in meinen Augen sogar berechtigt. Schlecht können die Bridgestones gar nicht sein, sonst wäre Ferrari nicht sechs mal hintereinander mit ihnen Konstrukteurs-WMer geworden und MS fünf mal hintereinander Fahrer-WMer!
Nicht umsonst habe ich heute hier gelesen, dass die Diskussion um das schwarze Gold nicht aufhört & es mit grosser Wahrscheinlichkeit kein Reifenmonopol in der F1 geben wird.
Nebenbei, schliesse ich nicht aus, dass Toyota durch die Lieferung von Motoren an Jordan, auch Rückschlüsse für sich selbst ziehen kann und wird. Und wie Du schon schreibst, im Moment vielleicht noch nicht, aber bei Toyota ist ja bekanntlich nichts unmöglich In diesem Sinne, mit cuore sportivo!

wenn ein teil speziell auf ein auto entwickelt und abgestimmt wird, dann sollte es auch was taugen oder im vergleich zu einem teil, bei dem die eigenheiten mehrere autos einfließen und das somit einen kompromiss darstellt.

automatix hat geschrieben:

DrSpeed hat geschrieben:

F1MM hat geschrieben:

Jotti hat geschrieben:

Und warum bildet Toyota als japanischer Gigant nicht eine Allianz mit Bridgestone?

Die sind ihnen (im Moment zumindest) wohl zu schlecht.

So ungern ich Dir wiederspreche F1MM , aber die Frage von Jotti ist nicht schlecht & in meinen Augen sogar berechtigt. Schlecht können die Bridgestones gar nicht sein, sonst wäre Ferrari nicht sechs mal hintereinander mit ihnen Konstrukteurs-WMer geworden und MS fünf mal hintereinander Fahrer-WMer!
Nicht umsonst habe ich heute hier gelesen, dass die Diskussion um das schwarze Gold nicht aufhört & es mit grosser Wahrscheinlichkeit kein Reifenmonopol in der F1 geben wird.
Nebenbei, schliesse ich nicht aus, dass Toyota durch die Lieferung von Motoren an Jordan, auch Rückschlüsse für sich selbst ziehen kann und wird. Und wie Du schon schreibst, im Moment vielleicht noch nicht, aber bei Toyota ist ja bekanntlich nichts unmöglich In diesem Sinne, mit cuore sportivo!

wenn ein teil speziell auf ein auto entwickelt und abgestimmt wird, dann sollte es auch was taugen oder im vergleich zu einem teil, bei dem die eigenheiten mehrere autos einfließen und das somit einen kompromiss darstellt.

und warum war dann der BS 2003 über langen Zeit eindeutig bei allen Autos, also auch bei Ferrari, schlechter als der ML?

weil sich bs wegen ferrari in der entwicklung verrannt hat und deshalb eben alle bridgestone teams leiden mußten. (ferrari wollte den schmalen vorderreifen und ferrari hat ihn bekommen).

Ich bin auch der Meinung wenn der BS besser wäre wie der ML dann würde Toyota ihn auch fahren. Die Japaner wolllen ja auch immer einen japanischen Fahrer der den Hondamotor fährt. Sie würden bestimmt den japanischen Reifen wälhlen um ein fast japanisches Paket zu haben.
Die Lösung wären Einheitsreifen. Dann wäre das ewige geplänkel um bessere oder schlechtere Reifen endlich Geschichte. Oder wir nennen die Formel 1 dann Formel Reifen. Einheitsreifen her, dann ist schluß mit den ewigen Ausreden.

DrSpeed hat geschrieben:

So ungern ich Dir wiederspreche F1MM , aber die Frage von Jotti ist nicht schlecht & in meinen Augen sogar berechtigt.

Die Frage ist schon berechtigt, aber ich denke halt, dass Bridgestone dies jetzt nicht tun will, da ihnen Toyota (im Moment eben) zu wenig schnell ist.

Ferrari2005 hat geschrieben:

Die Lösung wären Einheitsreifen. Dann wäre das ewige geplänkel um bessere oder schlechtere Reifen endlich Geschichte.

Die Lösung, solchen Diskusionen auszuweichen wären schon Einheitsreifen, aber ich denke, dass es besser ist, wenn es (mind.) zwei verschiedene Reifenhersteller gibt, denn dies macht die ganze Sachen nochmals spannender.

F1MM hat geschrieben:

Ferrari2005 hat geschrieben:

Die Lösung wären Einheitsreifen. Dann wäre das ewige geplänkel um bessere oder schlechtere Reifen endlich Geschichte.

Die Lösung, solchen Diskusionen auszuweichen wären schon Einheitsreifen, aber ich denke, dass es besser ist, wenn es (mind.) zwei verschiedene Reifenhersteller gibt, denn dies macht die ganze Sachen nochmals spannender.

genau, und jedes team muß am freitag vorm ersten freien training losen, von welchen hersteller sie die reifen kriegen.

automatix hat geschrieben:

genau, und jedes team muß am freitag vorm ersten freien training losen, von welchen hersteller sie die reifen kriegen.

Ich meinte eigentlich, dass ich es, so wie es jetzt ist, besser finde, als wenn man einen Reifenhersteller einfach wegnehmen würde, aber deine Idee finde ich auch ganz interessant. Aber ich denke, dass das nicht gut durchzuführen wäre, denn losen finde ich nicht gerade das beste für die Formel 1, dann ist (mir zumindest) etwas zuviel Glück im Spiel. Bei diesem Beispiel wäre es natürlich sehr einfach, nachher zu sagen, welcher Reifenhersteller besser ist (wieder etwas positives ).

automatix hat geschrieben:

ich persönlich denke nicht, daß mclaren plötzlich ein soviel schlechteres auto als ferrari baute von 2000 auf 2001, sondern daß der unterschied von der bevorzugung von ferrari bei der reifenentwicklung von BS kam.
und für ein topteam würden bridgestone reifen bedeuten, immer mit einem nachteil gegen ferrari antreten zu müssen und das kanns ja nicht sein oder?

Also hier würde ich mir ein wenig mehr Objektivität wünschen. McLaren und kein schlechteres Auto als Ferrari in den letzten Jahren Ich mein 2004 war ja schon eine Katastrophe für McLaren & Benz, aber will jemand ernsthaft den F-2003 GA mit dem McLaren zu seiner Zeit vergleichen? Ich erinnere nur an die "never ending story" bezüglich des neuen Mercedes. MP/4-17, 18, 19 b, c, d
Das kann doch nicht wahr sein, dass während Mclaren in den Jahren 2000 bis 2001, ein, zwei Siege einfuhr, während Ferrari nicht zu stoppen war und einen GP nach den anderen gewann

@automatix. Willst Du mit allen Mitteln provozieren oder wie kommst Du auf so abstruse Ideen? Die Dominanz von Ferrari nur aufgrund von Bevorzugung durch BS ? Klar bekommt Ferrari als Weltmeisterteam als erste Verbesserungen, was Reifen betrifft. BS muss sich nach den Klassenprimus richten. Das hat ML nicht anders gehandhabt. Nur bin ich der Meinung, dass die s.g. kleineren Teams, dadurch auch nur proffitieren können. Sauber kam am Schluss der Saison mit den BS immer besser klar, dass hat selbst ein blinder mit Krückstock gesehen.
Das Sauber auf ML-pneus gewechselt ist, kann soviele Gründe haben. Aber nicht, weil sie sich durch BS benachteiligt fühlten im Gegenteil, es gibt nicht ein Statement von P.Sauber, der das untermauern könnte!
Ich vermute, dass Sauber der Quantensprung von BAR/Honda zu denken gegeben hat und was vielleicht sogar noch wichtiger sein könnte, Sauber wollte damit unterstreichen, daß sie durchaus selbsständig sind und auch kein Problem haben sich von Ferrari abzunabeln. Mit cuore sportivo.

DrSpeed hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

ich persönlich denke nicht, daß mclaren plötzlich ein soviel schlechteres auto als ferrari baute von 2000 auf 2001, sondern daß der unterschied von der bevorzugung von ferrari bei der reifenentwicklung von BS kam.
und für ein topteam würden bridgestone reifen bedeuten, immer mit einem nachteil gegen ferrari antreten zu müssen und das kanns ja nicht sein oder?

@automatix. Willst Du mit allen Mitteln provozieren oder wie kommst Du auf so abstruse Ideen? Die Dominanz von Ferrari nur aufgrund von Bevorzugung durch BS ? Klar bekommt Ferrari als Weltmeisterteam als erste Verbesserungen, was Reifen betrifft. BS muss sich nach den Klassenprimus richten. Das hat ML nicht anders gehandhabt. Nur bin ich der Meinung, dass die s.g. kleineren Teams, dadurch auch nur proffitieren können. Sauber kam am Schluss der Saison mit den BS immer besser klar, dass hat selbst ein blinder mit Krückstock gesehen.
Das Sauber auf ML-pneus gewechselt ist, kann soviele Gründe haben. Aber nicht, weil sie sich durch BS benachteiligt fühlten im Gegenteil, es gibt nicht ein Statement von P.Sauber, der das untermauern könnte!
Ich vermute, dass Sauber der Quantensprung von BAR/Honda zu denken gegeben hat und was vielleicht sogar noch wichtiger sein könnte, Sauber wollte damit unterstreichen, daß sie durchaus selbsständig sind und auch kein Problem haben sich von Ferrari abzunabeln. Mit cuore sportivo.

dann erklär mir doch, warum bs mclaren so im regenstehen lies (die ihnen immerhin die wm gegen goodyear gewonnen hatten)? erst haben sie 2000 die wm entscheidung zu gunsten Ferrari beeinflußt um dann direkt danach zur saison 01 einen exklusiven entwicklungsvertrag mit ferrari zu schließen?
und ich bleibe dabei, es ist für den sport tödlich, wenn sich bei einen teil, bei dem nur zwei hersteller für alle teams liefern, sich ein hersteller eklusiv an ein team bindet und die entwicklung nur für dieses team betreibt.
sauber war es halt leid, eine ferrari kopie bauen zu müssen, um die reifen zum funktionieren zu bekommen.

Das wird wohl eine never ending Story. Gibt es eigentlich eine offizielle Erklärung seitens Sauber warum man gewechselt hat?

Sei mir nicht böse, aber für das was Du über McLaren gesagt hast, gibt es nicht einen Beweis. Ich habe noch Ron Dennis Worte im Ohr, wir wechseln zu ML, weil wir uns davon versprechen schneller zu sein. Von Benachteiligung des WMer-Teams 1999 auf BS, ist mir nichts bekannt.
Im Gegenteil, ML war zu der Zeit eindeutig führend und McLaren hat nie verlauten lassen sie würden zu ML wechseln, weil sie von BS benachteiligt wurden. Sie wollten nur den momentanen Vorteil der ML, die sich ja schon bei BMW abzeichneten, noch rechtzeitig mitnehmen und ausserdem war es für McLaren nicht zu ertragen, die gleichen Reifen seines Hauptkonkurrenten zu fahren. Das ist aber nur meine persönliche Sicht der Dinge. Mit cuore sportivo!