F1 2017 - Alles besser?

formelchen hat geschrieben:

Ich hatte ja schon Shanghai 2007 erwähnt. Damals ist Hamilton im vorletzten Rennen im Kies stecken geblieben. Unter den heutigen Umständen wäre er damals Weltmeister geworden, weil er hätte weiterfahren können. Ist nur ein Beispiel, es gibt natürlich viele weitere.

Shanghai 2007, Mexiko 2016....logisch. Als Fan des F1 Biebers muss man natürlich für asphaltierte Auslaufzonen sein.

Nein nein, ich bin für asphaltierte Auslaufzonen, weil dein Messias Seb die Auslaufzonen so gut vermeiden kann. z.B Mexico 2015. Ist nur ein Beispiel, es gibt natürlich viele weitere.

Wieso hätte HAM denn weiter fahren können? Woher weißt du denn, dass er nicht schneller in die Einfahrt gefahren wäre, oder vielleicht wäre er bei exakt gleichem Tempo und asphaltierter Zone in den Reifenstapel gerutscht und hätte einen Aufhängungsschaden bekommen, denn er landetet keinen Meter vom Reifenstapel entfernt.
dann wäre das Ergebnis ähnlich gewesen, oder hast du uns eine Simulation vorbereitet, die ich verpasst habe ?:roll:

Wie ich bereits sagte, in der Regel ist es Wurscht.
Ob einer nun in der Auslaufzone zu schnell rein fährt, sodass er in eine Barriere rein knallt oder im Kies hängen bleibt, macht ja kein Unterschied. Nur bei Auslaufzonen gehen die Fahrer mehr Risiko ein und es besteht eine die Möglichkeit zu Kämpfen, den Gegner Rad an Rad raus zu drängen, ohne dass der Außenfahrende umgehend fest hängt. Hatten wir mindestens ein dutzend mal dieses Jahr. ROS/HAM, VES/ROS, VET/MAS, VET/ALO NAS/ERI, VES/RIC
Viele Zweikämpfe wären im Kies beendet oder noch wahrscheinlicher gar nicht stattgefunden, deshalb präferiere ich asphaltierte Auslaufzonen vor Kiesbetten. Verstehst du bestimmt wieder nicht- macht nix!

Vielleicht öfters mal versuchen weitsichtiger so sein und nicht umgehend Widerworte finden... lass dir Zeit bevor du antwortest, kann sehr nützlich sein

Sie hätten genau so oder ähnlich stattgefunden, nur dass der außen fahrende Fahrer mit dem Wissen eines größeren Nachteils oder gar Ausfalls früher nachgegeben hätte und demjenigen der innen ist die Kurve überlässt - so wie normalerweise Racing funktioniert! Heute fährt er außen rum mit und jammert dann am Boxenfunk dass ihn der andere abgedrängt hat...

Das was unser Freund formel@ hier schreibt ist wirklich ne tolle Argumentation.

Das ist so als würde man einem Patienten mit Hirntumor eine Aspririn nach der anderen geben. Das grundsätzliche Problem wird damit nicht bekämpft.

So ist es auch mit dem Überholen in der F1. Um den Fahrern das Überholen zu ermöglichen, müssen lt. formel@ also sämtliche Gefahren abgeschafft werden, damit der Fahrer voll draufhalten kann. Interessanter Ansatz.

Als es noch Kiesbetten gab oder gar Mauern, da wurde doch auch überholt, oder?

Der richtige Weg wäre den ganzen Strafen-Zirkus abzuschaffen und die Autos überholfreundlicher zu machen.

Mav05 hat geschrieben:

Sie hätten genau so oder ähnlich stattgefunden, nur dass der außen fahrende Fahrer mit dem Wissen eines größeren Nachteils oder gar Ausfalls früher nachgegeben hätte und demjenigen der innen ist die Kurve überlässt - so wie normalerweise Racing funktioniert! Heute fährt er außen rum mit und jammert dann am Boxenfunk dass ihn der andere abgedrängt hat...

Nenne es wie du möchtest, mir gefällt es trotzdem so wie es ist!

formelchen hat geschrieben:

Das was unser Freund formel@ hier schreibt ist wirklich ne tolle Argumentation.

Das ist so als würde man einem Patienten mit Hirntumor eine Aspririn nach der anderen geben. Das grundsätzliche Problem wird damit nicht bekämpft.

So ist es auch mit dem Überholen in der F1. Um den Fahrern das Überholen zu ermöglichen, müssen lt. formel@ also sämtliche Gefahren abgeschafft werden, damit der Fahrer voll draufhalten kann. Interessanter Ansatz.
Wo steht denn was von ermöglichen? Ich habe geschrieben, dann wird mehr Risiko eingegangen.
Und wenn einer rauskommt, verliert er halt Zeit, oder nimmt eine kleine Beschädigung mit, kann aber eventuell weiterfahren, wie dein Messias in Bahrain 2015



Als es noch Kiesbetten gab oder gar Mauern, da wurde doch auch überholt, oder?
Jo, hat ja auch keiner was anderes behauptet

Der richtige Weg wäre den ganzen Strafen-Zirkus abzuschaffen und die Autos überholfreundlicher zu machen.

Ja ja, du weißt natürlich auch was andere gerne sehen wollen oder nicht sehen wollen. Klar!

Wo war denn die Gefahr weg, als dein Messias in Mexico 2015 in die Wand sauste? Wäre dort Kies, wäre er vielleicht sogar weiter gekommen.

Wechselst auch das Thema wieder. Konntest mir nicht belegen, dass HAM nicht in den Reifenstapel geknallt wäre, wenn dort eine befestigte Auslaufzone wäre, oder kommt da noch was SINNVOLLES?

Ich hab dir doch gesagt du sollst dir ein bissel mehr Zeit geben, wenn du was schreiben möchtest, was Sinn ergeben soll.

Werd nicht albern. Hammie ist damals im Kies stecken geblieben. Ohne Kies wäre er in konkret dieser Situation so weiter gefahren. Er ist nämlich NICHT in die Reifenstapel gekracht.

Natürlich kannst du jetzt noch 20 andere Szenarien bringen, so dass er dort auch ohne Kies ausgeschieden wäre.

Wahrscheinlich willst du damit nur sagen, dass er es sowieso vergeigt hätte.

formelchen hat geschrieben:

Werd nicht albern. Hammie ist damals im Kies stecken geblieben. Ohne Kies wäre er in konkret dieser Situation so weiter gefahren. Er ist nämlich NICHT in die Reifenstapel gekracht.

Er ist nicht reingekracht, weil der Reibungswiderstand anscheinend zu groß war, dass ist die physikalische Erklärung

Bei Asphalt ist die Reibungkraft bei rollenden Reifen wesentlich geringer, ob die abgenutzten Reifen, die HAM noch drauf hatte, die erforderliche Haftung noch hatten, um den Wagen noch abzubremsen und in die gewünschte Richtung zu lenken, das kannst du sicherlich am besten beurteilen. Du bist ja der bekannte Experte hier.

Belege doch mal anhand Zahlen: Wie schnell war Hamilton, wie groß war die Reibungskraft im Kies und wie groß wäre sie bei Asphalt gewesen? Und ist es ausgeschlossen, dass er schneller gefahren wäre, wenn dort Asphalt gelegen wäre und woher weißt du das alles?

formelchen hat geschrieben:

Um den Fahrern das Überholen zu ermöglichen, müssen lt. formel@ also sämtliche Gefahren abgeschafft werden, damit der Fahrer voll draufhalten kann. Interessanter Ansatz.

Von sämtlichen Gefahren abschaffen habe ich nirgends was gesagt, sondern dafür zu sorgen, dass die Fahrer risikoreicher fahren können ohne z.B im ersten FT schluss zu machen. Die Gefahr bleibt ja bestehen einen Kollision zu verursachen, wenn Asphalt als Untergrund vorliegt, das haben wir doch bei deinem Messias 2015 in Mexico gesehen, dass du darauf nicht eingehst, dafür habe ich volles Verständnis

Also für mich sieht es nicht so aus als sei Hamilton dort in Gefahr gewesen, die Reifenstapel zu knutschen:

https://www.youtube.com/watch?v=KglbcTs0vWk

Was passiert wäre, wenn er schneller gefahren wäre, wenn der Durchfall gehabt hätte oder rückwärts gefahren wäre, das ist alles hätte wäre wenn. Das sind alles weitere Variablen und Paramater, die mich nicht interessieren. In dem Moment hätte er so weiterfahren können, wäre dort kein Kies sondern Asphalt gewesen.

Deine Meinung sei dir ja auch zugestanden. Machen wir einfach überall große asphaltierte Flächen, zeichnen ne Strecke darauf und dann bist du zufrieden.

Bestes Beispiel ist da ja Abu Dhabi. Ist dort eigentlich beim letzten Rennen irgendjemand durch einen Unfall (ohne Fremdeinwirkung) ausgeschieden??? Sowas passiert doch auf derart Retortenstrecken kaum noch.

Ich dachte du kommt jetzt mit ein paar Berechnungen, die deine Aussagen untermauern, stattdessen höre ich nur ein Glaube heraus. Dein Glaube interessiert mich wiederum nicht.

formelchen hat geschrieben:

Was passiert wäre, wenn er schneller gefahren wäre, wenn der Durchfall gehabt hätte oder rückwärts gefahren wäre, das ist alles hätte wäre wenn... Das sind alles weitere Variablen und Paramater, die mich nicht interessieren

formelchen hat geschrieben:

Unter den heutigen Umständen wäre ..... , weil er hätte....

.. aber typisch förmchen.

Du tust immer so schlau. Als ob du irgendwelche Berechnungen zustande bringen würdest

DU hast doch die Behauptung aufgestellt, dass Hamilton dort bei einer asphaltierten Auslaufzone in die Reifen geflogen wäre. Dann musst DU doch auch eine mathematische Grundlage dafür liefern können.

Bist schon ein lustiger Pausenclown. Um überhaupt irgendwas berechnen zu können, bräuchte man viele Details die mir und DIR gar nicht vorliegen.

Also fordere doch bitte nicht irgendwas von andere Usern, was du selbst nicht liefern kannst.

Wundere mich auch gerade, was unser Forentroll hier mal wieder von sich gibt. Dass er gern eine Arcade-F1 hätte, wo seine Lieblinge das Hirn komplett ausschalten könnten, ist ja allein seine Sache, aber der ähm... der Nation nun Berechnungen und Analysen einfordert (um überhaupt was zu entlarven?) für eine Behauptung die er selbst aufgestellt hat, ist wieder mal sehr abenteuerlich und gleichzeitig traurig

formelchen hat geschrieben:

Du tust immer so schlau. Als ob du irgendwelche Berechnungen zustande bringen würdest

DU hast doch die Behauptung aufgestellt, dass Hamilton dort bei einer asphaltierten Auslaufzone in die Reifen geflogen wäre. Dann musst DU doch auch eine mathematische Grundlage dafür liefern können.

Bist schon ein lustiger Pausenclown. Um überhaupt irgendwas berechnen zu können, bräuchte man viele Details die mir und DIR gar nicht vorliegen.

Also fordere doch bitte nicht irgendwas von andere Usern, was du selbst nicht liefern kannst.

Wo habe ich geschrieben HAM wäre bei einer asphaltierten Zone rausgefolgen?

Ich kann das unmöglich geschrieben haben. Das ist ausgeschlossen, weil ich überhaupt keine Daten habe, die mich dazu veranlassen solch eine Behauptung aufzustellen. Leg doch das Zitat mal vor

Wenn du genaue Daten liefern kannst, kann ich dir auch näheres sagen

Ich habe dich darum gebeten nicht so schnell zu antworten, lass dir doch einfach mal etwas Zeit zum überlegen. Es eilt wirklich nicht

-----------------------------------

formelchen hat geschrieben:

Deine Meinung sei dir ja auch zugestanden.

Vielen Dank!
Dass du sowas über dich bringen kannst, ist schon eine kleine Sensation, das muss ich jetzt aber dem Kay erzählen.

Wie gesagt, es ist Schnuppe, Pupps egal wie die Strecke aussieht, solange es für alle gleich ist. Die können meinetwegen den Asphalt durch Kopfsteinpflaster ersetzten und statt Reifenstapel Höckerlinien hinstellen, kann ich auch mit leben

formel@ hat geschrieben:

Wo habe ich geschrieben HAM wäre bei einer asphaltierten Zone rausgefolgen?

Wenn du dir nicht merken kannst was du schreibst, solltest du dich hier abmelden.

Und versuch jetzt nicht wieder dich irgendwie rauszureden (natürlich tust du das ):

formel@ hat geschrieben:

Konntest mir nicht belegen, dass HAM nicht in den Reifenstapel geknallt wäre, wenn dort eine befestigte Auslaufzone wäre, oder kommt da noch was SINNVOLLES?

formel@ hat geschrieben:

Er ist nicht reingekracht, weil der Reibungswiderstand anscheinend zu groß war, dass ist die physikalische Erklärung

Bei Asphalt ist die Reibungkraft bei rollenden Reifen wesentlich geringer, ob die abgenutzten Reifen, die HAM noch drauf hatte, die erforderliche Haftung noch hatten, um den Wagen noch abzubremsen und in die gewünschte Richtung zu lenken, das kannst du sicherlich am besten beurteilen. Du bist ja der bekannte Experte hier.

Belege doch mal anhand Zahlen: Wie schnell war Hamilton, wie groß war die Reibungskraft im Kies und wie groß wäre sie bei Asphalt gewesen? Und ist es ausgeschlossen, dass er schneller gefahren wäre, wenn dort Asphalt gelegen wäre und woher weißt du das alles?

Tja, das ist natürlich wieder sehr peinlich für dich!

formelchen hat geschrieben:

Damals ist Hamilton im vorletzten Rennen im Kies stecken geblieben.Unter den heutigen Umständen wäre er [HAM] damals Weltmeister geworden, weil er hätte weiterfahren können

Du stellst eine These ohne diese beweisen zu können, forderst von mir ich soll das Gegenteil beweisen.
Ist ein bissel wie bei den Gläubigen: die Behaupten es gebe einen Schöpfer und der Ungläubige soll die Nichtexistenz beweisen.

Ich habe nirgends ausgeschlossen, dass Hamilton hätte weiter fahren können, sondern von der Möglichkeit gesprochen, dass er beim eintreffen in die Auslaufzone ein höhere Geschwindigkeit gehabt haben könnte und den Wagen nicht vom Reifenstapel hätte weghalten können, Das hast du aber ausgeschlossen, weil dir Daten vorliegen, die ich nicht kenne.

Ein Großteil der Bewegungsenergie des Fahrzeugs wird durch die Kieselsteine absorbiert, die sich dadurch in Bewegung setzten, bei trockenem Asphalt bleibt die Energie aber dem Fahrzeug erhalten und wird durch die Bremsscheiben überwiegend in Wärme umgewandelt. Empirisch ist die Verzögerung im Kiesbett aber höher, gerade deshalb wird ja eine Kiesbett angelegt.

Wenn man sich noch die Reifen von HAM anschaut, - es waren Intermediate fast ohne Profil- bestand die Möglichkeit, dass er auf dem Asphalt - und die damit resultierende höhere Geschwindigkeit in der Auslaufzone- eine zu geringe Seitenhaftung gehabt hätte, die es ihn nicht ermöglicht hätte vor dem Reifenstapel auf die normale Spur zu kommen... Ist alles Theorie aber möglich wäre das alles, das schließt du aber alles aus, weil es dir einfach schwer fällt deine Kurzschlüsse zu reparieren.

Die Beweislast liegt also bei dir und nicht bei mir. Du hast eine Weiterfahrt vorausgesagt - steht oben in fett- und eine Kollision mit dem Reifenstapel ausgeschlossen.

Ich muss gar nix beweisen. Stell dir vor, ich muss nichtmal deinen Stuss lesen oder weiter kommentieren.

Viel Spaß noch.

formel@ hat geschrieben:

Du stellst eine These ohne diese beweisen zu können, forderst von mir ich soll das Gegenteil beweisen.
Ist ein bissel wie bei den Gläubigen: die Behaupten es gebe einen Schöpfer und der Ungläubige soll die Nichtexistenz beweisen.

Ist der Frust noch immer so groß, das du diesen bereits am frühen Morgen mit Alkohol ertränken musst, damit die Welt um dich herum wieder freundlicher ausschaut? Mensch, einer deiner 3 Helden wird doch sicher nächste Saison wieder was reißen, und wenn nicht dann wechselt du einfach wieder das dreckige Unterhöschen und konvertierst zum nächsten Messias über

So kann es auf jeden Fall nicht mehr weitergehen mit dir. Da muss man als Außenstehender mit ansehen, wie du dich in deinen eigenen Diskussionen verzettelst und keinen Überblick mehr darüber hast, was du so von dir gegeben hast.

Dabei ist es doch ganz einfach und formelchen hat dir in deiner schwierigen Lage sogar das alles noch mal zusammengefasst. Der Gute sprach davon, dass dein Zweitheld in der gleichen Situation, wie sie abgelaufen ist, bei einer asphaltierten Auslaufzone weitergefahren wäre. Sprich Geschwindigkeit, Streckenführung etc. pp. entspricht dem wie es 2007 vorzufinden war. Eigentlich ganz einfach zu verstehen.

Dann kamst du wohl Volltrunken auf die Idee, mal wieder bisschen Pöbeln zu kommen und hast die These in den Raum gestellt, dass dein Briete (oder doch Brite?^^) ja ganz anders gefahren wäre - also flüchtest du dich in den Konjunktiv anstatt einfach mal das einfach Beispiel von formelchen verstehen zu wollen, der ein stattgefundes Szenario auffasst und darauf aufbauend argumentiert, welchen Einfluss asphaltierte Auslaufzonen haben - nämlich dass der gemachte Fehler deines Popstar so folgenlos geblieben wäre. Dafür muss man keine mathematische Diplomarbeit vorlegen, da es schlicht ein einfaches Beispiel darstellt, um etwas zu verdeutlichen, was jeder mit mindestens einer Resthirnzelle auch verstanden haben dürfte.

formel@ hat geschrieben:

Ich habe nirgends ausgeschlossen, dass Hamilton hätte weiter fahren können, sondern von der Möglichkeit gesprochen, dass er beim eintreffen in die Auslaufzone ein höhere Geschwindigkeit gehabt haben könnte und den Wagen nicht vom Reifenstapel hätte weghalten können, Das hast du aber ausgeschlossen, weil dir Daten vorliegen, die ich nicht kenne.

Hätte, Können, Könnte, Hätte, Können - oder anders gesagt, du schaffst dir ein völlig neues Szenario, weil dir die Aussagen andere nicht gefallen, die sich an dem orientieren, wie es tatsächlich passiert ist

formel@ hat geschrieben:

Die Beweislast liegt also bei dir und nicht bei mir. Du hast eine Weiterfahrt vorausgesagt - steht oben in fett- und eine Kollision mit dem Reifenstapel ausgeschlossen.

Eigentlich liegt die Beweislast bei dir, da du ja in dem Fall "Kläger" spielen magst und nach Rechtsprechung muss dieser die "Schuld" des "Angeklagten" beweisen. Aber das übersteigt jetzt vermutlich gänzlich deinen geistigen Horizont Wobei man eigentlich nur verstehen müsste (was nicht sonderlich schwer ist), dass wie oben beschrieben das Ganze nur ein Aufgreifen des bekannten Ereignisses mit dem Austausch einer Konstante ist, du willst dagegen die komplette Gleichung umbasteln um deiner Pöbelei eine Grundlage zu geben.

Am besten du gibst dir die volle Dröhung und nüchterst dann mal über die kommenden Feiertage richtig aus, eventuell kommt dich ja sogar mal ein Familienmitglied besuchen, zu wünschen wäre es dir. Und dann sehen wir dich vielleicht Ende März wieder Fähnchen schwingend hier im Forum, um deine Drölf-Lieblinge anzufeuern

Merry Christmas

formelchen hat geschrieben:

Ich muss gar nix beweisen.

Viel Spaß noch.

Sag wir es doch so, du kannst nix beweisen

formel@ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Ich muss gar nix beweisen.

Viel Spaß noch.

Sag wir es doch so, du kannst nix beweisen

Richtig! Habe ich oben weiter auch schon geschrieben, dass ich nichts beweisen kann, da zum einen sämtliche Variablen fehlen. Und du kannst da ebenso nichts beweisen.

Zum anderen hat Historiker schon alles perfekt zusammen gefasst. Ich weiß nicht warum ich etwas beweisen soll, was ich nie behauptet habe.

Wenn du völlig neue Szenarien ins Spiel bringst, ist das doch deine Sache. Da kannst du hier gern Selbstgespräche führen.

Mach ruhig weiter, als Unterhaltung taugt es allemal.

formel@ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Ich muss gar nix beweisen.

Viel Spaß noch.

Sag wir es doch so, du kannst nix beweisen

Kann mir mal einer erklären um was es eigentlich geht???

formelchen hat geschrieben:

formel@ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Ich muss gar nix beweisen.

Viel Spaß noch.

Sag wir es doch so, du kannst nix beweisen

Richtig! Habe ich oben weiter auch schon geschrieben, dass ich nichts beweisen kann, da zum einen sämtliche Variablen fehlen. Und du kannst da ebenso nichts beweisen.

Fakt ist, du könntest nirgends beweisen, dass HAM 2007 WM geworden wäre, wenn die Auslaufzone asphaltierte wäre, ich konnte dir aber aufzeigen, dass er trotz Asphalt die Stapel möglicherweise hätte berühren können, darum ging es und versuch nicht das Thema zu ändern.

Was dein HistorPöbel schreibt, kann ich nicht lesen und interessiert mich nicht mal die Bohne.
Kannst du nicht selber für dich sprechen ?

Du kannst nix beweisen, schreibst aber :
Unter den heutigen Umständen wäre er [HAM] damals Weltmeister geworden, weil er hätte weiterfahren können

Vorher weiß du es, wo sind deine Berechnungen? Zumal die Auslaufzone sogar hätte nass sein können, weil es vorher regnete. Aber der Experte weiß na klar, dass die Zone während des Rennens mit dem Fön getrocknet worden wäre... ist doch klar

Es ist doch so, ich kam mit der Meinung, es sei egal wie die Auslaufzonen aussehen, weil es für alle gleich sei.
Du wolltest aber eine Provokation loswerden, es wurde aber zu einem Bumerang.

Wenn du geschrieben hättest: HAM wäre eventuell WM geworden, hätte vielleicht seine Box erreichen können, hätte ich nix gesagt, weil diese Wahrscheinlichkeit bestünde, aber so unfähig wie du bist, schaffst du es noch nicht mal eine provokativen Satz richtig zu formulieren.

-----------------------------

Zu meinem Beispiel zu Vettel hast du dich immer noch nicht geäußert. Ist klar, weil es deinen Unsinn enttarnt

In Mexiko ist er doch gegen die Wand gefahren, die Strecke war asphaltiert, oder? Also wir kommen wir darauf zu sagen, dass Anspfalt den Fahrern hilft?

Mein These geht so: wenn in Mexico Kies gelegen hätte, dann wäre Vettel unter umständen nicht in die Leitplanken gefahren, hätte sich vielleicht vom Kies befreien können und sogar unter umständen das Rennen gewinnen können.
Das kann ich dir sogar beweisen

Auf AMS ist ein interessanter Artikel zum Thema Starts ab 2017.

Das ist bisher kaum thematisiert worden, aber ab 2017 soll es nur noch ein Pedal am Lenkrad geben. Das ist auch schon beschlossene Sache.

Zudem werden sämtliche Tricks verboten, die man bisher genutzt hat, um ungefähr zu wissen wo genau der Schleifpunkt der Kupplung ist.

Details kann jeder bei AMS nachlesen. In jedem Fall sagen einige Ingenieure voraus, dass die Starts ab 2017 deutlich anspruchsvoller werden und dass wir deutlich mehr schlechte Starts sehen.

Gut so!!!

Mav05 hat geschrieben:

Kann mir mal einer erklären um was es eigentlich geht???

Ich bin da auch schon ausgestiegen, aber vermutlich das Übliche

formelchen hat geschrieben:

Auf AMS ist ein interessanter Artikel zum Thema Starts ab 2017.

Das ist bisher kaum thematisiert worden, aber ab 2017 soll es nur noch ein Pedal am Lenkrad geben. Das ist auch schon beschlossene Sache.

Zudem werden sämtliche Tricks verboten, die man bisher genutzt hat, um ungefähr zu wissen wo genau der Schleifpunkt der Kupplung ist.

Details kann jeder bei AMS nachlesen. In jedem Fall sagen einige Ingenieure voraus, dass die Starts ab 2017 deutlich anspruchsvoller werden und dass wir deutlich mehr schlechte Starts sehen.

Gut so!!!

Jab gut so und weil ja auch nach Safety-Cars stehend gestartet wird, ist das wichtig. Besonders Mercedes muss da ja nachlegen.

Und jetzt noch dieses:
Niki Lauda fordert tatsächlich, weg mit den Regeln beim Überholen & Verteidigen auf der Strecke.
Durchaus eine interessante Ansicht vom Mercedes-Aufsichtsratsvorsitzenden.
Ihr habt den Artikel gelesen? Niki spricht davon, das die Piloten das auf der Strecke ausmachen,
und sich quasi "selbstregulieren".
Einer seiner Kernaussagen: "Stewards können wir noch haben, aber sie brauchen nichts mehr entscheiden.
Eigentlich kann man sie aber auch abschaffen. Man muss die Regeln abschaffen,
denn sie interpretiert eh jeder anders."

Glaubt ihr, das das funktioniert? Im Leben nicht.

Lauda hat tendenziell schon Recht, macht sich das aber auch etwas einfach.

Ich denke auch dass man die ganzen Überholregeln abschaffen sollte. Lasst die Fahrer ruhig zickzack fahren und so ihre Position verteidigen, sowas wollen die Zuschauer doch sehen.

Stewards abschaffen wäre dann aber doch etwas zuviel des Guten. Allzu gefährliche Situationen sollten dann doch bestraft werden, vor allem wenn es kracht bei hohen Geschwindigkeiten.